Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 23Sa/66/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200367 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4019200367.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Q. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., zastúpeného Mgr. Tomášom Michnicom, advokátom, so sídlom Žilina, Na Priekope č. 174/13, proti žalovanému: Mesto Štúrovo, so sídlom Štúrovo, Nám. Slobody 1, o správnej žalobe zo dňa 24. 07. 2019 o preskúmanie zákonnosti oznámenia o zrušení pobytu zo dňa 02. 11. 2018, takto r o z h o d o l : Súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 24. 07. 2019 doručenou tunajšiemu súdu dňa 26. 07. 2019 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného - oznámenia o zrušení pobytu zo dňa 02. 11. 2018 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 02. 11. 2018 bolo na úradnej tabuli Mesta Štúrovo vyvesené „Oznámenie o zrušení pobytu“ žalobcu. Miestom nového trvalého pobytu bola obec Štúrovo. Predmetné oznámenie o zrušení pobytu bolo podľa dostupných informácií z Mestského úradu Štúrovo zvesené dňa 19. 11. 2018. Túto skutočnosť sa žalobca dozvedel úplnou náhodou na oficiálnych stránkach Mesta Štúrovo a to v decembri 2018. Uviedol, že žalovaný svojim konaním porušil zákon č. 253/1998 Z. z., pretože nedostatočne skúmal a zisťoval všetky okolnosti a skutočnosti týkajúce sa zrušenia trvalého pobytu žalobcu. Žalobca mal so spoločnosťou 1. SENIOR CITY, a. s. riadne uzavretú nájomnú zmluvu, na základe ktorej mal nahlásený pobyt na adrese Pri Starej pošte 1656/3, 943 01 Štúrovo. Záverom uviedol, že žalovaný svojim konaním porušil § 7 ods. 1 písm. f) zákona č. 253/1998 Z. z., keď nezohľadnil tú skutočnosť, že žalobca má k predmetnej budove alebo jej časti užívacie právo, práve v zmysle riadne uzatvorenej a platnej nájomnej zmluvy. 2. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. Podľa § 69 ods. 4, 5 a 6 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 3. Krajský súd v Nitre skúmal procesné podmienky konania podľa ust. § 6, § 97, § 98, § 181 ods. 1 SSP, teda včasnosť podania žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy ako základnú procesnú podmienku konania pred správnym súdom. 4. Včasné podanie správnej žaloby, t. j. jej podanie v lehote dvoch mesiacov, je procesnou podmienkou, nedostatok ktorej nie je odstrániteľný. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 181 ods. 4 SSP). Ak nebola žaloba podaná včas, súd žalobu odmietne v zmysle § 98 ods. 1 písm. d) SSP. Oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je termín, ktorý v správnom konaní používa správny poriadok, podľa ktorého sa rozhodnutie účastníkovi oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. 5. Lehota na podanie správnej žaloby má povahu lehoty procesnej. Konkrétne to znamená, že na zachovanie lehoty stačí, ak je podanie v posledný deň lehoty podané osobne na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, inak povedané, odoslané na poštovú prepravu (§ 69 ods. 6 SSP). Prekluzívna povaha lehoty na podanie správnej žaloby vychádza z ustanovenia § 181 ods. 4 SSP, v zmysle ktorého zmeškanie lehoty na podanie žaloby nemožno odpustiť, čo znamená, že jej márnym uplynutím žalobca stráca možnosť úspešne sa domáhať preskúmania zákonnosti rozhodnutia správnym súdom, pretože oneskorene podanú žalobu je správny súd povinný odmietnuť (§ 98 ods. 1 písm. d) SSP). 6. V danom prípade z podanej žaloby vyplýva, že oznámenie o zrušení pobytu žalobcu bolo vyvesené na úradnej tabuli žalovaného dňa 02. 11. 2018 a zvesené dňa 19. 11. 2018. Žalovaný v danej veci postupoval v súlade s osobitným právnym predpisom § 7 ods. 3 zákona č. 253/1998 Z. z., v zmysle ktorého, ak dôjde k zrušeniu trvalého pobytu je miestom trvalého pobytu občana obec, na ktorej území bol občanovi trvalý pobyt zrušený a túto skutočnosť je ohlasovňa povinná oznámiť občanovi vyvesením oznámenia na úradnej tabuli v obci pobytu po dobu 15 dní. Sám žalobca v podanej žalobe potvrdil skutočnosť vyvesenia a zvesenia oznámenia o zrušení jeho pobytu. Tiež uviedol, že o tejto skutočnosti sa sám dozvedel na oficiálnych stránkach žalovaného v decembri 2018, kedy bolo oznámenie vyvesené. Odo dňa oznámenia rozhodnutia žalobcovi začína v zmysle § 181 ods. 1 SSP plynúť dvojmesačná prekluzívna lehota na podanie správnej žaloby. Žalobca podal správnu žalobu na poštovú prepravu dňa 25. 07. 2019 a teda urobil tak až po márnom uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty. Vzhľadom na to, že sa jedná o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania bolo potrebné postupovať podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP a žalobu odmietnuť ako podanú oneskorene. 7. Z vyššie uvedeného dôvodu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP z dôvodu, že žaloba nebola podaná včas. 8. trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 133 odsek 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (§ 439 odsek 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.