Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26Cob/54/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211897 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4417211897.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr. Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: Zoltán Németh BAAD, Nábrežná 93, Nové Zámky, IČO: 32 801 955, zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 36 813 401, o zaplatenie 348,86 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/102/2017 - 86 zo dňa 12.03.2018, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/102/2017 - 86 zo dňa 12. marca 2018 p o t v r d z u j e . Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia dlžného poistného vo výške 348,86 eur istiny na tom skutkovom základe, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 21.04.2015 Poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie motorového vozidla č. XXXXXXXXXX zn. A. U., EČV: C s účinnosťou od 21.04.2015 na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa žalovaný okrem iného zaviazal platiť ročné poistné sumou 119,74 eura riadne a včas a platbu vykonávať na účet žalobcu so splatnosťou k 21.04. príslušného kalendárneho roka. Za poistné obdobie 21.04.2016 - 20.04.2017 bolo určené poistné v sume 111,36 eura. V poistnej zmluve bol žalovaným uvedený druh vozidla ako bežná prevádzka, čomu zodpovedala aj suma poistného. Následne žalobca po uzatvorení poistnej zmluvy zistil z verejne dostupného zdroja, že poistené motorové vozidlo je evidované ako vozidlo taxislužby u prevádzkovateľa taxislužby, ktorému bola udelená koncesia s platnosťou od 07.01.2014. Podľa vyššie uvedeného žalobcovi vznikol nárok na doplatok na poistnom, pričom prepočet výšky pre druh použitia taxislužba bol vykonaný dňom začiatku poistenia, t. j. od 21.04.2015. Podľa žalobcu výška ročného poistného tak bola zmenená za obdobie 21.04.2015 - 20.04.2016 zo sumy 115,95 eura na sumu 352,64 eura, za obdobie 21.04.2016 - 20.04.2017 zo sumy 111,36 eura na sumu 327,95 eura a rozdiel poistného na ročné poistné obdobie predstavoval tak sumu 449,49 eur. 3. Žalovaný uviedol, že neuznáva nárok uplatnený žalobcom a navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko predmetné vozidlo žiadnym spôsobom nie je využívané na účely taxislužby, ale výlučne na podnikanie samotnými zamestnancami, a teda na bežné využitie. Vozidlo nie je vybavené na účel taxislužby, označené a ani používané, preto nie je pravdou, že slúži účelu taxislužby, ako to uvádza žalobca v podanej žalobe. Poukázal zároveň na čl. IX písm. a/ VPP, na čl. XI odsek 12 VPP a na čl. V OPP, z ktorých vyplýva, že poistník je povinný pravdivo informovať poisťovňu o druhu využitia vozidla, teda nie o tom, ako je vozidlo formálne evidované. Vozidlo žalovaného ani účelom použitia, ani vybavením, či označením nespĺňa požiadavky pre použitie na účely taxislužby a na takýto účel ani neslúžilo. 4. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobe nie je možné vyhovieť a je potrebné ju zamietnuť z nasledovných dôvodov: Žalovaný uzatvoril so žalobcom povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (PZP) na základe zmluvy zo dňa 21.04.2015 pre poistenie osobného motorového vozidla zn. A. U., EČV: C. s účinnosťou od 21.04.2015 na dobu neurčitú, v ktorej zmluve mal určenú výšku poistného plnenia ročného vždy k 21. dňu toho-ktorého roka v sume 119,74 eura. Žalovaný uzatvoril so žalobcom toto poistenie na bežné osobné motorové vozidlo bez akejkoľvek výnimky, teda nebolo v tejto zmluve uvedené, že ide o auto, ktoré vykonáva taxislužbu. Žalobca však v žalobe namietal, že z verejne dostupného zdroja, podľa ktorého si overoval vozidlo, a to z internetového portálu zistil, že v danom prípade ide o vozidlo, ktoré vykonáva taxislužbu na základe koncesie, čiže nejde o auto bežné, ktoré žalovaný ako živnostník používa na podnikateľské účely podľa živnostenského oprávnenia. Mal za to, že skutočnosť, že mu bola udelená koncesia Okresným úradom v Nitre na vykonávanie taxislužby v územnom obvode Nitrianskeho kraja naozaj a v skutočnosti túto službu vykonáva predmetným vozidlom, a preto nepravdivo uviedol údaje v poistnej zmluve, keď zamlčal skutočnosť, že poistené motorové vozidlo je evidované ako vozidlo taxislužby. 5. Z vykonaného dokazovania, z predložených listinných dôkazov je potrebné poukázať na to, že podľa čiernobielych fotografií, ktoré predložil do spisu žalobca, je jednoznačné, že vozidlo s EČV C ktoré žalovaný využíval v čase poistenia na vykonávanie svojej živnosti podľa predloženého osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 21.10.2013 na vykonávanie živnosti - kuriérske služby, nebolo opatrené na streche vozidla žltou tabuľou „TAXI“ a na vozidle bola na dverách uverejnená reklama „GONDOLA EXPRES“ a na zadných dverách internetová stránka tejto spoločnosti a dve mobilné telefónne čísla, ktoré všetky tieto dôkazy nesvedčia o tom, že predmetným vozidlom žalovaný vykonával taxislužbu, pretože toto auto v súlade s § 30 zákona o cestnej premávke nebolo opatrené a vybavené tými náležitosťami, ktorými je potrebné, aby bolo auto, ktoré vykonáva taxislužbu vybavené. V súvislosti s VPP a OPP podmienkami, ktoré žalobca predložil, vyplýva, že žalovaný mal pri uzatvorení poistnej zmluvy pravdivo informovať žalobcu o účele využitia vozidla. Podľa dôkazov doložených stranami sporu jednoznačne vyplýva, že žalovaný uviedol pravdivé údaje, keď neuviedol v tomto dotazníku ani v zmluve, že auto vykonáva na používanie taxislužby, pretože z fotografií je jednoznačne preukázané, že auto nebolo opatrené náležitosťami, pre ktoré by bolo možné povedať, že ide o auto, ktoré vykonáva taxislužbu. Z dotazníka, ktorý žalovaný vypĺňal pri uzatváraní poistnej zmluvy, ale ani z návrhu poistnej zmluvy, ako ani z VPP a OPP žalobcu nevyplýva, že vozidlo má byť poistené vyššou sadzbou na tom základe, že je vydaná pre neho koncesia. Koncesia umožňuje žalovanému toto vozidlo ako taxík využívať, avšak žalovaný nemá povinnosť auto takýmto spôsobom využiť. Koncesia sama o sebe nepodmieňuje poistenie vozidla s osobitnou kategóriou pre použitie taxík. Ďalšou skutočnosťou, ktorú mal súd jednoznačne preukázanú je, že nie je povinnosťou žalovaného preukazovať účel využitia, ktorý nenastal, a v prípade preukazovania takýchto neexistujúcich skutočností je dôkazné bremeno práve na strane žalobcu. Z tých dôkazov, ktoré žalobca do spisu doložil, a ktorými tvrdí a preukazuje, že v čase existencie poistného vzťahu so žalovaným naozaj žalovaný vykonával na predmetnom vozidle taxislužbu, nepreukázal jednoznačne a hodnoverným spôsobom. Podľa názoru súdu, žalobca nepreukázal skutočnosti, ktoré by odôvodňovali skutočnosti, že žalovaný využíval poistené vozidlo ako taxík, nepreukázal, že ho mal takto označené a ani vybavené, z týchto dôvodov dôkazné bremeno v konaní nezvládol. 6. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 CSP a priznal ich žalovanému v rozsahu 100 % podľa § 262 odsek 1 CSP a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 CSP. 7. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalobca, ktorý sa domáhal jeho zmeny tak, že súd podanej žalobe vyhovie v celom rozsahu. Dôvody na takýto postup videl žalobca v tom, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, resp. že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 8. Žalobca ďalej v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie sa vôbec nevysporiadal s argumentáciou žalobcu ohľadom súčasnej právnej úpravy zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave. V zmysle ust. § 8 ods. 1 možno prevádzkovať osobnú dopravu len ako autobusovú dopravu alebo taxislužbu. Súd prvej inštancie považoval za preukázané, že uvedené vozidlo nikdy neslúžilo ako taxislužba, preto na to nie je technicky vybavené a naopak podľa súdu žalovaný preukázal, že toto vozidlo slúži výlučne na podnikateľskú prevádzku žalovaného. Tieto skutočnosti mal preukázať internetovými výpismi o ponuke spoločnosti GONDOLA EXPRESS, pričom je na internetovej stránke uvedené, že spoločnosť ponúka alternatívny spôsob prepravy v Nových Zámkoch, a preto by si ju nemali zákazníci miešať s klasickými taxíkmi - uvedené výpisy však nepredložil žalovaný, ale žalobca. Na rozdiel od súdu považuje z výpisov za nepochybné, že spoločnosť Kondola s.r.o. nepretržite pôsobí v Nových Zámkoch ako mestská preprava a od 01.01.2014 pre legislatívne zmeny ako taxislužba a ponúka alternatívny spôsob prepravy v Nových Zámkoch. Spoločnosť Kondola s.r.o. naďalej vykonáva prepravu v Nových Zámkoch, jej cieľom je vybudovať jednoduchú, rýchlu a výhodnú prepravu pre obyvateľov mesta Nové Zámky a okolie a aktuálne aj hľadá šoférov, preto tvrdenie žalovaného, že nepodniká v oblasti prepravy je len účelové. Všeobecná definícia taxislužby zrejmá z wikipédie hovorí, že taxislužba je služba spočívajúca v preprave taxíkom. Taxík je operatívne alebo kvázioperatívne prenajímaný automobil, často s taxametrom, ktorý zákazníka/predmet odvezie po individuálne určenej trase podľa želania zákazníka. Skutočnosť, či vozidlo má taxameter a je ako taxi označené, je dôležitá iba v tom smere, či si prepravca plní alebo neplní svoje povinnosti vyplývajúce z predpisov verejného práva. Súd prvej inštancie len na základe fotografie motorového vozidla z obhliadky po poistnej udalosti mal za preukázané, že motorové vozidlo nie je využívané ako taxík, pričom sa ale nezaoberal všetkým čo vyšlo v konaní najavo. 9. Zo samotnej výpovede žalovaného je zrejmé, že prevádzkuje prepravu osôb ako Zoltán Németh BAAD alebo Kondola s.r.o., ale v snahe vyhnúť sa povinnostiam, ktoré legislatíva ukladá majiteľom taxislužieb, prepravu označuje ako prenájom motorových vozidiel. Podstata služby je však rovnaká - preprava osôb za odplatu z miesta A do miesta B. Vozidlá taxislužby najazdia väčšie množstvo km ako vozidlá využívané na bežnú prevádzku, s čím súvisí vyššia škodovosť týchto vozidiel a nakoľko prevážajú cestujúcich, pri poistnej udalosti sú pravdepodobnejšie aj škody na zdraví. Vzhľadom na uvedené je opodstatnené aj vyššie poistné týchto vozidiel. 10. Podľa názoru žalobcu z vykonaného dokazovania vyplývajú nasledovné skutočnosti: O žalovaný uzavrel poistnú zmluvu, pričom neuviedol, že vozidlo má iný druh použitia ako bežná prevádzka, O žalovaný má udelenú koncesiu na vykonávanie taxislužby s platnosťou od 08.01.2014 do 08.01.2024 na 5 vozidiel, medzi inými aj A. U. C., O predmetné vozidlo je označené reklamou GONDOLA EXPRESS s uvedením telefónnych čísel a cenou 1,30 € mesto, O spoločnosť Kondola s.r.o. je podľa internetu spoločnosť, ktorá nepretržite pôsobí od r. 2006 v Nových Zámkoch ako taxislužba, medzi hlavné činnosti patrí mestská osobná doprava, preprava mimo mesta (dovolenky, letiská..), prenájom vozidla na svadbu s vodičom..., O žalovaný na pojednávaní poprel, že by spoločnosť Kondola s.r.o. vykonávala činnosť v oblasti prepravy osôb, uviedol však, že prenajíma vozidlo so šoférom, čo je vlastne definícia pre taxislužbu, O žalovaný mal možnosť vyradiť vozidlo z koncesnej listiny, ale neurobil to, súd sa s našou argumentáciou v tomto smere vôbec nezaoberal, O prevádzkovanie taxislužby patrí medzi koncesované živnosti a pokiaľ je žalovanému vydaná koncesia, je povinný plniť si všetky s tým spojené povinnosti, O priemerný počet km, ktoré vozidlo denne najazdilo, nemožno považovať za bežnú prevádzku, O žalovaný má vystavený prepravný poriadok pre vykonávanie koncesovanej živnosti taxi služba a kuriérske služby, súd však v rozpore s prepravným poriadkom vyhádzal len z toho, že žalovaný vykonáva kuriérsku službu. 11. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, pričom ďalej uviedol, že pokiaľ sa žalovaný pri uzatvorení poistnej zmluvy riadil doslovným znením poistnej zmluvy a všeobecných a osobitných poistných podmienok, potom s poukazom na čl. IX písm. a/ VPP, na čl. XI ods. 12 VPP a na čl. V OPP týchto noriem konal v súlade s právom, keď z uvedených ustanovení pre účely výšky poistného vyplýva povinnosť uviesť druh použitia vozidla, pričom v súlade so skutočnosťou uviedol žalovaný účel použitia ako bežnú prevádzku. Nebolo teda podľa doslovného znenia relevantných ustanovení podstatné, ako je poistené vozidlo evidované formálne, ale na aký účel bolo reálne používané, a túto skutočnosť považuje žalovaný za podstatnú. Žalobca v konaní nepreukázal, že by žalovaný používal vozidlo inak ako na bežnú prevádzku a rovnako nepreukázal, že by žalovaný používal konkrétne poistené vozidlo na účely taxislužby. 12. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v súlade s ust. § 378 a nasl. CSP, pričom dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 13. Odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje ako v rovine právneho posúdenia, tak aj v rovine skutkových zistení, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania. 14. Vzhľadom na obsah odvolania žalobcu odvolací súd na doplnenie uvádza, že hoci súd prvej inštancie na prvom pojednávaní vykonal úkony v súlade s ust. § 181 ods. 2 CSP, to však ešte nemôže znamenať, že takým spôsobom rozhodne aj v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Vo všeobecnosti totiž platí, že súd sa môže počas nasledujúceho konania, ktoré nasledovalo po vykonaní úkonu v súlade s ust. § 181 ods. 2 CSP, v nevyhnutnej miere odkloniť od pôvodných predbežných záverov vo vzťahu k skutkovej stránke veci. 15. Odvolací súd sa v prevažnej časti stotožňuje s tvrdeniami žalobcu uvedenými v odvolaní v záverečnej časti, kde žalobca uvádza, aké skutočnosti z vykonaného dokazovania vyplývajú. Aj prípadným akceptovaním uvedeného tvrdenia však nemožno dospieť k záveru, že žalovaný na uvedenom vozidle taxislužbu aj reálne vykonával. 16. Navyše je potrebné uviesť, že čl. V osobitných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie je na danú situáciu neaplikovateľný, nakoľko žalovaný v poistnej zmluve informáciu, že vozidlo má byť používané pre účely taxislužby neuviedol. 17. Žalobca svoj nárok na doplatenie poistného opieral o ust. čl. IX písm. a/ a čl. XI ods. 12 Všeobecných poistných podmienok, avšak tak ako súd prvej inštancie uviedol, žalobca v konaní nepreukázal, t. j. neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia, že žalovaný pri uzatváraní poistnej zmluvy na „otázky poisťovateľa odpovedal neúplne a nepravdivo“, čím by naplnil možnosť aplikovať ust. čl. XI ods. 12 VPP. 18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. 19. Keďže žalovaný bol v konaní pred odvolacím súdom úspešný, priznal mu súd plnú náhradu trov odvolacieho konania v súlade s ust. § 255 a § 262 ods. 1 CSP. 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.