Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/29/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200095 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4020200095.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: D. K., nar. XX. XX. XXXX, F. A.. XX, M., zastúpeného JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova tr. 69, Nitra, za účasti: Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., Vysoká 2/B, Bratislava, IČO: 48 302 392, o správnej žalobe zo dňa 24. 02. 2020 proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-NR-OOP6-2019/047980-002 zo dňa 28. 11. 2019, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 24. 02. 2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24. 02. 2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24. 02. 2020, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP6-2019/047980-002 zo dňa 28. 11. 2019, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR-OSZP3-2019/025337-08/F47 zo dňa 19. 08. 2019. Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa vydal žiadateľovi Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. povolenie na vypúšťanie odpadových vôd a osobitných vôd do verejnej kanalizácie. Zároveň správny orgán prvého stupňa určil podmienky vodoprávneho povolenia, podmienky monitorovania vypúšťaných odpadových a osobitných vôd do verejnej kanalizácie a rozhodol o námietkach a pripomienkach účastníkov konania. 2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa 24. 02. 2020 navrhol s poukazom na § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko pokiaľ by sa ukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so zákonom (najmä zákonom č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril vo vyjadrení zo dňa 17. 07. 2020 k správnej žalobe. Uviedol, že okamžitým výkonom rozhodnutia prvostupňového orgánu nehrozí závažná ujma na životnom prostredí. Ak má žalobca podozrenie na závažnú ujmu na životnom prostredí, tak je jeho povinnosťou konkretizovať v čom spočíva táto ujma. Už zo samotného účelu povolenia na vypúšťanie priemyselných odpadových vôd a osobitných vôd ako aj z jednotlivých stanovísk dotknutých orgánov je zrejmé, že navrhovanou činnosťou nedôjde k žiadnej ujme na životnom prostredí. Žalovaný uviedol, že nesúhlasí priznať správnej žalobe odkladný účinok, pretože nehrozí závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, nakoľko priznanie odkladného účinku je v rozpore s verejným záujmom. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol súdu nepriznať správnej žalobe odkladný účinok.. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 24. 02. 2020, v ktorej sa domáha preskúmania a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 28. 11. 2019 žiadal, aby súd priznal podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré uvádza v podanej žalobe. 7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu zo dňa 24. 02. 2020, nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil. 9. Tvrdenie žalobcu, že postup žalovaného nie je v súlade so zákonom č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a je tu hrozba závažnej ujmy (najmä vo vzťahu k životnému prostrediu), nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu a podanej žalobe priznal odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím podľa názoru súdu nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. 10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 24. 02. 2020, ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojeným rozhodnutím správneho orgánu, dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol. 11. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ SSP).