Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/109/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200330 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4020200330.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Radoslav Došek, Zohorská 142/22, Lozorno, IČO: 43 678 718, zastúpeného právnym zástupcom: Advokátska kancelária Encinger s. r. o., Trajánova 7, Bratislava, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, IČO: 00 398 551, o správnej žalobe zo dňa 09.07.2020 proti rozhodnutiu žalovaného č. PO/BEZ/2020/3824 O-199/2020 zo dňa 17.06.2020, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.07.2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.07.2020, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2020/3824 O-199/2020 zo dňa 17.06.2020, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra č. 460/20/ práv., IPNR_KHIP/ROZ/2020/4017 zo dňa 20.04.2020. Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa na základe § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len zákon o inšpekcii práce) uložil žalobcovi pokutu vo výške 5000,- eur za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania vyplývajúceho z ust. § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z. tým, že žalobca porušil zákaz nelegálneho zamestnávania, keď dňa 23.09.2019 o 10:50 hod. využíval závislú prácu 2 fyzických osôb: L. L. a Y. L. na pracovisku výstavby bytov na Fialovej ulici, Bratislava - Južné mesto - Slnečnice a ktoré pre zamestnávateľa vykonávali pomocné stavebné práce - žabovanie, čistenie výkopu lopatou, pričom nemal s kontrolovanými fyzickými osobami založený písomný pracovnoprávny vzťah podľa zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov. 2. Žalobca v podanej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP z dôvodu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by hrozila závažná ujma, ktorá by pre neho mala existenčné až likvidačné následky. Zároveň uviedol, že ak by správny súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok a neboli by tak pozastavené účinky rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, mohlo by dôjsť aj s ohľadom na súčasné ekonomické dopady spôsobené celosvetovou pandémiou Koronavírusu COVID-19 k nenapraviteľným škodám, nakoľko v súčasnosti bojuje s existenčnými hrozbami spôsobenými touto pandémiou. Upozornil na skutočnosť, že možné vymáhanie uloženej pokuty zo strany správneho orgánu je pre neho ako „drobného“ živnostníka likvidačné. Zároveň má žalobca za to, že okamžitým výkonom by mu hrozila nenapraviteľná ujma, a bola by zároveň ohrozená aj jeho finančná stabilita v týchto ťažkých časoch. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a ani sa mu neprieči. 3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 14.10.2020 uviedol, že žalobca odôvodnil svoj návrh aj celosvetovou pandémiou, avšak nevysvetlil, prečo by tak malo byť, konkrétnymi okolnosťami a nevyplýva to ani z predložených a označených dôkazov, ktoré by súd mohol zvážiť, oboznámiť sa s nimi a vykonať ich. Návrh žalobcu nevysvetľuje, prečo by výkon rozhodnutia ukladajúceho sankciu predstavoval práve v aktuálnej finančnej a majetkovej situácii žalobcu hrozbu skutočnej ujmy, značnej finančnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku. Žalovaný je názoru, že žalobca neuviedol také dôvody a svoje tvrdenia nepreukázal tak, aby bolo odôvodnené priznať žalobe odkladný účinok. 4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 17.06.2020 žiadal, aby súd priznal podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré sú uvedené v bode 2. tohto uznesenia. 7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t. j. existenciu hrozby závažnej ujmy na majetku a podnikateľskej činnosti dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil. V prípade výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej moci logicky dochádza k negatívnym následkom vo vzťahu k podnikateľskej činnosti akéhokoľvek subjektu a tieto následky možno všeobecne predpokladať. Žalobca však žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na jeho hospodárenie a činnosť. Správny súd má zato, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku závažnej ujmy na majetku a podnikateľskej činnosti v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. Na základe žalobcom uvádzaných tvrdení a predložených listín si správny súd nemohol vytvoriť hodnoverný obraz o celkovej finančnej situácii žalobcu a ani to, že by bola ohrozená jeho podnikateľská činnosť. 9. Správny súd berie pri rozhodovaní do úvahy výnimočnosť zásahu do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej hrozby ujmy, škody či iného nenapraviteľného následku, ktoré by okamžité vykonanie napadnutého rozhodnutia alebo iné jeho právne následky priniesli a súčasne posudzuje, či by priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo v rozpore s verejným záujmom. Správny súd však predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním predložených, resp. označených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol zadovážiť, vykonať a vyhodnotiť na tento účel. 10. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby z obsahu žaloby zistil, že žalobca v tomto návrhu uvádza len všeobecné tvrdenia o existencii hrozby závažnej ujmy na majetku a podnikateľskej činnosti z dôvodu, že mu bola žalovaným uložená pokuta, avšak nepredložil a ani neoznačil žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by si správny súd mohol zadovážiť, vykonať a následne vyhodnotiť a z ktorých by predovšetkým skutočne vyplývala existencia závažnej ujmy v prípade okamžitého výkonu rozhodnutia alebo v dôsledku iných jeho právnych následkov. 11. Z uvedených dôvodov a vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca povinný v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tento tvrdený dôvod aj dôkazmi preukázať (resp. za týmto účelom navrhnúť vykonanie konkrétnych, žalobcom označených dôkazov), správny súd nemohol priznať správnej žalobe odkladný účinok, teda nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho podľa § 188 SSP týmto uznesením zamietol. 12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku).