Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 7CoP/18/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119211684 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4119211684.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. - A. M., I. XXX/X a Q. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G., 1. mája XXX/X, t.č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o návrhu matky na udelenie súhlasu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 30. januára 2020 č.k. 24P/280/2019- 22, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala, aby súd udelil súhlas za otca k podaniu žiadosti na zmenu priezviska maloletého dieťaťa N.j na priezvisko C.. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec dieťaťa sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, s dcérou neudržiava žiadny kontakt, je odsúdený na 10 ročný trest, bol zverejnený na sociálnych sieťach v pátraní a ona nechce, aby sa maloletej posmievali deti v škole. Dodala, že otec sa o N. dlhodobo nezaujíma, nezabezpečuje jej potreby, nestýka sa s ňou, neinformuje sa o jej zdravotnom stave, nevykonáva svoje rodičovské práva, neprejavuje o ňu žiaden záujem, neplní si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej. Dieťa vyrastá s matkou a s otcom nemá vytvorený v súčasnosti citový vzťah. 2. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie udelil súhlas matke maloletej N. Y., nar. XX.XX.XXXX, na podanie žiadosti namiesto otca maloletého dieťaťa, na zmenu priezviska maloletého dieťaťa na priezvisko "C.". O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 35 Zákona o rodine, ako aj zisteným skutkovým stavom, z ktorého vyplynulo, že maloletá N. Y., nar. X.X.XXXX pochádza zo vzťahu rodičov O. C. a Q. Y.. Poukázal na to, že pred nástupom otca do výkonu trestu odňatia slobody rodičia maloletého dieťaťa nežili spolu, avšak otec s maloletou udržiaval pravidelný kontakt, teda vzťah dieťaťa k otcovi bol dobrý. Dňa 24.6.2019 otec nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, avšak bolo to bez rozlúčenia sa s maloletou a bez vysvetlenia a oboznámenia maloletej s odchodom otca. Táto povinnosť následne zostala na matke dieťaťa. Od nástupu do výkonu trestu odňatia slobody, otec dieťa kontaktoval telefonicky, maloletá otca na jeho pozvanie aj jeden krát navštívila vo výkone trestu odňatia slobody. Súd prvej inštancie názor dieťaťa zisťoval prostredníctvom pohovoru s maloletou, ktorý bol vykonaný cestou ÚPSVaR Nitra dňa 11.11.2019. Maloletá okrem iného uviedla, že navštevuje 5. ročník ZŠ C., v škole dosahuje výborné výsledky. Uviedla, že pozná dôvod stretnutia, nakoľko s návrhom prišla za maminou sama. Dôvodom zmeny priezviska je aj fakt, že sa nechce volať ako jej nevlastní bratia, ktorí chodia na tú istú školu. V škole sa necíti dobre, nakoľko nastali situácie, keď sa jej ostatné deti posmievali z dôvodu, že jej otec sa toho času nachádza vo väzbe. S otcom už nie je v kontakte dlhšiu dobu, nezaujíma sa o ňu a nemá s ním vytvorenú citovú väzbu. Maloletá vyjadrila v rámci pohovoru opätovne túžbu volať sa priezviskom C.. 3. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na udelenie súhlasu namiesto otca na zmenu priezviska maloletej N. Y. na priezvisko C. bol podaný dôvodne. Otec dieťaťa sa aktuálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody za spáchanie úmyselného trestného činu drogového charakteru. Poukázal na to, že situáciu, kedy sa nemôže osobne starať a dokonca ani zabezpečovať každodenné potreby maloletej N., si zapríčinil sám svojim protiprávnym konaním. Po odpykaní si svojho trestu bude maloletá už dospelá a aj v prípade jeho podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, bude maloletá už blízko veku dospelosti. Vzhľadom k uvedenému, celé nasledujúce obdobie v jej živote bude vyrastať len so svojou matkou a matka bude ako jediný rodič zabezpečovať maloletej všetky potreby, bude denne zabezpečovať osobnú starostlivosť o svoju dcéru (ako tomu je od nástupu otca do výkonu trestu odňatia slobody, resp. väzby). Súd zdôraznil, že otec okrem toho, že sa pripravil o možnosť vychovávať svoju dcéru, sa zároveň pripravil aj o možnosť prispievať primerane na jej výživu a tak zabezpečovať jej odôvodnené potreby. Spôsobom svojho života nemôže byť otec v žiadnom prípade príkladom pre svojich potomkov a preto ani nie je žiaduce, aby maloletá aj naďalej niesla jeho priezvisko v prípade, ak si to sama nepraje. Poukázal aj na to, že z vyjadrenia dieťaťa je zrejmé, že chce zdieľať priezvisko svojej matky, ku ktorej má aktuálne silnejšie citové väzby ako k svojmu otcovi. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletá má rada aj svojho otca, avšak kvôli jeho absencii v jej ďalšom živote, ktorú zapríčinil výlučne otec svojim konaním, aktuálne je toto puto medzi otcom a dcérou prerušené. Vzhľadom k uvedenému dospel súd prvej k záveru, že nie je v záujme maloletého dieťaťa nosiť naďalej priezvisko svojho otca, pričom naopak zmena priezviska maloletého dieťaťa prispeje k bližšiemu spojeniu dieťaťa so svojou matkou, ktorá mu zabezpečuje okrem každodennej osobnej starostlivosti aj pocit lásky a bezpečia. Preto súd návrhu matky vyhovel a súhlas namiesto otca dieťaťa na podanie žiadosti na zmenu priezviska na priezvisko C., matke udelil. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 CMP žiadnemu z účastníkov nepriznal. 4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý uviedol, že nesúhlasí so zmenou priezviska maloletej. Bol toho názoru, že ani kolízny opatrovník, ani matka nemôžu vedieť čo je v najlepšom záujme maloletej, lebo to sa ukáže až časom. Poukázal na ust. § 41 ods. 3 a § 42 Zákona o rodine. Uviedol, že prvoradý je vždy záujem maloletého dieťaťa, ale tento nemôže byť ohrozený záujmami iných osôb alebo zainteresovaných strán. Záverom uviedol, že návrh na zmenu priezviska maloletej je nedôvodný, preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a návrh matky zamietol ako nedôvodný. 5. Matka maloletého dieťaťa vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca vyjadrila nesúhlas s tvrdeniami otca dieťaťa. Poukázala na dôvody uvedené v jej návrhu s tým, že dcéra sa kvôli svojmu priezvisku teraz necíti dobre v škole. S otcom dieťaťa žili spolu asi do novembra 2015, vtedy ho prvý krát zatkli a odsúdili na 16 mesiacov. Po jeho prepustení asi tri mesiace spolu bývali a potom sa už definitívne s dcérou odsťahovala. Následne sa dcéra stretávala so svojim otcom asi každý deň, mali spolu dobrý vzťah. Uviedla, že dcéra na otca zanevrela vtedy, keď odchádzal do výkonu trestu a neprišiel sa s ňou ani rozlúčiť, preto sa na neho nahnevala. Dcéra bola v súčasnosti otca navštíviť vo výkone trestu, povedala však, že ocino a jeho sestra celý čas na ňu naliehal, aby s týmto návrhom nesúhlasila. Žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. 6. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca maloletého dieťaťa uviedol, že stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny. 7. Otec maloletej k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedol, že UPSVaR Nitra sa snaží vydať opatrenie na zmenu priezviska dieťaťa bez súdneho rozhodnutia. Takýto návrh považoval za nedôvodný, pričom nemá oporu v zákonoch. Žiadal, aby súd na tento návrh neprihliadol. 8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“ § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) prejednal vec bez nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej v ustanovení § 219 ods. 3 CSP a po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť. 9. Podľa § 387 odsek 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 10. Podľa § 387 odsek 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 11. Keďže odvolací súd dospel k tomu záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je správny a dostatočne odôvodnený, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387 CSP opakovať tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí, vrátane citácie právnych predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad. Súd prvej inštancie sa dostatočne zaoberal opodstatnenosťou návrhu z hľadiska príslušných ustanovení Zákona o rodine a zistený skutkový stav správne posúdil po právnej stránke. 12. Riadny výkon rodičovských práv a povinností predpokladá konsenzus rodičov vo veciach súvisiacich s týmto výkonom. Ak sa však rodičia z akýchkoľvek dôvodov nevedia dohodnúť o podstatných veciach súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv a povinností, rozhoduje o takejto spornej podstatnej veci na návrh niektorého z rodičov súd. Súd rozhodne iba o takých nezhodách rodičov, ktoré sú podstatnými vecami spojenými s výkonom ich rodičovských práv a povinností. Za podstatné pritom možno považovať aj ďalšie, v ustanovení § 35 zákona o rodine nevymenované prípady, napríklad určenie bydliska maloletého dieťaťa, alebo podanie návrhu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa. Ak sa rodičia dieťaťa nedohodnú na zmene priezviska maloletého dieťaťa, súd v takomto prípade nie je oprávnený priamo rozhodovať o zmene priezviska na návrh niektorého z rodičov, ale môže udeliť súhlas rodičovi na podanie žiadosti o zmenu priezviska. Určiť meno a priezvisko dieťaťa patrí k právam a povinnostiam rodičov a pri určení priezviska dieťaťa treba zachovať zásady, podľa ktorých ide o právo obidvoch rodičov. Maloleté dieťa musí mať priezvisko svojho rodiča a k zmene priezviska môže dôjsť len zákonom predpísaným spôsobom. Na povolenie zmeny priezviska nie je právny nárok; súd dá súhlas na podanie žiadosti jedným z rodičov (proti vôli druhého rodiča) len vtedy, ak sú na to závažné dôvody, a ak je to v záujme dieťaťa. Môže ísť o prípady, ak si rodič, ktorého priezvisko dieťa má, neplní svoje základné povinnosti voči dieťaťu, neprejavuje oň záujem, stratil k nemu citový vzťah alebo sú tu iné vážne dôvody, svedčiace o tom, že nie je v záujme zdravého vývoja dieťaťa, aby sa u neho udržiaval a prehlboval pocit spolupatričnosti s týmto rodičom. 13. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že matka žiadala o udelenie súhlasu na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej N., pretože s jej otcom nedošlo k dohode týkajúcej sa zmeny priezviska maloletého dieťaťa, ktoré pochádza z partnerského vzťahu rodičov, pričom rodičia spolu nežijú. Otec maloletej je výkone trestu odňatia slobody za trestný čin drogového charakteru odsúdený na 10 rokov nepodmienečne, pričom najskôr môže byť z výkonu trestu odňatia slobody podmienečne prepustený v septembri 2025. Rodičia maloletej však spolu nežijú už od roku 2015, aj keď otec sa o maloletú až do jeho odsúdenia zaujímal a pravidelne sa s ňou stretával. Zlom v ich vzťahu nastal práve odsúdením otca maloletej, ktorá na túto skutočnosť reagovala negatívne. Ako uviedol súd prvej inštancie, maloletá sa v pohovore s kolíznym opatrovníkom jednoznačne vyjadrila, že chce mať priezvisko po matke, a to najmä preto, že otec je vo výkone trestu a zároveň sa nechce volať rovnako ako jej nevlastní bratia, ktorí chodia na rovnakú školu. Súd prvej inštancie nechal priestor aj otcovi maloletej, ktorý sa chcel s dcérou o uvedenom porozprávať. Maloletá ho následne navštívila, avšak názor na zmenu priezviska nezmenila. Z uvedeného dôvodu potom nemožno akceptovať námietku otca, že zmena priezviska nie je v záujme jeho maloletej dcéry, keď ani on sám nevedel dcéru presvedčiť, aby si ponechala jeho priezvisko. 14. S poukazom na uvedené, je odvolací súd toho názoru, že vzhľadom na vek dieťaťa a jeho rozumovú vyspelosť je potrebné rešpektovať názor maloletého dieťaťa, ktoré dlhodobo vyrastá s matkou a v období minimálne najbližších 5 rokov bude práve matka zabezpečovať výchovu a všetku starostlivosť o dcéru, keďže otec sa o túto možnosť pripravil svojím nezodpovedným protiprávnym konaním. Je pochopiteľné, že maloletá chce nosiť priezvisko matky, na ktorú je silno citovo naviazaná, pričom otec nebude v období dospievania aktívne prítomný v jej živote. Navyše ako správne konštatoval aj súd prvej inštancie, v čase prepustenia otca maloletej z výkonu trestu, táto bude vo veku blížiacom sa dospelosti. Odvolací súd na základe uvedeného konštatoval, že súd prvej inštancie z vykonaných dôkazov vyvodil správny právny záver o tom, že sú dané závažné dôvody, pre ktoré je potrebné vyhovieť návrhu matky o udelenie súhlasu na podanie žiadosti o zmenu priezviska dieťaťa, a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).