Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5CoP/38/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619200436 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4619200436.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka a sudcov JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci navrhovateľky: F.. O. Y., K.., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., K. XXXX, zastúpená JUDr. Ladislavom Chmelárom, advokátom, so sídlom Vráble, Levická 579, IČO: 42 046 467, proti manželovi: F.. S. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou Edit Balážiková s.r.o., so sídlom Partizánske, Jesenského 231/5, IČO: 47 239 948, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: X. O. Y., nar. XX. XX. XXXX a X. O. Y., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, ako kolíznym opatrovníkom, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní manžela proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany z 9. septembra 2020, č. k. 10P/29/2019-306, v spojení s opravným uznesením zo dňa 17. septembra 2020, č. k. 10P/29/2019-317, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“ v spojení s § 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“) uznesením z 9. septembra 2020, č. k. 10P/29/2019-306, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú X. O. Y., nar. XX. XX. XXXX a maloletú X. O. Y., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Y. na čas po rozvode, vedenom na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 10P/29/2019. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 432 ods. 1, 2, § 361, § 367 ods. 1, 2, 3 a 4 CMP. 3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že na súde prvej inštancie sa vedie konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Y. na čas po rozvode na základe návrhu navrhovateľky F.. O. Y., K.., z 19. 02. 2019, doručenom súdu dňa 20. 02. 2019. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 04. 09. 2020 sa navrhovateľka - matka maloletých detí domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej dočasne zverí obidve maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a to z dôvodu, že rozvodové konanie trvá už od februára 2019, súd jej prvý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala dočasne zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, podaný v apríli 2019 zamietol, po celú túto dobu bola najmä mal. X. vystavovaná nedostatočnej a nevhodnej starostlivosti zo strany otca počas pobytu u neho. Pre otca nie je problém jednoducho si maloletú X. vziať zo školy a ju o tom vôbec neinformovať, naposledy tak urobil dňa 24. 01. 2020. Od tohto dátumu zostala mal. X. bývať u otca do 30. 06. 2020, kedy sa s ňou stretla v škole. X. za ňou sama podišla, pretože ju najskôr nezbadala, bola zmenená, vyrástla a bola ostrihaná. Išli sa prejsť, maloletá s ňou išla aj domov a rozhodla sa zostať. Zistila, že X. sa počas obdobia u otca zmenila, prestalo jej záležať na vzhľade, oblečení, dozvedela sa od nej, že otec jej dovolil pravidelné sledovanie seriálov nevhodných pre deti jej veku, napr. Myšlienky vraha, Kosti, Kobra 11, Ňuchač a pod. Otec si do ich spoločného domu v obci H. nasťahoval svoju priateľku Y. I. s jej synom M. N., ktorý bol v tom čase žiakom 8. ročníka základnej školy a ktorého nasťahoval do jednej izby s mal. X. napriek tomu, že v dome sú štyri izby. Má za to, že nie je vhodné vzhľadom na vek detí, pohlavie a na to, že ide o úplne cudzie deti, aby obývali spoločnú izbu. Mal. X. k nej prišla dobrovoľne bývať už aj 18. 10. 2019, vtedy uviedla, že otec ju nechával doma samú, ráno sa sama vypravila do školy, lebo otec bol už na ceste do práce a popoludní prichádzala sama domov a otca čakala do večera. Tieto skutočnosti X. uviedla aj súdnej znalkyni a nedostatočnú starostlivosť otca o maloletú potvrdila aj triedna učiteľka maloletej v správe podanej kolíznemu opatrovníkovi, ktorý ju uvádza v správe z 11. 06. 2020. Počas manželstva sa otec maloletých detí k nej aj k deťom správal tak, že buď ich úplne ignoroval a nekomunikoval s nimi aj niekoľko mesiacov, riešil len svoje záujmy a potreby, alebo akúkoľvek chybu, aj keď ju urobil sám, zvalil na druhú osobu, zvyčajne na ňu. 4. Takéto správanie otca detí nepovažuje za vhodné pre výchovu maloletých dcér, vyvoláva to psychické napätie, čo sa môže odzrkadliť aj na zdraví maloletých dcér, keďže obidve majú zdravotné problémy, staršej X. sa od času, odkedy sa odsťahovali od otca, zlepšil zdravotný stav natoľko, že výsledky neurologického vyšetrenia EEG na sledovanie epilepsie boli dňa 24. 08. 2020 negatívne a naopak, u mal. X. sa výsledky srdcovej arytmie zo dňa 25. 02. 2020 zhoršili. Dňa 27. 08. 2020 opätovne absolvovala kardiologické vyšetrenia a došlo k zlepšeniu výsledkov. Nevie si predstaviť, ako by sa otec postaral o mal. X. v rámci bežnej dennej opatery, ako sú školské povinnosti, strava, obliekanie, pokiaľ by sa správal tak, ako doposiaľ a odmietal by komunikovať. 5. Čo sa týka staršej dcéry X., súd prvej inštancie je známe, že s matkou býva od 15. 04. 2019 v byte v Y., kde sa odsťahovali zo spoločnej domácnosti s otcom detí a X. sa s otcom odmieta stretávať. Vzhľadom na to, že s otcom detí sa nedá dohodnúť a aj komunikácia s ním je problematická, pretože otec ju ako matku uráža aj v prítomnosti dcér, na súde nepravdivo uviedol, že dcéry nútila vypovedať u znalkyne z odboru psychológia, ktorá podala znalecký posudok, snaží sa ju znevažovať pred súdom, je potrebné, aby súd dočasne upravil pomery účastníkov konania, preto navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle podaného návrhu. 6. Dňa 04. 09. 2020 doručil súdu kolízny opatrovník správu z psychologickej konzultácie realizovanej na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch, v ktorej poukazoval na potrebu psychologického vyšetrenia mal. X. s ohľadom na jej problematické správanie sa. Konštatoval tiež, že ide o správanie, ktoré zosilnelo po rozvode rodičov a je výsledkom situácie, v ktorej sa v súčasnosti nachádza. 7. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a s obsahom spisu zistil, že mal. deti Y. sa narodili v manželstve rodičov, ktoré bolo uzavreté dňa 26. 06. 2004. Matka mal. detí podala na prvoinštančnom súde dňa 20. 02. 2019 návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. X. O. a k mal. X. O. na čas po rozvode tak, že navrhla zveriť obidve maloleté deti do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otec bude zaviazaný platiť výživné na mal. X. O. v sume 400 eur mesačne a na mal. X. O. v sume 300 eur mesačne vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a otec bude oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi vždy po predchádzajúcej dohode s matkou. 8. Otec s rozvodom manželstva súhlasil, avšak nesúhlasil so zverením maloletej X. do osobnej starostlivosti matky, žiada, aby bola maloletá zverená buď do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, alebo do jeho osobnej starostlivosti. 9. Vo veci sa dosiaľ uskutočnili tri pojednávania, na ktorých pristúpil k vykonaniu dokazovania okrem iného aj znaleckým dokazovaním. Ustanovená znalkyňa z odboru psychológia PhDr. Mária Homolová dňa 04. 01. 2020 vypracovala znalecký posudok, s ktorého závermi otec nesúhlasil, súd prvej inštancie preto znalkyňu predvolal na pojednávanie, doposiaľ nebola vypočutá. Zo záverov znaleckého posudku znalkyne PhDr. Márie Homolovej vyplýva, že znalkyňa odporúča zveriť obidve maloleté deti matke s tým, že bude primerane upravený kontakt detí s otcom. 10. S prihliadnutím na doteraz zistený skutkový stav a vykonané a zabezpečené dôkazy dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery mal. detí, pretože rodičia sa na úprave rodičovských práv a povinností k nim nevedia dohodnúť, a to najmä vo vzťahu k mladšej X.. Maloletá X. striedavo býva raz u matky, raz u otca, jej správanie sa v priebehu konania zmenilo, tvrdenie matky je preukázané aktuálnou správou z psychologickej konzultácie, ktorá konštatuje minimálne problémové správanie sa maloletej, ktoré zrejme bude vyžadovať aj odbornú pomoc. Dieťa sa správa účelovo, manipulatívne vo vzťahu k rodičom, klame. Súd prvej inštancie zdôraznil, že obidve deti potrebujú stabilné rodinné prostredie, ktoré im v súčasnosti lepšie vytvorí matka, v jej starostlivosti o maloleté deti neboli doposiaľ zistené žiadne nedostatky, okrem toho, obidve deti budú spolu, čím sa viac utuží ich súrodenecké puto. Pri rozhodovaní prihliadol aj na výsledky znaleckého dokazovania vo veci samej. Pokiaľ by neboli dočasne upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom, hrozí, že mal. X. by naďalej pokračovala v správaní, ktoré ohrozuje jej riadny vývin, teda, že by podľa vlastných záujmov a potrieb, ktorých správnosť, opodstatnenosť a vhodnosť ešte nie je sama schopná vzhľadom na vek a duševnú vyspelosť posúdiť, striedala pobyty u matky a u otca, čo rozhodne nie je v záujme jej riadneho psychického a fyzického vývinu. 11. Pokiaľ ide o staršiu X. O. súd prvej inštancie pri rozhodovaní prihliadol aj na jej názor, ktorý prezentovala vo svojej výpovedi, keďže ide už o rozumovo aj fyzicky vyspelejšie dieťa, vo veku 15 rokov, vyjadrila sa, že chce byť s matkou. 12. Vychádzajúc z uvedeného dospel súd k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov tohto konania, pretože je predpoklad, že konanie vo veci samej bude ešte po určitú dobu trvať, jeho dĺžku v súčasnosti nemožno predpokladať a v záujme toho, aby maloleté deti mali vytvorené stabilné rodinné prostredie, je nevyhnutné, aby najmä mal. X. mala nastavené presné pravidlá, aby sa tak v najväčšej možnej miere eliminovalo jej účelové správanie, keďže situáciu v rodine dokáže využívať a zneužívať vo svoj prospech. Dočasná úprava pomerov môže prispieť aj k zlepšeniu vzájomných vzťahov medzi rodičmi. 13. S poukazom na zistené skutočnosti súd prvej inštancie návrhu matky vyhovel a maloleté deti do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril do jej osobnej starostlivosti. 14. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec mal. detí, žiadajúc odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne alebo alternatívne, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol nesprávne, keď nemal splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže tvrdenia matky neboli osvedčené. Zdôraznil, že matka sa snaží čas strávený s mal. X. využiť vo svoj prospech a snaží sa z neho spraviť kriminálnika a vymýšľa si nepravdivé situácie. Napadnutým rozhodnutím bolo vážne zasiahnuté do jeho práv ako rodiča aj do práv mal. X.. S dcérou má dobrý vzťah, riadne sa o ňu stará, chodí s ňou k lekárom, keď je potrebné čerpá OČR, venuje sa jej v plnej miere. Vyjadrenie psychológa, ktoré bolo použité ako jediný dôkaz a dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia považuje za neobjektívny dôkaz. Do pozornosti odvolacieho súdu dal skutočnosť, že od 03. 09. 2020, po letných prázdninách, sa zdržuje v jeho domácnosti. Dcéru o nariadenom neodkladnom opatrení citlivo informoval, vysvetlil jej, že bude musieť ísť k matke. Dňa 11. 09. 2020 sa matka dostavila do domu v H., avšak mal. X. odmietla s matkou odísť. Matka zavolala hliadku obvodného oddelenia PZ Topoľčany, ktorá mala realizovať výkon neodkladného opatrenia, avšak aj napriek tomu k jej odňatiu nedošlo a zostala v domácnosti otca. Príslušníci OO PZ Topoľčany spísali správu o priebehu udalosti a odoslali ju ÚPSVaR Topoľčany, ktorú žiadal pripojiť k odvolaniu. Mal. X. bola počas posledného roka takmer v jeho výlučnej starostlivosti a nemal s ňou žiadne problémy. Aj vzhľadom na odmietavý postoj mal. X. k súdnemu rozhodnutiu nariaďujúcom neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého má opustiť domácnosť, kde dlhodobo s otcom žije, považuje za nesprávne. Dodal, že bolo preukázané, že každý z rodičov zabezpečuje celodennú starostlivosť vo vyhovujúcich podmienkach a prostredí, v ktorom neboli zistené žiadne závažné nedostatky alebo pochybenia, preto nie je dôvod neodkladným opatrením upravovať výkon rodičovských práv a povinností, alebo meniť výchovné prostredie mal. X. proti jej vôli. Záverom vytkol prvoinštančnému súdu nesprávny procesný postup spočívajúci v tom, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia mal byť predmetom samostatného konania. V konaní o rozvod nie je oprávnený súd riešiť úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode. 15. Písomne sa vyjadrila matka mal. detí, ktorá uviedla, že po doručení neodkladného opatrenia išla za mal. X., ktorá bola od 06. 09. 2020 chorá s vysokými teplotami, otec je s ňou na OČR od 07. 09. 2020. Mal. X. sa u neho nachádza od poobedia 02. 09. 2020. Do domu vstupovala cez záhradu a vyhotovovala si o tom záznam, ktorý priložila k vyjadreniu. Pri balení veci jej otec maloletej neumožnil niektoré veci vziať, napr. hračky, X. kresby, potrebné pre jej psychologické vyšetrenie. Počas balenia pár vecí (oblečenie žiadne) mal. X. povedal „nikdy sa neboj za svoj názor“, pritom ona sama nemá právo vyjadriť sa, rozhodovať o doslova veciach dcéry, či vo veciach dcéry a musí sa podriadiť, inak by jej zo strany otca hrozil fyzický a slovný atak. Najdôležitejší bol pre neho názor dcéry, čo ona chce, či nechce. S.. X. bola napätá. Keď sa išla prezliecť, napadol ju fyzicky prvýkrát (videonahrávka 00:19:24 na DVD nosiči). Bolo to kvôli knihám, ktoré chcela vziať. Išlo pritom o knihy zakúpené kúpila počas štúdia. Až po X. vyjadrení, že mi má knihy dať, ich vrátil! Po prezlečení sa X. zrazu vyjadrila, že chce, aby ju otec priviezol večer, s čím som nesúhlasila vzhľadom na jeho agresívne správanie (videonahrávka 00:21:52 na DVD nosiči). Následne zostal ešte viac agresívny. Mal. X. sa stavala po boku otca a využívala situáciu, že ju tak chráni a ona nebude musieť odísť. Vôbec nereagovala na jeho fyzické a slovné útoky, akoby sa jej to netýkalo. Druhýkrát bola fyzicky napadnutá pri vstupných dverách, keď som si chcela z dverí vybrať kľúče, aby som si otvorila bránku na hlavnú ulicu a nemusela ísť dookola cez záhradu (videonahrávka 00:23:31 na DVD nosiči). Dverami jej o stenu pritlačil ruku, spôsobil tým opuch a pomliaždeninu na pravej ruke (fotka 1). Do pozornosti súdu dala otcovu vetu smerovanú X. „Nie X., ublíži Ti možno.“ (videonahrávka 00:24:24 na DVD nosiči), ktorú mal. X. povedal potom, čo sa vyjadrila, že ona mi pôjde bránku otvoriť, keďže on odmietal. Neskôr X. povedal „To sú Tvoje veci, ona nemá právo Ti ich brať.“. Smerovalo to na veci, ktoré matke dali rodičia, či súrodenci, alebo si ich kúpila sama ešte pred manželstvom. Následne ju opäť fyzicky napadol, keď chcela odísť z pozemku, prudko ju vysotil cez bránu a pribuchol ju (videonahrávka 00:00:06 na DVD nosiči). 16. Matka ďalej uviedla, že Mal. X. nedovolil odviesť a ona sama nechcela. Vyjadril sa, že pôjdu k lekárovi na kontrolu, doriešia si svoje veci a večer ju privezie. Tak sa vyjadril aj privolanej policajnej hliadke. Mal. X. proti jej vôli nevzala, takto ju inštruovala aj policajná hliadka, že to možné nie je. Otec vo všetkom podporuje mal. X., dáva na jej názory, rozhodnutia a podporuje ju i v negatívnom správaní voči matke, voči ktorej on vystupuje negativisticky aj pred mal. X., a to slovne aj fyzicky. Tým mal. X. vedie k negatívnemu správaniu voči matke a k nerešpektovaniu matky. U mal. X. došlo k výraznej zmene správania, neprejavuje žiadne city ani pri slovných útokoch voči matke, ale ani pri fyzických. Bije kamarátky, vyhráža sa im, napr. že im zahodí mobilný telefón do koša. Písala vulgárne komentáre na internete k videám na Tik-toku. Z toho ako sa vyjadrila u otca, ona nechce ostať u otca, ona chce bývať v dome. Na internete hľadala domy na predaj v Y., aby matka nejaký kúpila, pretože ona chce bývať v dome a chce si vziať L. (pes, ktorého jej otec zadovážil). Otec mal. X. doposiaľ nepriviezol. Učebnice, zošity, školské pomôcky i tašku má u matky a rovnako aj antibiotiká, ktoré jej zbalil. Poukázala na nevhodne skladované piano, ktoré je jej vlastníctvom, čím sa stále snaží poškodzovať matkine veci. Mal. X. má dohodnuté sedenie u S.. K.. G. U., kde sa stretli s otcom bez mal. X., pretože ju odmietol priviesť. Na argumenty, že X. potrebuje pomoc psychológa, pretože klame, kradne a pozerá intenzívne porno, len skonštatoval s úsmevom, že kradne, pretože aj matka kradne veci z domu. Ku klamaniu sa nevyjadril a k pozeraniu porna uviedol, že on je súdny znalec, on také prípady riešil, je normálne, že deti od 6 rokov pozerajú porno. Keby o tom vedel, zakročil by, ale rešpektuje jej súkromie. Mobilný telefón ani čo robí na internete nesleduje. Záverom bolo, že s návštevami nesúhlasí a nevidí dôvod, pretože X. nepotrebuje pomoc psychológa. Vzhľadom na agresívne správanie otca voči matke v minulosti aj v súčasnosti sa obáva o svoje zdravie a život, a aj napriek tomu, že je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v obci H. XXX, rozhodla sa nehnuteľnosť viac nenavštíviť sama v prítomnosti otca. Záverom uviedla, že strach z otca potvrdila aj mal. X., ktorá sa priznala, že keď pod oknami začuje mužský hlas spolu s detským, či motor prichádzajúceho auta, strhne sa a stuhne. 17. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) spĺňajúc náležitosti odvolania (§ 363 CSP), neviazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP) a ani dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 18. Preskúmaním obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že konanie vo veci samej bolo začaté na návrh matky doručený súdu prvej inštancie dňa 20. 02. 2019, ktorým sa domáha rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k mal. X., nar. XX. XX. XXXX a mal. X. O., nar. XX. XX. XXXX. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matky, ktoré bolo prvoinštančnému súdu doručené dňa 04. 09. 2020 sa domáha zverenia mal. dcér do jej osobnej starostlivosti. 19. Otec sa písomne vyjadril k návrhu matky, v ktorom vyjadril nesúhlas s navrhovaným zverením mal. X. do osobnej starostlivosti matky. Žiada, aby bola zverená buď do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov alebo do jeho výlučnej osobnej starostlivosti. Argumentoval dobrým vzťahom s dcérou, o ktorú sa riadne stará a poskytuje jej všetku potrebnú starostlivosť. 20. Vo vzťahu k odvolaciemu dôvodu, ktorý sa týkal sudcu, ktorý mal rozhodovať o neodkladnom opatrení odvolací súd z dostupného rozvrhu práce zistil, že pravidlo č. 9 písm. c/ rozvrhu práce Okresného súdu Topoľčany upravuje situáciu, že ak neodkladné opatrenie podané spolu s návrhom vo veci samej v ten istý deň sa nezapisuje osobitne, ale do príslušného registra, do ktorého sa zapisuje návrh vo veci samej (pod totožnú sp. zn.) Neodkladné opatrenie podané po podaní návrhu vo veci samej sa nezapisuje vôbec, ale ako pošta k existujúcemu spisu a k sp. zn. sa postúpi príslušnej súdnej kancelárii. Návrh na neodkladné opatrenie vo veci samej sa zreteľne vyznačí na spisovom obale značkou NO. Ak je návrh na vydanie neodkladného opatrenia podaný po začatí konania, rozhodne o ňom sudca, ktorý vybavuje vec v merite. V tejto súvislosti je završujúcim aktom riadenia predsedu súdu - rozvrh práce, ktorý spolu so zákonnými pravidlami určil, že zákonným sudcom v tejto veci bol súd (sudca) prejednávajúci vec 10P/29/2019. 21. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa požijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 23. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 24. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 25. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2). 26. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 27. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 28. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 29. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 30. Odvolací súd poznamenáva, že zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení, jednak neodkladné opatrenia, ktorých účelom je bezodkladná úprava pomerov strán, pričom potreba takejto bezodkladnej úpravy pomerov musí byť naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať na čas minulý, a jednak opatrenia nariadené v prípade obavy z ohrozenia exekúcie. Pri oboch skupinách predbežných opatrení súd musí skúmať, či je nárok osvedčený a či neodkladné opatrenie je skutočne potrebné. Pretože CMP v jeho tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanovení o neodkladných a iných opatreniach súdu, keď v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP je možné nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach ochrany maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo veci povolenia súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých, na ostatné neodkladné opatrenia týkajúce sa maloletých detí je potrebné aplikovať právnu úpravu ustanovení § 324 a nasl. CSP. 31. Dočasný charakter neodkladného opatrenia umožňuje, že pred jeho nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností dôležitých pre prijatie záveru o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci). Cieľom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné a neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Zmyslom neodkladného opatrenia je teda poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia. Pritom musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo na ochranu domáhajúceho sa subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné. Nad rámec zákonných dôvodov prípustnosti nariadenia neodkladného opatrenia (ak je bezodkladne potrebné upraviť pomery alebo, že exekúcia bude ohrozená) umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípade, že to vyžaduje verejný záujem. Pojem potreba bezodkladnej úpravy pomerov treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by účastníkovi hrozila ťažko napraviteľná ujma. 32. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 33. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. 34. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 35. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 36. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 37. Odvolací súd poznamenáva, že neodkladným opatrením súd aj z úradnej povinnosti (bez návrhu, ex offo) môže odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho určí. Obsah tohto neodkladného opatrenia súvisí s otázkou výchovy maloletého dieťaťa. Výchova maloletého dieťaťa je inštitútom rodinného práva, ktorý má v zákone o rodine normatívne vyjadrenie. To neplatí o pojme starostlivosť o dieťa. Starostlivosť, ktorá môže byť obsahom neodkladného opatrenia, je inštitútom procesného práva. Jeho úprava obsahuje provizórnosť ako pojmový znak neodkladných opatrení. Preto odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo osoby, ktorú určí súd, je v skutočnosti faktické opatrenie, ktoré zásadne neovplyvňuje otázku budúcej výchovy. 38. V predmetnej veci ide o nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania na základe návrhu matky o rozvod manželstva a na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. X., nar. XX. XX. XXXX a X. O., nar. XX. XX. XXXX. Odvolací súd preskúmavajúc dôvodnosť podaného odvolania otca dospel k záveru, že súd prvej inštancie mal správne za preukázané, že boli osvedčené dôvody nariadenia neodkladného opatrenia a úpravy vzťahov medzi účastníkmi formou súdneho rozhodnutia, ktorým má byť mal. dieťa zverené do starostlivosti jedného z rodičov, v danom prípade do osobnej starostlivosti matky. 39. Z obsahu spisu je zrejmé, že mal. X. a mal. X. pochádzajú z manželstva navrhovateľky a otca maloletých detí. V súčasnosti je na súde prvej inštancie vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní v danej veci o neodkladnom opatrení vychádzal z faktu, že rodičia mal. detí spolu dlhodobo nežijú a od februára 2019 sú v rozvodovom konaní. Rovnako tak vychádzal z tvrdenia matky o potrebe dočasnej úpravy pomerov z dôvodu, že má počas starostlivosti u otca sa obom dcéram zhoršil zdravotný stav, keďže im nevenuje dostatočnú pozornosť a starostlivosť, čo mala potvrdiť aj mal. X.. Maloletá X. je v súčasnosti v osobnej starostlivosti matky a žije s ňou v jej domácnosti, s uvedeným riešením sama súhlasila. Z odvolania otca a vyjadrenia matky vyšlo v odvolacom konaní najavo, že v súčasnosti sa nachádza mal. X. v starostlivosti otca, kam odišla po letných prázdninách a doposiaľ sa k matke nevrátila, a to aj napriek nariadenému neodkladnému opatreniu. Problematická tak zostala úprava zverenia mal. X., ktorá je striedavo v starostlivosti matky a otca, pričom vždy sama uváži, kedy od otca odíde a príde k matke. Vychádzajúc zo správy kolízneho opatrovníka zo psychologickej konzultácie realizovanej na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany je zrejmé, že mal. X. skutočne vykazuje poruchy správania sa. Jej správanie je účelové, manipulačné zneužíva problematický vzťah medzi rodičmi, z ktorého sa snaží získať prospech. Často a o dôležitých veciach klame. Odporučené bolo vyšetrenie u klinického psychológa. Matka si uvedomuje problematické správanie sa svojej dcéry, má snahu ho riešiť. Pokiaľ ide o záver kolízneho opatrovníka v súvislosti s posúdením vhodnejšieho prostredia pre mal. X., jednoznačne dospel k záveru, že ním bude domácnosť matky, vyzdvihol pritom, že v domácnosti matky sa nachádza aj mal. X., ktorá bola neodkladným opatrením rovnako tak zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá jej svojou prítomnosťou môže ísť pozitívnym príkladom, utužujúc pritom súrodenecké vzťahy. 40. Otec v odvolaní poukazoval na to, že by maloletá X. mala byť zverená do jeho starostlivosti, ktorú v súčasnosti aj vykonáva, avšak aj naďalej popiera vážnosť situácie ohľadom mal. dcéry, poukazujúc na to, že sama chce u neho zostať a aj napriek súdnemu rozhodnutiu s matkou neodišla, keď ju prišla vyzdvihnúť. Odvolací súd zdôrazňuje, že skutočnosť, že sa mal. X. fyzicky nachádza u otca však ešte neznamená, že ide o dôvod, pre ktorý by mal odvolací súd podanému odvolaniu vyhovieť. Je potrebné mať na zreteli, že hoci je súd povinný prihliadnuť na názor maloletého dieťaťa, je potrebné ho korigovať a prihliadať pritom na okolnosti danej veci, pretože nie každé dieťa je spôsobilé s ohľadom na svoju vekovú a rozumovú vyspelosť posúdiť dôsledky svojho rozhodnutia. Navyše sama X. neuviedla, že chce byť v starostlivosti otca, len sa pri ňom cíti byť silnejšia. Taktiež ide viac o bývanie v dome, čo pre X. znamená zotrvať v prostredí, ktoré poznala. Uvedené ale nie je podľa názoru odvolacieho súdu úplne rozhodujúce. Zároveň pri stretnutí rodičov mal. X. vidí, ako otec vystupuje voči matke, čo znižuje jej autoritu ako rodiča. Odvolací súd zdôrazňuje, že mal. X., hoci už je vo veku kedy sa vie vyjadriť, nemožno takéto vyjadrenie bez ďalšieho preceňovať. Hĺbkové skúmanie vzťahov vo veci samej dá odpoveď na rozhodujúce otázky. Teraz platí, že mal. X. potrebuje zázemie, stabilné prostredie domova, ktoré matka zabezpečí. Uvedené skutočnosti potvrdil vo svojej správe aj kolízny opatrovník. Je zrejmé, že poruchy v správaní mal. X. pramenia predovšetkým z konfliktnej situácie medzi rodičmi, ktorú zneužíva vo svoj prospech. 41. Odvolací súd nespochybňuje, že otec je spôsobilý poskytnúť svojej dcére náležitú starostlivosť tak, aby boli zabezpečené jej všetky základné životné potreby, avšak svojím nekritickým postojom k správaniu sa dcéry je pre jej ďalší priaznivý duševný a fyzický vývoj v súčasnosti rizikový. Kolízny opatrovník vyjadril potrebu pracovať na zlepšení vzájomných vzťahov rodičov a snažiť sa vytvoriť tak mal. X. bezpečné miesto, v ktorom jej správanie môže prirodzenie odznieť. Je teda potrebné, aby jej rodičia dôrazne stanovili morálne hodnoty a etické pravidlá, vysvetlili následky jej správania sa. Žiaden z rodičov ju nesmie podporovať v jej konfliktom správaní sa, majúc pritom na zreteli, že správaním maloletej nejde len o trestanie matky či otca, ale stopy to zanechá najmä na mal. X., ktorej dobro majú mať obaja ako prioritnú hodnotu. 42. S poukazom na skutočnosti, ktoré z obsahu súdneho spisu vyplývajú, dospel odvolací súd k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, majúc jednoznačne a nad mieru všetkých pochybností za preukázané osvedčené skutočnosti k tomu, aby bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým zveril obe mal. deti Y. do osobnej starostlivosti matky, konajúc tak v ich najlepšom záujme. Prostredie v domácnosti matky za prítomnosti staršej sestry (súrodenecký efekt) môže podľa odvolacieho súdu prispieť k pozitívnej zmene v správaní sa mal. X.. Matka si je vedomá neprimeraného správania sa mal. X., prejavujúc snahu jej pomôcť aj formou odbornej pomoci, pričom pravidelné odborné pôsobenie na jej mladú a formujúcu sa osobnosť môže viesť najmä k eliminácii napätia medzi ňou a rodičmi, následne aj medzi rodičmi navzájom, keďže X. bude pokojnejšia, bude vedieť rozoznať správne od nesprávneho, no najmä nebude zneužívať napäté vzťahy medzi rodičmi vo svoj prospech. Matka je jednoznačne spôsobilá deťom vytvoriť stabilné a bezpečné prostredie, preto sa aj odvolaciemu súdu v súčasnosti ako najvhodnejšie javí zverenie mal. X. do osobnej starostlivosti matky, keďže otec je vo vzťahu k správaniu sa X. absolútne nekritický, popierajúci vážnosť situácie a odmietajúci poskytnúť jej v tomto smere pomoc, navyše podporujúci ju v jej konfliktom správaní sa najmä tým, že jej nestanovuje žiadne hranice, a to tak morálne ako ani etické. 43. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že všetky skutočnosti týkajúce sa starostlivosti rodičov o mal. deti Y. budú predmetom širšieho dokazovania v rámci konania vo veci samej. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné aspoň osvedčiť tvrdenia navrhovateľa, ktorých existencia odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia, pričom v danej veci odvolací súd ako aj súd prvej inštancie dospel k záveru, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, ktorú je s ohľadom na komplikovaný vzťah medzi rodičmi mal. detí najvhodnejšie realizovať súdnym rozhodnutím ohľadom upravenej starostlivosti medzi rodičmi a ich maloletými deťmi. 44. Záverom odvolací súd vyjadruje presvedčenie, že rodičia mal. detí, najmä v ich záujme, budú riešiť situáciu tak, aby nemala negatívny dopad na spoločné deti, a to prinajmenšom do vydania rozhodnutia vo veci samej - o úprave rodičovských práv a povinností k mal. X. a mal. X.. 45. Odvolací súd pripomína otcovi, že je v záujme oboch detí mať svojho otca, s tým, že ak bude otec prejavovať o deti opravdivý záujem, o deti nepríde a bude vždy ich otcom. Otec si určite vie plniť svoju úlohu otca dobre. Na teraz je ale potrebné situáciu ukľudniť a dať priestor pokojnému skúmaniu stavu veci. Matke odvolací súd na druhej strane pripomína, že deťom musí vytvoriť priestor pre primeraný rovnocenný a rovnoprávny kontakt s otcom a napĺňať tak záujem detí. Uvedené platí aj na čas do rozvodu. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na činnosť prvoinštančného súdu, ktorý kým nerozhodne vo veci samej vyhodnocuje (aj ex offo), či nie je na mieste upraviť styk otca za situácie, že dobrovoľná a záujem sledujúca kooperácia rodičov pri napĺňaní záujmu maloletých v otázke styku do rozvodu realizovaná nebude. 46. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že predbežná úprava má dočasný charakter a nič nebráni tomu, aby sa rozhodnutím vo veci samej nariadila zmena úpravy práv a povinností rodičov k deťom, ak sa vykonaným dokazovaním preukáže vhodnosť inej starostlivosti o deti. 47. Poukazujúc na uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, že potvrdil vecnú správnosť napadnutého uznesenia v zmysle § 387 ods. 1 CSP, majúc za preukázané, že odvolanie otca nie je dôvodné. 48. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak zákon neustanovuje inak. 49. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).