Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/43/2024 z 19. 9. 2024

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Krajský súd Nitra 8Co/43/2024 4618201848 19. 09. 2024 JUDr. Vladimír Novotný ECLI:SK:KSNR:2024:4618201848.1

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Lenky Konštiakovej, v právnej veci (spore) žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 2. A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 3. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, 4. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, C., 5. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, C., všetci zastúpení žalobkyňou v 2. rade, proti žalovaným: 1. J. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., B. XXXX/X, 2. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., N. XXXX/X, 3. A. O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, H., žalovaná v 3. rade zastúpená: Advokátska kancelária Ettor & Niess, s.r.o., so sídlom Živnostenská 2, Bratislava, IČO: 55 471 081, 4. A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, 5. O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. XXX/XX, 6. -, 7. Rímskokatolícka cirkev, farnosť Topoľčany so sídlom Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 61, IČO: 34 075 771, 8. L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., časť R., S. K. T. XXX/XX, 9. -, 10. U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. T. XXX/XX, 11. U. U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., W. L. XXXX/XX, 12. J. A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., G. N. T. XX/XX, 13. S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., G. N. T. XX/XX, zastúpená žalovanou v 12. rade, 14. G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XX. J. I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., D. XXXX/XX, 16. J. U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., U. XXX/XX, 17. I. G., Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XX. G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., N. XXX/XX, 19. U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XX. L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., G. XXXX/XX, 21. K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., M. XXX/X, 22. P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX/XX, 23. D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., L. XXXX/XX, 24. A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. T. XXX/XX, 25. Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 26. H. K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. T. XXX/XX, 27. L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Y. XXXX/X, 28. K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., U. XXXX/XX, 29. P. U., Z. U., 30. K. H., Z. U., 31. Y. S., žalovaní v 29. až v 31. rade ako neznámi vlastníci zastúpení zo zákona Slovenským pozemkovým fondom, žalovaní v 1., 24., 25., 26. a 27. rade zastúpení: JUDr. Ľubošom Jurčom, advokátom so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaných v 1. a 24. až 27. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. TO-4C/39/2018-1450 zo dňa 22. februára 2024, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výrokov I. a III.

potvrdzuje.

Žalobcom v 1., 2., 3., 4. a 5. rade p r i z n á v a proti žalovaným v 1., 24., 25., 26. a 27. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorého nároku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Žalobcovia pôvodne v 1. rade A. B., v 2. rade A. B. podali na tunajšom súde žalobu voči žalovaným, a to pôvodne: v 1. rade J. K. B., v 2. rade H. B. , v 3. rade W. U., v 4. rade L. M., v 5. rade A. G., v 6. rade U. M., v 7. rade Poľnohospodárske družstvo „Radošinka“, v 8. rade K. H., v 9. rade U. U., v 10. rade A. M., v 11. rade O. M., v 12. rade Slovenský pozemkový fond, v 13. rade U. U., v 14. rade U.

T., v 15. rade K. Z., v 16. rade Rímskokatolícka cirkev, farnosť Topoľčany, v 17. rade I. T., v 18. rade L. H., v 19. rade U. M., v 20. rade Q. Y., v 21. rade L. T., v 22. rade [. I., v 23. rade U. V., v 24. rade D. W., v 25. rade U. U. H., v 26. rade J. A. W., v 27. rade S. W., v 28. rade K. W., v 29. rade G. G., v 30. rade I. T., v 31. rade J. U. C., v 32. rade I. G., Z. H., v 33. rade O. H., v 34. rade U. U., v 35. rade G. Z., v 36. rade N. U., v 37. rade U. S., v 38. rade L. W., v 39. rade K. S., v 40. rade P. W., v 41. rade D. S., v 42. rade A. U., v 43. rade Z. U., v 44. rade H. K. U., v 45. rade L. V., v 46. rade K. F., domáhajúc sa určenia, že žalobca v 1. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. C., vedených na LV č. XXXX ako parc. X. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 776 m2, parc. X. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1002 m2 pod B1 na meno žalobcu v 1. rade v podiele 1/1 a určenia, že žalobkyňa v 2. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. C., vedených na LV č. XXX ako parc. č. 1109/5 zastavaná plocha a nádvorie výmery 651 m2, parc. č. 1111/2 zastavaná plocha a nádvorie výmery 346 m2, parc. č. 1111/8 zastavaná plocha a nádvorie výmery 18438 m2, parc. č. 1111/25 zastavaná plocha a nádvorie výmery 4 m2, parc. č. 1117 zastavaná plocha a nádvorie výmery 837 m2, parc. č. 1118 zastavaná plocha a nádvorie výmery 1611 m2, parc. č. 1119 zastavaná plocha a nádvorie výmery 971 m2 pod B2 na meno žalobkyne v 2/rade v podiele 1/1. Žalobu podali z dôvodu, že sú zapísaní ako výluční vlastníci k nehnuteľnostiam v kat. úz. C., na LV č. XXXX, ako parc. č. 1111/7 zastavaná plocha a nádvorie výmery 776 m2, parc. č. 1120 zastavaná plocha a nádvorie výmery 1002 m2 pod B1 na meno žalobcu v 1. rade v podiele 1/1. Na LV č. XXX ako parc. č. 1109/5 zastavaná plocha a nádvorie výmery 651 m2, parc. č. 1111/2 zastavaná plocha a nádvorie výmery 346 m2, parc. č. 1111/8 zastavaná plocha a nádvorie výmery 18438 m2, parc. č. 1111/25 zastavaná plocha a nádvorie výmery 4 m2, parc. č. 1117 zastavaná plocha a nádvorie výmery 837 m2, parc. č. 1118 zastavaná plocha a nádvorie výmery 1611 m2, parc. č. 1119 zastavaná plocha a nádvorie výmery 971 m2 pod B2 na meno žalobkyne v 2. rade v podiele 1/1. Toto doposiaľ nesporné vlastnícke právo žalobcov bolo spochybnené Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, svojim oznamom, že dňa 08.04.2018 pod číslom P 135/2018 a nasled. s tým, že tieto zápisy nie sú správne v dôsledku existencie tzv. duálneho vlastníctva, ktoré vzniklo pravdepodobne výkonom REOEP-u v Obci Nemčice. Keďže žalobcovia sa cítia výlučnými vlastníkmi týchto pozemkov a neakceptujú žiadne duálne vlastníctvo k častiam týchto pozemkov, podávajú túto žalobu a žiadajú určiť vlastnícke právo k týmto pozemkom. Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva podľa § 137 písm. c) CSP je daný tým, že inak nie je možné toto vlastnícke právo žalobcov docieliť už aj pre to, že niektorí z potencionálnych (duálnych) vlastníkov ich vlastnícke právo nechcú uznať. V danom prípade sú sporné len časti uvedených pozemkov, pričom stavby vybudované na týchto pozemkoch spornými nie sú. V čase nadobudnutia vlastníctva žalobcov tieto stavby už boli postavené. Žalobcovia odvodzujú svoje vlastnícke právo k žalovaným nehnuteľnostiam tak, že žalobca v 1/rade nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam v roku 2004 kúpno-predajnou zmluvou, už v tom čase nesporného vlastníctva, čo sa dá preveriť spisom vedenom na Okresnom úrade, katastrálny odbor, Topoľčany. Následne na základe predmetnej zmluvy a návrhu na vklad Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor, zapísal parcely uvedené na LV č. XXXX na meno žalobcu v 1/rade s titulom nadobudnutia kúpna zmluva V 1384/04 - 83/04, pod C „bez zápisu“. Žalobkyňa v 2/rade nadobudla vlastníctvo k nehnuteľnostiam v roku 2001, taktiež už v tom čase nesporného vlastníctva na základe uznesenia Okresného súdu v Topoľčanoch č. Er 191/00 - 67 zo dňa 14.03.2001, kde súd rozhodol takto: „Súd schvaľuje príklep udelený vydražiteľovi A. B., Z. F., bytom C. XXX, na dražbe konanej dňa 06.03.2001, v priestoroch exekútorského úradu v Topoľčanoch, ul. Obchodná 2, na nehnuteľnosť, a to sklad na prac. č. 111/2, kravín na parc. č. 1117, kravín na parc. č. 1118, sklad na parc. č. 1119, pozemky parc. č. 111/2 - 159 m2 zast. plochy, parc. č. 1111/8 zast. plochy o výmere 22378 m2, parc. č. 1117 - zast. plochy o výmere 813 m2, parc. č. 1118 - zast. plochy o výmere 1611 m2, parc. č. 1119 - zast. plochy o výmere 971 m2, zapísané na LV č. XX pre kat. úz. C., za najvyššie podanie v sume 1.054.206,- Sk v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex 90/00 exekútorského úradu v Topoľčanoch u súdneho exekútora RNDr. Jozefa Podmanického“. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2001. Následne Okresný úrad v Topoľčanoch, katastrálny odbor rozhodnutím o povolení vkladu zapísal vyššie uvedené parcely na LV č. XXX pod B2 na meno žalobkyne v 2/rade, titul nadobudnutia: uznesenie č. k. Er 191/00 právopl. 03.04.2001 - Z 1037/01 - 60/01, pod C „bez zápisu“. Až následne bolo pod C zapísané vecné bremeno podľa § 22 a nasl. zák. č. 79/1957 Zb. o výrobe a rozvode a spotrebe elektriny a iné v prospech spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s. Bratislava. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobcovia od nadobudnutia nehnuteľností počas pokojnej, nepretržitej a dobromyseľnej držby svoj majetok zveľaďovali, opravovali a starali sa oň. Počas tejto doby, čo predstavuje 17 rokov sa nikto zo žalovaných v 1/rade až v 46/rade o nehnuteľnosti nedomáhal, žiadnym spôsobom nezaujímal a nestaral. Vzhľadom na to, že v čase dražby boli nehnuteľnosti v dezolátnom stave usudzujú, že vyššie uvedení žalovaní sa o nehnuteľnosti nezaujímali a nestarali podstatne dlhšie ako 17 rokov,

avšak žalobcovia nehnuteľnosti od nadobudnutia dobromyseľne užívajú a zveľaďujú. Žalobcovia od nadobudnutia uvedených nehnuteľností tiež riadne a včas platia za tieto nehnuteľnosti dane Obecnému úradu v Nemčiciach. 2. Z predložených stanovísk žalovaných U. U., U. S., P. W., O. H., G. Z., U. U., [. I., U. M., U. V., K. Z., A. G., H. B. a U. M. vyplýva, že uznávajú vlastnícke právo k nehnuteľnostiam žalobcov v 1. a v 2. rade vo vzťahu k ich podielom, tak ako sú zapísané na LV. 3. Žalovaný U. U., pôvodne žalovaný v 13. rade, uznal vlastnícke právo žalobcov v 1. a v 2. rade k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. C., vedených na LV č. XXX v registri „E“ parc. č. 861, a to v podiele 3/72. 4. Žalovaný U. T., pôvodne žalovaný v 14. rade, uznal vlastnícke právo žalobcov v 1. a v 2. rade k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. C., vedených na LV č. XXX v registri „E“ parc. č. 864, a to v podiele 6/144. 5. Žalovaný L. T., pôvodne žalovaný v 21. rade, uznal vlastnícke právo žalobcov v 1. a v 2. rade k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. C., vedených na LV č. XXX v registri „E“ parc. č. 864, a to v podiele 1/100. 5. Žalovaná Q. Y., pôvodne žalovaná v 20/rade, uznala vlastnícke právo žalobcov v 1. a v 2. rade k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. C., vedených na LV č. XXX v registri „E“ parc. č. 864, a to v podiele 1/100. 7. Žalovaná K. S., pôvodne žalovaná v 39. rade, v záhlaví tohto rozsudku označená ako žalovaná v 21. rade, vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX K. X. XXX nadobudla na základe osvedčenia o dedičstve, sp. zn. 10D/524/2008 po jej otcovi W. P., ktorý uvedenú nehnuteľnosť nadobudol na základe uznesenia 9D/617/2004. Ďalej uvádza, že jej vlastnícke právo k parc. č. 866/2 a č. 866/1 je skutočné a nadobudnuté na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve a nebolo im ani vyvlastnené, alebo inak majetkoprávne usporiadané. 8. Žalovaný L. V., pôvodne žalovaný v 45. rade, v záhlaví tohto rozsudku označený ako žalovaný v 27. rade, vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že neuznáva vlastnícke právo žalobcov k parc. č. 872 zapísané na LV č. XXX, poukazujúc na to, že parc. č. 1111/8 vedená na LV č. XXX bola pôvodne nadobudnutá na základe osvedčenia N 333/95 v prospech vlastníka Osivár, a.s. Topoľčany titulom vydržania. Vlastníctvo bolo zapísané dňa 28.11.1997. Podľa žalovaného majetkoprávne usporiadanie v prospech vlastníka Osivár, a.s. Topoľčany titulom vydržania sa uskutočnilo neoprávnene s tým, že podľa geometrického plánu parc. č. 872 vedená v pozemnoknižnej vložke č. XXX vo výmere 212 m2 celá zanikla v CKN parc. č. 1111/1, aby sa podľa geometrického plánu č. 130/2000 objavila ako parc. č. 1111/8, ktorá bola jediná prevedená do LV č. XXX. Ostatné rozčlenené parcely č. 1111/1 ostali na LV č. XX. Poukazuje na to, že právo k nehnuteľnosti dedením je neporušiteľné ani titulom vydržania, ani výkonom ROEP-u v Obci Nemčice, ani neoprávnenou dražbou. 9. Žalovaná G. G., pôvodne žalovaná v 29. rade, v záhlaví tohto rozsudku označená ako žalovaná v 14. rade, vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, vo vzťahu k parcelám EKN č. 866, č. 866/2 podiely sú uvedené v LV č. XXX K. X. XXX. Boli nadobudnuté na základe dedičského konania, osvedčenia o dedičstve sp. zn. 3D/2119/96, 3D/111/02. Nie sú jej známe žiadne právne tituly ani okolnosti, na základe ktorých by boli duplicitne evidované predmetné pozemky na iných listoch vlastníctva, ani skutočnosti, ktorými by sa vlastníctva vzdala, alebo iným spôsobom existovala skutočnosť, ktorá by ju pozbavovala Ústavou garantovaného práva na vlastníctvo. 10. Žalovaný A. U., pôvodne žalovaný v 42. rade, v záhlaví tohto rozsudku označený ako žalovaný v 24. rade, vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobcovia sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú čiastočne duplicitné parc. č. 869, zapísané na LV č. XXX, ktorej podiel 1/9 je v jeho vlastníctve. Uvedenú nehnuteľnosť stále vlastní, lebo vlastníckeho práva sa nikdy nevzdal a ani jeho predchodcovia. Ako sa mohlo stať, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá je stále v jeho vlastníctve, mohol niekto previesť titulom vydržania na základe osvedčenia C. XXX/XX, C. XXX/XX v

prospech vlastníka Osivár, a.s. Topoľčany a potom na žalobcov v 1. a v 2. rade. Nesúhlasí so žalobou a túto žiada zamietnuť. 11. Žalovaný Rímskokatolícka cirkev farnosť Topoľčany, pôvodne žalovaný v 16/rade, v záhlaví tohto rozsudku označený ako žalovaný v 7. rade, vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že na základe výpisu z LV č. XXX vlastní predmetné veci 6/144 podiel k nehnuteľnosti, a to na základe zámennej zmluvy V 39/96. Bez schválenia patričných cirkevných inštitúcií im neprislúcha vykonať žiadne majetkové zmeny, ktoré by predtým neboli schválené a odobrené. Súčasne predložili potvrdenie o právnej subjektivite farnosti. 12. Žalovaný D. S., pôvodne žalovaný v 41. rade, v záhlaví tohto rozsudku označený ako žalovaný v 23. rade, vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom parciel EKN č. 868 a č. 869 a uvádza, že mu nie je jasné, ako sa mohlo stať, že firma Osivár, a.s. nadobudla parcely CKN, ktoré križujú a sú v prieniku s parcelami EKN, ktorých je vlastník titulom vydržania, keď 28.11.1996 prebehlo dedičské konanie. Nemá vedomosť, že by jeho ako dediča alebo predošlého majiteľa, ktorým bol jeho otec, niekedy v minulosti kontaktoval za účelom odkúpenia dotknutých pozemkov. 13. Žalovaný v 1. rade J. K. B., vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že v žalobe je spochybnené jeho dedičstvo po matke U. B. k vlastníctvu parcely registra EKN č. 857 vo výmere 892 m2, vedená v pozemnoknižnej vložke č. XXX na LV č. XXX. V roku 1997 boli prvý krát zapísané do CKN parc. č. 1111/1 a č. 1120, ktoré vznikli pri majetkoprávnom usporiadaní v prospech akciovej spoločnosti Osivár Topoľčany s tým, že parc. č. 857 zaniká z titulu vydržania. Predkladá nájomnú zmluvu uzavretú 30.03.1995 na dobu do 30.03.2020 s Toposivom, spol. s r.o., v ktorej je okrem iných parciel zahrnutá aj parcela z vložky 710 č. 857, čo dokazuje uznanie vlastníctva k predmetnej parcele. Preto trvá na svojich vlastníckych právach a spochybňuje hodnovernosť údajov katastra k parceliam č. 1111/1 a č. 1120. 14. Žalovaný Z. U., pôvodne žalovaný v 43/rade, v záhlaví tohto rozsudku označený ako žalovaný v 25. rade, vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že jeho sa týka zápis na LV č. XXX parc. „E“ orná pôda výmery 227 m2 v 1/9-ine, pričom popiera skutkové tvrdenia žalobcov, podľa ktorých mali byť dobromyseľnými držiteľmi sporných parciel a nikto zo žalovaných sa o nehnuteľnosti 17 rokov nezaujímal a nestaral. Bol si dlhodobo vedomý svojho vlastníckeho práva k spornej parcele, o túto sa zaujímal a niekoľkokrát bol za týmto účelom v N. C.. Je presvedčený, že žalobcovia neboli dobromyseľnými držiteľmi sporných parciel a žiada vo vzťahu k nemu žalobu zamietnuť. 15. Žalovaný L. W., pôvodne žalovaný v 38. rade, v záhlaví tohto rozsudku označený ako žalovaný v 20. rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že uznáva vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, parc. č. 586/1 o výmere 586 m2 v podiele 1/48 a LV č. XXX parc. č. 866/2 o výmere 590 m2 v podiele 35/768. 16. Žalovaný Slovenský pozemkový fond, pôvodne žalovaný v 12. rade, v písomnom vyjadrení uviedol, že v tomto spore nie je pasívne legitimovaným subjektom, žiadnu z nehnuteľností nevlastní, iba spravuje. 17. Pôvodne žalovaný v 17. rade I. T. vo svojom vyjadrení uviedol, že uznáva vlastnícke právo žalobcov v 1. a v 2. rade k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. C., zapísaných na LV č. XXX parc. č. 864 orná pôda výmery 1809 m2 v podiele 1/80. 18. Žalovaný K. U., pôvodne žalovaný v 44. rade, v záhlaví tohto rozsudku označený ako žalovaný v 26. rade, vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobcovia sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXX parc. CKN č. 1111/8, č. 1117 a č. 1118, ktoré sú čiastočne duplicitné s parc. EKN č. 869 orná pôda výmery 227 m2, zapísané na LV č. XXX, ktorej podiel v 1/9ine je v jeho vlastníctve. S podanou žalobou nesúhlasí a túto žiada zamietnuť. Spoluvlastnícky podiel nadobudol kúpnou zmluvou od svojho strýka B. U., ktorý uvedenú parcelu zdedil osvedčením o dedičstve 3D/732/00 po svojom otcovi O. U.. Nevedel o tom, že vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam mohlo byť prevedené titulom vydržania na základe osvedčenia N 333/95 v prospech Osivár, a.s. Topoľčany a tiež nevedel, že prešlo vlastnícke právo na žalobcov v 1. a v 2. rade. 19. Pôvodne žalovaný v 7. rade Poľnohospodárske družstvo Radošinka vo svojom písomnom vyjadrení listom právneho zástupcu uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcov, že títo od samotného počiatku,

nepretržite pokojne a dobromyseľne tieto nehnuteľnosti užívali po celú dobu až dosiaľ. Tvrdia, že obaja žalobcovia mali vedomosť o skutočnostiach, ktoré sú rozhodné pre posúdenie dobromyseľnosti pri ich držbe, pritom tieto skutočnosti práve proti oprávnenosti tejto držby svedčia. Nie sú preto v skutočnosti pravými vlastníkmi sporových nehnuteľností. Celý problém tejto dvojkoľajnosti vznikol tým, že v roku 1995 si Osivár, a.s. nechal bez akéhokoľvek oprávnenia, protizákonne osvedčiť osvedčením N 333/95, NZ 370/95 svoje vlastníctvo na pozemky podľa registra C v jeho hospodárskych dvoroch. Nemal na to žiaden právny titul a stalo sa tak dokonca aj za situácie, že na niektoré pozemky, ktoré boli vedené v registri E, už bol založený LV. Toto osvedčenie bolo v KN zapísané až v roku 1997. Tým bol daný základ týmto problémom. Obaja žalobcovia si svoje tvrdené vlastníctvo odvodzujú od tejto protizákonnej línie. 20. Uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 15.11.2018 č.k. 4C/39/2018-210 súd konanie proti žalovanej v 3. rade W. U., žalovanému v 24. rade J. D. W. a žalovanej v 28. rade K. W. zastavil z dôvodu, že títo žalovaní zomreli pred podaním samotnej žaloby a nemali spôsobilosť mať práva a povinnosti, teda procesnú subjektivitu byť stranou sporu. 21. Uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 14.03.2019 č.k. 4C/39/2018-261 bolo rozhodnuté o pokračovaní v konaní namiesto pôvodne žalovaného v 30. rade I. T. s dedičom J. I. T., ako žalovaným v 27. rade, toho času žalovaný v 15. rade. 22. Uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 08.07.2019 č. k. 4C/39/2018-291 bolo rozhodnuté o pokračovaní v konaní namiesto pôvodne žalovanej v 36/rade N. U. s dedičkou O. Y., ako žalovanou v 33. rade a tiež rozhodol o pokračovaní v konaní namiesto pôvodne žalovaného v 34. rade U. U., dedičom U. U., ako žalovaným v 31/rade. 23. Žalovaná v 33. rade O. Y. vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že uznáva žalobcom ich vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. C., zapísaných na LV č. XXX, parc. č. 866/1 v celosti jej podielu 3/64 a LV č. XXX parc. č. 866/2 v celosti jej podielu 35/1024. 24. Pôvodne žalovaná v 23. rade U. V. v písomnom vyjadrení uviedla, že uznáva žalobcom ich vlastnícke právo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. C., zapísanej na LV č. XXX parc. č. 864 orná pôda výmery 1809 m2 v podiele X/XX-XXX. 25. Pôvodne žalovaná v 25. rade U. U. H., v záhlaví rozsudku označená ako žalovaná v 11. rade, a pôvodne žalovaná v 32. rade I. G., v záhlaví rozsudku označená ako žalovaná v 17. rade vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že sa im vidí nespravodlivé, ba priam protiprávne, že žalobca bez ich vedomia zobral ich pozemky a spokojne si ich užíva. Teraz ich chce o ne pripraviť formou žaloby. Namiesto toho by uvítali návrh na odkúpenie ich pozemkov za úradnú cenu. 26. Uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 20.05.2021 č.k. 4C/39/2018-617 bolo konanie voči žalovaným H. B., A. G., U. M., G. L. „Z.“, U. U. , U. U., U. T., K. Z., I. T., Q. Y., L. T., [. I., O. H., U. U. a O. Y. zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby. 27. Uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 09.08.2021 č. k. 4C/39/2018-679 bolo rozhodnuté, že namiesto zomrelej pôvodne žalovanej v 19. rade U. M. pokračuje súd v konaní s jej právnym nástupcom - dedičom U. M., ako žalovaným v 9. rade. Súčasne bol pripustený vstup P. U. ako žalovaného v 29. rade, K. H. ako žalovanej v 30. rade a Y. S. ako žalovaného v 31. rade. 28. Uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 23.09.2021 č. k. 4C/39/2018-712 bolo konanie voči pôvodne žalovanému v 12. rade Slovenský pozemkový fond zastavené. 29. Uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 18.07.2022 č. k. 4C/39/2018-892 bolo konanie voči pôvodne žalovanej v 8. rade K. H. a žalovanému v 9. rade U. M. zastavené, a to na základe späťvzatia žaloby. 30. Uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 21.10.2022 č. k. 4C/39/2018-947 v spojení s opravným uznesením zo dňa 20.12.2022 č. k. 4C/39/2018-999 súd pripustil pristúpenie JUDr. Evy Fulcovej do konania ako žalovanej v 3/rade.

31. Uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 21.10.2022 č. k. 4C/39/2018-950 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi po zomrelom žalobcovi v 1. rade A. B., a S. A. U. A. B., ako žalobkyňou v 2. rade, F. G., ako žalobkyňou v 3. rade, I. B., ako žalobcom v 4. rade a G. B., ako žalobcom v 5. rade. K rozhodnutiu došlo po tom, ako v priebehu konania pôvodne žalobca v 1. rade A. B. dňa XX.XX.XXXX zomrel, ako to vyplýva zo spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2D/373/2022. 32. Na pojednávaní dňa 17.05.2023 súd pripustil zmenu petitu žaloby podľa písomného podania žalobkyne v 2. rade, súčasne zástupkyne ostatných žalobcov, zo dňa 20.04.2023 v znení: Súd určuje, že žalobkyňa A. B., Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, C. je výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat. území C., vedených na LV č. XXX ako parc. č. 1109/5 zastavaná plocha a nádvorie výmery 651 m2, parc. č. 1111/2 zastavaná plocha a nádvorie výmery 346 m2, parc. č. 1111/8 zastavaná plocha a nádvorie výmery 18438 m2, parc. č. 1111/25 zastavaná plocha a nádvorie výmery 4 m2, parc. č. 1117 zastavaná plocha a nádvorie výmery 837 m2, parc. č. 1118 zastavaná plocha a nádvorie výmery 1611 m2, parc. č. 1119 zastavaná plocha a nádvorie výmery 971 m2 a vedených na LV č. XXXX ako parc. č. 1111/7 zastavaná plocha a nádvorie výmery 776 m2, parc. č. 1120 zastavaná plocha a nádvorie výmery 1002 m2 v podiely 1/1. 33. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 06.12.2023 č. k. TO-4C/39/2018-1391 pripustil zmenu petitu žaloby podľa písomného podania žalobkyne v 2/rade, súčasne zástupkyne ostatných žalobcov, zo dňa 14.11.2023 (čl. 1349) v znení: „Súd určuje, že žalobkyňa v 1. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat. území C., vedených na LV č. XXX a LV č. XXXX v podiele 1/1-ina, tak, ako znázorňuje geometrický plán vyhotoviteľa J. U. N. č. 50351176-082/2023 zo dňa 20.09.2023, úradne overený dňa 11.10.2023 pod č. 664/2023 na určenie duplicitného vlastníctva na príslušných novovytvorených pozemkoch: parc. č. 1111/45 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 749 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/46 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 343 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/47 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 447 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/48 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 236 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/49 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 322 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/50 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 258 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/54 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 281 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/55 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 206 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/56 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 250 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/57 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 197 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/61 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 107 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/62 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 73 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/63 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 85 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/64 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 112 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/65 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 116 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/66 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 77 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/67 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 91 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/68 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 168 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/71 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 43 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/72 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 27 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/73 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 105 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/74 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 35 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/75 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 22 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/76 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 92 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/77 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 209 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/78 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 237 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/79 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 707 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/81 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 57 m2 (pôvodne parc. č. 111 1/7) parc. č. 1111/82 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 5 m2 (pôvodne parc. č. 1111/7) parc. č. 1111/83 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 20 m2 (pôvodne parc. č. 111 1/7) parc. č. 1111/85 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 31 m2 (pôvodne parc. č. 1 11 1/7) parc. č. 1111/86 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 105 m2 (pôvodne parc. č. 111 1/7) parc. č. 1111/88 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 24 m2 (pôvodne parc. č. 111 1/7)

parc. č. 1111/89 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 78 m2 (pôvodne parc. č. 111 1/7) parc. č. 1111/91 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 42 m2 (pôvodne parc. č. 111 1/7) parc. č. 1117/3 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 207 m2 (pôvodne parc. č. 1117) parc. č. 1117/5 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 129 m2 (pôvodne parc. č. 1117) parc. č. 1117/6 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 46 m2 (pôvodne parc. č. 1117) parc. č. 1117/7 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 48 m2 (pôvodne parc. č. 1117) parc. č. 1117/9 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 17 m2 (pôvodne parc. č. 1117) parc. č. 1117/10 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 14 m2 (pôvodne parc. č. 1117) parc. č. 1118/3 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 357 m2 (pôvodne parc. č. 1118) parc. č. 1118/5 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 270 m2 (pôvodne parc. č. 1118) parc. č. 1118/6 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 92 m2 (pôvodne parc. č. 1118) parc. č. 1118/7 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 99 1112 (pôvodne parc. č. 1118) parc. č. 1118/9 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 34 m2 (pôvodne parc. č. 1118) parc. č. 1118/10 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 28 m2 (pôvodne parc. č. 1118) parc. č. 1119/3 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 236 m2 (pôvodne parc. č. 1119) parc. č. 1119/5 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 182 m2 (pôvodne parc. č. 1119) parc. č. 1119/6 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 60 m2 (pôvodne parc. č. 1119) parc. č. 1119/7 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 65 m2 (pôvodne parc. č. 1119) parc. č. 1119/9 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 7 m2 (pôvodne parc. č. 1119) parc. č. 1120/2 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 61 m2 (pôvodne parc. č. 1120) parc. č. 1120/3 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 43 m2 (pôvodne parc. č. 1120) parc. č. 1120/5 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 254 m2 (pôvodne parc. č. 1120) parc. č. 1120/7 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 197 m2 (pôvodne parc. č. 1120) parc. č. 1120/8 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 2 m2 (pôvodne parc. č. 1120) parc. č. 1109/8 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11 m2.“ 34. Žalobkyňa v 2/rade, ako aj zástupkyňa žalobcov v 1., 3. až v 5. rade na pojednávaní dňa 24.01.2024 vo veci uviedla, že bolo preukázané, že sporné nehnuteľnosti už mnoho rokov nie sú ornou pôdou, bolo preukázané, že minimálne od roku 1950, kedy bola skolaudovaná jedna zo stavieb postavená na týchto nehnuteľnostiach, je zrejmé, že na strane žalovaných následnými dedičskými konaniami nemohli dediť orné pôdy. K nadobudnutiu vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam v prípade žalobkyne došlo uznesením príslušného súdu, teda samotný štát sa podieľal na vytvorení základu pre vznik dobrej viery nadobúdateľa, ktorému žalobkyňa dôverovala, nakoľko išlo o akt štátu a rozhodnutím štátneho orgánu sa stala žalobkyňa vlastníčkou sporných nehnuteľností. Žalobkyňa nemala preto možnosť pri zachovaní maximálnej možnej obozretnosti zistiť, že kupuje nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo môže byť sporné, nakoľko neexistovala žiadna pochybnosť. Žalobca nadobudol vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam právnym aktom kúpnej zmluvy, ktorú uzatvoril s vlastníčkou, ktorej nadobudnutie bolo rovnakým spôsobom ako v prípade žalobkyne a rovnakým štátnym aktom, teda rozhodnutie tunajšieho súdu. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, ČR, Európskeho súdu pre ľudské práva dobromyseľnému nadobúdateľovi vlastníckeho práva musí byť v materiálnom právnom štáte poskytnutá súdna ochrana aj pred pôvodným vlastníkom. Európsky súd pre ľudské práva, ktorého judikatúra je právne záväzná aj pre všetky orgány verejnej moci SR, jednoznačne poskytuje súdnu ochranu dobromyseľnému nadobúdateľovi vlastníckeho práva. Súdy zároveň konštatujú, že vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník, než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný sa nijako dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na LV prevodcu, zákonom určenom správnom katastrálnom konaní. 35. Právny zástupca žalovanej v 3/rade k písomnému podaniu PD Radošinka zo dňa uviedol, že informácie v ňom uvedené sú v rozpore s listinnými dôkazmi, predloženými v tomto konaní žalovanou v 3. rade. PD Radošinka totiž vo svojom podaní tvrdí, že nájomná zmluva, ktorej predmetom bol prenájom parc. č. 858 a č. 873 zapísaných na LV č. XXX malo byť s matkou a právnou predchodkyňou žalovanej v 3. rade, pani W. U., uzatvorená od 01.01.2008. Z nájomnej zmluvy č. 10754 a poštových poukazov na vyplatenie nájomného za roky 2005-2011, predložených žalovanou v 3/rade, však jednoznačne vyplýva, že nájomná zmluva bola medzi PD Radošinka a pani W. U. uzatvorená už 01.01.2005. Predmetnú skutočnosť potvrdzuje rovnako aj výzva PD Radošinka na spätné zaslanie podpísaného vyhotovenia zmluvy, datovaná k 07.12.2009, t. j. ku dňu kedy malo byť podľa tvrdení PD Radošinka nájomná zmluva s pani W. U. už dávno uzatvorená.

36. K splneniu podmienky dobromyseľnosti žalobcov na účely vydržania uviedol, že boli v tomto prípade prerušené už v roku 2004, nakoľko z listiny vydanej Správnou katastra Topoľčany pod číslom 257-10-2004 vyplývalo, že práve v roku 2004 bola zistená a následne aj poznámkou na LV zapísaná duplicita vlastníckych práv k pozemkom, zapísaným jednak na LV č. XXX a jednak na LV č. XXX K. X. XXXX. Ak teda správa katastra už v roku 2004 evidovala predmetnú duplicitu vlastníckych práv a evidovala aj vlastníkov, ktorých sa táto duplicita týkala, je v podstate nemožné, aby jeden z týchto vlastníkov tvrdil, že o tejto duplicite nemal vedomosť až do roku 2018. To, že poznámka o duplicitnom vlastníctve bola prvýkrát vyznačená na LV č. XXX K. X. XXXX až v roku 2018 neznamená, že dovtedy o tejto duplicite nemohli mať dotknutí vlastníci žiadnu vedomosť, nakoľko evidencia katastra je verejná. Dobromyseľnosť žalobcov bola zároveň v roku 2004 narušená najskôr rozhodnutím OS Topoľčany v konaní sp. zn. 6C/186/01 a následne rozhodnutím KS v Nitre konaním sp. zn. 9Co/56/2004, nakoľko v predmetných konaniach bola notárska zápisnica č. C. XXX/XX, C. XXX/XX osvedčujúca vydržanie nehnuteľnosti spoločnosťou Osivár vyhodnotená ako protiprávna a nezákonná. 37. Právny zástupca žalovaných v 1., 24. až v 27. rade vo svojej záverečnej reči uviedol, že vykonaným dokazovaním žalobcovia nepreukázali svoje tvrdenia a neprodukovali také dôkazy, ktoré by nad akúkoľvek pochybnosť preukázali, že im patrí vlastnícke právo, ktoré si uplatnili v žalobe v následných modifikáciách, ktorými postupne menili petit svojej žaloby. Čo sa týka právnej a skutkovej argumentácie, ktorú produkovala žalovaná v 3. rade a ktoré sa dotýkajú aj žalovaných v 1., 24., 25., 26. a v 27. rade, tak v tejto časti poukazujú na tieto skutkové a právne zistenia. Na základe vyššie uvedeného sú toho názoru, že je potrebné žalobu v celom rozsahu zamietnuť a žalovaným v 1., 24., 25., 26. a v 27. rade priznať náhradu trov konania. 38. Právny zástupca žalovanej v 3. rade vo svojej záverečnej reči uviedol, že žalobcovia odvíjajú svoje vlastnícke právo od právnych predchodcov, ktorým toto vlastnícke právo nepatrilo. Všetky pozemky zapísané na LV č. XXX K. X. XXXX v prospech žalujúcej strany sa mali stať v roku 1995 vlastníctvom spoločnosti Osivár, a to titulom vydržania, ohľadne ktorého bola spísaná notárska zápisnica, pričom toto vydržanie bolo ako som spomínala Okresným súdom Topoľčany a následne aj KS v Nitre vyhodnotené ako protiprávne a nezákonné. Súdy v týchto konaniach vyslovene konštatovali, že spoločnosť Osivár sa nemohla stať vlastníkom predmetných nehnuteľností na základe tejto notárskej zápisnice. Rovnako súdy v týchto konaniach konštatovali, že vlastníkmi týchto nehnuteľností sa nemohli stať ani právni nástupcovia spoločnosti Osivár v budúcnosti. Nie je žiadny dôvod na to, aby súd v tomto konaní vyhodnotil otázku spornosti tejto vlastníckej línie odvíjajúcej sa od predmetnej notárskej zápisnice inak. Súd pri rozhodovaní o duplicitnom vlastníckom práve vždy musí uprednostniť jednu z vlastníckych línií tvrdených stranami sporu. Žalovaná v 3. rade odvíja svoje vlastnícke právo výlučne od svojich predkov, od svojej matky a starej matky, ktoré boli spoluvlastníčkami pozemkov, zapísaných na LV č. XXX výrazne skôr, ako došlo k pochybnému vydržaniu predmetných nehnuteľností zo strany spoločnosti Osivár. Žalobcovia sa nemohli stať vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX K. X. XXXX ani titulom vydržania, keďže je zrejmé, ako už bolo uvedené, že už v roku 2004 mohli mať vedomosť o duplicite vlastníctva predmetných nehnuteľností. Akákoľvek dobromyseľnosť držby zo strany žalobcov je tiež z povahy veci vylúčená z dôvodu, že pozemky, na ktorých má žalovaná v 3. rade spoluvlastnícke podiely minimálne v rokoch 2005-2011 boli prenajaté PD Radošinka matkou žalovanej v 3. rade, pričom PD Radošinka tieto pozemky na základe nájomných zmlúv užívalo a platilo riadne nájomné. V uvedenom období teda nemohli žalobcovia parc. č. 858 a č. 873, zapísané na LV č. XXX nerušene užívať a zveľaďovať ich a súčasne nemohli byť v dobrej viere, že im predmetné parcely patria. Žalujúcej strane teda nesvedčí vlastnícky titul k sporným pozemkom a naopak vlastnícky titul žalovanej v 3/rade k sporným pozemkom nebol ničím spochybnený. Je preto dôvodné, aby súd uprednostnil vlastnícky titul žalovanej v 3. rade k sporným pozemkom a nepriznal vlastnícke právo k sporným pozemkom žalujúcej strane. Z uvedených dôvodov s žalobcami navrhovaným určením vlastníckeho práva nesúhlasia. Trvajú na tom, že žalovaná v 3. rade je vlastníkom parciel č. 858 a č. 873, zapísaných na LV č. XXX, resp. novovytvorených parciel č. 1111/46 a č. 1111/78, zapísaných na LV č. XXX a novovytvorených parciel č. 1111/82, č. 1111/83 a č. 1120/3, zapísaných na LV č. XXXX v dôsledku čoho musí byť žaloba zamietnutá. 39. Zástupca SPF vo svojej záverečnej reči uviedol, že sa plne stotožňuje s generálnymi závermi všeobecnej povahy prednesenými právnym zástupcom žalovanej v 3/rade. Žalobu žiada zamietnuť v celom rozsahu, nakoľko tak ako bolo povedané prostriedky procesného útoku použité žalobcami neboli ani takej kvality, ani takej intenzity, aby dokázali vlastnícku líniu na svojej strane neochvejne potvrdiť. Nie

je možné na anulovanom právnom akte, ktorým sa ukázalo protiprávne vydržanie spoločnosti Osivár, založiť ďalšie právne akty a založiť ničím nerušené vlastníctvo. 40. Napadnutým zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie v spore takto rozhodol: I. Súd určuje, že žalobkyňa v 1/rade A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území C., obec Nemčice, okres Topoľčany, parcely CKN doposiaľ zapísané na LV č. XXX, parc. č. 1109/5, č. 1111/2, č. 1111/8, č. 1111/25, č. 1117, č. 1118, č. 1119, a to podľa geometrického plánu vyhotoviteľa J. U. N. č. 50351176-082/2023 zo dňa 20.09.2023, úradne overený Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, dňa 11.10.2023 pod č. 664/2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, novovytvorené parcely: parc. č. 1111/45 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 749 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/46 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 343 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/47 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 447 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/48 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 236 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/49 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 322 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/50 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 258 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/54 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 281 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/55 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 206 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/56 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 250 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/57 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 197 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/61 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 107 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/62 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 73 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/63 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 85 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/64 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 112 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/65 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 116 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/66 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 77 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/67 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 91 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/68 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 168 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/71 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 43 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/72 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 27 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/73 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 105 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/74 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 35 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/75 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 22 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/76 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 92 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/77 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 209 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/78 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 237 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1111/79 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 707 m2 (pôvodne parc. č. 1111/8) parc. č. 1117/3 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 207 m2 (pôvodne parc. č. 1117) parc. č. 1117/5 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 129 m2 (pôvodne parc. č. 1117) parc. č. 1117/6 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 46 m2 (pôvodne parc. č. 1117) parc. č. 1117/7 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 48 m2 (pôvodne parc. č. 1117) parc. č. 1117/9 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 17 m2 (pôvodne parc. č. 1117) parc. č. 1117/10 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 14 m2 (pôvodne parc. č. 1117) parc. č. 1118/3 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 357 m2 (pôvodne parc. č. 1118) parc. č. 1118/5 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 270 m2 (pôvodne parc. č. 1118) parc. č. 1118/6 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 92 m2 (pôvodne parc. č. 1118) parc. č. 1118/7 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 99 m2 (pôvodne parc. č. 1118) parc. č. 1118/9 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 34 m2 (pôvodne parc. č. 1118) parc. č. 1118/10 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 28 m2 (pôvodne parc. č. 1118) parc. č. 1119/3 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 236 m2 (pôvodne parc. č. 1119) parc. č. 1119/5 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 182 m2 (pôvodne parc. č. 1119) parc. č. 1119/6 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 60 m2 (pôvodne parc. č. 1119) parc. č. 1119/7 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 65 m2 (pôvodne parc. č. 1119) parc. č. 1119/9 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 7 m2 (pôvodne parc. č. 1119) parc. č. 1109/8 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11 m2, v podiele 1/1-ine.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta. III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 41. S poukazom na vykonané dokazovanie (špecifikované v bode 36. odôvodnenia) zistil tento skutkový stav: 41.1. Z výpisu LV č. XXXX pre kat. úz. C. vyplýva zápis parc. reg. „C“ evidovanej na katastrálnej mape ako parc. č. 1111/7 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 776 m2, parc. č. 1120 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1002 m2, sklad súpisné číslo 87 na parc. č. 1120 s vyznačením plomby na základe V 963/2022 (darovacia zmluva). Ako vlastník v časti B1 je vedený A. B. v podiele 1/1 s uvedením titulu nadobudnutia kúpna zmluva V 1384/04, uznesenie 3D/486/2018. 41.2. Z výpisu LV č. XXX pre kat. úz. C. vyplýva zápis parc. reg. „C“ evidovaných na katastrálnej mape ako parc. č. 1109/5 zastavaná plocha a nádvorie výmery 651 m2, parc. č. 1111/2 zastavaná plocha a nádvorie výmery 346 m2, parc. č. 1111/8 zastavaná plocha a nádvorie výmery 18438 m2, parc. č. 1111/25 zastavaná plocha a nádvorie výmery 4 m2, parc. č. 1117 zastavaná plocha a nádvorie výmery 837 m2, parc. č. 1118 zastavaná plocha a nádvorie výmery 1611 m2, parc. č. 1119 zastavaná plocha a nádvorie výmery 971 m2 pod B2 na meno žalobkyne v 2. rade v podiele 1/1. Ako nadobúdací titul je vedené uznesenie č. k. Er 191/00. 41.3. Vlastníctvo žalovaných v 1. až v 31. rade je zapísané na LV tak ako to vyplýva z odseku 1.4. a bodov 1.4.1. až 1.4.12. rozsudku, k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. C., ako parcely registra „E“. 42. Z oznamu Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, zo dňa 06.04.2018 č. P 135/2018 vyplýva, že Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor, vykonal z vlastného podnetu prešetrovanie zápisu vlastnícka k parcelám reg. „E“ č. 857 a k parcelám reg. „C“ (ďalej len „CKN parcela“) č. 1111/8, č. 1111/7 a č. 1120 v kat. úz. C., na základe žiadosti A. B. a A. B.. Zo šetrenia vyplynulo nasledovné: 42.1. EKN parcela č. 857 vedená na LV č. XXX je duplicitná s časťou CKN parcely č. 1111/8 vedenou na LV č. XXX a s časťou CKN parciel č. 1111/7 a č. 1120, vedenými na LV č. XXXX. 42.2. Parcela registra EKN č. 857 o výmere 892 n2 bola prvýkrát zapísaná do LV č. XXX v roku 1992 na základe rozhodnutia D 582/92 po poručiteľke U. B. v prospech vlastníka J. K. B. v podiele 1/1. 42.3. Parcely registra CKN č. 1111/1 a č. 1120 boli prvýkrát zapísané do LV č. XX v roku 1997 na základe osvedčenia N 333/95, Nz 370/95 a doloženého geometrického plánu č. 984 - 110 - 201/92 na majetkovoprávne usporiadanie v prospech vlastníka Osivár, a. s. Topoľčany v podiele 1/1 titulom vydržania. 42.4. Na základe uznesenia č.k. Er 190/00 právoplatného 03.04.2001 a doloženého geometrického plánu č. 130/2000 nadobudla v dražbe A. B. okrem iného časť vyššie spomínanej CKN parcely č. 1111/1, a to parc. č. 1111/8 - prevedená z LV č. XX do LV č. XXX. 42.5. CKN parcely č. 1111/7 a č. 1120 vedené na LV č. XX boli prevedené do LV č. XXX na základe kúpnej zmluvy V 1538/02 v prospech O. Y. v podiele 1/1-ina. Následne prevedené do LV č. XXXX na základe kúpnej zmluvy V 1384/04 v prospech A. B. v podiele 1/1. 42.6. Vzhľadom na uvedené sa na LV č. XXX, X. XXX K. X. XXXX vyznačuje obmedzujúca poznámka o spochybnení hodnovernosti údajov katastra v zmysle § 39 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. (duplicita parcely č. 857 s časťou parciel CKN č. 1111/8, č. 1111/7 a č. 1120). 42.7. Z oznamu Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, zo dňa 20.04.2018 č. P 160/2018 vyplýva, že bolo vykonané prešetrenie zápisu k parcelám reg. „E“ (ďalej len „EKN parcela“) č. 858 a č. 873 k parcelám reg. „C“ (ďalej len „CKN parcela“) č. 1111/8, č. 1111/7 a č. 1120 v kat. úz. C.. Zo šetrenia vyplynulo nasledovné:

42.8. EKN parcela č. 858 vedená na LV č. XXX je duplicitná s časťou CKN parcely č. 1111/8 vedenou na LV č. XXX a s časťou CKN parciel č. 1111/7 a č. 1120 vedenými na LV č. XXXX. 42.9. EKN parc. č. 873 vedená na LV č. XXX je duplicitná s časťou CKN parcely č. 1111/8 vedenou na LV č. XXX. 42.10. Parcely registra EKN č. 858 a č. 873 boli prvýkrát zapísané na LV č. XXX v roku 1992. 42.11. Parcely registra CKN č. 1111/1 a č. 1120 boli prvýkrát zapísané na LV č. XX v roku 1997. V ďalšom došlo k nadobudnutiu vlastnícka k predmetným parcelám č. 1111/8, č. 1111/7 a č. 1120 zhodne ako to vyplýva z predchádzajúceho odseku. 42.12. Z oznamu Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, zo dňa 06.04.2018 č. P 123/2018 vyplýva, že bolo vykonané prešetrenie zápisu k parcelám reg. „E“ (ďalej len „EKN parcela“) č. 870, č. 875 a č. 876 k parcelám reg. „C“ (ďalej len „CKN parcela“) č. 1111/8, č. 1117, č. 1118, č. 1109/5 a č. 1109/4 v kat. úz. C.. Zo šetrenia vyplynulo nasledovné: 42.13. EKN parc. č. 870 vedená na LV č. XXXX je duplicitná s časťou CKN parc. č. 1111/8, č. 1117 a č. 1118, ktoré sú vedené na LV č. XXX. EKN parc. č. 875 vedená na LV č. XXXX je duplicitná s časťou CKN parc. č. 1111/8 vedenou na LV č. XXX a EKN parc. č. 876 vedená na LV č. XXXX je duplicitná s časťou CKN parc. č. 1111/8, č. 1109/5 vedenými na LV č. XXX a CKN parcelou č. 1109/4 vedenou na LV č. XXXX. 42.14. Parcela EKN č. 870 a č. 875 boli prvýkrát zapísané na LV č. XXX v roku 1997 a parc. EKN č. 876 bola prvýkrát zapísaná na LV č. XXX v roku 1994. 42.15. Parcely reg. CKN č. 1111/1, č. 1117 a č. 118 boli prvýkrát zapísané na LV č. XX v roku 1997 na základe osvedčenia C. XXX/XX, C. XXX/XX a doloženého geometrického plánu č. 984 - 110 -201/92 na majetkovoprávne usporiadanie v prospech vlastníka Osivár, a. s. Topoľčany v podiele 1/1 titulom vydržania. 42.16. Na základe uznesenia č. k. Er 190/00 právoplatného 03.04.2001 a doloženého geometrického plánu č. 130/2000 nadobudla v dražbe A. B. okrem iného časť vyššie spomínanej CKN parcely č. 1117 a č. 1118 a CNK parc. č. 1111/8 - prevedená z LV č. XX do LV č. XXX. Podľa geometrického plánu sa CKN parc. č. 1111/1 vedená na LV č. XX rozdelila na CKN parcely č. 1111/1, č. 1111/7 a č. 1111/8, CKN parc. č. 1111/8 prevedená do LV č. XXX, ostatné zostali na LV č. XX. 42.17. Vzhľadom na uvedené na LV č. XXXX, LV č. XXX bola vyznačená obmedzujúca poznámka o spochybnení hodnovernosti údajov katastra v zmysle § 39 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. (duplicita parciel). 42.18. Z oznamu Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, zo dňa 09.03.2018 č. P 93/2018 vyplýva, že bolo vykonané prešetrenie zápisu k parcelám reg. „E“ (ďalej len „EKN parcela“) č. 861 a č. 877 k parcelám reg. „C“ (ďalej len „CKN parcela“) č. 1111/8, č. 1117, č. 1118, č. 1119, č. 1111/7 a č. 1120 v kat. úz. C.. Zo šetrenia vyplynulo nasledovné: 42.19. EKN parc. č. 861 vedená na LV č. XXX je duplicitná s časťou CKN parciel č. 1111/8, č. 1117, č. 1118 a č. 1119 vedené na LV č. XXX a časťou CKN parciel č. 1111/7 a č. 1120, vedenými na LV č. XXXX. 42.20. EKN parc. č. 877 vedená na LV č. XXX je duplicitná s časťou CKN parcely č. 1111/8 a č. 1109/5. 42.21. Parcela registra EKN č. 861 bola prvýkrát zapísaná na LV č. XXX v roku 1997 a parc. č. 877 bola prvýkrát zapísaná na LV č. XXX v roku 2002 na základe osvedčenia N 162/99. 42.22. Parcely registra CKN č. 1111/1, č. 1117, č. 1118, č. 1119 a č. 1120 boli prvýkrát zapísané do LV č. XX v roku 1997 na základe osvedčenia C. XXX/XX, C. XXX/XX a doloženého geometrického plánu č. 984 - 110 - 201/92 na majetkovoprávne usporiadanie v prospech vlastníka Osivár, a. s. Topoľčany v podiele 1/1 titulom vydržania.

42.23. Zhodne v zmysle vyššie uvedeného CKN parcely č. 1111, č. 1117, č. 1118 a č. 1119 a CKN č. 1111/8 nadobudla A. B. na základe uznesenia č. k. Er 191/00 právoplatné 03.04.2001 a doloženého geometrického plánu č. 130/2000. Uvedené parcely prevedené z LV č. XX do LV č. XXX. 42.24. Parcely č. 1111/7 a č. 1120 boli nadobudnuté A. B. na základe kúpnej zmluvy od O. Y. registrovanej pod V 1384/04. 43. Z oznamu Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, zo dňa 06.04.2018 č. P 132/2018 vyplýva, že bolo vykonané prešetrenie zápisu k parcelám reg. „E“ (ďalej len „EKN parcela“) č. 862 a č. 863 k parcelám reg. „C“ (ďalej len „CKN parcela“) č. 1111/8, č. 1117, č. 1118, č. 1119, č. 1111/7 a č. 1120 v kat. úz. C.. Zo šetrenia vyplynulo nasledovné: 43.1. EKN parc. č. 862 a č. 863 vedené na LV č. XXX sú duplicitné s časťou CKN parciel č. 1111/8, č. 1117, č. 1118 a č. 1119 vedené na LV č. XXX a s časťou CKN parciel č. 1111/7 a č. 1120, vedenými na LV č. XXXX. 43.2. Parcely registra EKN č. 862 a č. 863 boli prvýkrát zapísané na LV č. XXX v roku 1997 na základe rozhodnutia 1D 473/92. 43.3. Parcely registra CKN č. 1111/1, č. 1117, č. 1118, č. 1119 a č. 1120 boli zapísané tak, ako je to uvedené v predchádzajúcom odseku a nadobúdané pôvodnými žalobcami v 1. a v 2. rade. 44. Z oznamu Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, zo dňa 20.04.2018 č. P 161/2018 vyplýva, že bolo vykonané prešetrenie zápisu k parcely reg. „E“ (ďalej len „EKN parcela“) č. 864 k parcelám reg. „C“ (ďalej len „CKN parcela“) č. 1111/8, č. 1117, č. 1118, č. 1119, č. 1111/7 a č. 1120 v kat. úz. C.. Zo šetrenia vyplynulo nasledovné: 44.1. EKN parc. č. 864 vedená na LV č. XXX je duplicitná s časťou CKN parciel č. 1111/8, č. 1117, č. 1118 a č. 1119 vedené na LV č. XXX a s časťou CKN parciel č. 1111/7 a č. 1120, vedenými na LV č. XXXX. 44.2. Parcela registra EKN č. 864 bola prvýkrát zapísaná na LV č. XXX v roku 1997 na základe osvedčenia N 261/95. A následne zapísaná tak ako je to uvedené v tomto ozname. 44.3. Parcely registra CKN č. 1111/1, č. 1117, č. 1118, č. 1119 a č. 1120 boli zapísané tak, ako je to uvedené vyššie a nadobúdané pôvodnými žalobcami v 1. a v 2. rade, s tým, že duplicita vyplýva z LV č. XXX, X. XXX K. X. XXXX. 45. Z oznamu o zapísaní opravy X 81/2018 Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, z 13.04.2018 vyplýva oprava zápisu znenia obmedzujúcej poznámky o duplicitnom vlastníctve na LV č. XXX, X. XXX K. X. XXXX. 46. Z oznamu Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, zo dňa 12.04.2018 č. P 146/2018 vyplýva, že bolo vykonané prešetrenie zápisu k parcely reg. „E“ (ďalej len „EKN parcela“) č. 868 k parcelám reg. „C“ (ďalej len „CKN parcela“) č. 1111/8, č. 1117, č. 1118, č. 1119 v kat. úz. C.. Zo šetrenia vyplynulo nasledovné: 46.1. EKN parc. č. 868 vedená na LV č. XXX je duplicitná s časťou CKN parciel č. 1111/8, č. 1117, č. 1118 a č. 1119 vedené na LV č. XXX. 46.2. Parcela registra EKN č. 868 bola prvýkrát zapísaná na LV č. XXX v roku 1998 na základe osvedčenia o dedičstve 1D 905/1995. 46.3. Parcely registra CKN č. 1111/1, č. 1117, č. 1118 a č. 1119 boli zapísané tak, ako je to uvedené vyššie s tým, že parcely reg. „C“ uvedené vyššie nadobudla A. B., tak ako to vyplýva z predchádzajúcich odsekov na základe uznesenia č. k. Er 191/00.

47. Z oznamu Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, zo dňa 18.04.2018 č. P 154/2018 vyplýva, že bolo vykonané prešetrenie zápisu k parcely reg. „E“ (ďalej len „EKN parcela“) č. 869 k parcelám reg. „C“ (ďalej len „CKN parcela“) č. 1111/8, č. 1117 a č. 1118 v kat. úz. C.. Zo šetrenia vyplynulo nasledovné: 47.1. EKN parc. č. 869 vedená na LV č. XXX je duplicitná s parcelami č. 1111/8, č. 1117 a č. 1118, ktoré sú vedené na LV č. XXX. 47.2. Parcela registra EKN č. 869 bola prvýkrát zapísaná na LV č. XXX v roku 1998 na základe osvedčenia o dedičstve 1D 905/1995 a ďalej boli zápisy urobené tak, ako to vyplýva u príslušného LV a predmetného oznamu. 47.3. Parcely registra CKN č. 1111/1, č. 1117 a č. 1118 boli zapísané tak, ako je to uvedené vyššie a následne parcely č. 1111/8, č. 1117 a č. 1118 boli nadobudnuté žalobkyňou v 1/rade A. B. na základe uznesenia č. k. 191/00, ako to vyplýva z vyššie uvedeného. 48. Z oznamu Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, zo dňa 13.04.2018 č. P 150/2018 vyplýva, že bolo vykonané prešetrenie zápisu k parcely reg. „E“ (ďalej len „EKN parcela“) č. 872 k parcele reg. „C“ (ďalej len „CKN parcela“) č. 1111/8 v kat. úz. C.. Zo šetrenia vyplynulo nasledovné: 48.1. EKN parc. č. 872 vedená na LV č. XXX je duplicitná s časťou CKN parc. č. 1111/8 vednou na LV č. XXX. 48.2. Parcela registra EKN č. 872 bola prvýkrát zapísaná na LV č. XXX v roku 1998 na základe osvedčenia o dedičstve 1D 2213/1995. 48.3. Parcela registra CKN č. 1111/1 bola prvýkrát zapísaná na LV č. XX v roku 1997 na základe osvedčenia C. XXX/XX, C. XXX/XX a doloženého geometrického plánu č. 984 - 110 - 201/92 na majetkovoprávne usporiadanie v prospech vlastníka Osivár, a. s. Topoľčany v podiele 1/1 titulom vydržania. 49. Na základe uznesenia č. k. Er 191/00 bola na základe geometrického plánu, tak ako to vyplýva z vyššie uvedených odsekov, parcela č. 1111/8 prevedená z LV č. XX do LV č. XXX v prospech A. B.. 50. Z geometrického plánu č. 50351176-082/2023 vyplýva doterajší stav LV č. XXX parc. č. 1111/8 zastavaná plocha o výmere 18438 m2 a nový stav parc. č. 1111/8, č. 1111/45 až č. 1111/80. 50.1. Doterajší stav LV č. XXXX parc. č. 1111/7 zastavaná plocha o výmere 776 m2 a nový stav parc. č. 1111/7, č. 1111/81 až č. 1111/91. 50.2. Doterajší stav LV č. XXX parc. č. 1117 zastavaná plocha o výmere 837 m2 a nový stav parc. č. 1117/1 až č. 1117/11. 50.3. Doterajší stav LV č. XXX parc. č. 1118 zastavaná plocha o výmere 611 m2 a nový stav parc. č. 1118/1 až č. 1118/11. 50.4. Doterajší stav LV č. XXX parc. č. 1119 zastavaná plocha o výmere 971 m2 a nový stav parc. č. 1119/1 až č. 1119/9. 50.5. Doterajší stav LV č. XXXX parc. č. 1120 zastavaná plocha o výmere 1002 m2 a nový stav parc. č. 1120/1 až č. 1120/8. 50.6. Doterajší stav LV č. XXX parc. č. 1109/5 zastavaná plocha o výmere 651 m2 a nový stav parc. č. 1109/5 a 1109/8. 51. Z notárskej zápisnice, napísanej dňa 16.01.1996 pred notárkou JUDr. Vlastou Rybánskou, pod N 333/95, Nz 370/95, vyplýva, že na základe písomnej žiadosti Osivár, a.s. Topoľčany, IČO: 34 108 564 bolo notárom vydané osvedčenie, podľa ktorého Osivár, a.s. Topoľčany je výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. C. a to parc. č. 93 zast. pl. s.č. 339 o výmere 145 m2, parc. č. 94 zast. pl. s.č. 340

o výmere 146 m2, parc. č. 1111/1 zast. pl. dvor o výmere 44210 m2, parc. č. 1112 zast. pl. adm. Budova o výmere 248 m2, parc. č. 1113 zast. pl. sklad o výmere 1972 m2, parc. č. 1114 zast. pl. sklad o výmere 626 m2, parc. č. 1115 zast. pl. sklad o výmere 633 m2, parc. č. 1116 zast. pl. sklad o výmere 2000 m2, parc. č. 1117 zast. pl. kravín o výmere 837 m2, parc. č. 1118 zast. pl. kravín o výmere 1611 m2, parc. č. 1119 zast. pl. kravín o výmere 971 m2, parc. č. 1120 zast. pl. sklad o výmere 1002 m2, parc. č. 1121 zast. pl. sklad o výmere 707 m2, parc. č. 1122 zast. pl. sklad o výmere 1233 m2, parc. č. 1123 zast. pl. mieš. Krmív o výmere 377 m2, parc. č. 1124 ost. pl. ver. priestr. o výmere 2572 m2, parc. č. 1125 ost. pl. výmoľ o výmere 1172 m2, parc. č. 1111/2 zast. pl. sklad o výmere 159 m2, parc. č. 1111/3 zast. pl. garáž o výmere 39 m2, parc. č. 1111/4 zast. pl. vrátnica o výmere 15 m2 v celosti a to titulom vydržania. 52. Zo spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 6C/186/2001 súd zistil, že navrhovatelia v 1. až v 5. rade podali návrh voči odporkyni v 1. rade A. B. a odporcovi v 2. rade Osivár, a.s. v konkurze, so sídlom Stummerova 1276, Topoľčany, zastúpený JUDr. Dagmar Kubovičová, advokátka, správkyňa konkurznej podstaty. Podaným návrhom sa domáhali určenia, že navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. C., pôvodne zapísanej v PK vložke č. XXX ako parc. č. 878 roľa o výmere 4053 m2. Návrh podali z dôvodu, že sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti na základe dedičských rozhodnutí. Predmetnú nehnuteľnosť užíval najskôr Štátny majetok Nemčice, následne vstúpil do užívania Semenársky štátny majetok Topoľčany, ktorý s nimi uzavrel nájomnú zmluvu dňa 16.02.1994. Po ňom vstúpil do užívania predmetných nehnuteľností TOP OSIVO, s.r.o. Topoľčany s ktorým tiež mali uzatvorenú nájomnú zmluvu dňa 30.03.1995. Po spoločnosti TOP OSIVO, s.r.o. užíval predmetné nehnuteľnosti Osivár, a.s. Topoľčany, s ktorým mali navrhovatelia uzavreté nájomné zmluvy. 52.1. Osivár, a.s. ako užívateľ nehnuteľností osvedčil vlastníctvo vo svoj prospech notárskou zápisnicou N 333/95, na základe ktorej bol založený list vlastníctva č. XX. Ešte pred vstupom spoločnosti Osivár, a.s. do konkurzu, táto spoločnosť zaťažila nehnuteľnosti zapísané v LV č. XX pre kat. úz. C. záložným právom v prospech Daňového úradu Topoľčany. Dňa 08.07.2000 bol vydaný exekučný príkaz č. Ex 90/00 a č. Ex 387/99 na vykonanie exekúcie založených nehnuteľností. V rámci dražby vykonanej exekútorským úradom č. Ex 191/00 nadobudla predmetnú nehnuteľnosť odporkyňa v 1/rade, ktorej príklep bol schválený uznesením Okresného súdu v Topoľčanoch v konaní Er 191/00-67. 52.2. V návrhu ďalej uvádzajú navrhovatelia, že Osivár, a.s. požiadal notársky úrad o vyhotovenie notárskej zápisnice, ktorou sa určuje, že Osivár, a.s. je výlučným vlastníkom zameraných geometrickým plánom č. 984-110-201/92 zo dňa 01.06.1962, a to titulom vydržania. Súčasťou tohto geometrického plánu bola aj pôvodná pozemnoknižná parcela č. 878, a to ako diel začlenená do novovzniknutej parc. č. 1111/23. Namietali platnosť tohto právneho úkonu z dôvodov, že spoločnosť Osivár, a.s. Topoľčany vznikla 30.09.1994. Z dôvodu, že existovala len jeden rok, nespĺňala zákonné predpoklady vydržania. Okrem iného spoločnosť Osivár, a.s. nebola dobromyseľná, pretože vedela, že nehnuteľnosť parc. č. 878 má od spoluvlastníkov len v nájme. 52.3. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 24.11.2003 č..k. 6C 186/2001 - 152 súd určil, že navrhovatelia v 1. až 5. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, pôvodne zapísanej v PK vložka č. XXX v kat. území C., ako parc. č. 878, roľa o výmere 4.053 m2 a to podľa geometrického plánu č. 6C 186/01-1 zo dňa 03.06.2003, novovytvorených parciel č. 1111/23, zast. plocha o výmere 3.702 m2, č. 1111/24 zast. plocha o výmere 47 m2, podľa geometrického plánu č. 6C 186/01-2 zo dňa 05.06.2003, novovytvorených parciel č. 1109/2 zast. plocha o výmere 238 m2, parc. č. 1109/3 zast. plocha o výmere 66 m2, ktoré geometrické plány tvoria súčasť tohto rozsudku a to v podiele pre navrhovateľku v 1/rade v 1/4-tine, v 2/rade v 1/8-ine, v 3/rade v 1/8-ine, v 4/rade v 1/8-ine a v 5. rade v 1/8-ine. Návrh voči odporcovi v 2. rade bol zamietnutý. 52.4. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že spornou zostala otázka nadobudnutia vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, resp. k jej časti odporkyňou v 1/rade a to v Exekučnom konaní na dražbe nehnuteľností a následným schválením príklepu. Je nesporné, že podľa ust. § 150 ods. 2 EP sa vydražiteľ stáva vlastníkom nehnuteľností, ak splnil požadované podmienky, avšak aby k tomu došlo a vzťahovala sa na neho ochrana vyslovená v ust. § 61 EP môže tak nastať iba v prípade, ak bola predmetom exekúcie a samotnej vykonávanej dražby nehnuteľnosti a následného príklepu nehnuteľnosť patriaca do vlastníctva povinného nadobudnutého zákonným spôsobom. OSIVÁR a.s. sa nemohol stať riadnym vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti na základe vydaného osvedčenia, nakoľko sa súd stotožnil so stanoviskom navrhovateľov v tom, že neboli splnené zákonné predpoklady vydržania a

takisto OSIVÁR a.s. nebol dobromyseľný, keď vedel, že predmetná parcela patrí konkrétne vlastníkom, s ktorými mal uzatvorenú i nájomnú zmluvu a tak to bolo i v prípade predchodcov OSIVÁR-u a.s., ktorí užívali predmetnú parcelu a to ŠM Nemčice, SŠM Topoľčany a TOPOSIVO s.r.o. Topoľčany. Súd zaoberajúc sa ako predbežnou otázkou dospel k záveru, že OSIVÁR-u a.s. nevzniklo vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti, resp. jej časti a preto nemohla byť ani predmetom exekučného konania. Preto sa navrhovatelia v 1. až 5. rade dôvodne domáhali svojho nároku, keďže na základe schváleného príklepu bolo vlastníctvo zapísané na odporkyňu v 1. rade, teda aby došlo k navráteniu do predošlého právneho vzťahu tak, ako existoval predtým, naďalej ich vlastníctvo zostalo zachované aj napriek vykonanej exekúcii, pretože predmetom dražby bola nehnuteľnosť, ktorá im patrila naďalej do vlastníctva a nie do vlastníctva povinného. Rozsudok súdu prvého stupňa bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.10.2004 č. k. 9Co/56/2004-176 a tak nadobudol právoplatnosť dňa 08.02.2005. 53. Zo spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. Er 191/00 vyplýva, že bola vedená exekúcia exekútorom RNDr. Jozefom Podmanickým, súdny exekútor so sídlom Obchodná 2, Topoľčany, vo veci oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa v Bratislave proti povinnému Osivár, a.s., Stummerova 1276/140. 53.1. Uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 14.03.2001 č. k. Er/191/00-67 súd schválil príklep udelený vydražiteľovi A. B., bytom C. XXX, na dražbe konanej dňa 06.03.2001 v priestoroch exekútorského úradu v Topoľčanoch, ulici N. X Y. S., a to sklad na parc. č. 1111/2, kravín na parc. č. 1117, kravín na parc. č. 1118, sklad na parc. č. 1119, pozemky parc. č. 1111/2 - 159 m2 zast. plochy, parc. č. 1111/8 - zast. plochy o výmere 22378 m2, parc. č. 1117 - zast. plochy o výmere 837 m2, parc. č. 1118 - zast. plochy o výmere 1611 m2, parc. č. 1119 - zast. plochy o výmere 971 m2 zapísané na LV č. XX pre kat. úz. C., za najvyššie podanie v sume 1.054.206,- Sk v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex 90/00, exekútorského úradu v Topoľčanoch, u súdneho exekútora RNDr. Jozefa Podmanického. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2001. Súd k exekučnému konaniu dodáva, že išlo o vymoženie pohľadávky v sume 963.564,- Sk s prísl. 54. Zo spisu Katastrálneho úradu v Nitre, správa katastra v Topoľčanoch, sp. zn. V 1538/2002 vyplýva, že dňa 18.06.2002 uzatvorila JUDr. Dagmar Kubovičová, správca konkurznej podstaty úpadcu Osivár, a.s., Stummerova 1276 Topoľčany, ďalej ako predávajúci, a O. Y., bytom S., A. A. XXXX/XX, ako kupujúci, zmluvu o kúpe nehnuteľnosti, ktorej bol pozemok parc. č. 1120 o výmere 1002 m2, vedený ako zastavaná plocha, pozemok parc. č. 1111/7 o výmere 776 m2 vedený ako zastavaná plocha, objekt skladu súp. č. 87 na pozemku parc. č. 1120, všetko v kat. úz. C., zapísané na Správe katastra Topoľčany, v katastri nehnuteľností SR, na LV č. XX. Okrem uvedených nehnuteľností predmetom zmluvy bol objekt vrátnice súp. č. XXX na parc. č. 1111/4, pozemok parc. č. 980/2 o výmere 3244 m2 vedených ako ostatná plocha, parc. č. 980 o výmere 5877 m2 vedených ako orná pôda, parc. č. 985/22 o výmere 2185 m2. Vklad bol povolený Okresným úradom Topoľčany, katastrálnym odborom, pod V 1538/02. 54.1. Z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.03.2001 č.k. 7K/19/01-64 bol vyhlásený konkurz na majetok Osivár, a.s., Stummerova 1276 Topoľčany, a za správcu konkurznej podstaty ustanovená JUDr. Dagmar Kubovičová, advokátka. 54.2. Z opatrenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06.06.2002 sp. zn. 7K/19/01 vyplýva, že súd vyslovuje súhlas s tým, aby správkyňa konkurznej podstaty JUDr. Dagmar Kubovičová, advokátka, predala majetok úpadcu v súlade s vyhodnotením šiesteho kola verejného ponukového konania, uskutočneného dňa 06.06.2002 záujemcovi O. Y., A. A. X. XXXX/XX, S., a to pozemky č. 980/2, č. 980/3, č. 985/22, č. 1111/7, č. 1120, objekt skladu súp. č. 87, objekt vrátnica súp. č. XXX, na LV č. XX v kat. úz. C.. 55. Zo spisu Katastrálneho úradu v Nitre, správa katastra v Topoľčanoch, sp. zn. V 1384/2004 vyplýva, že dňa 08.07.2004 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi predávajúcim: O. Y., Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. A. XXXX/XX, XXX XX S. a kupujúcim: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX. Predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. C., zapísané na LV č. XXX, Správy katastra v Topoľčanoch, ako parc. č. 1111/7 zastavaná plocha o výmere 776 m2, parc. č. 1120 zastavaná plocha o výmere 1002 m2 a sklad č. 87 na parc. č. 1120. Z článku III. kúpnej zmluvy vyplýva, že predávajúci a kupujúci sa dohodli na kúpnej cene vo výške 170.000,- Sk.

56. Z darovacej zmluvy uzavretej dňa 23.03.2022 medzi A. B. ako darcom a A. B. (žalobkyňa v 1. rade) ako obdarovanou vyplýva, že darca daroval obdarovanej nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. C. na LV č. XXXX parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. 1111/7 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 776 m2, parc. č. 1120 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1002 m2 a sklad súpisné číslo 87 na parc. č. 1120 pod B vo vlastníctve darcu v podiele 1/1-ina. 56.1. Podľa oznámenia zástupkyne žalobcov, žalobkyňou v 2. rade, vyššie uvedená darovacia zmluva bola predložená na katastrálny odbor Topoľčany, kde bolo konanie prerušené vzhľadom na prebiehajúce súdne konanie. 57. Z mailovej komunikácie medzi žalobkyňou v 2. rade a JUDr. Dagmar Kubovičovou vyplýva, že A. L. M. sa vyjadruje, že „ako správca konkurznej podstaty v danom čase vyhotovila súpis konkurznej podstaty podľa údajov z účtovníctva úpadcu a podľa údajov z katastra nehnuteľností. Následne bol majetok speňažovaný so súhlasom súdu“. 57.1. Uvedená odpoveď bola na základe žiadosti žalobkyne v 2. rade ohľadne vyjadrenia k dražbe spoločnosti Osivár ohľadom vlastníckych práv vtedy dražených nehnuteľností v kat. úz. C.. 58. Z odpovede Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, zo dňa 30.05.2023 vyplýva, že na základe žiadosti a následne doloženej identifikácie č. 257-10/2004 zo dňa 11.10.2024 dáva Okresný úrad na vedomie, že uvedená identifikácia bola vyhotovená na základe vyžiadania ako podklad k nájomnej zmluve. V liste vlastníctva č. XXX kat. úz. C. nebola zapísaná žiadna nájomná zmluva a ani konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte. Poznámka o duplicitnom vlastníctve bola prvýkrát vyznačená do LV č. XXX v roku 2018 na základe protokolu o zápise poznámky pod č. P 168/2018. Okresný úrad informoval duplicitou dotknuté osoby o tom, že v zmysle § 39 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. vyznačil v katastri poznámku do LV č. XXX, X. XXXX K. X. XXX o tom, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená. EKN parc. č. 858 vedená na LV č. XXX je duplicitná s časťou CKN parc. č. 1111/8 vedenou na LV č. XXX a s časťou CKN parciel č. 1111/7 a č. 1120 vedenými na LV č. XXXX. EKN parc. č. 873 vedená na LV č. XXX je duplicitná s časťou CKN parcely č. 1111/8 vedenou na LV č. XXX. O zápise poznámky boli informovaní na základe oznamu zo dňa 20.04.2008 všetci vlastníci, ktorí boli toho času vedení na LV, a to H. B., W. U., L. M., A. G., U. M., G. L. Z. Veľké Ripňany, A. B. a A. B.. 59. Z listu Poľnohospodárskeho družstva Radošinka, Veľké Ripňany, zo dňa 14.11.2023 vyplýva, že Poľnohospodárske družstvo Radošinka so sídlom Nitrianska 512/108, Veľké Ripňany má od svojho vzniku uzatvorených veľké množstvo nájomných zmlúv s vlastníkmi pozemkov - ornej pôdy, ktoré následne družstvo využíva k rastlinnej výrobe. Ide o pozemky v rámci celého okresu Topoľčany, príp. iné okolité okresy. Pri uzatváraní nájomných zmlúv vychádzajú z listov vlastníctva, dostupných na „katasterportal“, ktoré považujú za pravdivé. Vlastníka nehnuteľnosti oslovia resp. vyjadria záujem prenajať si jeho ornú pôdu a až po jeho vyjadrení súhlasu sa podpisuje zmluva, s ktorou sa vlastník oboznamuje a podpisuje. 59.1. Je štandardom a úplne bežné, že družstvo uzatvorí zmluvu s fyzickou osobou aj na viaceré pozemky, teda na viac parcelných čísel, pričom predmetom nájomnej zmluvy je vždy len orná pôda, ktorú následne využívajú. Vzhľadom na veľké množstvo uzatvorených zmlúv je nemožné vykonať obhliadku nehnuteľnosti (pozemkov - ornej pôdy) priamo v teréne, pričom tak ako bolo vyššie uvedené, vychádzajú z príslušného listu vlastníctva a samozrejme so samotného vyjadrenia vlastníka príslušných parciel, resp. podpísaním zmluvy vyjadrí vlastník súhlas nielen s nájmom, cenou za nájom, ale aj údajmi a informáciami obsiahnutými v príslušnej zmluve. 59.2. Od 01.01.2008 malo družstvo uzatvorenú nájomnú zmluvu s p. W. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. XXXX/XX, H.. ktorej predmetom bol väčší počet parcelných čísel pozemkov - ornej pôdy, nachádzajúcej sa v kat. území obce Nemčice. Predmetom zmluvy boli aj malé spoluvlastnícke podiely parcely reg. E parc. č. 858 vo výmere 388 m2 a parc. č. 873 vo výmere 212 m2. Zmluva bola podpísaná dňa 30.06.2008 pod č. 10754 na obdobie 10 rokov. Pani W. U. bolo pravidelne uhrádzané nájomné v zmysle uzatvorenej nájomnej zmluvy, nemajú vedomosť o žiadnej sťažnosti zo strany p. U., že by boli s uhrádzaným nájomným problémy.

59.3. Po aktuálnom vyhľadaní dotknutých parciel (parcely reg. E parc. č. 858 vo výmere 388 m2 a parc. č. 873 vo výmere 212 m2) cez „katasterportal“ zistili, že tieto sa nachádzajú v areály objektu bývalého „Osiváru“. Majú vedomosť o tomto objekte, nakoľko dlhoročne využívajú ornú pôdu v okolí predmetného areálu, avšak v danom objekte ich družstvo nevyužívalo žiadne nehnuteľnosti, ktoré sa v objekte nachádzajú. Vzhľadom na uvedené musia konštatovať, že vyššie uvedené parcely neboli zo strany družstva skutočne využívané, avšak s prihliadnutím na celú nájomnú zmluvu (ostatné parcely boli družstvom skutočne využívané v zmysle uzatvorenej zmluvy) uzatvorenú s p. U. ide o tak malé (zanedbateľné) výmery ornej pôdy, že zo strany družstva nebudú zatiaľ podniknuté žiadne právne kroky, ani nebudú žiadať o vrátenie nájomného za dotknuté parcely, avšak v prípade podniknutia akýchkoľvek krokov voči družstvu zo strany p. U., príp. jej nástupcov, bude družstvo vec riešiť prostredníctvom príslušných orgánov a žiadať uhradiť vzniknutú škodu. 60. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na uvedený zistený skutkový stav veci (sporu), citované ustanovenie § 137 písm. c/, § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP – zákon č. 160/2015 Z. z.) a citované ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ – zákon č. 40/1964 Zb. - § 126 ods. 1 a § 132 ods. 1), odôvodnil nasledovne: 61. Určovacou žalobou podľa § 137 písm. c) CSP možno rozhodnúť najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Jeho účelom je poskytnúť ochranu práva žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit - čoho sa žalobca v konaní domáha a súvisí s vyriešením otázky, či s podanou žalobou, s daným určovacím petitom sa môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Určovací návrh nie je spravidla opodstatnený najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu len predbežnej otázky k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo. 62. Duplicitne zapísaný vlastník má vždy naliehavý právny záujem na určení vlastníctva, pretože rozhodnutie o určovacej žalobe bude podkladom pre riadny zápis v katastri nehnuteľností, formou záznamu podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona (uznesenie NS SR z 30.06.2022 sp. zn. 9Cdo/251/2021). 63. Z ustanovenia § 132 ods. 1 OZ vyplýva, že vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. 64. Pokiaľ ide o jednu zo zásad súkromného práva nemo plus iuris, chrániaca vlastnícke právo skutočného (pravého) vlastníka, či táto môže byť prelomená dobrou vierou nadobúdateľa, donedávna sa odlišovali dva názory najvyššieho súdu, posudzujúce uvedenú právnu otázku odlišne. Jedným z týchto názorov boli rozhodnutia striktne zotrvávajúce na zásade nemo plus iuris a to rozhodnutia pod sp. zn. 1Cdo/146/2012, 3Cdo/144/2010, 5MCdo/12/2011, 2MCdo/20/2011 a tiež 7Cdo/139/2019. Druhú skupinu predstavovali rozhodnutia, ktoré pripúšťali prelomenie zásady nemo plus iuris, resp. priamo konštatovali možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva s odkazom na dobrú vieru jeho nadobúdateľov, akými sú rozhodnutia pod sp. zn. 1Cdo/160/2018, 2Cdo/231/2017, 4Cdo/102/2017, 4Cdo/95/2019, 4Cdo/142/2019, 4Cdo/28/2020, 6Cdo/71/2011 a 6Cdo/792/2015. Časť týchto rozhodnutí vychádzala tiež z názorov vyslovených z nálezov Ústavného súdu, a to nález z 16.03.2016 sp. zn. I.ÚS 549/2015, z 03.05.2017 sp. zn. I.ÚS 151/2016 a tiež z 20.03.2017 sp. zn. I.ÚS 460/2017. Ku korigovaniu predošlých rozhodnutí došlo nálezom Ústavného súdu sp. zn. I.ÚS 510/2016 z 19.01.2021. 64.1. Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z 03.05.2017 sp. zn. I.ÚS 151/2016 vyplýva, že Ústavný súd Slovenskej republiky z hľadiska poskytnutia ústavnoprávnej ochrany musí postaviť na rovnakú úroveň vlastnícke právo pôvodného vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti novým nadobúdateľom na základe jeho dobrej viery. Tým sa dostávajú do vzájomnej kolízie obidve ústavné hodnoty - princíp ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa (princíp dobrej viery, dôvery v akty štátu a právnej istoty v demokratickom právnom štáte) a princíp ochrany vlastníckeho práva pôvodného vlastníka (princíp nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet, t.j. nikto nemôže previesť na iného viac práv, než koľko má sám). Pokiaľ však nemožno zachovať maximum z obidvoch základných práv, treba prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať

všeobecné súvislosti tohto typu kolízie základných práv, ako aj individuálne okolnosti konkrétneho rozhodovaného prípadu. Vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný sa nijako dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu po zákonom určenom správnom (katastrálnom) konaní. 64.2. Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.01.2021 sp. zn. I.ÚS 510/2016 vyplýva, že materiálna publicita údajov katastra nehnuteľností je vyvrátiteľná a podmienená tým, či sa v konkrétnom prípade nepreukáže nesúlad údajov katastra so skutočným stavom. S touto okolnosťou musí byť opatrný nadobúdateľ uzrozumený, preto iba viera nadobúdateľa v správnosť údajov v katastri nestačí na prelomenie zásady nemo plus iuris. De lege lata vychádza náš právny poriadok z predpokladu, že ak zákon neustanoví inak, nikto nemôže previesť na iného vlastnícke právo, ktorým sám nemôže disponovať. 65. K prelomeniu zásady nemo plus iuris a s tým súvisiaceho nadobudnutia vlastníckeho práva od nevlastníka na základe dobrej viery nadobúdateľa došlo na základe uznesenia veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia z 27.04.2021 sp. zn. 1VObdo 2/2020. Z uznesenia Najvyššieho súdu sp. zn. 1VObdo 2/2020 vyplýva: I. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo, a to ani v prípade, že na jeho podklade bol uskutočnený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. II. S poukazom na právnu zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet), nemôže platne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na inú osobu ten, kto je na základe absolútne neplatného právneho úkonu vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností. III. Dobrá viera nadobúdateľa, že hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec nadobúda od vlastníka, má vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva, len pokiaľ zákon v taxatívne vymedzených prípadoch nadobudnutie vlastníckeho práva s poukazom na dobrú vieru ich nadobúdateľa výslovne upravuje. V iných prípadoch právna úprava de lege lata nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka s poukazom na dobrú vieru nadobúdateľa neumožňuje. IV. Ustanoveniu § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ktoré upravuje hodnovernosť údajov katastra, nezodpovedá výklad, podľa ktorého už len sama evidencia vlastníctva nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti zakladá dobrú vieru evidovaného vlastníka v to, že je vlastník. 66. Veľký senát poukázal na výnimky zo zásady nemo plus iuris, uprednostujúce ochranu dobromyseľného nadobúdateľa, ktoré sú taxatívne upravené naprieč jednotlivými právnymi predpismi. Medzi tieto výnimky zaradil § 486 OZ, § 446 Obchodného zákonníka, § 93 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií, § 19 ods. 3 zák. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a § 61 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017, resp. § 140 ods. 2 písm. l) v spojení s § 150 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017) a zdôraznil, že v iných prípadoch má dobrá viera nadobúdateľa význam len pri nárokoch podľa ustanovenia § 126 ods. 2 OZ v spojení s § 129 ods. 1 OZ, ktorých sa však nadobúdateľ v dobrej viere - ktorý sa nestal vlastníkom s odkazom na zásadu nemo plus iuris - nemôže domáhať voči skutočnému vlastníkovi veci. 67. V ďalšom súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu, ktorú definuje judikát R 71/2018 tak, že doň patria predovšetkým stanoviská alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu, ktoré sú ako judikáty publikované v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR. 68. V ZSP 34/2022 publikovaného uznesenia Najvyššieho súdu z 31.05.2022 sp. zn. 7Cdo/101/2021 vyplýva, že „pokiaľ exekučný súd a ním poverený súdny exekútor pri dražbe nehnuteľnosti uskutočňovanej podľa § 134 a nasl. zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) vychádzali z aktuálnych údajov katastra nehnuteľností a ten, kto má k draženým nehnuteľnostiam právo spochybňujúce právo vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľností, sa pred dražbou nedomáhal svojho práva podaním vylučovacej žaloby, stal sa vydražiteľ, ktorý zaplatil najvyššie podanie a ktorému bol súdnym exekútorom udelený a exekučným súdom schválený príklep, vlastníkom vydražených nehnuteľností bez ohľadu na to, či v okamihu udelenia príklepu bol údaj katastra nehnuteľností o vlastníctve týchto nehnuteľností správny.

69. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa v 1. rade je vedená ako vlastník nehnuteľností zapísaných v kat. úz. C. na LV č. XXX ako parc. reg. „C“ č. 1109/5, č. 1111/2, č. 1111/8, č. 1111/25, č. 1118 a č. 1119, nadobudnuté titulom uznesenia č. k. Er 191/00 právoplatného 03.04.2001. Na LV je vyznačené, že hodnovernosť poznámky údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnosti bola spochybnená duplicitou s parcelami EKN vo vlastníctve žalovaných v 1. až v 31. rade, ako to vyplýva z oznámení Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, v odsekoch 38. až 49. tohto rozsudku. 69.1. Na LV č. XXXX pre kat. úz. C. je vedený ako vlastník nehnuteľností parc. reg. „C“ č. 1111/7 a č. 11120 titulom nadobudnutia kúpna zmluva V 1384/00 pôvodne žalobca v 1. rade A. B.. Na LV je rovnako vyznačená poznámka, že hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam bola spochybnená duplicitou k parceliam, tak ako je to vyplýva z oznámení Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, v odsekoch 38. až 49. tohto rozsudku. Duplicita vlastníckeho práva je zapísaná rovnako na LV k parceliam EKN, vlastnícky vedených na žalovaných v 1. až v 31. rade (odseky 1.4. až 1.4.12. odôvodnenia tohto rozsudku). 70. Z dôvodu duplicity vlastníctva, a teda spochybnenia vlastníckeho práva pôvodných žalobcov v 1. a v 2. rade, bola podaná predmetná žaloba s poukazom na nadobúdacie tituly pôvodných žalobcov v 1. a v 2. rade, ako sú uvedené vyššie. Žalovaní so žalobou nesúhlasili poukazujúc na nadobudnutie vlastníctva po ich právnych predchodcoch na základe dedičských konaní a tiež poukazujúc na stanovisko súdu, vyslovené vo veci vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 6C/186/2001. Podľa žalovaných problém duplicity vlastníctva vznikol na základe toho, že protizákonne si spoločnosť Osivár, a.s. osvedčením N 333/95, Nz 370/95, osvedčila vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam, a to z dôvodu, že spoločnosť Osivár, a.s. nesplnila podmienky pre vydržanie, nemohla byť dobromyseľná ohľadne svojej držby sporných pozemkov, keď vedela o vlastníckych právach vlastníkov, s ktorými mala uzatvorené nájomné zmluvy. Pokiaľ spoločnosť Osivár, a.s. sa nemohla stať vlastníkom predmetných nehnuteľností, nemohli sa stať vlastníkmi ani právni nástupcovia spoločnosti Osivár, a.s. v budúcnosti. 70.1. Žalobcovia vo veci poukázali na to, že predmetné nehnuteľnosti už mnoho rokov nie sú ornou pôdou, keď bolo preukázané, že minimálne od roku 1950, kedy bola skolaudovaná jedna zo stavieb, postavená na týchto nehnuteľnostiach. K nadobudnutiu vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam došlo uznesením súdu, teda samotný štát sa podieľal na vytvorení základu pre vznik dobrej viery nadobúdateľa, ktorému žalobkyňa v 1/rade dôverovala a nemala preto možnosť pri zachovaní maximálnej možnej obozretnosti zistiť, že kupuje nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo môže byť sporné, nakoľko neexistovala vtedy žiadna pochybnosť. Žalobca nadobudol vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam právnym aktom kúpnej zmluvy, ktorú uzatvoril s vlastníčkou, ktoré nadobudnutie bolo rovnakým spôsobom ako v prípade žalobkyne a rovnakým štátnym aktom, teda rozhodnutie tunajšieho súdu. 71. V danej veci rozhodujúc o podanej žalobe je nesporné, že je daná existencia naliehavého právneho záujmu na určenie vlastníckeho práva podľa § 137 ods. 1 CSP, pretože nie je inak možné vlastnícke právo docieliť, vzhľadom na duplicitu vlastníkov, pričom zo stanoviska Najvyššieho súdu SR, uvedeného v uznesení zo dňa 30.06.2022 sp. zn. 9Cdo/251/2021 vyplýva, že duplicitne zapísaný vlastník má vždy naliehavý právny záujem na určení vlastníctva, pretože rozhodnutie o určovacej žalobe bude podkladom pre riadny zápis v katastri nehnuteľností, formou záznamu podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona. 72. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že pôvodní žalobcovia v 1. a v 2. rade podali žalobu domáhajúc sa svojho vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na základe dvoch rozdielnych nadobúdacích titulov. Žalobkyňa v 1. rade na základe titulu, ktorým je uznesenie Okresného súdu Topoľčany zo dňa 14.03.2001 č. k. Er 191/00-67, ktorým bol schválený príklep udelený vydražiteľovi A. B., bytom C. XXX, na dražbe konanej dňa 06.03.2001 v priestoroch exekútorského úradu v Topoľčanoch, ulici Obchodná 2 v Topoľčanoch, a to sklad na parc. č. 1111/2, kravín na parc. č. 1117, kravín na parc. č. 1118, sklad na parc. č. 1119, pozemky parc. č. 1111/2 - 159 m2 zast. plochy, parc. č. 1111/8 - zast. plochy o výmere 22378 m2, parc. č. 1117 - zast. plochy o výmere 837 m2, parc. č. 1118 - zast. plochy o výmere 1611 m2, parc. č. 1119 - zast. plochy o výmere 971 m2 zapísané na LV č. XX pre kat. úz. C., za najvyššie podanie v sume 1.054.206,- Sk v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex 90/00, exekútorského úradu v Topoľčanoch, u súdneho exekútora RNDr. Jozefa Podmanického. Pôvodný žalobca v 1. rade

A. B. odvodzoval svoje vlastnícke právo od uzatvorenia kúpnej zmluvy, uzatvorenej dňa 08.07.2004 s predávajúcou O. Y., predmetom ktorej boli predmetné parcely č. 1111/7 a č. 1120. 73. Najskôr súd posudzoval dôvodnosť žaloby žalobkyne v 1/rade A. B., ktorej vlastnícke právo je zapísané na LV č. XXX ako parcely reg. „C“ parc. č. 1109/5, č. 1111/2, č. 1111/8, č. 1111/25, č. 1117 a č. 1118. Je nesporné, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudla v exekučnom konaní vedenom voči spoločnosti Osivár, a.s. ako povinnému. Uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 14.03.2001 č. k. Er/191/00-67 súd schválil príklep udelený vydražiteľovi A. B., bytom C. XXX, na dražbe konanej dňa 06.03.2001 v priestoroch exekútorského úradu v Topoľčanoch, ulici N. X Y. S., a to sklad na parc. č. 1111/2, kravín na parc. č. 1117, kravín na parc. č. 1118, sklad na parc. č. 1119, pozemky parc. č. 1111/2 - 159 m2 zast. plochy, parc. č. 1111/8 - zast. plochy o výmere 22378 m2, parc. č. 1117 - zast. plochy o výmere 837 m2, parc. č. 1118 - zast. plochy o výmere 1611 m2, parc. č. 1119 - zast. plochy o výmere 971 m2 zapísané na LV č. XX pre kat. úz. C., za najvyššie podanie v sume 1.054.206,- Sk v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex 90/00, exekútorského úradu v Topoľčanoch, u súdneho exekútora RNDr. Jozefa Podmanického. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2001. 73.1. Otázkou riadneho nadobudnutia vlastníckeho práva žalobkyne v 1. rade k predmetným nehnuteľnostiam sa zaoberal Okresný súd Topoľčany v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/186/2001, ako to vyplýva z odseku 52. a jeho pododsekov. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že spoločnosť Osivár, a.s. sa nemohla stať riadnym vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti na základe vydaného osvedčenia N 333/95, ako to vyplýva z bodu 52.3.1. tohto rozsudku, pre nesplnenie zákonných predpokladov vydržania. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR, v uznesení zo dňa 24.08.2020 sp. zn. 7Cdo/77/2020, podľa ktorého k retrospektívnym účinkom zmenenej judikatúry sa dovolací súd vyjadruje vo svojich rozhodnutiach (sp. zn. 8Mcdo 4/2014, 3Cdo 223/2016, 3Cdo/198/2017, 9Cdo/67/2020, 7Cdo/20/2021) priebežne stabilný názor, že pokiaľ dôjde k zmene judikatúry bez zmeny právnej normy, nejde o zmenu právneho pravidla; ide o tú istú normu a iba je nanovo vyjadrený jej obsah. Z toho vyplýva, že účinky zmeny judikatúry nemožno obmedziť len do budúcnosti, ale nový právny názor je potrebné aplikovať aj na všetky už prebiehajúce konania. Vychádza sa z prevažujúceho prístup, že súd právo netvorí, ale iba nachádza. Uvedené súvisí s rozhodnutím Veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia sp. zn. 1VObdo/2/2020. V súvislosti s týmto rozhodnutím, v odseku 21. Najvyšší súd uvádza, že v rozhodnutí (1VObdo/2/2020) tiež poukázal na výnimky zo zásady nemo plus iuris, uprednostňujúce ochranu dobromyseľného nadobúdateľa, ktoré sú taxatívne upravené naprieč jednotlivými právnymi predpismi, kde sú vymenované tak ako je to uvedené aj vyššie (pododsek 67.1.), a teda aj ustanovenie § 61 Exekučného poriadku. 73.2. Podľa ustanovenia § 61 zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení v čase schválenia príklepu, na dražbe konanej dňa 06.03.2001, navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené. 73.3. Z uznesenia Veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia z 27.04.2021 sp. zn. 1VObdo 2/2020 vyplýva, že na základe absolútne neplatného právneho úkonu nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo, a to ani v prípade, že na jeho podklade bol uskutočnený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Dobrá viera nadobúdateľa, že hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec nadobúda od vlastníka, má vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva, len pokiaľ zákon v taxatívne vymedzených prípadoch nadobudnutie vlastníckeho práva s poukazom na dobrú vieru ich nadobúdateľa výslovne upravuje. V iných prípadoch právna úprava de lege lata nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka s poukazom na dobrú vieru nadobúdateľa neumožňuje. 73.4. Takýmto taxatívne vymedzeným prípadom je v súlade s prezentovanou judikatúrou aj dobromyseľné nadobudnutie od nevlastníka pri exekučnej dražbe. Okrem dobromyseľnosti musia byť tiež splnené podmienky, že nehnuteľnosť bola nadobudnutá v dražbe podľa exekučného poriadku, ďalej že bolo zaplatené najvyššie podanie a príklep udelený na dražbe schválil súd. Po splnení týchto podmienok dôjde k nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti aj od nevlastníka. 73.5. V prejednávanej veci, vzhľadom na vyššie uvedené, bolo jednoznačne preukázané, že žalobkyňa v 1. rade nadobudla predmetné nehnuteľnosti na základe exekučnej dražby, ako to vyplýva zo spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. Er 191/00, z ktorého bolo zistené, že predmetom dražby boli nehnuteľnosti uvedené tak ako to vyplýva zo samotného uznesenia Okresného súdu Topoľčany o

schválení príklepu (pododsek 53.1. odôvodnenia rozsudku), zapísané na LV č. XX, ktorých ako vlastník bola zapísaná spoločnosť Osivár, a.s. a príklep bol udelený A. B. ako vydražiteľovi za najvyššie podanie v sume 1.054.206,- Sk, a to i napriek tomu, že vlastníctvo nadobudla od nevlastníka. 73.6. Z dokazovania nevyplynulo ani žalovaní to netvrdli, že by postupovali podľa § 55 Exekučného poriadku, v účinnom znení v čase vykonania dražby, podľa ktorého Právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu. Žalovaní teda nepostupovali v zmysle citovaného ustanovenia a nepodali vylučovaciu žalobu. 73.7. Na strane druhej nebol zistený postup žalobkyne v 1. rade pri dražbe nehnuteľností, že by táto nepostupovala s určitou mierou opatrnosti, keď v tom čase bola spoločnosť Osivár, a.s. zapísaná ako vlastník na LV č. XX a nebola pritom zapísaná poznámka obmedzujúca právo nakladať s nehnuteľnosťami. 74. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k z záveru, že žaloba žalobkyne v 1/rade je dôvodná a tejto vo vzťahu žaloby k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (ods. I.), čo je v súlade i so stanoviskom Najvyššieho súdu sp. zn. 7Cdo/101/2021, tak ako je uvedené v pododseku 68.1. rozsudku. 75. Ďalej predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. C. zapísané na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ č. 1111/7 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 776 m2, parc. č. 1120 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1002 m2, vlastnícky vedené na A. B., pôvodne žalobcu v 1. rade, ktorý dňa XX.XX.XXXX zomrel. Na základe darovacej zmluvy uzavretej dňa 23.03.2022 ako darca daroval svojej manželke A. B., žalobkyni v 1. rade, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. C., zapísané na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ č. 1111/7 a č. 1120 v celosti. Ako vyplýva z vyjadrenia žalobkyne v 2. rade vzhľadom na prebiehajúce konanie o určenie vlastníckeho práva bolo vkladové konanie Okresným úradom Topoľčany, katastrálnym odborom, prerušené. Vzhľadom na darovaciu zmluvu predmetom konania je určenie, že žalobkyňa v 1. rade je výlučnou vlastníčkou uvedených nehnuteľností, ako novovytvorených parciel na základe geometrického plánu č. 50351176-082/2023, a to parciel: parc. č. 1111/81 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 57 m2 (pôvodne parc. č. 111 1/7), parc. č. 1111/82 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 5 m2 (pôvodne parc. č. 1111/7), parc. č. 1111/83 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 20 m2 (pôvodne parc. č. 111 1/7), parc. č. 1111/85 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 31 m2 (pôvodne parc. č. 1 11 1/7), parc. č. 1111/86 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 105 m2 (pôvodne parc. č. 111 1/7), parc. č. 1111/88 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 24 m2 (pôvodne parc. č. 111 1/7), parc. č. 1111/89 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 78 m2 (pôvodne parc. č. 111 1/7), parc. č. 1111/91 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 42 m2 (pôvodne parc. č. 111 1/7), parc. č. 1120/2 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 61 m2 (pôvodne parc. č. 1120), parc. č. 1120/3 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 43 m2 (pôvodne parc. č. 1120), parc. č. 1120/5 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 254 m2 (pôvodne parc. č. 1120), parc. č. 1120/7 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 197 m2 (pôvodne parc. č. 1120), parc. č. 1120/8 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 2 m2 (pôvodne parc. č. 1120). 75.1. V súvislosti s prerušením konania o vklade darovacej zmluvy do katastra nehnuteľností, uzavretej dňa 23.03.2022 medzi žalobkyňou v 1. rade a A. B., súd poukazuje na stanovisko Najvyššieho súdu SR v rozsudku z 28.02.2006 sp. zn. 2Cdo 184/2005, rozhodnutie publikované pod č. 59, podľa ktorého rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci (§ 47 OZ). Účinky vkladu podľa § 133 ods. 2 OZ spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t. j. vo vecno-právnych následkoch, a nie v obligačno-právnych následkoch (v účinnosti) zmluvy, ktoré nastali platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy (§ 44 ods. 1 OZ). 75.2. Vlastníctvo k predmetným parceliam č. 1111/7 a č. 1120 nadobudol A. B. na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 08.07.2004 s O. Y., ako predávajúcou (ods. 55 tohto rozsudku).

75.3. Predávajúca O. Y. sa stala vlastníčkou uvedených parciel na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 18.06.2002 so správcom konkurznej podstaty JUDr. Dagmar Kubovičová úpadcu Osivár, a.s., ako to vyplýva z odseku 54. tohto rozsudku. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že spoločnosť Osivár, a.s. nadobudla vlastníctvo okrem iného i k predmetným nehnuteľnostiam na základe osvedčenia N 333/95 o vydržaní. 75.4. Na posúdenie nadobudnutia vlastníctva spoločnosťou Osivár, a.s. na základe vyššie uvedenej notárskej zápisnice o vydržaní treba poukázať na zistený výsledok dokazovania vo veci vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 6C/186/2001, v ktorom konaní dospel súd k záveru, ako to vyplýva z odseku 52., že neboli splnené zákonné predpoklady vydržania a takisto spoločnosť Osivár, a.s. nebola dobromyseľná, keď vedela, že parcely patria konkrétnym vlastníkom, s ktorými mala uzatvorenú nájomnú zmluvu a tak to bolo i v prípade predchodcov Osiváru, a.s.,a to Štátne majetky Nemčice, TOP OSIVO, a.s. Súd v uvedenej veci uviedol, že dospel k záveru, že Osiváru, a.s. nevzniklo vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti, a preto nemohla byť nehnuteľnosť predmetom exekučného konania. Nakoľko spoločnosť Osivár, a.s. rovnakou notárskou zápisnicou N 333/95 nadobudla vlastníctvo i k predmetným parceliam, ktoré následnými prevodmi boli prevedené do vlastníctva A. B., to parc. č. 1111/7 a č. 1120, súd sa stotožnil s uvedeným záverom súdu, že spoločnosti Osivár nevzniklo vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti, preto vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má, nemohla spoločnosť Osivár platne previesť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na O. Y. a táto zas nemohla platne previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam na A. B.. Ako vyplýva zo stanoviska Veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia sp. zn. 1VObdo 2/2020 dobrá viera nadobúdateľa, že hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec nadobúda od vlastníka, má vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva, len pokiaľ zákon v taxatívne vymedzených prípadoch nadobudnutie vlastníckeho práva s poukazom na dobrú vieru ich nadobúdateľa výslovne upravuje. V iných prípadoch právna úprava de lege lata nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka s poukazom na dobrú vieru nadobúdateľa neumožňuje. Vzhľadom na uvedené sa súd stotožnil so stanoviskom právneho zástupcu žalovanej v 3/ rade, že pozemky zapísané na LV č. XXXX nemohol platne a účinne do svojho vlastníctva nadobudnúť A. B., a teda následne ani žalobkyňa v 1. rade na základe darovacej zmluvy z 23.03.2022. Preto súd v tejto časti žalobu o určenie vlastníckeho práva žalobkyne v 1. rade k vyššie uvedeným parceliam zamietol ako nedôvodnú. 75.5. Je pravdou, ako to vyplýva aj z pododseku 67.1. odôvodnenia rozsudku, medzi výnimky zo zásady nemo plus iuris uprednostňujúce ochranu dobromyseľného nadobúdateľa patrí tiež taxatívne uvedené ustanovenie § 93 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií, podľa ktorého kupujúci pri odplatnom prevode veci zapísanej do súpisu nadobudne vlastnícke právo aj vtedy, keď úpadca nebol vlastníkom tejto veci, ibaže vedel alebo musel vedieť, že úpadca alebo tretia osoba, ktorej majetok zabezpečuje záväzok úpadcu, nie je vlastníkom veci. Správca zodpovedá pôvodnému vlastníkovi veci za škodu, ktorá mu tým vznikla, ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou. V danej veci ako vyplýva z vyššie uvedeného A. B. nadobúdal predmetné parcely na základe kúpnej zmluvy uzavretej s O. Y.. O. Y., ako to vyplýva z odseku 54. tohto rozsudku, uzatvorila dňa 18.06.2002 s JUDr. Dagmar Kubovičovou, správcom konkurznej podstaty Osivár, a.s., kúpnu zmluvu, ktorou nadobudla predmetné nehnuteľnosti, ktoré následne prevádzala kúpnou zmluvou na A. B.. Podľa súdu však zákonné ustanovenie prelomenia zásady, že nikto nemôže na iného previesť viac práv ako má, súvisiace s § 93 ods. 3 sa netýka konkurzných konaní začatých pred účinnosťou zákona č. 7/2005 Z.z. Konkurzný zákon platný pred účinnosťou zákona č. 7/2005 Z.z., a to zákon č. 328/1991 Zb., neobsahoval výslovnú úpravu nadobudnutia vlastníckeho práva od nevlastníka v konkurznom konaní. Preto nemohlo dôjsť k prelomeniu zásady, že nikto nemôže nadobudnúť vlastnícke právo od nevlastníka, tak ako je to upravené v zákone č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií. 76. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, vzhľadom na čiastočný úspech strán sporu v prejednávanej veci. Pokiaľ žalobkyňa v 1. rade v odseku I. výrokovej časti rozsudku bola úspešnejšia, nebolo by spravodlivé jej priznať náhradu trov konania, pretože žalovaní nezapríčinili daný stav duplicity vlastníctva. 77. Uvedený rozsudok včas podanými odvolaniami prostredníctvom svojho právneho zástupcu napadli len žalovaný v 1. rade a ďalej tiež žalovaní v 24. až 27. rade v spoločne podanom odvolaní (žalovaný v 1. rade podal odvolanie samostatne).

78. Žalovaný v 1. rade napadol rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu celého výroku I. a III. a to z dôvodov vyplývajúcich z ust. § 365 ods. 1 písm. b/ a f/ CSP, teda že súd prvej inštancie mu nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces – tým, že mu na poslednom pojednávaní neumožnil predložiť dôkazy, ktoré si na katastrálnom odbore vyžiadal – a že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Na odôvodnenie svojho odvolania ďalej uviedol nasledovné: 79. Súd priznal žalobkyni v 1/rade výlučné vlastníctvo k parcele číslo 857 výmera 892 m2 ktorá sa nachádza v kat. území C., obec C., N. S., a je doposiaľ zapísaná na LV č. XXX a je vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 1. rade. 79.1. Na str. 26 rozsudku v bodoch 39.1 až 39.39.5 súd odôvodňuje svoje rozhodnutie tým, že duplicitné vlastníctvo vzniklo v prospech vlastnícka Osivar, a.s., Topoľčany z titulu vydržania na základe osvedčenia N 333/95, Nz 370/95. 79.2. Tieto parcely nadobudla v dražbe žalobkyňa v 1/rade a boli prevedené z LV XX na LV XXX. 79.3. CKN parcely č.1111/7 a č.1120 vedené na LV č. XX boli prevedené do LV č. XXX na základe kúpnej zmluvy V 1538/02 v prospech O. Y. a následne na základe kúpnej zmluvy v prospech A. B.. 79.4. Súd určil vlastníctvo v prospech žalobkyni v 1. rade na základe rovnakých právnych skutočností na základe ktorých zamietol žalobu voči žalovanej v 3. rade (str. 41 rozsudku bod 75.4) s odôvodnením, že spoločnosť Osivar, a.s. nebola dobromyseľná keď vedela, že parcely patria konkrétnym vlastníkom. Nakoľko spoločnosť Osivar a.s. nevzniklo vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, preto nemohli byť nehnuteľnosti predmetom exekučného konania. 79.5. Spoločnosť Osivar a.s., nemohla teda platne previesť vlastníctvo na O. Y. a táto nemohla platne previesť vlastnícke právo do vlastníctva A. B. a ten platne následne na žalobkyňu v 1. rade. 79.6. Podľa § 365 ods. 1 písm. f) Civilného sporového poriadku - súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. 79.7. Na základe všetkého vyššie uvedeného súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov pri žalovanej v 3. rade k úplne odlišným záverom ako pri žalovanom v 1. rade, pričom skutkové okolnosti prevodov vlastníckeho práva sú identické. 79.8. Nakoľko súd prvého stupňa pri žalovanom v 1. rade dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam žiadame, aby odvolací súd Rozsudok v časti týkajúci sa žalovaného v 1. rade zrušil, vrátil vec súdu prvého stupňa a vyslovil právny názor, podľa ktorého je súd prvého stupňa povinný na základe vykonaných identických dôkazov zistiť rovnaký skutkový stav ako pri žalovanej v 3. rade a teda žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietnuť v celom rozsahu a zároveň mu priznať náhradu trov konania. 80. Žalovaní v 24. až 27. rade v spoločne podanom odvolaní prostredníctvom rovnakého právneho zástupcu podali rovnako odvolanie v rozsahu celého výroku I. a III. napadnutého rozsudku z rovnakých dôvodov vyplývajúcich z ust. § 365 ods. 1 písm. b/ a f/ CSP, keď v dôvodoch svojho odvolania uviedli nasledovné: 81. Súd priznal žalobkyni v 1. rade výlučné vlastníctvo k parcele číslo 857 výmera 892 m2 ktorá sa nachádza v kat. území C., obec C., N. S., K. je doposiaľ zapísaná na LV č. XXX a je vo výlučnom vlastníctve žalovaných v 24., 25., 26., 27. rade. 81.1. Na str. 26 rozsudku v bodoch 39.1 až 39.39.5 súd odôvodňuje svoje rozhodnutie tým, že duplicitné vlastníctvo vzniklo v prospech vlastnícka Osivar, a.s., Topoľčany z titulu vydržania na základe osvedčenia N 333/95, Nz 370/95. 81.2. Tieto parcely nadobudla v dražbe žalobkyňa v 1. rade a boli prevedené z LV XX na LV XXX. 81.3. CKN parcely č.1111/7 a č.1120 vedené na LV č. XX boli prevedené do LV č. XXX na základe kúpnej zmluvy V 1538/02 v prospech O. Y. a následne na základe kúpnej zmluvy v prospech A. B..

81.4. Súd určil vlastníctvo v prospech žalobkyni v 1. rade na základe rovnakých právnych skutočností na základe ktorých zamietol žalobu voči žalovanej v 3. rade (str. 41 rozsudku bod 75.4) s odôvodnením, že spoločnosť Osivar, a.s. nebola dobromyseľná keď vedela, že parcely patria konkrétnym vlastníkom. Nakoľko spoločnosť Osivar a.s. nevzniklo vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, preto nemohli byť nehnuteľnosti predmetom exekučného konania. 81.5. Spoločnosť Osivar a.s., nemohla teda platne previesť vlastníctvo na O. Y. a táto nemohla platne previesť vlastnícke právo do vlastníctva A. B. a ten platne následne na žalobkyňu v 1. rade. 81.6. Podľa § 365 ods. 1 písm. f) Civilného sporového poriadku - súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. 81.7. Na základe všetkého vyššie uvedeného súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov pri žalovanej v 3. rade k úplne odlišným záverom ako pri žalovanom v 24., 25., 26., 27. rade, pričom skutkové okolnosti prevodov vlastníckeho práva sú identické. 81.8. Nakoľko súd prvého stupňa pri žalovanom v 24., 25., 26., 27. rade dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam žiadame, aby odvolací súd rozsudok v časti týkajúci sa žalovaného v 24., 25., 26., 27. rade zrušil, vrátil vec súdu prvého stupňa a vyslovil právny názor, podľa ktorého je súd prvého stupňa povinný na základe vykonaných identických dôkazov zistiť rovnaký skutkový stav ako pri žalovanej v 3. rade a teda žalobu voči žalovanému v 24., 25., 26., 27. rade zamietnuť v celom rozsahu a zároveň mu priznať náhradu trov konania. 82. Žalobcovia prostredníctvom svojej zástupkyne (žalobkyne v 2. rade) k odvolaniu žalovaného v 1. rade uviedli to, že s jeho tvrdeniami uvedenými v odvolaní nesúhlasia a žiadajú rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Predmetné odvolanie považujú za strohé, nejednoznačné bez bližšieho zdôvodnenia, nakoľko z odvolania nie je zrejmé, ktorí žalovaní (nakoľko A. A. zastupoval v konaní viacerých žalovaných) a čo presne žiadal na katastrálnom odbore, keď rovnako sa nezakladá na pravde, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov pri žalovanej v 3. rade dospel k úplne odlišným záverom ako pri žalovanom v 1. rade, majú práve naopak za to, že vyslovený záver je rovnaký. V konaní bolo jednoznačne preukázané nadobudnutie sporných nehnuteľností žalobkyňou v 1. rade (ako aj žalobcom v pôvodnej žalobe v 1. rade), pričom nielen z grafickej identifikácie parciel, ale aj z geometrického plánu vypracovaného v priebehu konania, boli zakreslené jednotlivé časti parciel, ktoré sú v duplicitnom vlastníctve, teda je jednoznačne zrejmé, že tvrdenie v odvolaní sa na pravde nezakladá, nakoľko časť parciel registra „E“ žalovanej v 3. rade žalobkyňa nadobudla v dražbe a časť predmetnej parcely nadobudol žalobca (v pôvodnej žalobe v 1. rade) na základe kúpnej zmluvy od O. Y., tak ako to bolo aj v prípade žalovaného v 1. rade. 83. Žalobkyne v spoločnom vyjadrení k spoločným odvolaniam žalovaných v 24. až 27. rade poukázali na to, že toto ich odvolanie je totožné s odvolaním žalovaného v 1. rade podaným tým istým právnym (spoločným) zástupcom a že majú za to, že vyžiadanie dôkazov, ktoré žalovaný na katastrálnom odbore si vyžiadal je v predmetnom konaní bezpredmetné, nakoľko z jednotlivých listov vlastníctva je jednoznačne zrejmé nadobudnutie sporných nehnuteľností. V odvolaní sa okrem iného zhodne ako v predchádzajúcom uvádza poukaz na stranu 26. a body 39.1 až 39.5 odôvodnenia, pričom tu je potrebné konštatovať, že predmetné vyjadrenia v jednotlivých bodoch sa netýkajú žalovaných predmetného odvolania, teda ani LV č. XXX, na ktoré poukazuje právny zástupca. Nad rámec uvádzajú, že vyššie citovaných žalovaných sa predmetný rozsudok dotýka až v bodoch 47.1 a nasledujúcich, teda až tieto body sa týkajú žalovaných, za ktorých je odvolanie podávané, kde sú odlišné listy vlastníctva, odlišné parcelné čísla a podobne, keď aj s prihliadnutím na uvedené považujú predmetné odvolanie za právne irelevantné. Nie je možné sa stotožniť s konštatovaním právneho zástupcu žalovaných, že súd určil vlastníctvo v prospech žalobkyne v 1. rade na základe rovnakých právnych skutočností, na základe ktorých žalobu voči žalovanej v 3. rade zamietol, je potrebné uviesť na pravú mieru skutočný stav vyplývajúci z napadnutého rozsudku, kde na strane 26. v bode 40.1 súd poukazuje na EKN parc. č. 858 (v duplicitnom vlastníctve žalovanej v 3. rade pôvodne pani W. U.), ktorá je duplicitná s časťou CKN parc. č. 1111/8 a s časťou CKN parc. č. 1111/7 a 1120. Súd vo výroku napadnutého rozsudku určil, že žalobkyňa v 1. rade je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností parciel CKN parc. č. 1111/8 a iné, pričom žalobu vo zvyšku zamietol, z čoho vyplýva, že nie je pravdivé tvrdenie právneho zástupcu o tom, že súd

zamietol žalobu voči žalovanej v 3. rade. V tejto časti považujú za potrebné poukázať na skutočnosti uvádzané súdom prvej inštancie v bodoch 66.2 a nasledujúcich, keď nad rámec je potrebné konštatovať, že z ich strany nebolo v predmetnej veci odvolanie podávané z dôvodu rýchlejšieho právoplatného ukončenia sporu, aspoň časťou parciel týkajúcich sa duplicitného vlastníctva. Avšak v tejto časti je potrebné konštatovať, že v častiach nehnuteľností, kde bola žaloba zamietnutá (pôvodne parcely CKN č. 1111/7 a č. 1120), ktoré boli nadobudnuté A. B. na základe kúpnej zmluvy od O. Y., pričom na nadobudnutí týchto parciel O. Y. sa taktiež podieľal samotný štát, nakoľko opatrením Krajského súdu Bratislava bol vyslovený súhlas s tým, aby správkyňa konkurznej podstaty majetok úpadcu predala v súlade s vyhodnotením 6 kola verejného ponukového konania záujemcovi O. Y.. Vzhľadom na uvedené majú za to, že aj následná kúpna zmluva je správnym právnym titulom nadobudnutia sporných parciel A. B., ktorý následne tieto darovacou zmluvou daroval svojej manželke A. B. (žalobkyni v 1. rade). Zároveň je potrebné konštatovať, že tvrdenie právneho zástupcu žalovaných z odvolania o tom, že súd na základe vykonaných dôkazov pri žalovanej v 3. rade a pri nich dospel k odlišným záverom za pravdivé považovať nemožno. 84. Štatutár a farár označeného žalovaného v 6. – 7. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 1. rade poukázal na to, že nevie dostatočne relevantne, historicky a právne napadnutý rozsudok posúdiť, zvlášť nevie posúdiť vlastnícky vzťah pred rokom 1948 a myslí si, že nikdy pozemky pôvodným majiteľom neboli spravodlivo vrátené ani majetkovo nahradené, na základe čoho sa teda javí, že kataster pri duplicitnom zápise na predmetných pozemkoch sa nepomýlil, s ohľadom na čo neberie tento spor príliš za historicky spravodlivý, hoci rozsudok súdu berie na vedomie a toto bol dôvod, prečo odvolanie proti rozsudku nepodal a vec prenecháva na uváženie a spravodlivé posúdenie súdu SR, nech pravda a spravodlivosť zvíťazí! Obdobný postoj zaujal tento žalovaný aj vo vyjadrení k spoločnému odvolaniu žalovaných v 24. až 27. rade. 85. Žalovaná v 22. rade k odvolaniam žalovaných v 24. až 27. rade uviedla, že s odvolaním nesúhlasí, súhlasí s rozsudkom. Obdobný názor vyjadrila aj žalovaná v 19. rade, keď žalovaní v 12., 13. a 20. rade súdu oznámili, že sa odvolávať voči rozsudku nebudú, rozsudok rešpektujú (žalovaní v 12. a 13. rade). 86. Jednotliví žalovaní sa už následne k vyjadreniam k nimi podaným odvolaniam zo strany žalobcov, resp. ostatných žalovaných nevyjadrovali. 87. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolania boli podané stranami, v ktorých neprospech bolo rozhodnuté vydané, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP, 362 ods.1 CSP) a zistení, že spĺňajú náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolaní a odvolacími dôvodmi odvolaní (§ 379 a § 380 CSP) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.1 CSP), pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to dôležitý verejný záujem, s následným verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 1. rade smerujúce voči výroku I. a III., ako ani odvolanie žalovaných v 24., 25., 26. a 27. rade smerujúce voči I. a III., nie je dôvodné, a to z dôvodov vyplývajúcich z odôvodnenia tohto rozhodnutia. 88. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 89. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 90. Podľa § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 91. Predmetom konania je žaloba, ktorou sa žalobcovia voči žalovaným domáhali určenia, že žalobca v 1. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. C., vedených na LV č. XXXX ako parc. č. 1111/7 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 776 m2, parc. č. 1120 zastavaná plocha a nádvorie o výmere

1002 m2 pod B1 na meno žalobcu v 1/rade v podiele 1/1 (ďalej ako „nehnuteľnosti v kat. úz. C. evidované na LV č. XXXX ako parc. reg „C“, a to parc. č. 1111/7 a parc. č. 1120“), ako i určenia, že žalobkyňa v 2. rade je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v kat. úz. C., vedených na LV č. XXX ako parc. č. 1109/5 zastavaná plocha a nádvorie výmery 651 m2, parc. č. 1111/2 zastavaná plocha a nádvorie výmery 346 m2, parc. č. 1111/8 zastavaná plocha a nádvorie výmery 18.438 m2, parc. č. 1111/25 zastavaná plocha a nádvorie výmery 4 m2, parc. č. 1117 zastavaná plocha a nádvorie výmery 837 m2, parc. č. 1118 zastavaná plocha a nádvorie výmery 1.611 m2, parc. č. 1119 zastavaná plocha a nádvorie výmery 971 m2 pod B2 na meno žalobkyne v 2/rade v podiele 1/1 (ďalej ako „nehnuteľnosti v kat. úz. C. evidované na LV č. XXX ako parc. reg „C“, a to parc. č. . 1109/5, parc. č. 1111/2, parc. č. 1111/8, parc. č. 1111/25, parc. č. 1117, parc. č. 1118, parc. č. 1119“). Súd prvej inštancie o nároku žalobcov rozhodol rozsudkom (bližšie definovaným v záhlaví tohto rozhodnutia) tak, že určil, že žalobkyňa v 1. rade A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území C., obec C., N. S., parcely CKN doposiaľ zapísaných na LV č. XXX, parc. č. 1109/5, č. 1111/2, č. 1111/8, č. 1111/25, č. 1117, č. 1118, č. 1119, a to podľa geometrického plánu vyhotoviteľa J. U. N. X. XXXXXXXX-XXX/2023 zo dňa 20.09.2023, úradne overený Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, dňa 11.10.2023 pod č. 664/2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť daného rozsudku (výrok I.) a vo zvyšku žalobu zamietol (výrok II.) s tým, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania (výrok III.). 92. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia posudzujúc nárok žalobkyne v 1. rade, poukázal na rozhodnutie Veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia zo dňa 27.04.2021, sp. zn. 1VObdo/2/2020, podľa ktorého „na základe absolútne neplatného právneho úkonu nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo, a to ani v prípade, že na jeho podklade bol uskutočnený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Dobrá viera nadobúdateľa, že hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec nadobúda od vlastníka, má vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva, len pokiaľ zákon v taxatívne vymedzených prípadoch nadobudnutie vlastníckeho práva s poukazom na dobrú vieru ich nadobúdateľa výslovne upravuje. Takýmto taxatívne vymedzeným prípadom je v súlade s prezentovanou judikatúrou aj dobromyseľné nadobudnutie od nevlastníka pri exekučnej dražbe.“ Ďalej poukázal na skutočnosť, že vlastnícke právo žalobkne v 1. rade je zapísané na LV č. XXX ako parcely reg. „C“ parc. č. 1109/5, č. 1111/2, č. 1111/8, č. 1111/25, č. 1117 a č. 1118., uvádzajúc, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudla v exekučnom konaní vedenom voči spoločnosti Osivár, a.s. ako povinnému. Uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 14.03.2001 č.k. Er/191/00-67 súd schválil príklep udelený vydražiteľovi A. B., bytom C. XXX, na dražbe konanej dňa 06.03.2001 v priestoroch exekútorského úradu v Topoľčanoch, ulici N. X Y. S., a to sklad na parc. č. 1111/2, kravín na parc. č. 1117, kravín na parc. č. 1118, sklad na parc. č. 1119, pozemky parc. č. 1111/2 - 159 m2 zast. plochy, parc. č. 1111/8 - zast. plochy o výmere 22378 m2, parc. č. 1117 - zast. plochy o výmere 837 m2, parc. č. 1118 - zast. plochy o výmere 1611 m2, parc. č. 1119 - zast. plochy o výmere 971 m2 zapísané na LV č. XX pre kat. úz. C., za najvyššie podanie v sume 1.054.206 Sk v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex 90/00, exekútorského úradu v Topoľčanoch, u súdneho exekútora RNDr. Jozefa Podmanického. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2001. Vzhľadom na vyššie uvedené preto dospel k záveru, že žalobca je ohľadom tohto nároku dôvodná, keď. takýmto taxatívne vymedzeným prípadom je v súlade s prezentovanou judikatúrou aj dobromyseľné nadobudnutie od nevlastníka pri exekučnej dražbe, a teda z uvedeného dôvodu tejto časti nároku bolo vyhovené, keď sporné nehnuteľnosti boli žalobkyňou v 1. rade nadobudnuté práve v exekučnej dražbe. 93. Následne sa zaoberal určením vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. C. zapísané na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ č. 1111/7 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 776 m2, parc. č. 1120 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1002 m2, ktoré sú vlastnícky vedené na A. B., pôvodne žalobcu v 1. rade, ktorý dňa XX.XX.XXXX zomrel. Vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam, konštatoval, že sa na ne nedopadá žiaden z taxatívne vymedzených prípadov nadobudnutia vlastníckeho práva od nevlastníka. Nedošlo k platnému prevodu vlastníckeho práva na A. B., pôvodne žalobcu v 1. rade, ktorý tieto nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy od O. Y., ktorá ich nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.06.2002 so správcom konkurznej podstaty JUDr. Dagmar Kubovičová úpadcu Osivár, a.s. stým, že spoločnosť Osivár, a.s., nebola vlastníkom, keď vedela, že parcely patria konkrétnym vlastníkom, s ktorými mala uzatvorenú nájomnú zmluvu. Z uvedeného dôvodu v tejto časti žalobu zamietol. 94. Po preskúmaní rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, a to v medziach podaných odvolaní smerujúcich len voči výroku I. a III., dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie zistil

skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a následne dospel aj k správnemu právnemu záveru. Vzhľadnom na skutočnosť, že odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne (§ 387 ods. 1 CSP), preto ďalej poukazuje na odôvodnenie jeho rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP) a následne už len uvádza ďalšie dôvody pre podporu správnosti napadnutého rozhodnutia a vysporadúva sa s podstatnými námietkami žalovaného v 1. rade ako i žalovaných v 24., 25., 26. a 27. rade, ktoré boli uplatnené v podaných odvolaniach (§ 387 ods. 3 CSP). 95. Žalovaný v 1. rade v podanom odvolaní, ako i žalovaní v 24., 25., 26. a 27. rade v podaných odvolaniach zhodne poukazovali na odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, namietajúc, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. 96. K námietke nesprávnych skutkových zistení je potrebné uviesť, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení § 192 až § 194 CSP. 97. Konkrétne žalovaný v 1. rade v podanom odvolaní, ako i žalovaní v 24., 25., 26. a 27. rade v podaných odvolaniach tiež zhodne namietali, že súd prvej inštancie určil vlastníctvo v prospech žalobkyni v 1. rade na základe rovnakých právnych skutočností, na základe ktorých zamietol žalobu voči žalovanej v 3. rade s odôvodnením, že obchodná spoločnosť Osivár, a.s. nebola doboromyseľná, keď vedela, že sporné parcely patria iným vlastníkom. Poukázali na záver súdu prvej inštancie, že keďže Osiváru, a.s. nevzniklo vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, nemohli byť nehnuteľnosti predmetom exekučného konania a táto obchodná spoločnosť nemohla platne previesť vlastnícke právo na O. Y. a táto následne nemohla platne previesť vlastnícke právo na A. B. a ten následne na žalobkyňu v 1. rade. Záverom žalovaný v 1. rade namietal, že súd prvej inštancie na podklade vykonaných dôkazov pri žalovanej v 3. rade dospel k úplne odlišným záverom ako pri žalovanom v 1. rade, keď skutkové okolnosti prípadov prevodov vlastníckeho práva súd rovnaké. Uvedené obdobne namietali i žalovaní v 24., 25., 26. a 27. rade, ktorí rovnako ako žalovaný v 1. rade namietali, že súd prvej inštancie na podklade vykonaných dôkazov pri žalovanej v 3. rade dospel k úplne odlišným záverom ako pri žalovaných v 24., 25., 26. a 27. rade, keď skutkové okolnosti prípadov prevodov vlastníckeho práva súd rovnaké. 98. Odvolací súd primárne považuje za potrené uviesť, že odvolanie žalovaného v 1. rade ako i odvolanie žalovaných 24., 25., 26. a 27. rade, sú svojimi námietkami v zásade rovnaké, preto tieto námietky posudzoval v zásade spoločne (spoločne ohľadom ich posúdenia a odôvodnenia v tomto rozhodnutí). Zároveň však odvolací súd uvádza, že z týchto odvolacích námietok nie je úplne zrejmé, kam nimi odvolatelia smerovali, resp. tieto námietky nie sú úplne určité a logické, keď nie je z nich úplne možné zistiť aké konkrétne skutočnosti namietajú. Napriek tomu tieto odvolania odvolací v napadnutom rozsahu prejednal, zastávajúc názor, že odvolatelia sa pravdepodobne svojimi námietkami snažili poukázať na to, že obchodná spoločnosť Osivár, a.s., neplatne nadobudla všetky sporné nehnuteľnosti tvoriace predmet tohto konania (nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území C., evidované na LV č. XXXX a LV č. XXX), avšak vo vzťahu k časti z nich bolo žalobe vyhovené a vo zvyšku zamietnuté. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd, v rámci posudzovania podaných odvolaní zameral na poukázanie na skutkové s právne odlišnosti nároku žalobcov. 99. Odvolací súd uvádza, že v danom prípade boli predmetom konania na súdne prvej inštancie nehnuteľnosti evidované v kat. úz. C., vedené na LV č. XXXX ako parcela reg. „C“ s parc č. 1111/7 a parc. č. 1120, ako i nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX ako parcela reg. „C“ s parc č. 1109/5, parc. č. 1111/2, parc. č. 1111/8, parc. č. 1111/25, parc. č. 1117, parc. č. 1118, parc. č. 1119. K týmto sporným parcelám bolo zistené duplicitné vlastníctvo žalobcov a žalovaných. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti

uviedol, že z dôvodu duplicity vlastníctva, a teda spochybnenia vlastníckeho práva pôvodných žalobcov v 1. a v 2. rade (teraz žalobcovia v 1. až v 5 rade ako právny nástupcovia po zomr. A. B. – uznesenie o pokračovaní z dedičmi č. k. 4C/39/2018-950 zo dňa 21. októbra 2022), bola podaná predmetná žaloba s tým, že žalovaní so žalobou nesúhlasili poukazujúc na nadobudnutie vlastníctva po ich právnych predchodcoch na základe dedičských konaní a tiež poukazujúc na stanovisko súdu, vyslovené vo veci vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 6C/186/2001. Podľa žalovaných problém duplicity vlastníctva vznikol na základe toho, že protizákonne si spoločnosť Osivár, a.s. osvedčením N 333/95, Nz 370/95, osvedčila vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam, a to z dôvodu, že spoločnosť Osivár, a.s. nesplnila podmienky pre vydržanie, nemohla byť dobromyseľná ohľadne svojej držby sporných pozemkov, keď vedela o vlastníckych právach vlastníkov, s ktorými mala uzatvorené nájomné zmluvy. Pokiaľ spoločnosť Osivár, a.s. sa nemohla stať vlastníkom predmetných nehnuteľností, nemohli sa stať vlastníkmi ani právni nástupcovia spoločnosti Osivár, a.s. v budúcnosti. Z hľadiska skutkového bolo ďalej významné to, že žalobkyňa v 1. rade následne nadobudla vlastníctvo k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX ako parcely reg. „C“ parc. č. 1109/5, č. 1111/2, č. 1111/8, č. 1111/25, č. 1117 a č. 1118 v exekučnom konaní vedenom voči spoločnosti Osivár, a.s. ako povinnému. Naproti tomu pôvodný žalobca v 1. rade A. B. (teraz žalobcovia v 1. až v 5 rade ako právny nástupcovia po zomr. A. B. – uznesenie o pokračovaní z dedičmi č. k. 4C/39/2018-950 zo dňa 21. októbra 2022), odvodzoval svoje vlastnícke právo od uzatvorenia kúpnej zmluvy, uzatvorenej dňa 08.07.2004 s predávajúcou O. Y., predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX ako parcely č. 1111/7 a č. 1120. 100. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd dáva do pozornosti, že v danom prípade v súvislosti s určovaním vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, ku ktorým existovalo duplicitné vlastníctvo strán sporu, bolo nevyhnutné sa zaoberať sa zásadou nemo plus iuris, resp. jej možnosťou prelomenia, a to aj s dôrazom na právny spôsob nadobudnutia týchto sporných nehnuteľností, resp. s dôrazom na právny dôvod ich nadobudnutia. Súd prvej inštancie takto správne postupoval, keď uviedol, že k prelomeniu zásady nemo plus iuris a s tým súvisiaceho nadobudnutia vlastníckeho práva od nevlastníka na základe dobrej viery nadobúdateľa došlo na základe uznesenia Veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia z 27.04.2021 sp. zn. 1VObdo 2/2020. Z uznesenia Najvyššieho súdu sp. zn. 1VObdo 2/2020 vyplýva: I. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo, a to ani v prípade, že na jeho podklade bol uskutočnený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. II. S poukazom na právnu zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet), nemôže platne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na inú osobu ten, kto je na základe absolútne neplatného právneho úkonu vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností. III. Dobrá viera nadobúdateľa, že hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec nadobúda od vlastníka, má vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva, len pokiaľ zákon v taxatívne vymedzených prípadoch nadobudnutie vlastníckeho práva s poukazom na dobrú vieru ich nadobúdateľa výslovne upravuje. V iných prípadoch právna úprava de lege lata nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka s poukazom na dobrú vieru nadobúdateľa neumožňuje. IV. Ustanoveniu § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ktoré upravuje hodnovernosť údajov katastra, nezodpovedá výklad, podľa ktorého už len sama evidencia vlastníctva nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti zakladá dobrú vieru evidovaného vlastníka v to, že je vlastník. Taktiež súd prvej inštancie správne zdôraznil i to, že Veľký senát NS poukázal na výnimky zo zásady nemo plus iuris, uprednostujúce ochranu dobromyseľného nadobúdateľa, ktoré sú taxatívne upravené naprieč jednotlivými právnymi predpismi. Významným je práve tá skutočnosť, že medzi výnimky bolo zaradené ustanovenie § 486 Občianskeho zákonníka, § 446 Obchodného zákonníka, § 93 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií, § 19 ods. 3 zák. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a § 61 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017, resp. § 140 ods. 2 písm. l) v spojení s § 150 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017), zdôrazňujúc, že v iných prípadoch má dobrá viera nadobúdateľa význam len pri nárokoch podľa ustanovenia § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorých sa však nadobúdateľ v dobrej viere - ktorý sa nestal vlastníkom s odkazom na zásadu nemo plus iuris - nemôže domáhať voči skutočnému vlastníkovi veci. 101. Ako už bolo vyššie spomenuté, vo vzťahu k všetkým sporným nehnuteľnostiam, tvoriacim predmet tohto konania, vzniklo duplicitné vlastníctvo, a to s poukazom na konanie obchodnej spoločnosti Osivár, a.s., ktorá napriek tomu, že nebola vlastníkom sporných nehnuteľností si vlastníctvo k nim si nechala osvedčiť na podklade notárskej zápisnice N 333/95,Nz 370/95. Ako bolo konštatované v konaní vedenom

pod sp. zn. 6C/186/2001, obchodná spoločnosť Osivár, a.s. sa nemohla stať riadnym vlastníkom predmetných nehnuteľností na základe vydaného osvedčenia N 333/95, pre nesplnenie zákonných predpokladov vydržania. Z uvedeného dôvodu teda je správny právny názor, že obchodná spoločnosť Osivár, a.s., nebola vlastníkom sporných nehnuteľností, od ktorej vlastníctva sa odvíjalo ďalej i vlastnícke právo žalobcov. Tento právny záver platí pre všetky nehnutešnosti (parcely) tvoriace predmet tohto konania. Odlišnosť však nastáva až v následnom prevode vlastníckeho práva na žalobcov resp. ich predchodcov. Pre určenie vlastníckeho práva žalobcov bolo následne podstatné to, na podklade akého právneho titulu žalobcovia tieto nehnuteľnosti nadobudli od nevlastníka (Osivár, a.s.). Súd prvej inštancie správne posudzoval nárok žalobcov na určenie ich vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam s dôrazom na právny dôvod, na podklade ktorého žalobcovia (ich právny predchodcovia) sporné nehnuteľnosti nadobudli. Práve skutočnosť, na podklade akého právneho dôvodu žalobcovia sporné nehnuteľnosti od nevlastníka nadobudli bola pre prejednávaný prípad podstatná. Inak povedané práve v tejto skutočnosti spočívala odlišnosť v čiastočnej dôvodnosti žaloby žalobkyne v 1. rade, na ktorú v podanom odvolaní (podľa názoru odvolacieho súdu) odvolatelia poukazovali. 102. Súd prvej inštancie správne postupoval, keď sa primárne zaoberal dôvodnosťou žaloby žalobkyne v 1. rade A. B., ktorej vlastnícke právo je zapísané na LV č. XXX ako parcely reg. „C“ parc. č. 1109/5, č. 1111/2, č. 1111/8, č. 1111/25, č. 1117 a č. 1118. Uviedol, že je nesporné, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudla v exekučnom konaní vedenom voči spoločnosti Osivár, a.s. ako povinnému. Uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 14.03.2001 č.k. Er/191/00-67 bol schválený príklep udelený vydražiteľovi A. B. k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2001. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že nárok žalobkyne vo vzťahu k vyššie uvedeným parcelám je dôvodný, pretože žalobkyňa tieto nadobudla v exekučnej dražbe, ktorý dôvod predstavuje jeden z taxatívne vymedzených dôvodov pre dobromyseľné nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka (Osivár, a.s.). Na druhej strane vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. C. zapísané na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ č. 1111/7 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 776 m2, parc. č. 1120 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1002 m2, vlastnícky vedených na A. B. (pôvodne žalobcu v 1. rade - teraz žalobcovia v 1. až v 5 rade ako právny nástupcovia po zomr. A. B. – uznesenie o pokračovaní z dedičmi č. k. 4C/39/2018-950 zo dňa 21. októbra 2022), ktorý dňa XX.XX.XXXX zomrel (ktorý na základe darovacej zmluvy uzavretej dňa 23.03.2022 ako darca daroval svojej manželke A. B., žalobkyni v 1. rade uvedené nehnuteľnosti v celosti, ktoré vkladové konanie bolo prerušené pre vedenie tohto konania), nebolo možné konštatovať existenciu taxatívne vymedzeného dôvodu k prelomeniu zásady nemo plus iuris, resp. pre dobromyseľné nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka (Osivár, a.s.). Vlastnícke právo k predmetným parcelám č. 1111/7 a č. 1120 nadobudol A. B. na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 08.07.2004 s O. Y., ako predávajúcou. Predávajúca O. Y. sa stala vlastníčkou uvedených parciel na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 18.06.2002 so správcom konkurznej podstaty JUDr. Dagmar Kubovičová úpadcu Osivár, a.s. Vzhľadom na uvedené sa právny predchodca žalobkyne A. B. (pôvodne žalobca v 1. rade), nemohol stať vlastníkom sporných nehnuteľností. 103. Odvolací súd teda vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že k čiastočnému vyhoveniu žalobe došlo na podklade iného právneho dôvodu ako k zamietnutiu zvyšku nároku žalobcov. Inak povedané vlastnícke právo žalobkyne v 1. rade k parcelám nachádzajúcim sa v kat. úz. C., na LV č. XXX ako parcely reg. „C“ parc. č. 1109/5, č. 1111/2, č. 1111/8, č. 1111/25, č. 1117 a č. 1118, bolo potvrdené z dôvodu prelomenia zásady nemo plus iuris, resp. z dôvodu, že dobromyseľne tieto nehnuteľnosti nadobudla od nevlastníka (Osivár, a.s.) v rámci exekučnej dražby. Na druhej strane však k zamietnutiu nároku žalobcov vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. C. zapísaných na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ č. 1111/7 a č. 1120, došlo z dôvodu uplatnenia zásady nemo plus iuris, resp. z dôvodu, že nebolo možné konštatoval existenciu skutočností pre prelomenie tejto zásady. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, potom nemôže byť dôvodný (nie úplne logický) argument žalovaného v 1. rade, že súd prvej inštancie určil vlastnícke právo v prospech žalobkyni v 1. rade na základe rovnakých skutočností, na podklade ktorých zamietol žalobu voči žalovanej v 3. rade. Rovnako tak za nedôvodnú a nelogickú vyhodnotil i odvolaciu námietku žalovaných 24., 25., 26. a 27. rade, ktorí rovnako ako žalovaný v 1. rade namietali, že súd prvej inštancie určil vlastnícke právo v prospech žalobkyni v 1. rade na základe rovnakých skutočností, na podklade ktorých zamietol žalobu voči žalovanej v 3. rade. Tu odvolací súd poukazuje i na to, že z odvolaní nie je zrejmé aké skutočnosti (na podklade, súd prvej inštancie určil vlastnícke právo v prospech žalobkyni v 1. rade na základe ktorých tiež, zamietol žalobu voči žalovanej v 3. rade) majú odvolatelia na mysli. Zo samotného napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie,

ako i z vyššie uvedených bodov odôvodnenia toho rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že súd prvej inštancie neurčil vlastnícke právo v prospech žalobkyni v 1. rade na základe rovnakých skutočností, na podklade ktorých zamietol žalobu voči žalovanej v 3. rade, keď súd prvej inštancie žalobcu v časti zamietol z dôvodu uplatnenia zásady nemo plus iuris (vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným. na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ č. 1111/7 a č. 1120), a vo zvyšku žalobe vyhovel z dôvodu prelomenia tejto zásady (vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX ako parcely reg. „C“ parc. č. 1109/5, č. 1111/2, č. 1111/8, č. 1111/25, č. 1117 a č. 1118). 104. Odvolací súd zároveň uvádza, že sa nemohol stotožniť ani s (nie úplne jednoznačnou a logickou) odvolacou námietkou uplatnenou v odvolaní žalovaným v 1. rade, že súd prvej inštancie na podklade vykonaných dôkazov pri žalovanej v 3. rade dospel k úplne odlišným záverom ako pri žalovanom v 1. rade, keď skutkové okolnosti prípadov prevodov vlastníckeho práva súd rovnaké. Tu odvolací súd primárne uvádza, že mu nie je úplne zrejmé na aké vykonané dôkazy vo vzťahu k žalovanej v 3. rade odvolateľ poukazuje (neurčitosť odvolacej námietky). Zároveň odvolaciemu súdu nie je zrejmé, ani na aké skutkové okolnosti prevodov odvolateľ poukazuje (keď týchto bolo v prejednávanom prípade viac), avšak aj tu poukazuje na vyššie uvedené právne závery, ohľadom nadobudnutia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, resp. odlišnosť skutočnosti, na podklade ktorých bola žaloba zamietnutá a na druhej strane na podklade, ktorých bolo vo zvyšku žalobe vyhovené. Uvedené primerane platí i vo vzťahu k obdobnej námietke žalovaných v 24., 25., 26. a 27. rade, ktorí rovnako ako žalovaný v 1. rade namietali, že súd prvej inštancie na podklade vykonaných dôkazov pri žalovanej v 3. rade dospel k úplne odlišným záverom ako pri žalovaných v 24., 25., 26. a 27. rade, keď skutkové okolnosti prípadov prevodov vlastníckeho práva súd rovnaké. 105. Odvolací súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a odvolacie námietky odvolateľov neboli spôsobilé spochybniť právne závery, ku ktorým dospel súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutia. Práve naopak z vyššie uvedeného je zrejmé, že s týmito závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, keď tieto vyhodnotil ako súladné a aktuálnou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít (pozri uznesenie Veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia z 27.04.2021 sp. zn. 1VObdo 2/2020). Odvolací súd tiež považuje za potrebné uviesť, že v súlade s § 220 ods. 2 CSP v spojení s § 393 ods. 2 CSP musí súd v odôvodnení rozhodnutia podať výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku rozhodnutia a musí sa vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený s poukazom na zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu navyše musí byť aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v odvolacom konaní. Odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie všetky vyššie uvedené atribúty spĺňa, z dôvodu čoho prešlo odvolacím prieskumom s právnym záverom o nedôvodnosti odvolania podaného žalovaným v 1. rade a odvolaním podaným žalovanými v 24., 25., 26. a 27. rade. 106. Zároveň odvolací súd uvádza, že je potrebné prihliadať na skutočnosť, že rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami strany, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia (§ 220 ods.2 Civilného sporového poriadku). Právo (strany) a povinnosť (súdu) na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia vyplýva z potreby transparentnosti služby spravodlivosti, ktorá je esenciálnou náležitosťou každého jurisdikčného aktu (rozhodnutia). Rozhodnutie súdu musí uviesť presvedčivé a dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené, pričom rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí sa posúdiť vo svetle okolností každej veci. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva teda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04 vyslovil, že „Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia“. Odvolací súd v prípade potvrdenia rozsudku súdu prvej inštancie sa v princípe môže

obmedziť na prevzatie odôvodnenia podaného súdom prvej inštancie(porovnaj rozsudok Helle proti Fínsku z 19. decembra 1997, sťažnosť č. 20772/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-VIII). 107. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešným žalobcom v 1. až v 5. rade (právny nástupcovia po zomr. A. B. – uznesenie o pokračovaní z dedičmi č. k. 4C/39/2018-950 zo dňa 21. októbra 2022), priznal voči odvolateľom – žalovaným v 1., 24., 25., 26. a 27. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %) s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§262 ods. 2 CSP). 108. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).