Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1S/21/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8009200294 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8009200294.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a sudkýň JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, JUDr. Viery Zoľákovej v právnej veci žalobcu X. L., nar. XX.C. XXXX, bytom M. XX F., právne zastúpený JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 89 proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu policajného zboru v Prešove, Krajský dopravný inšpektorát o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 21. januára 2009 Č.p. KRP-239/DI-2-2008 na základe žaloby takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : V zákonom stanovenej lehote podanou žalobu sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného, ktore žiadal zrušiť a vrátiť vec na nové prejednania a rozhodnutie a priznať náhradu trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol jeho odvolanie a rozhodnutie o priestupku vydané Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Prešove zo dňa 12. novembra 2008 vydaného pod č. č. p. ORP-P-839/ DI-3/2008 potvrdil. Žalobca zdôraznil, že podľa jeho názoru ako fyzická osoba bol ukrátený na svojich právach rozhodnutím žalovaného ako správneho orgánu, ktorý rozhodol v poslednom stupni, preto žiadal preskúmať toto rozhodnutie z dôvodov nezákonnosti, ktoré špecifikoval v ďalšej časti žaloby. Konštatoval, že prvostupňovým rozhodnutím, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. d, l, zákona č. 372/1990 Zb. o priestupoch lebo svojím konaním mal porušiť ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c, , § 50 písm. a, , § 51 ods. 2 písm. f, , § 51 ods. 3 písm. a, b, c, zákona č. 315/1996 Zb. z. o premávke na pozemných komunikáciách lebo dňa 20. septembra 2008 vo večerných hodinách viedol svoje osobné motorové vozidlo značky BMW, evidenčné číslo PO-585CV po Šafárikovej ulici v smere jazdy od T. ulice k M. ulici pri predchádzaní vozidla VW Passat evidenčné číslo PO-990CN, ktoré viedol vodič Ing. O. F. narazil pravým spätným zrkadlom do ľavého spätného zrkadla tohto vozidla a po náraze nezastavil. Za tento skutok mu bola uložená pokuta vo výške 5.000 Sk - 165,97 € a zákaz činnosti na dobu 4 mesiacov a náhrada trov konania. Poukázal na to, že prvostupňové rozhodnutie napadol odvolaním, v ktorom okrem iného uviedol, že je pravda, že 20. septembra 2008 vo večerných hodinách viedol svoje osobné motorové vozidlo značky BMW po Q. ulici v smere jazdy od T. ulice k M. ulici a je pravdou , že cestou domov tohto času na O. ulici č. X v F. predbiehal vozidlo evidenčného čísla PO-990CN. Nehodu, ku ktorej malo dôjsť nezaregistroval a riadne svoje vozidlo zaparkoval na O. ulici č. X v F. pred domom. Kryt našiel nepoškodený a zrkadlo bolo celé, nebolo skrivené, ak by bolo skrivené, tak by si to všimol a pochopiteľne by zastavil. Vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného žalobca namietal, že ho považuje za nesprávne, vychádzajúce z nedostatočne zisteného skutkového stavu a z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca namietal, že ak žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že preskúmaním spisového materiálu a dôkazov v ňom zhromaždených žalovaný nadobudol presvedčenie, že žalobca spáchal daný skutok, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu on poukazuje na to, že žalovaný s náležitou starostlivosťou neskúmal a neobjasnil či boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty priestupku uvedené v § 22 ods.1 písm. d, zákona o priestupkoch. Citoval ustanovenie § 22 ods.1 písm. d, zákona o priestupkoch, podľa ktorého sa priestupku dopustí ten, kto ako vodič sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil motorové vozidlo alebo si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody ustanovenú v osobitnom predpise. Žalobca zdôraznil, že opätovne akcentuje tvrdenie pred prvostupňovým orgánom ako aj v odvolaní, podľa ktorého nehodu, ku ktorej malo dôjsť nezaregistroval a riadne vozidlo zaparkoval na O. ulici č. X v F. pred domom. Žalobca namietal, že neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty priestupku uvedené v § 22 ods.1 písm. d, zákona o priestupkoch, a to najmä subjektívna stránka priestupku. Pokiaľ o dopravnej nehode vôbec nevedel, nezaregistroval ju, nemôže byť u neho daný úmysel ani nedbanlivosť v tom, že bezodkladne po dopravnej nehode nezastavil, a pokiaľ by žalobca o dopravnej nehode vedel, bol by prirodzene svoje motorové vozidlo zastavil. S dôrazom na uvedené nie je podľa názoru žalobcu naplnená subjektívna stránka priestupku, pričom bez naplnenia čo i len jedného znaku skutkovej podstaty priestupku nemôže byť skutok priestupkom. Žalobca vytýkal žalovanému, že vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zisťoval skutkový stav veci, keď sa vôbec nezaoberal skúmaním, či sú naplnené všetky znaky skutkovej podstaty priestupku podľa § 22 ods.1 písm. d, zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, čo v konečnom dôsledku malo za následok vydanie nesprávneho rozhodnutia, čím bol ukrátený na svojich právach. Žalobca opätovne zdôraznil, že nehodu nezaregistroval a v podanom vysvetlení dňa 21.septembra 2008 uviedol len to, že pri predchádzaní vozidla počul nejaký zvuk, pričom si myslel, že je to z nárazu kameňa, preto pokračoval v jazde ďalej a samotný zvuk nezakladá vedomosť o dopravnej nehode. V ďalšej časti žaloby citoval ustanovenie § 22 ods.1 písm. l, zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, podľa ktorého sa priestupku dopustí ten, kto porušením uvedeným v písm. k, bezprostredne ohrozí bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky alebo spôsobí dopravnú nehodu. Citoval ustanovenia zákona č. 315/1996 Zb. a to § 50 písm. a, , podľa ktorého vodič, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, podľa § 50 ods.2 písm. f, účastník dopravnej nehody je povinný bezodkladne a pokiaľ možno na mieste upovedomiť fyzickú osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody ak týmto osobám bola pri dopravnej nehode spôsobená hmotná škoda, a podľa § 51 ods.3 písm. a, b, c, ak pri dopravnej nehode na niektorom zo zúčastnených vozidiel vznikla hmotná škoda, zrejme prevyšujúca 10-násobok minimálnej mzdy zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou ustanovenou osobitným predpisom, účastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť bezodkladne dopravnú nehodu policajtovi (písm. a), zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrovania (písm. b) a zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta (c). Žalobca zdôraznil, že zo spisového materiálu je zrejmé, že sa nedopustil porušení týchto ustanovení zákona 315/1996 Z.z. , ktoré sú citované vo výrokovej časti rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Akcentoval, že porušenia týchto zákonných ustanovení sa ani nemohol dopustiť a oba správne orgány nesprávne právne posúdili vec a to z dôvodov, že žalobca nemohol porušiť ustanovenie § 50 písm. a, zákona o premávke na pozemných komunikáciách lebo dopravnú nehodu ani nezaregistroval, nevedel o tom či došlo k stretu zrdadiel vodičov a pokiaľ by to bol zaregistroval určite by bol vozidlo bezodkladne zastavil, čiže k porušeniu tohto zákona a ustanovení sa však vyžaduje prvý predpoklad, a to vedomosť o dopravnej nehode respektíve o jej spôsobení. Namietal, že nemohol porušiť ustanovenie § 51 ods.2 písm. f, citovaného zákona, lebo aj keby vedel priamo na mieste, že spôsobil dopravnú nehodu toto zákonné ustanovenie ukladá účastníkovi dopravnej nehody povinnosť upovedomiť a škode fyzickú osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody. Zo spisového materiálu je zrejmé, že neboli spôsobené škody na majetku osôb, ktoré neboli účastníkmi dopravnej nehody a nehodu nezaregistroval. Namietal, že nemohol porušiť ani ustanovenie § 51 ods. 3 písm. a, b, c, zákona 315/1996 Z. z. lebo aj keby vedel priamo na mieste, že spôsobil dopravnú nehodu zákonné ustanovenie ukladá povinnosti účastníkovi dopravnej nehody len vtedy, keď spôsobená škoda presahuje 10- násobok minimálnej mzdy podľa osobitného predpisu, pričom priamo z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že na vozidle Ing. F. vznikla škoda vo výške cca 8.000 Sk a dopravnú nehodu nezaregistroval. Podľa názoru žalobcu z uvedeného vyplýva, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil a na predmetnú vec aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia, ktoré sa vôbec nevzťahujú na jeho konanie. Nesprávny je aj záver žalovaného a prvostupňového správneho orgánu o tom, že ak žalobca nahlásil následne škodu príslušnej poisťovni, uznal svoju vinu, a to predovšetkým vzhľadom na to, ako opísal dopravnú nehodu v hlásení poisťovni Kooperativa a.s.. Argumentoval tým ,že žalobca a poškodený sa vzájomne poznajú a z tohto dôvodu pre jednoduché vyriešenie celej záležitosti sa oprava realizovala cez poisťovňu a pokiaľ by žalobca vedel, že mu to priťaží v priestupkovom konaní zrejme by k poškodenému nebol taký ústretový. Žalobca popiera, že by pred prvostupňovým správnym orgánom uviedol, aby „nešaškoval“ , že sa to dá aj inak vybaviť, a že sa správal arogantne, a že všetky skutočnosti objasní na pojednávaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti podľa názoru žalobcu uložená pokuta vo výške 5.000 Sk, zákaz činnosti na dobu 4 mesiacov je výrazným ukrátením a zásahom do jeho práv, v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávneho rozhodnutia žalovaného nebude môcť viesť motorové vozidlo po dobu 4 mesiacov, pričom o dopravnej nehode ani nevedel, nezaregistroval ju a podľa napadnutého rozhodnutia mal dokonca porušiť ustanovenie zákona 315/1996 Z.z., ktoré po právnej stránke ani porušiť nemohol. Opätovne akcentoval, že neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty priestupkov, z ktorých bol uznaný vinným, a z ktorého dôvodu nemohol byť uznaný vinným z ich spáchania. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol rozhodnutie potvrdiť a nepriznať náhradu trov konania. Poukázal na to, že pri rozhodovaní vychádzal zo zistených dôkazov a podkladov, ktoré tvoria súčasť priestupkového spisu, a ktoré boli obstarané zákonným spôsobom a možno ich považovať za hodnoverné a presvedčivé, a správny orgán na dokazovanie použil prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi, postupoval v súlade zo základnými pravidlami konania a hodnotenie dôkazov, ktoré je vecou správnej úvahy, zabezpečil presné a úplné zistenie skutočného stavu veci. Podľa názoru žalovaného priestupok bol dostatočným spôsobom zistený, zdokumentovaný a zhromaždené dôkazné prostriedky boli postačujúce pre vydanie meritorného rozhodnutia. V postupe prvostupňového správneho orgánu žalovaný nezistil žiadne procesnoprávne pochybenia a po zhodnotení všetkých dôkazov, a to každý jednotlivo a všetky vo vzájomných súvislostiach dospel k záveru, že X. L. svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods.2 písm. c, , § 50 písm. a, , § 51 ods.2 písm. f, , § 51 ods.3 písm. a, b, c, zákona NR SR č. 315/1996 Z. z. o premávke na podzemných komunikáciách v znení neskorších predpisov účinného v čase spáchania priestupku, a tým naplnil skutkovú podstatu priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods.1 písm. d, l, zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase spáchania priestupku. Žalovaný poukázal na to, že prvostupňový správny orgán rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca dňa 20.septembra 2008 o 19:33 hodine v F. po Q. ulici v smere jazdy od T. ulice k M. ulici viedol motorové vozidlo značky BMW, evidenčné číslo PO - 585 CV, kde pri predchádzaní vozidla VW Passat , evidenčné číslo PO - 990 CN, ktoré viedol vodič Ing. O. F. narazil pravým spätným zrkadlom do ľavého spätného zrkadla tohto vozidla. Po uvedenom náraze vodič L. s vozidlom na mieste nezastavil, čím z tohto dôvodu nebol podrobený dychovej skúške. Požitie alkoholických nápojov u vodiča Ing. F. zistené nebolo a pri dopravnej nehode k zraneniu osôb nedošlo. Na vozidle vodiča Ing. F. vznikla škoda vo výške cca 8.000 Sk, a následným vypátraním vozidla dňa 20.septembra 2008 obhliadkou policajt zistil, že vozidlo značky BMW, evidenčné číslo PO - 585 CV vykazuje znaky poškodenia vonkajšieho pravého spätného zrkadla, kde však škodu uvedeného zrkadla spisový materiál nevykazuje. Žalovaný uviedol, že hodnotenie zabezpečených dôkazov je obsiahnuté v odôvodnení rozhodnutia o odvolaní a po preskúmaní spisového materiálu a dôkazov v ňom zhromaždených nadobudol presvedčenie, že X. L. spáchal daný skutok tak, ako uvádza výroková časť napadnutého rozhodnutia o priestupku. Vo vzťahu k žalobným námietkam žalovaný uviedol, že považoval a považuje kontakt motorových vozidiel spätnými zrkadlami, pri ktorom došlo k ich poškodeniu za náraz respektíve dej , ktorý vodič vozidla mohol zaregistrovať a je nepochybné, že pri kontakte spätnými zrkadlami boli vozidlá BMW a VW Passat v bezprostrednej a neštandardnej blízkosti, čím táto skutočnosť predstavuje ďalší dôvod, pre ktorý X. L. v súvislosti s nárazom, ktorý počul mal a mohol vedieť o poškodení ďalšieho vozidla. Pri vyhodnotení týchto skutočností žalovaný vychádzal z praktických skúseností ako vodiča vozidla a vyhodnotenie priebehu nehodového deja obsahuje strana 3 a 4 rozhodnutia o odvolaní. Žalovaný zdôraznil, že k spáchaniu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. d, l, zákona o priestupkoch postačuje zavinenie z nedbanlivosti lebo podľa § 4 ods.1 písm. a, zákona o priestupkoch priestupok je spáchaný z nedbanlivosti ak páchateľ vedel, že môže svojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že tento záujem neporuší alebo neohrozí alebo podľa písm. b, nevedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že tento záujem neporuší alebo neohrozí alebo podľa písm. b, nevedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom hoci to vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol. Uvedené vyvracia námietku žalobcu, že neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty priestupkov. Žalovaný zdôraznil, že poukazuje na ustanovenie o nevedomej nedbanlivosti a reálnych okolnostiach jej vzniku tak, ako sú uvedené aj v odôvodnení rozhodnutia o odvolaní považuje tvrdenie žalobcu, že nemal vedomosť o dopravnej nehode za nepravdivé. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že nemohol porušiť ustanovenie § 51 ods.2 písm. f, zákona o premávke na podzemných komunikáciách žalovaný zdôraznil, že pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu vozidla značky VW Passat evidenčné číslo PO - 990 CN k vzniku hmotnej škody na tomto vozidle, čiže podľa záznamov dopravnej nehody zo dňa 21.septembra 2008 škoda na tomto vozidla vznikla jeho vlastníkovi, a to firme CALIBRA s.r.o. Ľubotice, F. M. XX pričom žalobca svojím konaním tejto právnickej osobe ani bezodkladne ani na mieste neoznámil svoje osobné údaje a neurobil tak ani prostredníctvom policajného zboru, čím sa tejto povinnosti ako vodič vozidla, ktorý bol zároveň účastníkom dopravnej nehody nezbavil. Vo vzťahu k ďalšej námietke žalobcu, že nemohol porušiť ustanovenie § 51 ods.3 písm. a, b, c, citovaného zákona, keďže výška škody na vozidle Ing. F. bola cca 8.000 Sk a nepresahovala 10- násobok minimálnej mzdy podľa osobitného predpisu poukazuje na ustanovenie § 51 ods.4 zákona o premávke na podzemných komunikáciách, podľa ktorého ak škoda spôsobená pri dopravnej nehode na žiadnom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí ani na inom majetku nedosiahne výšku ustanovenú v ods.3, t.j. 10 - násobok minimálnej mzdy účastníci dopravnej nehody sú povinní postupovať podľa ods.3 len, ak sa výslovne nedohodli inak. Žalovaný zdôraznil, že zo spisového materiálu považoval za nepochybné, že účastníci dopravnej nehody, teda vodič vozidla BMW a vodič vozidla VW Passat sa výslovne nedohodli inak, t.j. žalobca ako vodič vozidla BMW po dopravnej nehode na jej mieste nezastavil ale pokračoval v jazde. Z uvedeného plynie, že žalobca bol povinný postupovať aj podľa ustanovení § 51 ods.3 písm. a, b, c, zákona o premávke na podzemných komunikáciách a z tohto dôvodu je námietka uvedená v žalobe nedôvodná. K námietke žalobcu, že nesprávne posúdil nahlásenie škody žalobcom poisťovni Kooperativa a.s., a že toto vyhodnotil ako uznanie si svojej viny poukázal na vyhlásenie žalobcu, ktoré podpísal v tomto oznámení pre poisťovňu: „ dole podpísaný prehlasuje, že na všetky otázky odpovedal pravdivo a úplne „ pritom vyznačil, že nárok poškodeného považuje za oprávnený bod 13 oznámenia. Vzhľadom na uvedené oznámenie o poistnej udalosti žalovaný uvedené považoval a považuje za priznanie si konania a to poškodenie ľavého predného zrkadla vozidla značky VW Passat tak, ako je to uvedené na stráne 4 rozhodnutia o odvolaní. Žalovaný argumentoval aj tým, že v hodnotení konania žalobcu ho utvrdili aj jeho zmätočne námietky o odskočení kameňa a údajného vbehnutia psa tak, ako to obsahuje rozhodnutie o odvolaní v ods. č. 1 strany 4, čiže na základe analýzy spisového materiálu žalovaný zastával a zastáva názor, že X. L. pri úkone predchádzania nevenoval náležitú pozornosť tomuto jazdnému úkonu, t.j. nevenoval sa plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke a vonkajším pravým predným zrkadlom narazil do vonkajšieho ľavého predného spätného zrkadla vozidla VW Passat vedeného Ing. O. F., po dopravnej nehode na mieste nezastavil nesplnil si vyššie uvedené povinnosti čím sa dopustil priestupku podľa § 22 ods.1 písm. d, l, zákona č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že prvostupňový správny orgán a to ORPZ v Prešove ODI rozhodnutím zo dňa 12. novembra 2008 č. p. ORP-P-839/DI-3-2008 zistil, že L. X. .... dňa 20.septembra 2008 o 19:33 hodine na ulici Q. v smere jazdy od ulice T. k ulici M. v F. viedol motorové vozidlo BMW evidenčné číslo PO - 585 CV, kde pri predchádzaní motorového vozidla VW Passat evidenčné číslo PO - 990 CN, ktoré viedol Ing. F. O. narazil pravým spätným zrkadlom do ľavého spätného zrkadla motorového vozidla, ktoré viedol Ing. F.. Po uvedenom náraze vodič L. s vozidlom na mieste nezastavil, vodič L. podrobovaný dychovej skúške nebol z dôvodu jeho odídenia. Požitie alkoholických nápojov u vodiča F. zistené nebolo. Pri dopravne nehode k zraneniu osôb nedošlo, na motorovom vozidle Ing. F. vznikla škoda vo výške cca 8.000 Sk. Následným vypátraním vozidla dňa 20.septembra 2008 obhliadkou policajt zistil, že motorové vozidlo BMW evidenčného čísla PO - 585 CV vykazuje poškodenie vonkajšieho pravého spätného zrkadla, kde však výška škody uvedeného zrkadla spisový materiál nevykazuje. Uvedeným konaním L. X. porušil ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c, , § 50 písm. a, , § 51 ods.2 písm. f, , § 51 ods.3 písm. a, b, c, zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na podzemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, čím je uznaný vinným zo spáchania skutkovej podstaty priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods.1 písm. l, d, zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo sa mu podľa § 22 ods.2 zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov ukladá sankcia a to: a/ pokuta vo výške 5.000 Sk b/ zákaz činnosti viesť motorové vozidlo po dobu 4 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, súčasne mu bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania v sume 500 Sk. Prvostupňový správny orgán okrem citácie vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov poukázal na to, že pri ústnom pojednávaní dňa 12.novembra 2008 mal zistené, že žalobca nevenoval pozornosť vedeniu vozidla, porušil ustanovenia § 4 ods.2 písm. c, zákona o premávke na podzemných komunikáciách lebo v zmysle tohto ustanovenia vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke a odídením z miesta dopravnej nehody porušil ustanovenie § 50 písm. a, citovaného zákona lebo vodič, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, podľa § 50 ods.2 písm. f, zákona, je povinný bezodkladne a pokiaľ možno na mieste upovedomiť fyzickú osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody alebo právnickú osobu, ak týmto osobám bola pri nehode spôsobená hmotná škoda a oznámiť im svoje osobné údaje ak to nie je možné, oznámiť ich prostredníctvom policajného zboru, nemusí tak urobiť ak hmotná škoda bola spôsobená na vozidle vrátane prepravovaných vecí a účastníkom dopravnej nehody je jeho vodič, ktorý je spôsobilý také upovedomie vykonať a podľa § 51 ods.3 ak pri dopravnej nehode došlo k usmrteniu osoby alebo k jej zraneniu ak došlo k poškodeniu cesty alebo všeobecne prospešného zariadenia, ak unikli nebezpečné veci alebo ak niektorý, zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikla hmotná škoda zrejme prevyšujúca 10- násobok minimálnej mzdy zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou ustanovenou osobitným predpisom s poukazom na § 51 ods.4, podľa ktorého ak škoda spôsobená pri dopravnej nehode na žiadnom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí ani na inom majetku nedosiahla výšku stanovenú v ods.3 účastníci dopravnej nehody sú povinní postupovať podľa ods.3 len ak sa výslovne nedohodli inak. Účastník dopravnej nehody je povinný podľa písm. a, ohlásiť bezodkladne dopravnú nehodu policajtovi po b, zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody najmä premiestnenia vozidiel ak sa situácia, ktorá vznikla dopravnou nehodou musí zmeniť, najmä ak je to potrebné na uvoľnenie alebo na ošetrenie zranenej osoby alebo na obnovenie premávky predovšetkým vozidiel verejnej hromadnej dopravy osôb účastník dopravnej nehody je povinný vyznačiť situáciu a stopy, ods. 3 zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo na toto miesto bezodkladne sa vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci alebo po ohlásení dopravnej nehody, čím za toto konanie bol uznaný vinným zo spáchania skutkovej podstaty priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods.1 písm. l, zákona o priestupkoch lebo priestupku podľa tohto ustanovenia sa dopustí ten, kto porušením uvedeným v písm. k bezprostredne ohrozí bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky alebo spôsobí dopravnú nehodu a podľa § 22 ods.1 písm. d, sa priestupku dopustí ten, kto ako vodič sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil motorové vozidlo alebo si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody ustanovenú v osobitnom zákone. V odôvodnení prvostupňový správny orgán poukázal na vyjadrenie žalobcu pri ústnom prejednaní priestupku, že tak ako uvádza v žalobe uviedol, že nie je si vedomý žeby bol spôsobil škodu účastníkovi cestnej premávky Ing. O. F., ktorý jazdil na aute VW Passat. V inkriminovanej dobe toto predbiehal hneď po skončení plnej čiary, však po ľavej strane chodníka prechádzali dvaja chlapci so psom, kde pes mal tendenciu vstúpiť do jeho jazdného pruhu, a preto motorové vozidlo zatočil doprava a dostal sa na dosah spomenutého vozidla. Vzhľadom k tomu, že na jeho aute nemá žiaden šrám po takzvanej dopravnej nehode ani na nárazníku, ani na prednom pravom blatníku, dverách jedných či druhých a kompletne celej strane a tobôž už nie na spätnom zrkadle, ktoré je tohto času zamknuté v skrini u pána policajta ako dôkazný predmet. Necítil žiadny náraz, žiadny buchot, čiže v ceste pokračoval z ulice Q. odbočil doprava smerom na ulicu O., auto zaparkoval pred bránou. Nič netušiaci zamkol auto a odišiel domov k rodine, v pondelok alebo utorok presne si nepamätá dostal telefonát od spomínaného policajta X., či jazdil v sobotu v inkriminovanej dobe. Nemal dôvod nič zatajovať a povedal, že v tom čase a dátume jazdil na spomínanom svojom aute. Samotný policajt ho pozval na oddelenie, kde mu z určitej vzdialenosti cirka 1 m ukázal obal jeho spätného zrkadla a povedal mu, že je to doličný predmet a je predmetom skúmania. Pre ľahkosť ukončenia tohto prípadu priznáva, že zo svojej poistky vyplatil poškodenie spätného zrkadla na tom druhom dopravnom vozidle vo výške 3.000 Sk. K poškodeniu spätného zrkadla podľa jeho názoru mohlo dôjsť z viacerých príčin. Jedna z príčin je, že niekto mohol vyhodiť kameň z priestoru cintorína spoza múru alebo z parkoviska oproti cintorínu, kde je značný neporiadok a smetisko. Správny orgán prvého stupňa poukázal na to, že pri rozhodovaní o priestupku vychádzal z dôkazných materiálov, ktoré tvoria obsah priestupkového spisu a to správy o výsledku objasňovania priestupku, záznamov o podaní vysvetlenia Ing. F., záznam o podaní vysvetlenia pánom L., záznam o dopravnej nehody , zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody, plán z miesta dopravnej nehody, plán z miesta dopravnej nehody fotodokumentácie, zápisy o dychovej skúške Ing. F., záznam policajta a výpis z evidenčnej karty vodiča vo vzťahu k žalobcovi. Na základe uvedených dôkazov dospel k záveru, že k skutku teda k dopravnej nehode došlo tak, ako znie obvinenie. Z výpovede vodiča Ing. F., ktorú zaznamenal policajt vyplýva, že jazdil po ulici Q. v F. smer jazdy od ulice T., ulice M. kde v úseku pri veľkoobchode s textilom ho predchádzalo motorové vozidlo BMW evidenčné číslo PO - 585 CV, ktoré mu narazilo do ľavého spätného zrkadla a následne pokračovalo v ceste ďalej. Túto skutočnosť nepoprel ani sám obvinený X. L. pri vypočúvaní 25.septembra 2008 a o dopravnej nehode svedčí aj následne zistená časť poškodeného spätného zrkadla BMW, kde policajt vo svojom zázname hodnotí, že po vypátraní motorového vozidla dňa 20. septembra 2008 v čase od 19:33 hodiny, že poškodený plast, ktorý zaistil na mieste dopravnej nehody je z motorového vozidla BMW, čiže z daného sa dá usúdiť, že k nárazu spätným zrkadlom motorového zrkadla BMW do spätného zrkadla motorového vozidla VW Passat na uvedenom mieste došlo. Vo vzťahu k obhajobe obvineného z priestupku, že k poškodeniu mohlo dôjsť iným predmetom prvostupňový správny orgán uvádzané alternatívy vylúčil, lebo cintorín sa nachádza po pravej strane v smere jazdy vozidiel, spätné zrkadlo na motorovom vozidle BMW je poškodené, jeho zadná časť čiže plastový obal zrkadla a poškodenie spätného zrkadla motorového vozidla VW Passat ako preukazuje fotodokumentácia je poškodené, prelomené v smere dopredu, čiže zodpovedá nárazu zrkadla na motorovom vozidle BMW do zrkadla motorového vozidla VW Passat a spôsob ako namietal obvinený z priestupku pri takomto náraze nemohlo dôjsť. Z uvedeného mal správny orgán prvého stupňa preukázané, že dopravnú nehodu spôsobil obvinený z priestupku, bol si vedomý, že k nárazu došlo pretože počul náraz aj napriek tomu svoje vozidlo nezastavil. Na základe uvedeného dospel správny orgán k záveru, že žalobca svojím konaním naplnil skutkovú podstatu priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods.1 písm. l, d, zákona o priestupkoch. Výrok rozhodnutia vo vzťahu k sankcii odôvodnil tým, že vychádzal zo závažnosti priestupku, ktorá je vo svojej podstate vyjadrená v zákone, zo spôsobu, okolnosti, za ktorých bol priestupok spáchaný, na mieru jeho zavinenia a následky priestupku, t.j. že skutok spáchal nedbanlivým konaním na mieste prístupnom verejnosti vo večerných hodinách tým, že počas jazdy nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla následkom čoho došlo pri predchádzaní k zrážke s predchádzajúcim motorovým vozidlom, pri ktorej došlo k poškodeniu spätných zrkadiel a tým aj ku škode na cudzom majetku, k zraneniu osôb síce nedošlo, avšak obvinený z priestupku si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody, z miesta nehody bez zastavenia odišiel a prihliadol aj na osobu páchateľa, jeho osobné rodinno - majetkové pomery s tým, že X. L. je držiteľom vodičského oprávnenia od roku 1973, hoci v posledných dvoch rokoch už za priestupky spáchané v súvislosti s cestnou premávkou bol viackrát postihnutý, za obdobný skutok postihnutý nebol. Prihliadol hlavne na to, že obvinený okrem toho že spôsobil dopravnú nehodu a vedome s vozidlom po nehode nezastavil a následne nehodu neohlásil. Prvostupňové rozhodnutie napadol žalobca odvolaním, v ktorom uviedol citácia „ nepopieram, že som dňa 20. septembra 2008 asi o 19:30 hodine riadil motorové vozidlo BMW evidenčného čísla PO - 585 CV, ktorého som vlastníkom. K situácií sa chcem vyjadriť pravdivo. V inkriminovanom čase zhruba okolo 19:30 som bol na S., ulica C. XX, cestou domov (toho času na O. č.X, nie na Q. č.XX, tam už nebývam) som práve na Q. ulici predbiehal motorové vozidlo evidenčného čísla PO - 990 CN. Do cesty z parkoviska mi vbehol pes, v snahe zachrániť psa a môj život som trhol volant doprava a dostal auto až tesne k blízkosti spomínaného automobilu. Nehodu, ku ktorej malo dôjsť som nezaregistroval a riadne som auto zaparkoval na O. č. X pred domom. Kryt, ktorý som našiel na Q. ulici bol nepoškodený, takisto aj moje zrkadlo je celé a nebolo ani skrívené . Ak by bolo skrívené, tak by som si to všimol a pochopiteľne zastavil „ . Na základe tohto odvolania žalovaný už citovaným rozhodnutím odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný okrem iného uviedol, že po preskúmaní spisového materiálu a dôkazov v ňom zhromaždených došiel k záveru, že žalobca spáchal daný priestupok tak ako uvádza výroková časť prvostupňového rozhodnutia. Zdôraznil, že z fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody a záznamu dopravnej nehody je okrem iného zrejmé, že na vozidle značky VW Passat je poškodené ľavé vonkajšie spätné zrkadlo tak, že je natočené v smere jazdy tohto vozidla. Z charakteru tohto poškodenia je zrejmé, že k jeho poškodeniu mohlo dôjsť kontaktom rýchlejšieho vozidla týmto zrkadlom v rovnakom smere jazdy. Podľa fotodokumentácie z obhliadky vozidla BMW bolo zistené na pravom vonkajšom spätnom zrkadle, že chýba jeho kryt a z charakteru týchto poškodení je zrejmé, že mohli vzniknúť po vzájomnom náraze. Poukázal na to, že zo záznamu o podaní vysvetlenia Ing. O. F. zo dňa 24.októbra 2008 vyplýva, že tento dňa 20.septembra 2008 v čase od 21:00 hodine riadil vozidlo po Q. ulici v F. v smere od T. na M. ulicu, kde ho v úseku pri veľkosklade s textilom predchádzalo motorové vozidlo značky BMW, ktoré mu narazilo do ľavého spätného zrkadla a následne pokračovalo v jazde ďalej. On vozidlo zastavil a privolal políciu. Žalovaný poukázal na to, že žalobca v zázname o podaní vysvetlenia zo dňa 25.septembra 2008 okrem iného uviedol, že dňa 20.septembra 2008 vo večerných hodinách riadil motorové vozidlo po uvedenej ceste, kde jazdil rýchlosťou asi 40km za hodinu. Rozhodol sa predísť nejaké vozidlo, ktoré jazdilo pred ním. Pri predchádzaní tohto vozidla začul nejaký zvuk, pričom si myslel, že je to od nárazu od kameňa, preto pokračoval v jazde ďalej a vozidlo zaparkoval na O. ulici v F., kde toho času býva. V ranných hodinách mu jeho syn prišiel oznámiť, že má poškodené pravé spätné zrkadlo, na ktorom chýba kryt a priznal, že by pri predchádzaní vozidla mohlo dôjsť ku kontaktu vozidiel, súčasne uviedol, že s pánom F., ktorý riadil predchádzané vozidlo sa stretol a dohodli sa, že vec nahlási do poisťovne, v ktorej mu bude nahradená spôsobená škoda. Druhostupňový správny orgán dôvodil ďalej tým, že zo záznamu poručíka X. , policajta dokumentujúceho dopravnú nehodu spracovaného dňa 21.septembra 2008 vyplýva, že dňa 21.septembra 2008 v čase o 07:00 hodine sa dostavil na ODI ORP PZ v Prešove Ing. O. F. , ktorý predložil poškodený kryt spätného zrkadla, tmavomodrej metalízy pravdepodobne patriaci vozidlu podozrivému z účasti na dopravnej nehode značky BMW evidenčné číslo PO - 585 CV, ktorý našiel v okolí miesta dopravnej nehody. Na vnútornej strane krytu sa pod sebou nachádzali znaky ... , že na základe tejto skutočnosti policajti dňa 21.septembra 2008 vypátrali vozidlo značky BMW evidenčné číslo PO - 585 CV majiteľa X. L., ktoré bolo zaparkované pred rodinnom domom v F. na O. ulici č. X si policajt na mieste obhliadol uvedené vozidlo a spracoval fotodokumentáciu a zistil, že vonkajšie pravé spätné zrkadlo tohto vozidla vykazovalo známky poškodenia, pričom mu chýbal kryt tohto pravého spätného zrkadla. Na základe uvedených dôkazov žalovaný dospel k záveru, že výpoveď vodiča Ing. O. F. je pravdivá a je nepochybné, že dňa 20.septembra 2008 o 19:33 hodine v F. po Q. ulici v smere jazdy od T. ulice k M. ulici viedol motorové vozidlo značky VW Passat, pričom bol predchádzaný vozidlom značky BMW, ktoré viedol vodič X. L.. Pri tomto jazdnom úkone vodič X. L. narazil pravým spätným zrkadlom svojho vozidla do ľavého vonkajšieho spätného zrkadla vedeného vodičom F., pričom po náraze vodič L. s vozidlom na mieste nezastavil a ďalej pokračoval v jazde aj napriek tomu, že sám potvrdil, že počul nejaký zvuk a však vyhodnotil ho ako zvuk od nárazu kameňa. Kontakt vozidiel okrem ich poškodenia potvrdzuje kryt pravého spätného zrkadla, ktorý sa našiel na mieste dopravnej nehody, ktorý našiel dňa 21.septembra 2008 Ing. O. F., a že tento kryt preukazuje, že pochádza z vozidla BMW, chýbajúci kryt pravého spätného zrkadla vozidla BMW evidenčného čísla PO - 585 CV podporený výpoveďou vodiča X. L. potvrdzuje kontakt respektíve zrážku týchto vozidiel a vzhľadom k smeru ich jazdy je pochopiteľný aj spôsob poškodenia ľavého spätného zrkadla vozidla značky VW Passat poškodené a natočené v smere jazdy z dôvodu, že k jeho poškodeniu došlo vozidlom jazdiacim rovnakým smerom, že k nerozbitiu pravého spätného zrkadla vozidla BMW došlo z dôvodu jeho sklopenia pri náraze. Žalovaný zdôraznil, že sám vodič Ing. F. po dopravnej nehode správne reagoval tým, že si poznačil typ a evidenčné číslo vozidla, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu, avšak na mieste nezastavilo. Žalovaný vo vzťahu k námietkam žalobcu uviedol, že tieto považuje za účelové a zavádzajúce. K námietke, že mu do jazdnej dráhy vbehol pes, túto námietku mohol uviesť dňa 25. septembra 2008 keď podal vysvetlenie policajtovi dokumentujúcemu dopravnú nehodu, to však neurobil a pri ústnom pojednávaní o priestupku dňa 12. novembra 2008 uviedol, že hneď po skončení plnej čiary, avšak po ľavej strane chodníka prechádzali dvaja chlapci so psom, kde pes mal tendenciu vstúpiť mu do jeho jazdného pruhu a on s motorovým vozidlom zatočil vpravo. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že nik a nič mu do jeho jazdného pruhu nevstúpilo či nevbehlo, a toto preukazuje nepravdivosť jeho vyjadrenia v odvolaní kde uviedol, že pes mu vbehol do cesty z parkoviska a pohyb psa nepotvrdil ani vodič vozidla značky VW Passat Ing. O. F.. Žalovaný tvrdeniu X. L., že nie je si vedomý spôsobenia škody druhému vodičovi argumentoval výpoveďou žalobcu zo dňa 25.septembra 2008, kde okrem iného uviedol, že s pánom F., ktorý riadil predchádzané vozidlo sa stretol a dohodli sa, že vec nahlási do poisťovne, v ktorej mu bude nahradená spôsobená škoda. Poukázal tiež na oznámenie o škodovej udalosti poisteným poisťovni Kooperativa .a.s. zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kde X. L. vyhlásil, že na Q. ulici pri obiehaní došlo k stretu spätných zrkadiel a k poškodeniu, čo zároveň vyjadril nákresom. Uvedené podľa žalovaného potvrdzuje spôsob dopravnej nehody a mechanizmus poškodenia spätného zrkadla a na prvej strane tohto tlačiva sám priestupca uviedol, že ako poistený spôsobil nehodu a na druhej strane tohto oznámenia sám okrem iného vyznačil, že poškodený nemá spoluvinu na škode pričom považuje nárok poškodeného za správny. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný dospel k záveru k záveru, že námietku X. L. v odvolaní, že poškodenie mohol spôsobiť vyhodený kameň z priestoru cintorína alebo parkoviska v priestore cintorínu, kde je neporiadok považuje za nedôvodnú a účelovú vzhľadom k tomu, že ku kontaktu vozidla BMW a vozidla VW Passat došlo vonkajšími spätnými zrkadlami a jeho tvrdenie o nepoškodení nárazníka, blatníka či dverí je irelevantné vzhľadom k vyššie uvedenému. Žalovaný ďalej v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že tvrdenie žalobcu, že poistnú udalosť nahlásil z dôvodu ľahkosti ukončenia prípadu hodnotí inak a považuje to za priznanie konania, následkom ktorého došlo k poškodeniu ľavého spätného zrkadla vozidla VW Passat. Druhostupňový správny orgán zdôraznil, že správnosť postupu bola potvrdená aj vyjadrením pracovníka správneho orgánu k stanovisku k podanému odvolaniu, kde okrem iného uviedol, že X. L. pred prejednávaním so všetkým súhlasil, pričom pri ústnom pojednávaní o priestupku správnemu orgánu uviedol, aby nešaškoval a následne uviedol, že nič nepodpíše, a že on tam vôbec nebol. Na otázku ako to myslí uviedol, že sa to dá aj inak vybaviť a nie týmto štýlom, správal sa arogantne a vyhlásil, že mu skutok nebude preukázaný. Na základe uvedených skutočností žalovaný dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán pri rozhodovaní vychádzal zo zistených dôkazov a podkladov, ktoré tvoria súčasť priestupkového spisu, a ktoré boli obstarané zákonným spôsobom a možno ich považovať za hodnoverné a presvedčivé. Správny orgán na dokazovanie použil všetky prostriedkami, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Postupoval v súlade zo základnými pravidlami konania a hodnotenie dôkazov, ktoré je vecou správnej úvahy, zabezpečil presné a úplné zistenie skutočného stavu veci. Priestupok bol dostatočným spôsobom zistený, zdokumentovaný a zhromaždené dôkazné prostriedky boli postačujúce na vydanie meritórneho rozhodnutia. Z administratívneho spisu súd zistil, a to záznamu zo dňa 20. septembra 2008 Č.p. ORK-P-573/ DI-2/2008-ORPZ ODI Oddelenie dopravných nehôd v Prešove, že 20. septembra 2008 v čase o 19:33 došlo na ceste 1/68 na Ulici Q. v F. k dopravnej nehode osobného motorového vozidla zn. VW Passat ev.č. PO 990 Cn, ktoré po uvedenej ulici smerom od Ul. T. smerom na ulicu M. riadil vodič Ing. O. F. a neznámeho vozidla s ev.č. PO 585 CV, ktoré vozidlo vodiča Ing. F. predchádzalo v jeho smere jazdy. Po vykonaní obhliadky miesta dopravnej nehody a vozidla VW Passat bolo vykonané pátranie na zistenie prípadných svedkov dopravnej nehody. Zo záznamu zo dňa 21. septembra 2008 vyplýva, že tento deň sa dostavil na oddelenie dopravných nehôd ODI PZ Prešov G.. F., ktorý predložil poškodený kryt spätného zrkadla, farba tmavá metalíza, pravdepodobne patriace vozidlu podozrivému s účasti na dopravnej nehode zn. BMW evd.č. PO 585 CV, ktorý následne našiel niekde v okolí dopravnej nehody s identifikáciou na vnútornej strane poškodeného krytu spätného zrkadla. Na základe toho bolo vypátrané osobné motorové vozidlo zn. BMW evd.č. PO 585 CV, ktorého majiteľom je X. L.. Žalobca v zázname no podanie vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch uviedol, že je pravdou, že 20. septembra 2008 vo večerných hodinách riadil svoje motorové vozidlo zn. BMW, evd. Č. PO 585 CV po ulici Q. v F. smerom od T. ulice na ulicu M., kde jazdil rýchlosťou asi 40km/h. Pred ním jazdilo nejaké motorové vozidlo, ktoré sa rozhodol predísť. Pri predchádzaní tohto pred ním jazdiaceho vozidla začul nejaký zvuk, pričom si myslel že je to od nárazu kameňa, preto pokračoval v jazde a vozidlo zaparkoval na Ul. O. č. X v F., kde v tom čase býval. V ranných hodinách mu jeho syn prišiel oznámiť, že má poškodené pravé spätné zrkadlo, na ktorom chýba kryt. Menovaný priznal, že pri predchádzaní mohlo dôjsť ku kontaktu vozidiel. Ďalej uviedol, že s pánom F., ktorý riadil vozidlo ktoré predchádzal sa stretli a dohodli sa , že vec nahlásia do poisťovne, v ktorej mu bude uhradená spôsobená škoda. Zo spisu ďalej vyplýva, a to zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku dňa 12. novembra 2008 kde žalobca uvádzal: „ ďalej by som sa chcel k veci dobrovoľne vyjadriť. V spomínaný deň a čas na ul. Q. nepopieram, že som bol účastníkom cestnej premávky. K tomuto prípadu uvádzam, že nie som si vedomý, že by som bol spôsobil škodu účastníkovi cestnej premávky Ing. O. F., ktorý jazdil na aute VW Passat v inkriminovanej dobe som toto auto predbiehal hneď po skončení plnej čiary avšak po ľavej strane chodníka prechádzali dvaja chlapci so psom, kde pes mal tendenciu vstúpiť do môjho jazdného pruhu a ja som s mojim motorovým vozidlom zabočil doprava a dostal som sa na dosah spomenutého auta. Vzhľadom k tomu, že na mojom aute nemám žiadny šrám, po takzvanej dopravnej nehode ani na nárazníku ani na prednom pravom nárazníku, dverách, jedných či druhých a kompletne celej strane a tobôž už nie na spätnom zrkadle, ktoré je tohto času zamknuté v skrini u pána X. ako doličný predmet. Ja som necítil žiadny náraz, žiadny buchot, čiže som v ceste pokračoval z Ul. Q. som odbočil na Ul. O. a auto som zaparkoval pred bránou. Nič netušiaci som zamkol auto a išiel som k rodine ... „. V predmetnej veci súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 24. novembra 2009. Na základe odvolania žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 28. septembra 2010 sp. zn. 5 Sžo 79/2010 napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Krajský súd podľa § 244 a nasledujúcich ustanovení O.s.p. opätovne preskúmal rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňové správneho orgánu, doplnil dokazovanie výsluchom svedkov príslušníka PZ pána X. a pána Ing. O. F. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa 22 ods. 1 písm. d, zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorý upravuje, že priestupku sa dopusti ten kto ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo alebo si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody ustanovenú v osobitnom zákone a podľa písm. l, porušením uvedeným v písm. k, bezprostredne ohrozí bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky alebo spôsobí dopravnú nehodu. Zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupok definuje tak, že je ním zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označený v tomto alebo v inom zákone. ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov alebo o trestný čin. Zákon o priestupkoch v ustanovení § 3 stanovuje, že na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie. Podľa § 4 ods. 1 priestupok je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ a) vedel, že môže svojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že tento záujem neporuší alebo neohrozí, alebo b) nevedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, hoci to vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol. Zo správy o objasňovaní priestupku, ktorá bola napísaná zo žalobcom ako prvotný úkon je nepochybné, že motorové vozidlo VW Passat, ktoré riadil Ing. F. predbiehal v neštandardnej blízkosti a že počul nejaký zvuk, ktorý pripisoval tomu, že odskočil nejaký kameň. Podľa názoru súdu následné tvrdenia žalobcu, že stočil vozidlo doprava, a preto predbiehal v bezprostrednej a kontaktnej blízkosti s motorovým vozidlo VW Passat uskutočnil z toho dôvodu, že na chodníku pri ceste sa pohybovali chlapci so psom a chcel predísť kontaktu s týmto zvieraťom a osobami neboli preukázané ako pravdivé. Svedok Ing. O. F. nepotvrdil tvrdenie žalobcu o pobyte osôb a psa na chodníku pri ceste, dokonca uviedol, že žiadne deti so psom sa na chodníku pri ceste nepohybovali. Podľa názoru súdu žalobca sa dopustil priestupku spáchaného z nedbanlivosti, lebo hoci nevedel že svojim konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, hoci vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery to vedieť mal a mohol. Zo spisu nepochybne vyplýva, že žalobca je dlhoročným vodičom, a teda mal vedieť a mohol aj vzhľadom na zvuk, ktorý počul a ktorú skutočnosť nepoprel pri prvom úkone, že došlo ku kontaktu s motorovým vozidlom VW Passat. Pri nedbanlivosti sa vyžaduje, aby si páchateľ mal a mohol predstaviť, že sa rozvinie príčinný vzťah medzi jeho konaním a následkom priestupku. Tvrdenia žalobcu do zápisnice o priebehu pojednávania súd považuje za účelové, pretože nešlo o nepredvídateľný príčinný priebeh, ktorý nie je obsiahnutý v zavinení a žeby žalobca nezodpovedal za následok, ktorý takto vznikol. Je nesporné, že o zavinie z nevedomej nedbanlivosti podľa § 4 ods. 1 písm. b, zákona o priestupku ide vtedy, ak povinnosť predvídať porušenie alebo ohrozenie záujmu spoločnosti chráneného priestupkovým alebo iným zákonom sú dané súčasne. Výsluchom svedka Ing. O. F. nebolo preukázané, žeby neštandardná jazda žalobcu bola zapríčinená pohybom osôb alebo psa v bezprostrednej blízkosti komunikácie, tak ako už bolo uvedené vyššie, súd považuje toto tvrdenie žalobcu za účelové. Zákon č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení účinnom v čase spáchania priestupku v § 4 ako povinnosti vodiča v ods. 2 písm. c, upravuje tak, že vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu na cestnej premávke. Podľa § 50 ods. 1 písm. a, vodič ktorý sa zúčastní na dopravnej nehode je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo. Vzhľadom a no, že žalobca nezastavil motorové vozidlo, hoci mal a mohol vedieť že došlo ku kontaktu s vozidlom VW Passat, druhý vodič motorového vozidla Ing. F. nahlásil dopravnú nehodu vzhľadom na ustanovenie § 51 ods. 4 zákona č. 315/1996 Z.z. , pretože ak škoda spôsobená pri dopravnej nehode na žiadnom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí ani na inom majetku nedosiahla výšku ustanovenú v odseku 3 účastníci dopravnej nehody sú povinní postupovať podľa odseku 3, teda 10 násobok minimálnej mzdy zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou ustanovenú osobitným predpisom, účastníci dopravnej nehodu sú povinný postupovať podľa ods. 3 len ak sa výslovne nedohodli inak. K dohode medzi žalobcom a Ing. O. F. nedošlo, pretože žalobca opustil miesto dopravnej nehody tvrdiac o tom, že nevedel o tom, že sa dopustil priestupku. Naplnenie skutkovej podstaty priestupku podľa ustanovenia § 22 ods. 14 písm. k, je v príčinnej súvislosti s naplnením skutkovej podstaty priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. d, zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. V konaní nebolo preukázané, žeby jazda vodiča - žalobcu v kontaktnej blízkosti vodiča motorového vozidla Ing. O. F. bola v krajnej núdzi tak, ako to upravuje § 2 ods. 2 písm. b, zákona o priestupkoch. Prvostupňový správny orgán v predmetnej veci postupoval v súlade s ustanovením § 73 ods. 1, § 74 ods. 1 a § 77 a rozhodnutia oboch správnych orgánov súd považuje za vydané v súlade s ustanovením § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, pretože v odôvodnení rozhodnutí správne orgány uviedli, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami boli vedené pri hodnotení dôkazov, ako použili správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodovali a ako sa vyporiadali s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov v rozsahu a dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo žalobca v konaní nemal úspech a žalovaný aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.