Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1S/130/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8010200864 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8010200864.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a sudkýň JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v právnej veci žalobkyne LADY CARE, s.r.o., Moyzesova 2791, 058 21 Poprad, IČO: 44 036 361, právne zastúpenej Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom, Advokátska kancelária Nám. sv. Egídia 95, Poprad, proti žalovanému Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 14. septembra 2010 č.k. ZS 703/00011/2009/R, na základe žaloby takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 14.09.2010 č. ZS 703/00011/2009/R v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 29.01.2009 č.k. ZS 703/00011/2009, ktoré navrhla zrušiť a vec vrátiť žalovanému. V dôvodoch žaloby poukázala na to, že správny orgán nepostupoval pri svojom rozhodovaní v súlade s ustanoveniami Správneho poriadku, jeho rozhodnutie nie je v súlade so zákonom, správny orgán neprihliadal na jej námietky, s týmito sa nedostatočne vyporiadal a aj zistenie skutkového stavu je nedostatočné. Namietala, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že nepreukázala žiadnou odbornou argumentáciou, že zdravotná starostlivosť bola poskytnutá správne a neuviedla v čom je neobjektívne stanovisko Doc. MUDr. N. G., CSc. Jej odborné argumenty sú podrobne uvedené jednak vo vyjadrení k upovedomeniu o začatí správneho konania z 13.12.2009, vo vyjadrení k podkladom k rozhodnutiu z 19.01.2010, ako aj v samotnom rozklade proti prvostupňovému rozhodnutiu. Už v týchto podaniach navrhla, aby bol vo veci vyhotovený znalecký posudok, ktorý by komplexne a objektívne posúdil postup pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, a ktorý by sa vyporiadal aj s odbornou argumentáciou a stanoviskom žalobkyne. Predmetný prípad je riešený aj v trestnom konaní, a teda správny orgán v tejto súvislosti mohol prerušiť správne konanie do vypracovania znaleckého posudku v trestnom konaní a až po jeho vypracovaní pokračovať v konaní. Vzhľadom na uvedené považuje rozhodnutie správneho orgánu za nesprávne, lebo zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je nedostatočné na objektívne a spravodlivé posúdenie veci. Ďalej poukázala na to, že pri vykonávaní dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou, ktorého výsledky, resp. zistenia boli podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu v predmetnej veci, nebol úradom dodržaný zákonný postup, lebo bolo porušené jej právo vyjadriť sa k zisteniam osoby oprávnenej na výkon dohľadu. Vytýkala žalovanému, že konštatoval zistené nedostatky, avšak nezohľadnil ňou prezentované vyjadrenia počas vykonávania dohľadu v písomnom protokole a ani sa s nimi pri vykonávaní dohľadu nevyporiadal. S protokolom o vykonanom dohľade nesúhlasila. Takýmto postupom správneho orgánu boli porušené jej procesné práva ako účastníka konania. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že prvostupňový správny orgán v záujme objektívneho zistenia skutkového stavu veci požiadal o vypracovanie odborného stanoviska odborného konzultanta z odboru gynekológie a pôrodníctvo Doc. MUDr. N. G., CSc. Odborné stanovisko Doc. MUDr. N. G., CSc. zo dňa 31.08.2009 bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené dňa 08.09.2009. Dohľad na mieste bol vykonaný podľa § 43 zákona č. 581/2004 Z.z. O vykonanom dohľade bol vyhotovený protokol č. 780/2009 zo dňa 08.10.2009, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie. Žalobkyňa sa k zisteniam pri výkone dohľadu vyjadrila listom zo dňa 15.10.2009. Protokol s poučením o možnosti podať písomné námietky voči zisteniam v ňom uvedeným bol žalobkyni doručený dňa 15.10.2009 (dátum prevzatia doporučenej zásielky - doručenka) a jeho prevzatie bolo na protokole podpísané žalobkyňou dňom 22.10.2009. Žalobkyňa svoje právo podať písomné námietky k obsahu protokolu nevyužila. Prvostupňový správny orgán zaslal žalobkyni upovedomenie o začatí správneho konania zo dňa 02.12.2009, ktoré bolo žalobkyni preukázateľne doručené dňa 07.12.2009. V súlade s § 33 Správneho poriadku bola žalobkyňa poučená o práve vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a ich doplnenia. Žalobkyňa sa k obsahu predmetného upovedomenia v stanovenej 7-dňovej lehote vyjadrila listom zo dňa 13.12.2009, doručeným prvostupňovému správnemu orgánu dňa 16.12.2009. Prvostupňový správny orgán pred vydaním rozhodnutia v správnom konaní dňa 16.12.2009 vyzval žalobkyňu na oboznámenie sa s podkladmi rozhodnutia , bola jej vyhotovená kópia odborného stanoviska konzultanta a daná možnosť na vyjadrenie sa k týmto podkladom. Žalobkyňa sa na mieste nevyjadrila, ale svoje vyjadrenie zaslala listom zo dňa 19.01.2010, doručeným prvostupňovému správnemu orgánu dňa 22.01.2010. Prvostupňový správny orgán sa v rozhodnutí zo dňa 29.01.2010 č. 703/00011/2009 vyporiadal so všetkými námietkami žalobkyne, uvádzanými tak vo vyjadrení k začatiu správneho konania, ako aj vo vyjadrení k podkladom rozhodnutia. Žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodol o včas podanom rozklade žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu. Pred vydaním rozhodnutia vyzval žalobkyňu, aby sa vyjadrila k odbornému stanovisku Doc. MUDr. N. G., CSc. zo dňa 31.08.2009 a oboznámila sa s dôkazmi a spisovým materiálom. Žalobkyňa prostredníctvom e-mailu oznámila žalovanému, že sa na oboznámenie so spisovým materiálom nedostaví a zotrváva na svojom stanovisku uvedenom v rozklade. Vydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzalo preskúmanie všetkých podkladov a skutočností, na základe ktorých bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, ako aj rozkladu žalobkyne rozkladovou komisiou, ktorá je poradným orgánom predsedu úradu. Rozkladová komisia konštatovala, že prvostupňový správny orgán žalovaného dostatočne objektívne vyhodnotil predložené dôkazy a námietky a uložená sankcia je adekvátna za porušenie zákonnej povinnosti. Pokutu považuje za výchovnú a preventívnu a nie za likvidačnú. Navrhla predsedovi úradu rozklad žalobkyne zamietnuť a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdiť. K žalobným námietkam uviedol, že v nej žalobkyňa neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodila porušenie zákona. Zo žaloby nevyplýva, v čom bolo ukrátená na svojich právach a akým spôsobom bola ukrátená. Neuviedla, ktoré konkrétne námietky žalovaný vo svojom rozhodnutí nezohľadnil. Žalovaný sa so všetkými vyjadreniami a námietkami žalobkyne vo svojom rozhodnutí riadne a náležite vyporiadal. Neakceptovanie vznesených námietok v priebehu správneho konania je riadne odôvodnené v rozhodnutí o uložení pokuty. Tieto námietky však by žiadnym spôsobom nezmenili zistený skutkový stav, lebo žalobkyňa nepreukázala svoje tvrdenia, pretože doteraz nepredložila žiaden relevantný dôkaz, ani neuviedla žiadne odborné argumenty, ktoré by preukázali, že poskytovanie zdravotnej starostlivosti, resp. zvolený postup pri diagnostike a liečbe bol správny. Poukázal na to, že na odborné posúdenie správnosti poskytovanej zdravotnej starostlivosti bolo v súlade s ustanovením § 43 ods. 4 zákona č. 581/2004 Z.z. do procesu výkonu dohľadu prizvaný odborný konzultant v špecializačnom odbore gynekológia a pôrodníctvo Doc. MUDr. N. G., CSc., erudovaný odborník v danej oblasti a uviedol, že vedúci skupiny vykonávajúcej dohľad bol MUDr. C. R., zamestnanec žalovaného, lekár s atestáciou 2. stupňa v odbore gynekológia - pôrodníctvo, s 20- ročnou klinickou praxou, ktorý sa s odborným stanoviskom konzultanta úplne stotožnil. Z tohto dôvodu, ako aj z dôvodu, že žalobkyňa nikdy konkrétne neuviedla, v čom je odborné stanovisko Doc. MUDr. N. G., CSc. zo dňa 31.08.2009 neobjektívne, resp. kde po odbornej stránke malo dôjsť k jeho pochybeniu a nepredložila žiadny relevantný dôkaz, ktorý by spochybnil záver žalovaného, resp. by preukázal, že ňou zvolený postup pri diagnostike a liečbe bol správny, nepovažoval žalovaný za potrebné vykonať ďalšie dokazovanie. Žalovaný považuje odborné posúdenie z hľadiska odborného pre posúdenie správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti za nedostačujúce a z toho dôvodu nepovažoval za potrebné pribrať ďalšieho konzultanta, resp. dať vypracovať znalecký posudok. Zdôraznil, že s postavením odborníkov v danom medicínskom odbore a súdnych znalcov sa vyporiadal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp.zn. 4Sžo 10/2008 zo dňa 26.02.2009, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 10S/207/2006-50. Z uvedených rozsudkov vyplýva, že ak by aj správny orgán prizval do konania znalca za účelom vypracovania znaleckého posudku, tento by vychádzal iba z tých istých skutočností, ktoré boli známe aj konzultantom a ktoré boli podkladom pre vypracovanie ich odborných záverov vo veci. Správny poriadok v žiadnom zo svojich ustanovení nezoraďuje jednotlivé dôkazné prostriedky podľa ich dôkaznej sily a nevylučuje, aby správny orgán na posúdenie odbornej otázky namiesto znalca použil aj odborný posudok konzultanta úradu. Žiadny právny predpis neustanovuje, že by znalecké posudky mali vyššiu odbornú hodnotu alebo vyššiu dôkaznú silu, ako odborné posudky konzultantov úradu. K žalobnej námietke v súvislosti s prerušením konania za účelom použitia znaleckého posudku vypracovaného pre účely trestného konania žalovaný uviedol, že nebol dôvod na prerušenie správneho konania o uložení pokuty, pretože tento znalecký posudok je pre posudzovanie správnosti poskytovania zdravotnej starostlivosti právne irelevantný. Znalecký posudok v trestnom konaní je zameraný na riešenie trestnoprávnych otázok a neposudzuje správnosť poskytovania zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z.z. Žalovaný neposudzoval poskytovanie zdravotnej starostlivosti z trestnoprávneho hľadiska a neskúmal mieru zavinenia, resp. či mohol účastník konania následkom na zdraví pacienta zabrániť. Žalovaný pri posudzovaní zdravotnej starostlivosti hodnotí postupnosť zdravotníckych úkonov, ktoré v danom prípade mali byť urobené. Podľa jeho názoru náležite zistil skutkový stav a takto zistený stav bol dostačujúcim podkladom pre posúdenie veci. K namietanému porušeniu práva na vyjadrenie sa k zisteniam osoby oprávnenej na výkon dohľadu a k nesúhlasu s protokolom žalovaný uviedol, že výkon dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou je osobitne upravený v ustanoveniach § 43 až 49 zákona č. 581/2004 Z.z. a nie je súčasťou správneho konania. V tejto súvislosti preto ani neprichádza do úvahy porušenie procesných práv účastníka konania zo strany správneho orgánu. Žalobkyňa bola písomne vyzvaná na vyjadrenie sa k podaniu pacientky a požiadaná o zaslanie fotokópie zdravotnej dokumentácie pacientky. Jej vyjadrenie aj so zdravotnou dokumentáciou boli zaslané odbornému konzultantovi. Zistenia z výkonu dohľadu boli zhrnuté v protokole o vykonanom dohľade č. 780/2009. Žalobkyňa k zisteným skutočnostiam a záverom protokolu nemala námietky a vo svojom písomnom vyjadrení výslovne uviedla, že k obsahu protokolu nemá podstatné námietky, že si je plne vedomá vytknutých nedostatkov v súvislosti s nedostatkom vo vedení zdravotnej dokumentácie. Občiansky súdny poriadok v druhej hlave piatej časti v ustanoveniach § 247 až 250k upravuje rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Podľa § 247 ods. 1, 2 podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Z obsahu administratívneho spisu bolo zistené, že dohľad bol vykonaný na základe žiadosti pacientky A.D. o vykonanie dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti žalobkyňou. Žalovaný postupom podľa § 43 zákona č. 581/2004 Z.z. preskúmal zdravotnú dokumentáciu pacientky a písomné vyjadrenie dotknutých zdravotníckych pracovníkov potom, čo sa žalobkyňa vyjadrila k podnetu pacientky písomným podaním zo dňa 17.08.2009. Vo veci bolo vypracované odborné stanovisko konzultanta Doc. MUDr. N. G., CSc. zo dňa 31.08.2009. Dňa 22.10.2009 bol vypracovaný protokol č. 780/2009 o vykonanom dohľade s uvedením zistení vykonaného dohľadu a zistených nedostatkov. Žalobkyni, ktorá prevzala protokol, bola stanovená lehota na predloženie námietok k obsahu protokolu. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k protokolu zo dňa 15.10.2009 oznámila úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, že k obsahu protokolu nemá podstatné námietky. Je si plne vedomá vytknutých nedostatkov a v budúcnosti pri vedení zdravotnej dokumentácie túto bude viesť maximálne podrobne, aby nedošlo k uvedeným nedostatkom. Podaním zo dňa 27.10.2009 úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou predložil riaditeľovi pobočky žalovaného návrh na uloženie sankcie. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Prešov upovedomením zo dňa 02.12.2009 č.k. ZS 703/00011/2009 začal správne konanie. Listom zo dňa 13.12.2009 doručila žalobkyňa Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočke Prešov vyjadrenie k upovedomeniu o začatí správneho konania, v ktorom odmietla akúkoľvek vinu na skutkovom zistení zdravotného stavu pacientky. Pri posudzovaní správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti, ktorú posudzoval predpísaný špecialista Doc. MUDr. N. G., CSc. žiadala o nezávislé posúdenie poskytnutej zdravotnej starostlivosti mimo X. región. V tomto písomnom vyjadrení sa vyjadrila aj k odbornému stanovisku Doc. MUDr. N. G., CSc. a vyslovila nesúhlas s jeho závermi. Výzvou zo dňa 16.12.2009 bola žalobkyňa vyzvaná na oboznámenie sa s podkladmi rozhodnutia. Podľa záznamu z oboznámenia s podkladmi rozhodnutia sa s týmito podkladmi žalobkyňa oboznámila dňa 28.12.2009 a bola jej poskytnutá možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, k spôsobu ich zistenia, príp. navrhnúť ich doplnenie. Listom zo dňa 11.01.2010 prvostupňový správny orgán vyzval žalobkyňu na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia v lehote 10 dní. Žalobkyňa sa k podkladom rozhodnutia vyjadrila písomne listom zo dňa 19.01.2010. Rozhodnutím zo dňa 29.01.2009 č.k. ZS 703/00011/2009 úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako správny orgán podľa § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, § 18 ods. 1 písm. b) bod 1, 3 a § 50 ods. 2 písm. a), ods. 6 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci uloženia pokuty poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti: LADY CARE, s.r.o. v zastúpení MUDr. C. Z. - konateľkou spoločnosti rozhodol tak, že ukladá pokutu 7.500,- Eur a zároveň úrad ukladá opatrenie na odstránenie zistených nedostatkov: zabezpečiť pre odborného zástupcu zdravotníckeho pracovníka absolvovanie študijného pobytu na akreditovanom gynekologicko- pôrodníckom pracovisku k problematike preventívne prehliadky a onkogynekológia a zabezpečiť preškolenie zdravotníckych pracovníkov v oblasti správneho a dôsledného vedenia zdravotnej dokumentácie v termíne do 60 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia s predložením písomnej správy úradu o splnení uložených opatrení. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že správne konanie vo veci uloženia pokuty účastníkovi konania bolo začaté za porušenie ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z., ktoré bolo zistené pri výkone dohľadu na mieste podľa zákona č. 581/2004 Z.z. nad správnym poskytovaním zdravotnej starostlivosti pacientke A.D. ošetrujúcou lekárkou MUDr. C. Z.. Úrad vykonal dohľad na základe podnetu pacientky, v ktorom žiadala prešetriť správnosť poskytnutia zdravotnej starostlivosti zo strany ošetrujúcej lekárky, keďže má pochybnosti, že zo strany ošetrujúcej lekárky došlo k zanedbaniu v poskytovaní zdravotnej starostlivosti, v dôsledku čoho došlo k omeškaniu v diagnostike nádoru a následne sa stala onkologickou pacientkou. Úrad na základe záverov vykonaného dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti dospel k záveru, že účastník konania porušil ustanovenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z., podľa ktorého je poskytovateľ povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Porušenie vyššie citovaného ustanovenia zákona spočíva v tom, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientke A.D. najmä v období od 20.02.2009 do 19.06.2009 zo strany ošetrujúcej lekárky MUDr. C. Z. v gynekologickej ambulancii účastníka konania, nebola včas indikovaná frakcionovaná kyretáž pre diferenciálnu diagnostiku príčiny krvácania, nebola vhodne zvolená liečebná metóda, čím nebol včas zabezpečený správny diagnostický a liečebný postup. Na základe záverov vykonaného dohľadu začal prvostupňový správny orgán správne konanie vo veci uloženia pokuty. K námietkam účastníka konania uvedených v reakcií na upovedomenie o začatí správneho konania správny orgán uviedol, že k záverom protokolu o vykonanom dohľade a k zisteným skutočnostiam nemal námietky a vo svojom vyjadrení akceptoval úradom zistené nedostatky v rámci výkonu dohľadu na mieste. K návrhu žalobkyne dať vypracovať nové nezávislé odborné stanovisko konzultanta z odboru gynekológia a pôrodníctvo mimo X. región správny orgán uviedol, že tento návrh neakceptuje, lebo účastník konania neuviedol v čom konkrétne odborné stanovisko konzultanta je neobjektívne, resp. po odbornej stránke kde došlo k jeho odbornému pochybeniu, keď uvádza, že pacientka mala byť okamžite odoslaná na diagnosticko- terapeutickú kyretáž pri nepravidelnom opakovanom krvácaní. Nepredložila totiž žiaden dôkaz, ktorý by preukázal opak, t.j. že zvolený postup pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti bol správny, preto pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie nie je potrebné ďalšie dokazovanie nariadením ďalšieho odborného stanoviska. Účastníčka nepreukázala, že poskytla zdravotnú starostlivosť v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, a preto správny orgán nepovažoval za potrebné pristúpiť k nariadeniu dokazovania novým odborným stanoviskom z odboru gynekológia a pôrodníctvo. Poukázal na to, že námietky voči protokolu vznesené neboli. Účastníčka mala možnosť po oboznámení sa s výsledkami dohľadu vyplývajúcich z uvedeného protokolu o vykonanom dohľade na svoju obranu predložiť dôkaz, ktorý by preukázal opak, t.j. že poskytovanie zdravotnej starostlivosti alebo zvolený postup pri tejto liečbe zo strany účastníka konania bol správny,. Vykonanie takéhoto dôkazu nebolo navrhnuté, ani nebol predložený správnemu orgánu pred vydaním prvostupňového rozhodnutia. V rámci správneho konania nebolo preukázané, že zdravotná starostlivosť bola poskytnutá správne. Dostatočným spôsobom bolo preukázané, že postup účastníka konania pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientke nebol správny. Správny orgán v konaní o uložení pokuty pred vydaním meritórneho rozhodnutia vec náležite preskúmal a zistil skutkový stav veci. Zistil, že došlo k diagnostickému zanedbaniu a časovému oneskoreniu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientke žalobkyňou. Žalobkyňa nepostupovala v prípade pacientky A.D. diagnosticky a terapeuticky správne. Výkonom dohľadu bolo zistené, že ambulantná zdravotná dokumentácia bola žalobkyňou vedená nedostatočne, nie je zaznamenaný popis subjektívnych ťažkostí pacientky, objektívny nález, výsledky laboratórnych a iných vyšetrení, informovaný súhlas pacientky, písomný záznam s potvrdením pacientky, že aj napriek zrozumiteľnému poučeniu o závažnosti ochorenia opakovane odmietla kyretáž, pečiatka poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Absencia akéhokoľvek záznamu v zdravotnej dokumentácii priamo súvisí so správnym poskytovaním zdravotnej starostlivosti pacientovi na zabezpečenie včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia pacienta. Zdravotná dokumentácia tvorí súbor údajov o zdravotnom stave pacienta, o zdravotnej starostlivosti a o službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti pacientke (§ 2 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Z uvedeného dôvodu je pre správny orgán neprijateľná obrana účastníka konania, že nedostatočné vedenie zdravotnej dokumentácie u pacientky odráža množstvo pacientok v jednotlivých dňoch, a že v obsahu dokumentácie sa dokáže zorientovať napriek tomu, že nie sú uvedené informácie o subjektívnych ťažkostiach pacientky a v tej súvislosti aj rozsah poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Podľa názoru správneho orgánu ošetrujúca lekárka nepostupovala správne ani v prípade ordinovanej terapie, pretože nasadená terapia neliečila, len tlmila prejavy choroby. Správny orgán zohľadnil tvrdenia účastníčky, že pacientka nesúhlasila s odporučenou kyretážou, a preto nemohla ovplyvniť ďalší vývoj ochorenia a odporučiť okamžitú hospitalizáciu pacientky. Táto skutočnosť však nemá vplyv na vytýkané nedostatky v poskytovaní zdravotnej starostlivosti a nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za zdravotnú starostlivosť poskytovanú do 19.06.2009. Na základe zistených skutočností a dôkazov mal správny orgán za preukázané, že účastník konania pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientke A.D. porušil ustanovenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. s uvedením v čom vidí nesprávnosť. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonávajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby, so zohľadnením súčasných poznatkov lekárskej vedy. Úrad v konaní o uložení pokuty prihliadal na povahu a závažnosť zistených nedostatkov, spôsob konania, opomenutia, dĺžku a dôsledky porušenej povinnosti pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientke A.D., na nedostatočne vedenú zdravotnú dokumentáciu a uložil účastníkovi konania pokutu v hornom rozmedzí ukladania pokút. Správny orgán pri určovaní výšky pokuty vychádzal z toho, že účastník konania nevykonal všetky potrebné zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení všetkých súčasných poznatkov lekárskej vedy. Správny orgán uložil pokutu za nesprávne zhodnotenie závažnosti stavu, oneskorené riešenie a následky pacientky, za oneskorené zabezpečenie potrebného vyšetrenia - indikovanú diagnostickú frakcionovanú kyretáž a v tej súvislosti nasadenie nesprávnej liečby pri opakovanom krvácaní, ktorá nebola adekvátna zdravotnému stavu pacientky a pre nedostatočne vedenú zdravotnú dokumentáciu. Nesprávnym zhodnotením závažnosti zdravotného stavu pacientky došlo k jeho oneskorenému riešeniu, čo spôsobilo, že dňa 03.07.2009 na gynekologickom oddelení v L. mohla byť u pacientky vykonaná len excízia z tumorom zmeneného krčka. Ochorenie pacientky už bolo pokročilé, v inoperabilnom štádiu. Toto konanie, resp. opomenutie účastníka konania považuje správny orgán za závažné zanedbanie zdravotnej starostlivosti s vážnym a trvalým následkom na zdraví pacientky. Správny orgán má za to, že pokuta v uloženej výške primerane zohľadňuje závažnosť a povahu zistených nedostatkov a nemá likvidačný charakter. Proti tomuto rozhodnutiu včas podala žalobkyňa rozklad, v ktorom poukázala na to, že dôvody uvádzané v rozhodnutí nemajú oporu nie len v právnych normách, ale ani v medicínskych praktikách. Poukázala na porušenie ustanovenia § 50 ods. 2 písm. a), ods. 6 zákona č. 581/2004 Z.z. v platnom znení v spojení s ustanovením § 46 ods. 1, 2, s uvedením v čom vidí nesprávnosť postupu prvostupňového správneho orgánu. Opísala svoj postup pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientke s uvedením, že nie je možné medicínsky sled diagnóz považovať za zanedbanie z jej strany, pretože nedošlo k zanedbaniu medicínskeho postupu, ale k dominancii riešenia diagnóz, ktoré bolo treba riešiť v príprave na definitívny výkon frankcionovanej kyretáže. Konštatovanie úradu o nedostatočnosti v zdravotnej dokumentácii pacientky nie je v príčinnej súvislosti s jej onkologickým ochorením, medicínskymi postupmi u danej pacientky a nie je v príčinnej súvislosti so štádiovosťou jej ochorenia, nie je v príčinnej súvislosti s jej doterajším liečením a ani budúcim liečením. Po vyšetrení pacientky, ktorá bola vždy kontaktne vypočutá vzhľadom na jej 24- ročnú starostlivosť v ambulancii žalobkyne, nebolo potrebné zachádzať detailne do jej subjektívnych ťažkostí a zaznamenávať do zdravotnej dokumentácie. 24- ročný vzťah pacientky a ošetrujúceho lekára bol založený na vzájomnej dôvere, vzájomnom rešpektovaní a vzhľadom na vysokoškolské vzdelanie sťažovateľky a jej inteligenciu nepovažovali obe za nutné dokumentovať a podrobne rozpisovať v zdravotnej dokumentácii jej odporučania a dohovory pacientke. V prípade jej nespokojnosti s lekárskymi postupmi, táto mala možnosť zmeniť si lekára, avšak medzi nimi bola dostatočná dôvera a nebyť tohto nepriaznivého zistenia, ktoré nezavinila svojou prípadnou neodbornosťou, pacientka by naďalej zostala v stave jej pacientov. Ani odborná literatúra jednoznačne presne nevie určiť vývojové štádia tohto onemocnenia a jeho priebeh. Pri takýchto príznakoch, aké uvádzala pacientka a zisteniach, nie je možné hneď predpokladať, že ide o najzávažnejšie ochorenie. Ak by bolo onemocnenie v tak závažnom stave, pacientka by bola vyhľadala buď pohotovostnú službu, prípadne by okolnosti onemocnenia konzultovala aj s inými lekármi, čo neurobila, nakoľko bola s jej liečebným postupom spokojná a za uvedené roky jej plne dôverovala. Všetky medicínske postupy až po finalizáciu a frakcionovanú kyretáž v ústavnom zariadení boli niekoľkokrát od počiatku zistenia a od prvých návštev pacientky v inkriminovanom období s ňou prekonzultované, s nimi bola oboznámená a patrične jej bol vysvetlený liečebno-diagnostický postup, ako aj možný charakter sprievodného, či koncového ochorenia. Táto skutočnosť bola interpretovaná za prítomnosti zdravotnej sestry, ktorá bola prítomná nielen pri vyšetrení pacientky, ale aj počas ich rozhovoru. Navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť ako nezákonné, lebo neboli objektívne zistené skutočnosti a jej námietky neboli vzaté do úvahy, návrhy boli zamietnuté, príp. im nebolo vyhovené a nebola jej umožnená osobná konzultácia s lekárom špecialistom, gynekológom, onkológom. Upovedomenie o konaní bolo upovedomením o uložení pokuty a nie o riešení porušenia povinnosti a uloženie pokuty je iba represívnym dôsledkom zistenia nedostatkov a nie o riešení 7.500,- Eur. Stanovisko konzultanta v tak závažnom ochorení je nedostatočné, nakoľko táto problematika a diagnostika je tak diskutabilná, že s týmto sa nie je možné stotožniť. Rozhodnutie má pochybenia aj po právnej stránke, a to v tom, že nedôsledne a povrchne boli prehodnocované dôkazy vyhodnotené v jej neprospech, výsledkom čoho je dopredu známa pokuta, čo je v rozpore so správnym konaním. Ide o jednostranné posúdenie veci a aj účelové vzhľadom na osobu pacientky. O rozklade rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 14.09.2010 č.k. ZS 703/00011/2009/ R tak, že rozklad poskytovateľa zdravotnej starostlivosti LADY CARE, s.r.o., so sídlom Moyzesova 2791, 058 01 Poprad, IČO: 44 036 361 (ďalej len ,,účastník konania“) sa zamieta a rozhodnutie č. ZS 703/00011/2009 o uložení pokuty vo výške 7.500,- Eur a opatrení na odstránenie zistených nedostatkov, predmetom ktorých je zabezpečiť pre odborného zástupcu zdravotníckeho pracovníka absolvovanie študijného pobytu na akreditovanom gynekologicko- pôrodníckom pracovisku k problematike preventívne prehliadky a onkogynekológia a zabezpečiť preškolenie zdravotníckych pracovníkov v oblasti správneho a dôsledného vedenia zdravotnej dokumentácie v termíne do 60 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia s predložením písomnej správy úradu o splnení uložených opatrení, vydané dňa 29.01.2010 úradom, pobočkou Prešov (ďalej len ,,prvostupňový správny orgán“) sa potvrdzuje na základe § 23 ods. 1 písm. e) zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 581/2004 Z.z.“) a podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Správny poriadok“). Účastník konania porušil § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 576/2004 Z.z.“) tým, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pani A.D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. XXXX/XX, L. (ďalej len ,,pacientka“) v období od 27.08.2008 do 14.07.2009 nevykonal všetky zdravotné výkony na určenie správnej diagnózy a zabezpečenie včasnej a účinnej liečby. V gynekologickej ambulancii účastníka konania v dňoch od 27.08.2008 do 14.07.2009 neboli pacientke včas urobené všetky diagnostické a terapeutické úkony. Účastník konania v období od 20.02.2009 do 19.06.2009 (počas návštev pacientky u ošetrujúcej lekárky účastníka konania pre opakované nepravidelné krvácania) včas neindikoval frakcionovanú kyretáž pre diferenciálnu diagnostiku príčiny krvácania. Pri opakovaných nepravidelných krvácaniach v období menopauzy, najmä pri nejasných, t.j. diagnosticky nepotvrdených príčinách tohto krvácania je na prvom mieste indikovaná frakcionovaná diagnostická kyretáž, ktorá mohla včas odhaliť už prítomný endocervikálny adenokarcinóm (karcinóm krčka maternice). Zanedbaním tohto dôležitého vyšetrenia zo strany účastníka konania bolo závažné ochorenie pacientky diagnostikované oneskorene, až v pokročilom inoperabilnom (neoperovateľnom) štádiu. Zároveň bolo zistené, že ambulantná zdravotná dokumentácia bola účastníkom konania vedená nedostatočne. V zdravotnej dokumentácii nie je zaznamenaný popis subjektívnych ťažkostí pacientky, objektívny nález, výsledky laboratórnych a iných vyšetrení. V zdravotnej dokumentácii nie je záznam o odmietnutí kyretáže v rámci informovaného súhlasu pacientky s podpisom a pečiatkou účastníka konania. Pokuta je splatná v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, variabilný symbol XXXXXXXXXX, konštantný symbol XXXX. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že predseda úradu ako orgán príslušný rozhodnúť o rozklade podľa § 23 ods. 1 písm. e) zákona č. 581/2004 Z.z. rozhoduje o rozkladoch proti rozhodnutiam úradu vydaným na prvom stupni, a to na návrh ním ustanovenej poradnej komisie. Rozkladová komisia ako poradný orgán predsedu úradu zasadla dňa 18.08.2010. Po dôkladnom preskúmaní všetkých podkladov a skutočností rozkladová komisia dospela k záveru, že účastník konania porušil povinnosť poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne. Podľa názoru rozkladovej komisie prvostupňový správny orgán postupoval v súlade so zákonom, jeho zistenia sú preukázané a pokuta je primeraná a odôvodnená. Rozkladová komisia konštatovala, že prvostupňový správny orgán dostatočne objektívne vyhodnotil predložené dôkazy a námietky a je toho názoru, že sankcia uložená rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu je adekvátna porušeniu uvedenej zákonnej povinnosti, preto považovala pokutu za výchovnú a preventívnu a nie za likvidačnú. Na základe zistení rozkladová komisia navrhla predsedovi úradu rozklad účastníka konania zamietnuť a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdiť. Predseda úradu sa oboznámil s administratívnym spisom prvostupňového správneho orgánu a preskúmal rozkladom napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Preskúmal zákonnosť postupu prvostupňového správneho orgánu, ako aj zákonnosť a vecnú správnosť rozhodnutia. Vec posudzoval z právnej, ako aj zo skutkovej stránky. Námietky účastníka konania uvedené v rozklade zo dňa 20.02.2010 neakceptoval. Konštatoval, že účastník konania porušil § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. tým, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientke v dňoch od 27.08.2008 do 14.07.2009 nevykonal všetky zdravotné výkony na určenie správnej diagnózy a zabezpečenie včasnej a účinnej liečby. V gynekologickej ambulancii účastníka konania v dňoch od 27.08.2008 do 14.07.2009 neboli pacientke včas urobené všetky diagnostické a terapeutické úkony. Účastník konania v období od 20.02.2009 do 19.06.2009 (počas návštev pacientky u ošetrujúcej lekárky účastníka konania pre opakované nepravidelné krvácania) včas neindikoval frakcionovanú kyretáž pre diferenciálnu diagnostiku príčiny krvácania. Aj zo stanoviska odborného konzultanta z odboru gynekológia a pôrodníctvo Doc. MUDr. N. G., CSc. vyplýva, že pri opakovaných nepravidelných krvácaniach v období menopauzy, najmä pri nejasných, t.j. diagnosticky nepotvrdených príčinách tohto krvácania je na prvom mieste indikovaná frakcionovaná diagnostická kyretáž, ktorá mohla včas odhaliť už prítomný endocervikálny adenokarcinóm (karcinóm krčka maternice). Zanedbaním tohto dôležitého vyšetrenia zo strany účastníka konania bolo závažné ochorenie pacientky diagnostikované oneskorene, až v pokročilom inoperabilnom (neoperovateľnom) štádiu. Zároveň bolo zistené, že ambulantná zdravotná dokumentácia bola účastníkom konania vedená nedostatočne. V zdravotnej dokumentácii nie je zaznamenaný popis subjektívnych ťažkostí pacientky, objektívny nález, výsledky laboratórnych a iných vyšetrení. V zdravotnej dokumentácii nie je záznam o odmietnutí kyretáže v rámci informovaného súhlasu pacientky s podpisom a pečiatkou účastníka konania. Povinnosť vykonania zápisu do zdravotnej dokumentácie a obsah tohto zápisu pre poskytovateľa zdravotnej starostlivosti je taxatívne určený v § 21 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. Prvostupňový správny orgán postupoval v súlade so zákonom. Listom zo dňa 05.08.2009 vyzval účastníka konania, aby sa vyjadril k podaniu pacientky a súčasne zaslal fotokópiu zdravotnej dokumentácie pacientky. Vyjadrenie účastníka konania zo dňa 17.08.2009 bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené dňa 18.08.2009 spolu so zdravotnou dokumentáciou pacientky. Toto vyjadrenie spolu so zdravotnou dokumentáciou pacientky boli zaslané na odborné posúdenie konzultantovi z odboru gynekológia a pôrodníctvo Doc. MUDr. N. G., CSc. Účastník konania sa k zisteniam pri výkone dohľadu vyjadril listom zo dňa 15.10.2009. Protokol s poučením o možnosti podať písomné námietky voči zisteniam v ňom uvedeným bol účastníkovi konania doručený dňa 22.10.2009, ktorý svoje právo podať písomné námietky k obsahu protokolu nevyužil. Všetky vyjadrenia účastníka konania pri výkone dohľadu, ako aj v štádiu správneho konania boli zohľadnené a prvostupňový správny orgán sa nimi náležite zaoberal. Účastník konania nepredložil žiadne odborné argumenty, ktoré by preukázali, že zdravotná starostlivosť bola poskytnutá správne. Z odôvodnenia rozhodnutia, ako aj s obsahu spisu vyplýva, že účastník konania súhlasil so závermi protokolu tým, že nevzniesol námietky v stanovenej lehote. Naopak v liste zo dňa 15.10.2005 uviedol, že k obsahu protokolu nemá podstatné námietky a vo vzťahu k vytýkaným nedostatkom vo vedení zdravotnej dokumentácie uviedol, že si je ich vedomý. Účastník konania neuviedol konkrétne v čom je odborné stanovisko Doc. MUDr. N. G., CSc. zo dňa 31.08.2009 neobjektívne, resp. kde po odbornej stránke malo dôjsť k jeho pochybeniu a nepredložil dôkaz, ktorý by preukázal, že ním zvolený postup pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientke bol správny. Vedúci skupiny vykonávajúcej dohľad u účastníka konania bol MUDr. C. R., lekár s atestáciou 2. stupňa v odbore gynekológia - pôrodníctvo, s 20- ročnou klinickou praxou, ktorý sa s odborným stanoviskom Doc. MUDr. N. G., CSc. stotožnil. Vzhľadom na uvedené, nie je potrebné pre odborné posúdenie skutočností potrebné ďalšie dokazovanie. Odborný konzultant úradu nemá povinnosť, ani možnosť konzultovať svoje stanovisko s účastníkom konania. Postup prvostupňového správneho orgánu pri výkone dohľadu nemožno považovať za neštandardný. Doc. MUDr. N. G., CSc., odborný konzultant z odboru gynekológia a pôrodníctvo mal pre posúdenie správnosti poskytovanej zdravotnej starostlivosti pacientke k dispozícii zdravotnú dokumentáciu a vyjadrenie účastníka konania k podnetu pacientky zo dňa 17.08.2009. Skutočnosti zistené Doc. MUDr. N. G., CSc. sú obsiahnuté v protokole zo dňa 08.10.2009, s ktorým bol účastník konania oboznámený a mal možnosť vyjadriť sa k všetkým skutočnostiam. Jednotlivé námietky vo vzťahu k nedostatočne vedenej zdravotnej dokumentácii pacientky sú irelevantné, nakoľko zdravotná dokumentácia je neoddeliteľnou súčasťou poskytovania zdravotnej starostlivosti a je podkladom, čiže aj rozhodujúcim dôkazom o tom, či sa postupovalo v súlade so súčasnými poznatkami lekárskej vedy a podmieňuje aj správne rozhodovanie o ďalších liečebných a iných úkonoch. Účastník konania v rozklade zo dňa 20.02.2010 nepredložil žiadne argumenty ani dôkazy, ktoré by vyvrátili porušenie povinnosti poskytnúť zdravotnú starostlivosť pacientovi správne. Zo strany poskytovateľa zdravotnej starostlivosti došlo k porušeniu ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z., podľa ktorého je poskytovateľ povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby, so zohľadnením súčasných poznatkov lekárskej vedy. Podkladom pre rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o uložení pokuty boli skutočnosti zistené pri výkone dohľadu a uvedené v protokole o vykonanom dohľade, ktorý sa uskutočnil na základe písomného poverenia vydaného v súlade s ustanovením § 43 ods. 4 zákona č. 581/2004 Z.z., vychádzajúc pritom z dostupnej zdravotnej dokumentácie pacienta, z odborného stanoviska odborného konzultanta Doc. MUDr. N. G., CSc., z vyjadrenia a námietok účastníka konania po ich objektívnom zhodnotení. Napadnuté rozhodnutie obsahuje predpísané náležitosti, rozhodnutie vydal orgán príslušný na jeho vydanie podľa § 5 Správneho poriadku a § 18 ods. 1 písm. b) bod 1 a § 50 ods. 2 písm. a) zákona č. 581/2004 Z.z. Prvostupňový správny orgán prešetril všetky tvrdenia uvedené v protokole, ktoré mali pre napadnuté rozhodnutie vo veci rozhodujúci význam. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, uviedol akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol, v odôvodnení rozhodnutia dostatočným spôsobom objasnil z akého dôvodu bola účastníkovi konania uložená finančná sankcia v určenej výške a opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov. Odôvodnenie nadväzuje na výrokovú časť rozhodnutia a je s ňou v súlade. Po dôkladnom preskúmaní všetkých podkladov a námietok dospel k názoru, že účastník konania v rozklade neuviedol žiadne skutočnosti ani argumenty, ktoré by vyvrátili porušenie povinnosti poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne. Prvostupňový správny orgán pri hodnotení výšky uloženej pokuty, ako aj pri hodnotení opatrení na odstránenie zistených nedostatkov, prihliadol na závažnosť zistených nedostatkov a ich následkov pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientke, predovšetkým na skutočnosť, že účastník konania porušil ustanovenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. tým, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientke v dňoch od 27.08.2008 do 14.07.2009 nevykonal všetky zdravotné výkony na určenie správnej diagnózy a zabezpečenie včasnej a účinnej liečby. V gynekologickej ambulancii účastníka konania v dňoch od 27.08.2008 do 14.07.2009 neboli pacientke včas urobené všetky diagnostické a terapeutické úkony. Účastník konania v období od 20.02.2009 do 19.06.2009 (počas návštev pacientky u ošetrujúcej lekárky účastníka konania pre opakované nepravidelné krvácania) včas neidentifikoval frakcionovanú kyretáž pre diferenciálnu diagnostiku príčiny krvácania. Zanedbaním dôležitého vyšetrenia zo strany účastníka konania bolo závažné ochorenie pacientky diagnostikované oneskorene, až v pokročilom inoperabilnom (neoperovateľnom) štádiu. Zároveň bolo zistené, že ambulantná zdravotná dokumentácia bola účastníkom konania vedená nedostatočne. V zdravotnej dokumentácii nie je zaznamenaný popis subjektívnych ťažkostí pacientky, objektívny nález, výsledky laboratórnych a iných vyšetrení. V zdravotnej dokumentácii nie je záznam o odmietnutí kyretáže v rámci informovaného súhlasu pacientky s podpisom a pečiatkou účastníka konania. Povinnosť vykonania zápisu do zdravotnej dokumentácie a obsah tohto zápisu pre poskytovateľa zdravotnej starostlivosti je taxatívne určený v § 21 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. Predseda úradu považuje pokutu vo výške 7.500,- Eur za preventívnu a výchovnú a nie za likvidačnú. Opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov považuje za potrebné vzhľadom na skvalitnenie poskytovanej zdravotnej starostlivosti účastníkom konania. Krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, vypočul účastníkov konania a dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom. Predmetom preskúmania je rozhodnutie správneho orgánu o uložení pokuty a opatreniach na odstránenie zistených nedostatkov podľa § 50 ods. 2 písm. a), ods. 6 a § 64 ods. 2 písm. b) a ods. 4 zákona č. 581/2004 Z.z. poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti - žalobkyni za porušenie ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktoré bolo zistené ukončeným výkonom dohľadu nad správnym poskytovaním zdravotnej starostlivosti pacientke A.D. v období od 27.08.2008 do 14.07.2009, keď konštatoval, že žalobkyňa ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti neposkytla zdravotnú starostlivosť menovanej správne. Podstatnou námietkou uvedenou v žalobe je nedostatočne zistený skutočný stav veci a postup správnych orgánov v rozpore s ustanovením § 32, 46 a 47 Správneho poriadku. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 576/2004 Z.z.“) poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. zdravotná starostlivosť je súbor pracovných činností, ktoré vykonávajú zdravotnícki pracovníci, vrátane poskytovania liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín s cieľom predĺženia života fyzickej osoby, zvýšenia kvality jej života a zdravého vývoja budúcich generácií; zdravotná starostlivosť zahŕňa prevenciu, dispenzarizáciu, diagnostiku, liečbu, biomedicínsky výskum, ošetrovateľskú starostlivosť a pôrodnú asistenciu. Zdravotná starostlivosť zahŕňa okrem iných činností aj ošetrovateľskú starostlivosť. Podľa ustanovenia § 2 ods. 13 zákona č. 576/2004 Z.z. ošetrovateľská starostlivosť je zdravotná starostlivosť, ktorú poskytuje sestra s odbornou spôsobilosťou podľa osobitného predpisu metódou ošetrovateľského procesu v rámci ošetrovateľskej praxe. Podľa ustanovenia § 2 ods. 15 zákona č. 576/2004 Z.z. ošetrovateľská prax zahŕňa najmä vyhodnocovanie potrieb a zdrojov ich zabezpečenia, vedenie ošetrovateľskej dokumentácie, ktorá je súčasťou zdravotnej dokumentácie a vyhodnocovanie výsledkov ošetrovateľskej starostlivosti. Podľa ustanovenia § 2 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z.z. zdravotná dokumentácia je súbor údajov o zdravotnom stave osoby, o zdravotnej starostlivosti a o službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti tejto osobe. Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. zdravotná starostlivosť sa poskytuje vo vzťahu k chorobe určenej zdravotníckym pracovníkom. Podľa ustanovenia § 4 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. neoddeliteľnou súčasťou poskytovania zdravotnej starostlivosti je vedenie zdravotnej dokumentácie. Podľa ustanovenia § 2 ods. 9 zákona č. 576/2004 Z.z. diagnostika je zisťovanie a hodnotenie zdravotného stavu osoby a v prípade zistenia poruchy zdravia alebo choroby určenie závažnosti poruchy zdravia alebo choroby; jej výsledkom je určenie choroby. Podľa ustanovenia § 2 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z. liečba je vedomé ovplyvnenie zdravotného stavu osoby s cieľom navrátiť jej zdravie, zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej zdravotného stavu alebo zmierniť prejavy a dôsledky jej choroby. Podľa ustanovenia § 50 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z.z., ak úrad pri výkone dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti zistí, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne alebo ak úrad zistí porušenie povinností ustanovených v § 46 ods. 1 podľa závažnosti zistených nedostatkov a ich následkov môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti pokutu (§ 64 ods. 2 cit. zákona) alebo zákaz výkonu zdravotníckeho povolania najviac na jeden rok, ak poskytovateľom zdravotnej starostlivosti je právnická osoba, zákaz výkonu zdravotníckeho povolania môže uložiť jej odbornému zástupcovi. Podľa ustanovenia § 64 ods. 2 písm. b) zákona č. 581/2004 Z.z. môže úrad uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti za podmienok ustanovených v § 50 ods. 2 tohto zákona pokutu až do výšky 9.958,- Eur, ak ide o právnickú osobu. Podľa ustanovenia § 50 ods. 6 zákona č. 581/2004 Z.z. môže úrad súčasne s uložením pokuty uložiť aj opatrenie na odstránenie zistených nedostatkov. Podstatnou otázkou, ktorú bolo potrebné vo veci vyriešiť je otázka, či bol dostatočne zistený skutkový stav veci, ak správne orgány nenariadili znalecké dokazovanie na posúdenie postupu žalobkyne pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientke A.D. a či postupom pri výkone dohľadu nezasiahla do jej procesných práv. Z rozhodnutí obidvoch správnych orgánov, ako aj z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že správny orgán vychádzal z obsahu zdravotnej dokumentácie a z protokolu č. 780/2009, v ktorom je obsiahnuté odborné stanovisko konzultanta Doc. MUDr. N. G., CSc., špecialistu z odboru gynekológia a pôrodníctvo ako prizvanej osoby podľa § 43 zákona č. 581/2004 Z.z. Ako to vyplýva z písomného vyjadrenia žalobkyne zo dňa 15.10.2009, žalobkyňa oznámila správnemu orgánu, že k protokolu nemá podstatné námietky, je si plne vedomá vytknutých nedostatkov a v budúcnosti pri vedení zdravotnej dokumentácie túto bude viesť maximálne podrobne tak, aby nedošlo k uvedeným nedostatkom. Až v písomnom vyjadrení k upovedomeniu o začatí správneho konania navrhla nezávislé posúdenie poskytovanej zdravotnej starostlivosti mimo X. región a vyslovila nesúhlas s odborným stanoviskom Doc. MUDr. N. G., CSc. z dôvodu, že necíti žiadnu vinu na skutkovom zistení ošetrovanej pacientky. Následne v písomnom vyjadrení k podkladom rozhodnutia sa podrobne vyjadrila k odbornému stanovisku špecialistu Doc. MUDr. N. G., CSc a namietala nedostatok objektívneho posúdenia zo strany úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Žiadala nestranný znalecký posudok na podrobnú objektivizáciu celého prípadu. Poukázala na doterajšiu gynekologickú prax, počas ktorej nedošlo ani raz k sankciám od úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou alebo inými inštitúciami fungujúcimi pred ním. Namietala, že nemala možnosť v dostatočnom časovom predstihu vyjadriť sa k podanej sťažnosti, čo je v rozpore so všeobecne platnými právnymi predpismi v slovenskom zdravotníctve. Poukázala na to, že pacientku - sťažovateľku vedome, ani nevedome nepoškodila s úmyslom pacientke pomôcť. Pacientka svojim prístupom časovo sama posunula liečebnú starostlivosť. Vážnosť jej ochorenia nezavinila ako lekár poskytujúci zdravotnú starostlivosť. Namietala, že miera zodpovednosti sa v tomto prípade určiť nedá, nakoľko celkový záver je postavený iba na tom, čo keby bolo niečo tak alebo inak, teda iba na domnienkach. K vytýkaným nedostatkom pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti uviedla svoj pohľad a svoje stanovisko k postupu, ktorý obhajovala. Priznala, že zdravotnú dokumentáciu síce neviedla dôkladne, avšak pacientke poskytla riadnu a primeranú zdravotnú starostlivosť. V danej veci bolo potrebné pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu uzavrieť, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádzal, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania, a či vykonané dôkazy sú postačujúce pre skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. Súd pri preskúmaní zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú vec relevantný právny predpis. Pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Krajský súd dospel k záveru, že zdravotná starostlivosť nebola pacientke A.D. žalobkyňou poskytnutá v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. Skupina vykonávajúca dohľad spolu s prizvaným odborníkom - konzultantom z odboru gynekológia Doc. MUDr. N. G., CSc. dostatočne objektívne vyhodnotila predložené dôkazy a námietky žalobkyne, ktoré vzniesla v rámci správneho konania voči osobe konzultanta. Žalobkyni ako poskytovateľke zdravotnej starostlivosti nebolo odňaté jej právo v súlade s § 45 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z.z. a ďalšie dokazovanie vo veci posúdenia, či zdravotná starostlivosť bola poskytnutá správne nie je opodstatnená. Krajský súd konštatuje, že vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav veci pre vydanie rozhodnutí správnych orgánov. Správne orgány dostatočne podrobne a presne zistili skutkový stav, správne posúdili vec a podrobne sa zaoberali postupom žalobkyne, ako aj jej povinnosťou - povinnosťou poskytovateľa zdravotnej starostlivosti venovať adekvátnu pozornosť ťažkostiam pacienta, zabezpečiť všetky dostupné diagnostické metódy a postupy smerujúce ku komplexnému posúdeniu zdravotného stavu pacienta. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že závery správnych orgánov sú predčasné, a že konanie pred správnym orgánom trpí vadami, pre ktoré by preskúmavané rozhodnutie bolo potrebné zrušiť. Rozhodnutia obidvoch správnych orgánov považuje krajský súd za podrobne a zrozumiteľne odôvodnené, pretože sa zaoberali dôsledne všetkými námietkami, ktoré vzniesla žalobkyňa v priebehu správneho konania. Obidva správne orgány umožnili žalobkyni vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Súd sa stotožňuje s argumentáciou správneho orgánu, že žalobkyňa nepredložila žiaden relevantný dôkaz na vyvrátenie odborného stanoviska, z ktorého vychádzali správne orgány pri svojom rozhodovaní. Žalobkyňa ani v žalobe neuvádza dôvody, pre ktoré považuje rozhodnutie žalovaného za nezákonné. Správne orgány odôvodnili dôvod, pre ktorý nepristúpili k nariadeniu znaleckého dokazovania vo veci. Tvrdenie žalobkyne v účastníckej výpovedi, že prístup pacientky k jej zdravotnému stavu bol laxný o tom, že je potrebné realizovať kyretáž pacientku ústne informovala, nie je možné preukázať práve pre nedostatočne vedenú dokumentáciu, a teda ani skutočnosť, že zdravotná starostlivosť bola poskytovaná správne. Aj súd je toho názoru, že nebolo potrebné správne konanie prerušovať z dôvodu nariadenia znaleckého dokazovania pre účely trestného konania. Správne orgány posudzovali poskytovanie zdravotnej starostlivosti žalobkyňou z hľadiska postupnosti zdravotníckych úkonov, ktoré v danom prípade mali byť urobené, a to bez ohľadu na následky na zdravotnom stave. Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, lebo žalobkyňa nebola v konaní úspešná a žalovaný zo zákona nemá právo na náhradu trov konania. Senát v predmetnej veci rozhodol jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.