Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Sd/103/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8010200912 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8010200912.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľky Ing. J. I., bytom v Z., J. X, právne zastúpeného JUDr. Jánom Klimekom, advokátom, Prešov, Sládkovičova 3, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, dňa 30. augusta 2011 takto r o z h o d o l : Súd zrušuje rozhodnutie odporkyne zo dňa 30. septembra 2010 č. XXXXXXXXXX 0 podľa § 250j ods. 2 písm. c) v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku vo výške 232,- Eur. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 30.09.2010 č. XXXXXXXXXX 0 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 02.08.2010. Voči tomuto rozhodnutiu včas podal opravný prostriedok navrhovateľ, ktorý odôvodnil tým, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne a z dôvodom zamietnutia jeho žiadosti - priznanie predčasného starobného dôchodku, pretože predčasný starobný dôchodok nepoberá. Domáha sa prehodnotenia a preskúmania napadnutého rozhodnutia. Odporkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd podľa § 2501 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: Rozhodnutím zo dňa 30.09.2010 č. XXXXXXXXXX 0 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 02.08.2010. Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že citovala ustanovenie § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Vzhľadom na to, že navrhovateľovi bol dňa 09.08.2007 priznaný predčasný starobný dôchodok, žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 02.08.2010 zamietla. V písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku odporkyňa uviedla, že navrhovateľ splnil medicínsku podmienku vzniku nároku na invalidný dôchodok dňom 26.07.2010. Nárok na invalidný dôchodok mu však nevznikol z dôvodu, že mu bol právoplatným rozhodnutím č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2008 v spojení s právoplatným rozhodnutím č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2009 priznaný od 09.08.2007 podľa § 67 ods. 1 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z. a podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva predčasný starobný dôchodok. Navrhovateľ proti rozhodnutiam o priznaní predčasného starobného dôchodku opravný prostriedok v zákonnej lehote nepodal. Samotná skutočnosť, že navrhovateľ nepreberá mesačné splátky dôchodku nie je kvalifikovaným spôsobom späťvzatia žiadosti o predčasný starobný dôchodok. Priznanie predčasného starobného dôchodku je jednou zo zákonných podmienok vylučujúcich vznik nároku na invalidný dôchodok, preto bola žiadosť o invalidný dôchodok zamietnutá správne a v súlade so znením § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Z uvedených dôvodov navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Na pojednávaní vo veci dňa 10.02.2011 navrhovateľ uviedol, že rozhodnutie o predčasnom starobnom dôchodku mu nebolo doručené, a preto sa nemal možnosť voči nemu odvolať. Ak by mu bolo doručené, určite by sa odvolal. Priznaná výška je neprimerane nízka. O tom, že mu je vyplácaný predčasný starobný dôchodok sa dozvedel tak, že mu na účet boli poukázané peniaze. Keďže si bol vedomý toho, že nedisponuje rozhodnutím o priznaní predčasného starobného dôchodku, vrátil celú poukázanú sumu späť sociálnej poisťovni. Po tom, čo si podal žiadosť o predčasný starobný dôchodok, z dôvodu, že sociálna poisťovňa nekonala, obrátil sa na verejného ochrancu práv. Následne po prešetrení jeho záležitostí oznámil sociálnej poisťovni, že netrvá na svojej žiadosti a odstupuje od svojej žiadosti o priznaní predčasného starobného dôchodku. Sociálna poisťovňa na jeho list nereagovala. Z toho dôvodu považoval celú záležitosť za uzavretú. Navrhovateľ predložil súdu : -kópiu listu zo dňa 30.10.2010 označenú ako zrušenie žiadosti XXXXXXXXXX 0,ktorým oznámil sociálnej poisťovni, ústredie, že vzhľadom na jej liknavý postup, zlyhanie alebo cielený úmysel v snahe odmietnuť oprávnený zákonný nárok občana a vzhľadom na komplikácie, ktoré mu z toho vznikli, ruší svoju žiadosť o predčasný starobný dôchodok z augusta 2007. -kópiu listu zo dňa 21.04.2010 adresovaný odporkyni, ktorým jej oznámil, že pri náhodnej kontrole účtu zistil, že mu na tento účet prichádzajú peniaze, ktoré mu nepatria. Uvedené peniaze v sume 2.068,- Eur poukazuje na účet odporkyne č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX. -kópiu listu zo dňa 23.06.2008 s poznámkou, že sa jedná o nesprávne uvedený dátum, lebo list bol písaný 05.03.2010, ktorým oznámil odporkyni, že potom, čo zistil, že mu z účtu odporkyne prichádzajú na jeho účet neoprávnene finančné prostriedky, tieto okamžite vrátil na jej účet. V tejto súvislosti za účelom zistenia presnej sumy na vrátenie vycestoval do sídla odporkyne, avšak nejasnosti sa mu nepodarilo doriešiť, preto písomne žiadal odporkyňu o doriešenie problému. -kópiu listu zo dňa 20.07.2010, ktorým urgoval „zrušenie žiadosti - r.č. XXXXXXXXX" s tým, že opätovne pripomína odporkyni zrušenie jeho žiadosti z augusta 2007 a prijatie opatrenia, aby mu na jeho účet už neboli poukazovaná neoprávnené prostriedky. -kópiu listu zo dňa 18.08.2010, ktorým opätovne upozornil odporkyňu na to, že mu na jeho účet boli poukázané finančné prostriedky sociálnej poisťovne, tieto však po zistení ihneď vrátil. Zároveň uviedol, že sa nemôže jednať o starobný dôchodok, lebo pri počiatočných problémoch po podaní žiadosti svoju žiadosť o predčasný starobný dôchodok zrušil. Žiadal o zosúladenie dokumentácie týkajúcej sa jeho osoby. -kópiu listu zo dňa 11.09.2010 adresovaný odporkyni sociálnej poisťovni, ústredie - Mgr. J., z obsahu ktorého vyplýva, že sa jedná o reakciu na korešpondenciu ohľadne predčasného starobného dôchodku navrhovateľa. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj jemu predchádzajúce správne konanie a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný, pretože rozhodnutie bolo vydané predčasne na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Z predloženého administratívneho spisu krajský súd zistil, že odporkyňa napadnutým rozhodnutím vyhotoveným na štandardnom formulári zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok a toto svoje rozhodnutie odôvodnila odkazom na ustanovenie § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou doručenou odporkyni dňa 13.08.2007 požiadal o predčasný starobný dôchodok. Rozhodnutím zo dňa 28.08.2007 č. XXXXXXXXXX bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa zo dňa 09.08.2007 o predčasný starobný dôchodok podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z. z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku určená k 09.08.2007 nie je vyššia ako 1.2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu aj s odkazom na použitie čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systému sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva. V administratívnom spise sa ďalej nachádza rozhodnutie zo dňa 11.11.2008, ktorým bol navrhovateľovi priznaný predčasný starobný dôchodok od 09.08.2007, ďalšie rozhodnutie zo dňa 20.11.2008 o priznaní predčasného starobného dôchodku od 09.08.2007, rozhodnutie zo dňa 01.07.2009 o priznaní predčasného starobného dôchodku navrhovateľovi a ďalšie rozhodnutia zo dňa 20.04.2009 o zvýšení predčasného starobného dôchodku a korešpondencia odporkyne s navrhovateľom ohľadne poukazovania predčasného starobného dôchodku. Ďalej list z 25.08.2010, ktorým odporkyňa oznamuje navrhovateľovi k jeho listu zo dňa 20.07.2010, ktorým žiada o zrušenie žiadosti o predčasný starobný dôchodok, v ktorom mu oznamuje, že rozhodnutie zo dňa 20.11.2008 mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok od 09.08.2007 v sume 3.328,- Sk mesačne. Rozhodnutím zo dňa 01.07.2009 bolo pozmenené rozhodnutie zo dňa 20.11.2008 a predčasný starobný dôchodok bol zvýšený od 09.08.2007 na sumu 3.332,- Sk mesačne stým, že proti týmto rozhodnutiam mal možnosť podať návrh na preskúmanie súdom. Pretože tak neurobil, rozhodnutia sú právoplatné. V administratívnom spise sa list navrhovateľa doručený odporkyni 05.08.2010 označený ako urgencia zrušenia žiadosti r.č. XXXXXXXXXX, ako aj list navrhovateľa zo dňa 23.06.2008 adresovaný odporkyni o vrátení finančných prostriedkov na účet odporkyne, ktorý podľa pečiatky na liste bol doručený odporkyni dňa 05.08.2010. V administratívnom spise sa nachádza aj žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Podmienky nároku na invalidný dôchodok upravuje v § 70 Zákon o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že predpokladom pre priznanie invalidného dôchod ku je okrem iného aj nepriznanie predčasného starobného dôchodku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne bolo vydané predčasne, na základe nedostatočne zisteného skutočného stavu veci. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že rozhodnutie o priznaní predčasného dôchodku ( a ktoré z pripojených rozhodnutí) je právoplatným. Predložený administratívny spis je naviac neprehľadný a bez zjavných dôkazov o doručovaní rozhodnutí o priznaní predčasného starobného dôchodku navrhovateľovi. Je na odporkyni, aby preukázala, že rozhodnutie o priznaní predčasného dôchodku navrhovateľovi je právoplatné a teda existuje dôvod pre zamietnutie žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok z uvedeného dôvodu. Z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie s poukazom na ustanovenie § 2501 ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. V ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne postupovať v naznačenom smere a pre účely objektívneho posúdenia nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok preukázať, že rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku bolo navrhovateľovi doručené, a teda navrhovateľ mal možnosť sa s týmto rozhodnutím oboznámiť a napadnúť toto rozhodnutie opravným prostriedkom. Ďalej bude povinnosťou odporkyne vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie riadne odôvodniť. Správny orgán je viazaný právnym názorom súdu, ak bolo rozhodnutie zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie (§ 250j ods. 6). O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli s trovami právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (§ 11 ods. 1 a § 14 ods. 4), a to za 3 právne úkony po 57,- Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, zastupovanie na pojednávaní dňa 21.06.2011 a 30.08.2011), 3- krát režijný paušál po 7,41 Eur, spolu vo výške 193,23 Eur, ďalej 20 % DPH zo základu dane vo výške 38,646 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 232,- Eur, ktoré je odporca poukázať na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXX-XXX/XXXX, VS: XXXX. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré právny zástupca vyčíslil neoprávnene, a na ktoré mu nevznikol nárok. Poučenie: Proti výroku o zrušení rozhodnutia správneho orgánu odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.