Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1S/138/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8010200915 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8010200915.2 Rozhodnutie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a sudkýň JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, v právnej veci žalobkyne ZVL AUTO spol. s r.o. v reštrukturalizácii, IČO: 31 670 237, ul. Košická č. 26, Prešov, právne zastúpenej JUDr. Petrom Rakom, advokátom, so sídlom v Prešove, Masarykova č. 13, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava, ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej zo dňa 24. augusta 2010 č. 13559/2010-BA , na základe žaloby takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 19.02.2010 č. 700-2710089510-GC04/10 Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov podľa § 144 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 572/2009 Z.z., § 152a zákona v znení neskorších predpisov a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona v znení zákona č. 43/2004 Z.z. žalobkyni predpísala za obdobie október 2009, november 2009 a december 2009 poistné na nemocenské poistenie v sume 8.412,36 Eur, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 56.530,64 Eur, poistné na invalidné poistenie v sume 18.494,29 Eur, poistné na poistenie v nezamestnanosti v sume 6.125,82 Eur, poistné na úrazové poistenie v sume 2.519,25 Eur, poistné na garančné poistenie v sume 734,38 Eur, poistné do rezervného fondu solidarity v sume 14.904,46 Eur, spolu 107.721,20 Eur. Žalovaná rozhodnutím zo dňa 24.08.2010 č. 13559/2010-BA odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa 19.02.2010 č. 700-2710089510-GC04/10 Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov zamietla a rozhodnutie potvrdila. Žalobou zo dňa 20.10.2010 sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia žalovanej zo dňa 24.08.2010 č. 13559/2010-BA v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 19.02.2010 č. 700-2710089510- GC04/10 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Zároveň sa domáhala aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že pohľadávky sociálnej poisťovne za obdobie október a november 2009 vznikli v mesiacoch október a november 2009, teda pred začatím reštrukturalizačného konania, a preto bolo potrebné ich do reštrukturalizácie prihlásiť prihláškou a nie o nich rozhodovať v správnom konaní. Napriek tejto skutočnosti žalovaná zamietla odvolanie proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu a toto rozhodnutie potvrdila. Jej argumentácia o splatnosti pohľadávok, ktoré vyplývajú zo zákona, nie je v danom prípade podstatná, ale podstatnou je skutočnosť, za ktorý mesiac pohľadávka vznikla. Napríklad pohľadávka za mesiac október 2009 vznikla v októbri 2009, teda pred začatím reštrukturalizácie. Poukázala na to, že zákon rozlišuje vznik a splatnosť pohľadávky, pričom je zrejmé, že v danom prípade je podstatnou skutočnosť kedy pohľadávka vznikla. Aj Zákon o konkurze a reštrukturalizácii stanovuje povinnosť prihlásiť pohľadávky, a to všetky pohľadávky, nie len splatné pohľadávky. Ďalej namietala nesprávnu aplikáciu Zákona o sociálnom poistení žalovanou, keď v rozhodnutí uvádza, že poistné za mesiac október 2009 bolo splatné 30.11.2009. Deň výplaty príjmov v spoločnosti žalobkyne je určený k dňu 28. v mesiaci, a preto nemôže byť poistné za október 2009 splatné až 30.11., ale 28.11.2009. Poukázala tiež na ustanovenie § 46 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a týkajú sa majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákona neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Ďalej namietala, že pohľadávky žalovanej nie sú prednostnými pohľadávkami. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázala na to, že žalobkyňa, ktorá bola ako zamestnávateľ povinná uhradiť poistné na sociálne poistenie za mesiac október 2009, november 2009 a december 2009 (rozhodnutie sociálnej poisťovne, ústredie č. 13559/2010-BA), si určila v registračnom liste zamestnávateľa (zmena 22.02.2005) 28. deň na výplatu príjmov, preto bola povinná za mesiac október 2009 uhradiť poistné na sociálne poistenie 28.11.2009. Keďže 28.11.2009 pripadol na sobotu, poistné na sociálne poistenie za mesiac október 2009 bola povinná uhradiť 30.11.2009, poistné na sociálne poistenie za mesiac november 2009 dňa 28.12.2009 a poistné na sociálne poistenie za mesiac december 2009 dňa 28.01.2010. Pohľadávka v sociálnej poisťovni vzniká, ak poistné na sociálne poistenie nebolo uhradené do dňa splatnosti poistného. Ak by úhrada v čase splatnosti bola vykonaná, pohľadávka by nevznikla. Poistné na sociálne poistenie za mesiace október 2009, november 2009 a december 2009 žalobkyňa neuhradila v súlade so zákonom č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, preto sociálnej poisťovni vznikla pohľadávka na poistnom za mesiac október 2009 dňa 01.12.2009, pohľadávka na poistnom za mesiac november 2009 vznikla dňa 29.12.2009 a pohľadávka na poistnom za mesiac december 2009 vznikla dňa 29.01.2010. Argumentovala aj ustanovením § 120 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého sa pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou (ďalej len ,,prednostné pohľadávky“). Na prednostné pohľadávky nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania, ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s tým ich veritelia súhlasia. Z uvedeného vyplýva, že všetky nároky (pohľadávky), ktoré sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou, sa označujú pojmom prednostné pohľadávky a uplatňujú sa bežným spôsobom u dlžníka. Bežným spôsobom u dlžníka sa v reštrukturalizácii uplatňujú okrem iného aj všetky pohľadávky, ktoré vznikli počas reštrukturalizačného konania. Tie peňažné pohľadávky, ktoré vznikli dovtedy, musia byť uplatnené prihláškou (výnimkou je len prípadná odmena správcu). Ostatné peňažné pohľadávky sú potom prednostnými pohľadávkami. Na prednostné pohľadávky nepôsobia účinky spojené so začatím reštrukturalizačného konania, ani účinky povolenia reštrukturalizácie. V podmienkach sociálnej poisťovne sa pohľadávky na poistnom na sociálne poistenie, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania, považujú za prednostné pohľadávky, ktoré je možné vymáhať v exekučnom konaní. Tieto pohľadávky sa v súlade so Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii nezahŕňajú do plánu. V prípade žalobkyne sa pohľadávka na poistnom na sociálne poistenie za mesiac október 2009, ktorá vznikla 01.12.2009, za mesiac november 2009, ktorá vznikla 29.12.2009 a za mesiac december 2009, ktorá vznikla 29.01.2010, t.j. až po začatí reštrukturalizačného konania, považuje za prednostnú pohľadávku, ktorú nebolo potrebné uplatniť prihláškou, ale bežným spôsobom u dlžníka. Preto Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov postupovala správne, keď žalobkyni v súlade s § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov predpísala poistné na sociálne poistenie za mesiace október 2009, november 2009 a december 2009, ktoré neodviedla tak, ako bola povinná na základe citovaného zákona odviesť. Uznesením č.k. 1S/138/2010-42 zo dňa 04.05.2011 boli veci 1S/138/2010 a 1S/140/2010 spojené na spoločné konanie s tým, že ďalšie konanie bude vedené sp. zn. 1 S/138/2010. Na pojednávaní vo veci dňa 12.7.2011 súd vylúčil vec 1S/140/2011 na samostatné konanie. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov rozhodnutím zo dňa 19.02.2010 č. 700-2710089510-GC04/10 podľa § 144 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 572/2009 Z.z., § 152a zákona v znení neskorších predpisov a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona v znení zákona č. 43/2004 Z.z. žalobkyni predpísala za obdobie október 2009, november 2009 a december 2009 poistné na nemocenské poistenie v sume 8.412,36 Eur, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 56.530,64 Eur, poistné na invalidné poistenie v sume 18.494,29 Eur, poistné na poistenie v nezamestnanosti v sume 6.125,82 Eur, poistné na úrazové poistenie v sume 2.519,25 Eur, poistné na garančné poistenie v sume 734,38 Eur, poistné do rezervného fondu solidarity v sume 14.904,46 Eur, spolu 107.721,20 Eur. Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že na základe kontroly odvodu poistného a príspevkov bolo zistené, že žalobkyňa poistné a príspevky neodviedla vôbec za mesiace október 2009, november 2009 a za mesiac december 2009 odviedla v nesprávnej sume, čím porušila ustanovenie § 128 ods. 1 písm. a) a b), ods. 2 písm. a) a b), ods. 3 písm. a) a b), ods. 8 a 9, ods. 10 písm. a) a b) zákona, § 128 ods. 11 písm. a) zákona v znení zákona č. 43/2004 Z.z., § 141 ods. 2, § 142 ods. 1 , § 143 ods. 2 zákona a § 20 ods. 1 písm. a), § 26 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z., § 27 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie. Odvolacie námietky sú totožné s námietkami uvedenými v žalobe. Žalovaná rozhodnutím zo dňa 24.08.2010 č. 13559/2010-BA odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa 19.02.2010 č. 700-2710089510-GC04/10 Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov zamietla a rozhodnutie potvrdila. Výrok rozhodnutia odôvodnila tak, že v odvolacom konaní bolo preukázané, že žalobkyňa neuhradila poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti, poistné na úrazové poistenie, poistné na garančné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity za obdobie október 2009, november 2009 a za mesiac december 2009 uhradila v nesprávnej sume. Na základe uvedeného Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov predpísala 19.02.2010 žalobkyni rozhodnutím č. 700-2710089510- GC04/10 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti, poistné na úrazové poistenie, poistné na garančné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej sume 107.721,20 Eur. V rámci odvolacieho konania bolo zistené, že príspevky na starobné dôchodkové sporenie za obdobie október 2009, november 2009 a december 2009, vychádzajúc z právneho stavu platného v čase vydania napadnutého rozhodnutia, boli žalobkyni predpísané v súlade so zákonom. Námietky účastníka konania v odvolaní nemajú vplyv na zmenu, resp. zrušenie napadnutého rozhodnutia. Reštrukturalizačné konanie začalo dňa 12.11.2009. V zmysle § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávky, ktoré vznikli dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou. Sú prednostnými pohľadávkami, na ktoré nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania, ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s tým ich veritelia súhlasia. Predmetná pohľadávka (dlžné poistné za obdobie október 2009, november 2009, december 2009) vznikla až po začatí reštrukturalizačného konania. Poistné za mesiac október 2009 bolo splatné 30.11.2009, poistné za mesiac november 2009 bolo splatné 28.12.2009 a za mesiac december 2009 bolo poistné splatné 28.01.2010. Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov predpísala dlžné poistné na sociálne poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za obdobie október 2009, november 2009 a december 2009 rozhodnutím č. 700-2710089510-GC04/10 v celkovej sume 107.721,20 Eur správne a uplatnila ju ako prednostnú pohľadávku v reštrukturalizačnom konaní 1R/4/2009 vyhlásenom Okresným súdom Prešov. V administratívnom spise sa nachádza výzva žalovanej zo dňa 1.2.2010 adresovaná žalobkyni na úhradu dlžného poistného, uznesenie Okresného súdu Prešov sp.zn. 1R/4/2009 zo dňa 24.11.2009, ktorým bola povolená reštrukturalizácia na žalobkyňu a ďalšie listiny, na ktoré poukazovala žalovaná vo svojom rozhodnutí a žalobkyňa v žalobe. Krajský súd podľa § 244 a nasledujúcich ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 250j ods. 1 O.s.p.), oboznámil sa s obsahom administratívnych spisov a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Občiansky súdny poriadok rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov upravuje v druhej hlave piatej časti podľa § 247 ods. 1 O.s.p. Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Základnou námietkou nezákonnosti rozhodnutia žalovanej v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov je názor žalobkyne, že do reštrukturalizačného konania je potrebné prihlásiť všetky pohľadávky, ktoré vznikli pred začatím reštrukturalizačného konania, a to aj v prípade, že ku dňu povolenia ešte nie sú splatné s poukazom na ustanovenia § 46 ods. 1, § 120 ods. 1 a § 121 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Vychádzajúc zo zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, je obsahom právneho vzťahu sociálneho poistenia založeného na poistnom princípe, okrem iného - právo sociálnej poisťovne na plnenie, za ktoré sa považuje zaplatenie poistného na sociálne poistenia a - povinnosť fyzických a právnických osôb povinne nemocensky poistených a povinne dôchodkovo poistených platiť poistné na sociálne poistenie včas a v správnej výške, a plniť ďalšie povinnosti, ktoré dotknutým osobám citovaný zákonu ukladá. Zákon č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov vymedzuje v § 128 platiteľov poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie, úrazové poistenie, garančné poistenie, poistenie v nezamestnanosti a platitelia poistného do rezervného fondu solidarity. V nasledujúcich ustanoveniach zákona sú upravené základné atribúty platenia poistného na sociálne poistenie, t.j. vymeriavací základ, sadzba poistného a rozhodujúce obdobie. Na účely sociálneho poistenia sa za pohľadávku považuje právo sociálnej poisťovne na zaplatenie dlžnej sumy poistného na sociálne poistenie vyplývajúcej z právnej skutočnosti, na základe ktorej pohľadávka vzniká, v danom prípade na základe zákona. Podľa § 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je splatné v deň poslednej výplaty príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený, poistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak deň splatnosti poistného pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné je splatné v najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa § 120 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou. Na prednostné pohľadávky nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania, ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s tým ich veritelia nesúhlasia. Podľa názoru žalobkyne, nie je podstatné kedy sa pohľadávka stala splatnou, ale podstatný je vznik pohľadávky žalovanej, to znamená, že ak pohľadávka za mesiac október 2009 vznikla v októbri 2009, vznikla pred začatím reštrukturalizácie, a preto je potrebné ju do reštrukturalizácie prihlásiť prihláškou a nie o nej rozhodovať v správnom konaní. Zároveň namietala, že pohľadávka žalovanej nie je prednostnou pohľadávkou. Z ustanovenia § 120 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že všetky nároky (pohľadávky), ktoré sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou sa označujú pojmom prednostné pohľadávky a uplatňujú sa bežným spôsobom u dlžníka. Bežným spôsobom u dlžníka sa v reštrukturalizácii uplatňujú aj všetky pohľadávky, ktoré vznikli počas reštrukturalizačného konania. Tie peňažné pohľadávky, ktoré vznikli dovtedy, musia byť uplatnené prihláškou (výnimkou je len prípadná odmena správcu). Ostatné peňažné pohľadávky sú potom prednostnými pohľadávkami. Z vyššie citovaných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. je nepochybné, že žalobkyňa ako zamestnávateľ bola povinná platiť poistné a aj odvádzať poistné za zamestnancov, a že poistné za mesiace október, november, december 2009 sa platí mesiac pozadu. Právo sociálnej poisťovne predpísať poistné upravuje § 144 ods. 1 citovaného zákona tak, že sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Z uvedeného vyplýva, že nemožno stotožňovať povinnosť žalobkyne platiť poistné a odvádzať ho s pojmom splatnosti poistného. Je nepochybné, že splatnosť poistného u žalobkyne za mesiace október, november, december 2009 vznikla v priebehu reštrukturalizačného konania. Ako taká je prednostnou pohľadávkou podľa § 120 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. preskúmal rozhodnutie žalovanej v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a na základe uvedeného dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovanej je v súlade so zákonom, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal a žalovaná zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Senát krajského súdu vo veci rozhodol s vyššie uvedeným právnym názorom po porade jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru- čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.