Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Sp/11/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200501 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8011200501.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľov: 1/ Ing. X. B., nar. XX.Q. XXXX, bytom S. - P. Z., T.. X. č. XX/X, 2/ B. K., nar. XX.X. XXXX, bytom V., V. č. XXXX/XX, proti odporkyni Správe katastra Poprad, J. Curie č. 3, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne č.k.: V-1168/2011 zo dňa 28.apríla 2011 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne č. V-1168/2011 zo dňa 28.4.2011 podľa § 250j ods. 2 písm. d/, e/ v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a v r a c i a vec odporkyni na ďalšie konanie. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Správa katastra v Poprade o návrhu na vklad vlastníckeho práva, ktorý bol podaný 4.4.2011, zapísaný pod sp. zn.: V-1168/11, ktorého prílohou je darovacia zmluva uzavretá medzi účastníkmi B. K. a Ing. X. B. rozhodla tak, že konanie (správne malo byť uvedené, že návrh) podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam zamietla. Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že na základe návrhu na vklad, ktorý jej bol doručený 4.4.2011, vo vzťahu k darovacej zmluve zo dňa 30.3.2011 k nehnuteľnosti v kat. území V. zapísanej na LV č. XXXX ako byt č. XX na X.posch., vchod 0 bytového domu, súp. číslo XXXX, postavenom na pozemku registra C KN, parc. číslo 3226/103, zastavané plochy a nádvoria o výmere 476 m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu na pozemku v podiele 3668/439608 k celku. Uviedla, že podľa § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastnícke bytov a nebytových priestorov v platnom znení zmluva o prevode vlastníctva bytu musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať náležitosti stanovení v písm. a/ až h/ citovaného zákona. Po preskúmaní predloženého spisového materiálu odporkyňa zistila, že darovacia zmluva neobsahuje esenciálne náležitosti, ktoré vyžaduje ustanovenie § 5 ods. 1 písm. a/ až h/ zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení a to: a/ popis bytu - určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu v dome, b/ určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku a v prípadné určenie, ktoré časti domu, príslušenstva a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov, d/ úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku, e/ vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu, f/ zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv, ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo nebytového priestoru požiada, g/ vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy, h/ úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase príslušných orgánov. Vzhľadom na to, že ide o podstatné náležitosti zmluvy, absencia podstatných náležitostí zmluvy spôsobuje neplatnosť darovacej zmluvy. Okrem vyššie uvedených nedostatkov nebolo priložené ako príloha darovacej zmluvy vyhlásenie správcu, že vlastník bytu nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu a na tvorbe fondu opráv, údržby a prevádzky, čo je v rozpore s ustanovením § 5 ods. 2 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a v záhlaví zmluvy chýba rodné priezvisko obdarovaného, čo je v rozpore s ustanovením § 42 ods. 2 písm. a/ Katastrálneho zákona. Správa katastra citovala ustanovenie § 31 ods. 1 a na základe uvedeného dospela k záveru, že v predmetnej veci nie sú podmienky na vklad splnené, pretože zmluva neobsahuje všetky esenciálne náležitosti tohto zmluvného typu, preto podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona návrh zamietla. Včas podaným odvolaním napadol rozhodnutie správy katastra navrhovateľ v 1. rade, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec odporkyni na ďalšie konanie. V návrhu na preskúmanie namietal, že dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí považuje za irelevantné a podľa jeho názoru odôvodnenie rozhodnutie odporuje zákonným ustanoveniam, ktoré sa na vec vzťahujú. Poukázal na to, že v jeho návrhu bol označený číslom vchodu bytového domu č. XX, odporkyňa toto označila ako 0 aj napriek tomu, že list vlastníctva č. XXXX tvorí prílohu návrhu, z ktorého používala práve číselný údaj o zastavanej ploche a nádvorí 476. Namietal, že ak sa argumentuje ustanovením § 5 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pod písm. a/ až h/, argumentuje tým, že toto ustanovenie k všeobecným náležitostiam odkazuje na ustanovenie § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa ktorého účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov a na ustanovenie § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorý v ods. 1 upravuje, že z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Podľa § 5 ods. 2 - ak predmetom kúpy je nehnuteľnosť, musí sa kúpna zmluva uzavrieť písomnou formou. Účinnosť nadobudne registráciou štátnym notárstvom. Prevod vlastníctva sa vyznačí v evidencii nehnuteľností. Akcentoval, že darovacia zmluva uzavretá medzi jeho matkou a ním obsahuje všetky údaje z rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 15.11.1988, obsahuje všetky zákonné náležitosti ustanovenia § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka. Postup odporkyne považuje za diskriminačný, pretože ak podľa darovacej zmluvy mu jeho mama daruje byt podľa listu vlastníctva, v ktorom je uvedené číslo bytu a všetky zákonné náležitosti, je logické, že mu ho daruje s príslušenstvom, ktoré patrí k nemu, čo podporuje aj ustanovenie § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý charakterizuje pojem veci „príslušenstvo“ tak, že sú to veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali, ktoré sú súčasťou bytu (kuchyňa, chodba, kúpeľňa, WC, loggia, pivnica, vodovodné vybavenie, teplonosné vybavenie, kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové prípojky, okrem tých, ktoré sú určené na spoločné užívanie s tým, že vlastníctvo bytu je ohraničené vstupnými dverami do bytu). Je logické, že ako spoluvlastnícky podiel nehnuteľnosti nachádzajúci sa na liste vlastníctva č. XXXX a to na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súp. č. XXXX na parc. č. 3226/103 sú: (základy domu, strecha, chodby, obvodové múry, priečelia, vchody, schodiská, spoločné terasy, podkrovia, povaly, vodorovné nosné konštrukcie, zvislé konštrukcie. Spoločnými zariadeniami sú - výťah, práčovňa, sušiareň, kočikáreň, STA, bleskozvody, vodovodné a kanalizačné zariadenia, elektrické a plynové domové prípojky a to aj v prípade, že sú umiestnené mimo domu a slúžia výlučne domu, v ktorom je prevádzkovaný byt umiestnený). Argumentoval tiež tým, že podľa § 121 ods. 2 Občianskeho zákonníka - príslušenstvom bytu sú vedľajšie miestnosti a priestory určené na to, aby sa s bytom užívali. Zdôraznil, že darovacia zmluva je relevantne podpísaná, obsahuje zákonné náležitosti potrebné pre daný úkon, teda popis bytu a miesta, kde sa nachádza, s uvedením čísla bytu a vchodu atď., opisuje príslušenstvo k nemu v zmysle § 121 Občianskeho zákonníka. Darovaním prechádzajú všetky práva a povinnosti podľa Občianskeho zákonníka na neho, preto považuje body g/ a h/ uvedené v odôvodnení za nepodstatné a nevzťahujúce sa k predmetnej veci, čo je zjavné a zo strany odporkyne to považuje za omyl v predmete. Ak správa katastra v odôvodnení uvádza, že v záhlaví chýba jeho rodné priezvisko ako obdarovaného, tento postup považuje za v rozpore s ustanovením § 42 ods. 2 písm. a/ Katastrálneho zákona, podľa jeho názoru ide o nepravdu a evidentný dogmatizmus a nezodpovedný prístup k plneniu si služobných povinností a sledovanie iného záujmu. Poukázal na to, že zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v § 42 ods. 2 písm. a/ upravuje, že verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie účastníkov, práv k nehnuteľnostiam spôsobom, ktorý vylučuje možnosť zámeny osôb (najmä uvedením ich rodných čísel, prípadne identifikačných čísel organizácií. Podľa názoru navrhovateľa v 1. rade je preukázateľné, že pre rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad odporkyňa podľa jeho názoru použila utopistické odôvodnenie v snahe preukázať odbornosť a spochybniť podanie, pričom zákonná explicitnosť preukazuje opak. Jeho návrh na vklad vlastníckeho práva a povolenie vkladu na základe darovacej zmluvy obsahuje všetky zákonné náležitosti požadované v § 42 ods. 2 písm. a/ Katastrálneho zákona a vyžadovanie náležitosti, ktoré zákon neukladá, len zreteľne preukazujú porušenie právnych ustanovení, konkrétne čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, ktorý zaručuje, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon a to v spojení s čl. 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy SR, podľa ktorého povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd. Podľa názoru navrhovateľa odporkyňa neodborne vyhodnotila stav veci, neoprávnene rozhodla o tom, že darovacia zmluva je neplatná a tento jej postup preukazuje zreteľné znaky trestného činu. Je toho názoru, že správa katastra jeho žiadosť o vklad do katastra náležite nepreskúmala a nevyhodnotila, čím bol poškodený na základných právach garantovaných Ústavou SR, pretože bolo rozhodnuté spôsobom, ktorý odporuje Katastrálnemu zákonu a je aj v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení, došlo k porušeniu čl. 1 Všeobecnej deklarácie ľudských práv, ktorá zaručuje všetkých ľuďom, ktorý sa rodia slobodní a rovní v dôstojnosti a právach, kde v spojení s čl. 19 ods. 1 Ústavy SR takýmto spôsobom porušila jeho právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena, kde svojim konaním neoprávnene zasiahla do súkromného a rodinného života, čím podľa názoru navrhovateľa zreteľne porušila čl. 19 ods.2 Ústavy SR. Správa katastra evidentne odoprela mu spravodlivosť v súčasnom európskom vnímaní, porušila práva na spravodlivý proces, pričom dôsledné vymedzenie kritérií spravodlivého procesu sú všeobecne známe z dlhodobej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Rozhodnutie odporkyne napadla včas podaným opravným prostriedkom aj navrhovateľka v 2. rade, ktorá rovnako ako navrhovateľ v 1. rade navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť a nariadiť vykonať návrh na vklad. Namietala, že dôvody uvádzané v napadnutom rozhodnutí nie sú pravdivo a objektívne posúdené, nezodpovedajú skutkovému stavu na vec sa vzťahujúcich zákonných ustanovení a vytvárajú priestor na šikanovanie občanov zo strany odporkyne zodpovednej za obsah celého rozhodnutia, pretože darovacia zmluva uzatvorená medzi ňou a synom X. B., ktorá tvorí súčasť spisu, zodpovedá právnym náležitostiam potrebným pre vklad do Správy katastra V.. Odporkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutie ako správne potvrdiť argumentujúc tým, že bol riadne zistený skutkový stav veci, riadne a správne posúdený, zmluva o prevode vlastníctve bytu a darovacia zmluva musí okrem náležitostí uvedených v „čl. 45 ods. 1 a § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka obsahovať ďalšie náležitosti upravené v § 5 ods. 1 písm. a/ až h/ a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov“. Predložená darovacia zmluva zo dňa 30.3.2011 neobsahuje všetky podstatné náležitosti ustanovené špecifickou právnou úpravou - Zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a Katastrálnym zákonom a nedostatky návrhu na vklad a jeho príloh, t.j. darovacej zmluvy sú presne špecifikované v odôvodnení rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vklad zo dňa 28.4.2011. Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov uvedených v návrhoch na preskúmanie a dospel k záveru, že tieto návrhy sú dôvodné. Z obsahu predloženého spisu vyplýva tak, ako dôvodí odporkyňa, že dňom 4.4.2011 bolo začaté konanie na základe návrhu na vklad vlastníckeho práva a povolenia vkladu na základe darovacej zmluvy s dátumom návrhu 1.4.2011. Podľa návrhu bolo žiadané, aby správa katastra rozhodla o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností tak, že obdarovaný Ing. X. B. bude na LV č. XXXX zapísaný ako výlučný vlastník k nehnuteľnosti jednoizbového bytu č. XX nachádzajúci sa na III. poschodí obytného domu súp. č. XXXX stojacom na pozemku parc. č. 3226/3, druhu stavby X, bloku B Ul. V. XX, kód druhu stavby 9, bytový dom zapísaný na LV č. XXXX, v katastri nehnuteľnosti obce V., kat. územie V. s tým, že kódom umiestnenia stavby je č. 1, stavba postavená na zemskom povrchu. Prílohami tohto návrhu je darovacia zmluva uzatvorená podľa § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi darujúcou B. K., rod. K. a obdarovaným Ing. X. B.. V bode I. predmet zmluvy je bod. 1 charakterizované, že je darovanie bytu č. XX tak, ako je uvedené aj v už citovanom návrhu. Pod bodom 2 je označené vchod, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. 3668/439608, spoluvlastnícky podiel k celku a k bytu patrí právo užívať pivnicu v suteréne domu. Pod bodom II. darujúca vyhlasuje, že na predmete tejto zmluvy neviazne žiadne záložné právo, žiadne bremená či akékoľvek iné obmedzenie vlastníckeho práva predávajúceho vrátane nájomných pomerov, nie je zaťažený žiadnymi dlhmi, ani na ňom neviaznu žiadne iné právne vady a tieto do doby vkladu vlastníckeho práva ani nevzniknú. Ohľadom predmetu zmluvy neboli vydané žiadne úradné, súdne či exekučné nariadenia, príkazy či podmienky. V spise je pripojený aj LV č. XXXX kat. územie V., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcela č. 3226/103 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 476 m2, charakterizované ako pozemok, na ktorom je postavená bytová budova označená súp. číslom, stavby sú charakterizované ako súp. č. XXXX na parcele č. 3226/103, blok B Ul. V., orientačné číslo XX, charakterizované ako bytový dom a v ďalšej časti sú uvedené byty a nebytové priestory, byty - III. poschodie, byt č. XX, vchod s uvedeným podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a spoluvlastnícky podiel k pozemku 3668/439608, pod B13, zapísané B. K., rod. K., spoluvlastnícky podiel 1/1. Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (v ďalšom texte iba Katastrálny zákon) v § 1 ods. 1 upravuje, že kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov. Tzv. vkladové konanie Katastrálny zákon upravuje v § 28 až 33a a podľa § 28 ods. 1, 2, 3 - práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení. Podľa § 41 ods. 1 - práva k nehnuteľnostiam sa vpisujú do listu vlastníctva a do súboru popisných informácií katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi katastra. Podľa § 42 ods. 1 Katastrálneho zákona - na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie a/ účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje, b/ právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu, c/ nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku. Podľa § 42 ods. 4 - ak zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, vykoná sa jej oprava dodatkom k zmluve alebo doložkou na zmluve, ak s tým účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, správne znenie s vyznačením dátumu vykonania opravy, podpisy účastníkov zmluvy, ako aj podpis konajúceho zamestnanca a odtlačok okrúhlej pečiatky. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia - ak verejná listina alebo iná listina obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, alebo ak neobsahuje náležitosti podľa odsekov 1 a 2, správa katastra ju vráti vyhotoviteľovi alebo tomu, kto podal návrh na záznam, a určí lehotu na vykonanie opravy. Katastrálny zákon v štvrtej časti upravuje katastrálne konanie a v § 22 až § 27 spoločné ustanovenia o katastrálnom konaní, pričom podľa § 22 ods. 1 - v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu. Podľa § 22 ods. 5 - v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Správa katastra v V. výrok rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vklad založila na zistení, že predložená darovacia zmluva neobsahuje náležitosti upravené zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a Katastrálneho zákona. Katastrálny zákon v § 31a písm. c/ upravuje, že konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh. Vzhľadom na to, že Katastrálny zákon nemá osobitné ustanovenia vo vzťahu k náležitostiam rozhodnutia, aj v katastrálnom konaní platí zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a to § 46, podľa ktorého rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3 - v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, žeby v konaní bolo aplikované ustanovenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku, podľa ktorého správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, prečo odporkyňa v konaní vytýkané nedostatky darovacej zmluvy nepovažovala za iné zrejmé nesprávnosti, nevyzvala na odstránenie týchto vád a za tým účelom nepostupovala podľa § 31a písm. c/ Katastrálneho zákona. Je evidentné, že aplikácia ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastnícke bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov v predmetnej veci nie je žiadnym spôsobom odôvodnená. Nevyzvanie účastníkov konania na odstránenie vád súd považuje za vadu konania, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože odôvodnenie rozhodnutia má byť zhrnutím ale aj zhodnotením všetkých skutočností, ktoré sú podkladom pre výrok rozhodnutia. Je nesporné, že odôvodnenie musí poskytnúť skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. Z Katastrálneho zákona nevyplýva, že by na katastrálne konanie sa nevzťahovali základné zásady správneho konania, pričom podľa § 1 ods. 1 Správneho poriadku tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - správnym orgánom je štátny orgán, orgán územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 3 ods. 2 Zákona o správnom konaní - správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Postupom správneho orgánu sa nazýva činnosť správneho orgánu podľa príslušných procesných predpisov. Správa katastra v odôvodnení rozhodnutia neuviedla, prečo podľa jej názoru na predmetnú vec sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 182/1993 Z.z., keď z katastrálneho zákona ustanovenie § 28 ods. 5 upravuje, že právne účinky vkladu zo zmluvy o prevode bytu a nebytového priestoru do vlastníctva nájomcu podľa osobitného predpisu... odkazuje pod poznámkou pod bodom 9a/ na ustanovenie § 5 a § 16 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov. Aj v prípade, ak by podľa názoru Správy katastra v V. postup na prerušenie konania za účelom odstránenia zrejmých nesprávností nebol dôvodný, potom nevyzvanie účastníkov katastrálneho konania na odstránenie týchto zrejmých nesprávnosti bola správa katastra povinná náležite a presvedčivo odôvodniť. Na základe vyššie uvedených skutočností súd podľa § 250j ods. 2 písm. d/, e/ v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil a vracia vec odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa v ďalšom konaní je povinná postupovať v zmysle vyššie uvedeného právneho názoru súdu, zvážiť, či sú alebo nie sú v predmetnej veci splnené podmienky na odstránenie zrejmých nesprávnosti. V prípade, ak dospeje k záveru, že podmienky sú splnené, potom vyzve účastníkov katastrálneho konania na odstránenie týchto zrejmých nesprávnosti s určením primeranej lehoty na ich odstránenie. Ak je toho názoru, že vytýkané nedostatky zmluvy nemožno považovať za zrejmé nesprávnosti a prerušenie konania nie je v predmetnej veci možné, potom o návrhu opätovne rozhodne s tým, že dostatočne presvedčivo odôvodní postup a výrok preskúmavaného rozhodnutia tak, ako je upravené zákonom č. 71/1967 Zb. v §46 a § 47 tohto zákona. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením §250l ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovatelia, ktorí v konaní mali úspech, si náhradu trov konania neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).