Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Cob/57/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108229331 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8108229331.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: R. A. a.s., so sídlom O. X, XXX XX K., IČO: 35 787 783, právne zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadeným euroadvokátom, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému: B. C., nar. X.X.XXXX, bytom O. L. XXX/XX, XXX XX Z. M., štátnemu občanovi A., o zaplatenie 54,77 eur s prísl., o odvolaní žalobcu i žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 19Cb/184/2009-22 z 24.9.2010, zhodou hlasov členov senátu takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovaného o d m i e t a . Odvolacie konanie o odvolaní žalobcu z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 54,77 eur s úrokmi z omeškania 7% ročne zo sumy 51,58 eur od 16.4.2006 do zaplatenia. Žalobu žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania v časti prevyšujúcej 7% ročne zo sumy 51,58 eur od 16.4.2006 do zaplatenia zamietol. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Určil zároveň, že zmluvná podmienka, že odo dňa splatnosti dlhu je žalobca oprávnený účtovať žalovanému úroky z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania, je neprijateľná. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že v konaní ide o uplatnenie nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca poskytol žalovanému podľa zmluvy zo dňa 26.1.2005 spotrebiteľský úver na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť úver v 12-tich mesačných splátkach po 10,16 eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.2.2005. Žalovaný však tento svoj záväzok zo zmluvy nesplnil riadne a včas. Ku dňu podania návrhu eviduje žalobca proti žalovanému pohľadávku vo výške 54,77 eur. Vo veci ide o drobný spor, preto podľa § 115a ods. 2 O.s.p. s použitím § 200aa ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Účastníci boli upovedomení o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote stanovenej zákonom. Nárok na istine súd žalobcovi priznal. Pokiaľ sa týka úrokov z omeškania poukázal na to, že možno tieto priznať len zodpovedajúco občianskoprávnym predpisom. Citoval v tomto ust. § 53 ods. 1, 4, § 54 ods. 1 Obč. zák. i § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil súd ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. i § 150 ods. 2 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku, proti všetkým jeho výrokom včas podal odvolanie žalobca. Vytýka súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie. Poukazuje na čas, kedy bola uzavretá zmluva i to kedy sa žalovaný dostal do omeškania. K omeškaniu došlo ešte pred 15.1.2009, preto je relevantné aplikovať ust. § 768f Obch. zák.. Nesúhlasí ani s tým, že uplatňovaný úrok z omeškania je v rozpore s dobrými mravmi, či zásadami poctivého obchodného styku. Uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 0,08% denne nevyplýva z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Takto dohodnutý úrok z omeškania nie je prejavom nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V danom mieste a čase uzatvárania úverového vzťahu išlo s prihliadnutím na druh úveru, jeho výšku, dobu splatnosti a formu zabezpečenia o úrokovú sadzbu obvyklú a primeranú. Žiada preto, aby odvolací súd zrušil výrok o neprijateľnosti zmluvných dojednaní uvedených v rozsudku a zmenil rozsudok tak, že prizná žalobcovi celý nárok uplatnený žalobou a prizná mu aj trovy konania. Proti rozsudku podal odvolanie aj žalovaný. Namieta to, že nie si je vedomý nejakých podlžností voči žalobcovi. Žalobca písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa 18.5.2011 oznámil súdu, že podané odvolanie berie v celom rozsahu späť. Nepožaduje náhradu trov konania. Odvolací súd prejednal podané odvolania bez nariadenia pojednávania zodpovedajúco ust. § 214 ods. 2 O.s.p.. V prvom rade sa zaoberal otázkou, či na základe podaných odvolaní je možné vôbec realizovať preskúmanie rozsudku súdu prvého stupňa. Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 207 ods. 3 O.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Z citovaných ustanovení vyplýva uplatnenie dispozičnej zásady, podľa ktorej účastník, ktorý bol subjektívne legitimovaný pre podanie odvolania, môže toto odvolanie vziať späť. Späťvzatie odvolania je možné až do času, keď odvolací súd o odvolaní rozhodne. Teda až do vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu, prípadne do jeho vydania, ak rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté bez toho, aby muselo byť vyhlásené. Ak dôjde k späťvzatiu odvolania, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Súhlas odvolateľovho odporcu so zastavením konania sa nevyžaduje. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolacie konanie o odvolaní žalobcu proti napadnutému rozsudku súdu prvého stupňa zastavil. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Zákon v citovanom ustanovení určuje pre podanie odvolania lehotu 15 dní. Zodpovedajúco tomuto zákonnému ustanoveniu súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí, v jeho písomnom vyhotovení, aj správne poučil účastníkov konania o tom, že odvolanie možno podať v tejto zákonom stanovenej lehote. Žalovanému bol rozsudok doručený do vlastných rúk už dňa 25.10.2010. Prevzatie tejto písomnosti potvrdil na doručenke, ktorá je pripojená k č. l. 24 spisu. Zásielka mu bola doručovaná poštou a Pošta Z. M. doručenku s vlastnoručným podpisom žalovaného o potvrdení príjmu písomností vrátila súdu prvého stupňa. Podľa § 45 ods. 2 O.s.p. údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka") sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Žalovaný podal odvolanie proti uvedenému rozsudku až podaním, ktoré bolo podané na Pošte Z. M. dňa 26.5.2011. Súdu bolo doručené 27.5.2011 (č. l. 40 spisu). Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný týmto podaním reagoval až na písomností, ktoré mu boli doručované v súvislosti s podaným odvolaním žalobcu a aj so späťvzatím tohto odvolania. Žalovaný tak reagoval až na tieto písomností, ktoré mu boli doručené poštou dňa 23.5.2011. Nič to však nemení na skutočnosti, že rozsudok súdu prvého stupňa už mu bol doručený 25.10.2010. Odvolanie proti rozsudku nepodal tak v zákonom stanovenej lehote, o ktorej bol riadne poučený v doručenom písomnom vyhotovení rozsudku. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. V zmysle tohto ustanovenia, preto odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c/, § 151 ods. 1 O.s.p.. Mal za to, že žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania nepodal. Preto odvolací súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.