Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5Co/147/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109224834 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8109224834.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa L. B., nar. X.XX.XXXX, bytom M. XXX, zastúpeného JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Hlavná 27, proti odporcovi Ing. U. N., nar. X.X.XXXX, bytom X. nad Z., U. XXXX/XX, zastúpenému JUDr. Jánom Dzuričkom, advokátom v Prešove, 19. januára 6, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 10C/206/2009-68 zo dňa 15.10.2010 takto jednohlasne r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok súdu 1. stupňa a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že L. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, M. XXX XX, je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. M., okres F., parcela KN 499 - záhrada o výmere 1542 m2 a parcela KN 557/2 - orná pôda o výmere 969 m2. Odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 492,91 Eur na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Dáši Komkovej, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa právne ust. § 588 Občianskeho zákonníka, § 46 ods. 1, 2, § 40 a § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním mal za jednoznačne preukázané, že plnomocenstvo zo dňa 10.8.2009, ktorým bol splnomocnený Z. N. na predaj nehnuteľností navrhovateľa, nebolo podpísané navrhovateľom. Túto skutočnosť mal súd preukázanú z výpovede pracovníčky, ktorá vykonávala overovanie jeho podpisu. Pri plnomocenstve na právny úkon, ktorého podmienkou platnosti je to, aby bol urobený v písomnej forme, musí byť aj plnomocenstvo písomné. Nakoľko v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ nepodpísal plnomocenstvo na predaj tejto nehnuteľnosti, jedná sa o neplatné splnomocnenie podľa § 40 ods. 1 OZ, pričom pokiaľ nebolo platné predmetné splnomocnenie, na základe ktorého bola následne dňa 11.8.2009 podpísaná kúpna zmluva a na základe ktorej s predloženým plnomocenstvom zo dňa 10.8.2009 povolila Správa katastra vklad vlastníckeho práva, nemohlo dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva na odporcu. Z uvedeného dôvodu preto súd vyhovel návrhu a určil, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 11.8.2009 tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pokiaľ sa týka obrany odporcu, že došlo k podpísaniu plnomocenstva pre Z. B. dňa 10.8.2009, a preto je nutné skúmať pravosť podpisu navrhovateľa, súd uvádza, že tieto námietky sú irelevantné. Súd mal za to, že nie je nutné doplňovať dokazovanie vykonaním znaleckého dokazovania pre overenie platnosti podpisu navrhovateľa, nakoľko z výpovede svedkyne - matrikárky Obecného úradu Z. je nepochybné, že podpis navrhovateľa na plnomocenstve zo dňa 10.8.2009, ktorým splnomocňoval on ako aj Z. B. Z. N. na prevod predmetnej nehnuteľnosti, jednoznačne nie je podpisom navrhovateľa. Z uvedených listín, teda z plnomocenstiev, z ktorých druhé bolo plnomocenstvo navrhovateľa pre svoju manželku, nie je zrejmé, ktoré plnomocenstvo by malo byť podpísané skôr, pričom ak by splnomocnil najprv navrhovateľ svoju manželku, následne by nemusel opätovne splnomocňovať na prevod nehnuteľností Z. N., pričom splnomocnená osoba je oprávnená udeliť plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa postupom podľa § 24 OZ, pričom z ďalšieho plnomocenstva by muselo byť zrejmé, že sa tak deje v rámci takzvanej substitučnej doložky a v rámci následného poverenia by muselo byť zrejmé, že následný substitút, v tomto prípade zrejme Z. N., koná už na základe splnomocnenia Z. B., ktorá toto plnomocenstvo mohla mať od L. B.. Toto však nevyplýva z obsahu splnomocnenia zo dňa 10.8.2009 medzi Z. B. a Z. N., preto ak by boli podpisy navrhovateľa a jeho, muselo by sa jednať o spoločné zastúpenie podľa § 31 ods. 3 OZ, pričom v tomto prípade je nutné, aby konali splnomocnenci všetci spoločne, čo v danom prípade nebolo. To znamená, že ak by aj námietky odporcu, že podpis navrhovateľa na splnomocnení pre svoju manželku je jeho podpisom, opäť v konečnom dôsledku by sa nejednalo o platný prevod nehnuteľnosti, preto súd nepristúpil k doplneniu dokazovania znalcom z odboru grafológie z dôvodu nehospodárnosti, nakoľko skutkový stav bol zistený do takej miery, že je možné vo veci rozhodnúť. To, že k povoleniu vkladu vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa došlo na základe plnomocenstva overeného na Obecnom úrade v Z. mal súd preukázané zo spisu Správy katastra, pričom nebolo spornou skutočnosťou, že tento podpis nie je podpisom navrhovateľa. Súd bral do úvahy aj skutočnosť, že naozaj v čase, kedy malo dôjsť k podpísaniu týchto plných moci, bol navrhovateľ pracovne v zahraničí ako to vyplýva z jeho pracovnej zmluvy, pričom na túto prácu mal odísť 8.6.2009 na dobu troch mesiacov. Vzhľadom na výpoveď navrhovateľa ako aj na ďalšie zistené skutočnosti ohľadom overovania platnosti podpisov súd považoval zistený skutkový stav za dostatočný pre rozhodnutie vo veci samej. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa ust.§ 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 492,91 eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 393,41 eur. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie odporca. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvého stupňa a poukázal na skutočnosť, že zmluva o prevode nehnuteľností je platná, nakoľko navrhovateľ splnomocnil svoju manželku, aby ho zastupovala v plnom rozsahu práv a povinností pri uzatváraní kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností v prípade realizácie, kde šlo o nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX v kat. úz. M., obec M., okres F., parcela KN 499-záhrady o výmere 1452 m2, parcela KN 557/2 - orná pôda o výmere 969 m2. Taktiež ide o nedokončený rodinný dom v kat. území M., okres F., postavený na novovytvorenej parcele KN 499/2 - zastavané plochy o výmere 139 m2 a parcelu KN 499/1 - záhrady o výmere 1403 m2. Menovanú splnomocnil i k podpisu kúpnej zmluvy o prevode vyššie uvedených nehnuteľností na kupujúceho, t. j. otca navrhovateľa. Manželka odporcu ( správne má byť zrejme navrhovateľa ) naplnila slobodnú vôľu svojho manžela, ktorú jej dal udelením plnomocenstva. Poukázal na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe plnomocenstva, ktoré odporca ( správne má byť zrejme navrhovateľ ) vlastnoručne podpísal a dal svojej bývalej manželke táto ďalej splnomocnila Z. N., aby urobil všetky právne úkony na odpredaj nehnuteľností a na vklad do katastra. Dňa 10.08.2009 manželka odporcu ( správne má byť zrejme navrhovateľa ) podpísala a toto overila na Obecnom úrade Z. splnomocnenie na predaj nehnuteľností, kde sa do knihy osvedčenia podpísala za seba aj za manžela, nakoľko od manžela mala na tieto splnomocnenie. Odporca ( správne má byť zrejme navrhovateľ ) podpis na plnej moci, ktorú mala jeho manželka poprel. Preto odporca žiadal súd, aby podpisy odporcu ( správne má byť zrejme navrhovateľa ) boli posúdené grafológom. Súd túto žiadosť zamietol. Len grafológ môže posúdiť, či podpis na plnej moci odporcu ( správne má byť zrejme navrhovateľa ), ktorou splnomocnil svoju manželku na právne úkony je jeho alebo nie. Až po takto vykonanej grafologickej expertíze je možno konštatovať a rozhodnúť o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, lebo úkony, ktoré boli urobené, boli urobené na základe plnej moci odporcu ( správne má byť zrejme navrhovateľa ) a jeho vôle. Súd prvého stupňa nezobral do úvahy aj to, že odporca ( správne má byť zrejme navrhovateľ ) bol na montáži v zahraničí, ale medzitým bol na návšteve doma a podpísal plnomocenstvo pre svoju manželku. Odporca (správne má byť zrejme navrhovateľ ) tvrdí, že nemohol podpísať plnú moc, nakoľko bol v čase podpisovania v zahraničí, preto je potrebná grafologická expertíza. Navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania v sume 149,23 eur na účet jeho právnej zástupkyne. Mal za to, že súd prvého stupňa sa dostatočným spôsobom vyporiadal s dôkazmi, ktoré vyhodnotil podľa svojej úvahy a to každý jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Dostatočným spôsobom sa vyporiadal s opakujúcimi sa námietkami, ktoré odporca prednášal na pojednávaní a ktoré opätovne prezentuje vo svojom odvolaní. Navrhovateľ poukázal na ust. § 24 až 31 Občianskeho zákonníka i na ust. § 40 Občianskeho zákonníka. Naviac je nelogické, aby došlo dňa 10.08.2009 zo strany navrhovateľa k podpisu plnomocenstva pre manželku, aby disponovala s jeho vlastníckym právom a v ten istý deň 10.08.2010 mal splnomocniť pána N. k uzatváraniu zmlúv, a to v dvoch formách s miestom udelenia splnomocnenia pre pána N. vo Vranove nad Topľou. K uzavretiu kúpnej zmluvy došlo 11.08.2009. V pondelok mal udeliť plnomocenstvo a v utorok sa uzatvorila kúpna zmluva. Z vykonaných dôkazov je však zrejmé, že takéto právne úkony nevykonal, nakoľko bol pracovne vo Francúzsku, čo potvrdila aj matrikárka, že pred ňou žiadnu listinu nepopisoval. Naviac poukázal na nesprávne procesné označenie účastníkov v odvolaní odporcu. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie odporcu je dôvodné. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca je vedený ako výlučný vlastník nehnuteľností pare. č. 499 a 557/2 v k. ú. M., ako to vyplýva z LV č. XXXX. Predmetné nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 11.8.2009 od navrhovateľa ako predávajúceho, ktorý bol zastúpený Z. N. - otcom odporcu. Plnomocenstvo na zastupovanie pri uzatváraní kúpnej zmluvy ohľadom nehnuteľností vedených na LV č. XXXX bolo podľa písomného vyhotovenia plnomocenstva podpísané dňa 10.8.2009 a podpis prevodcu overený na Obecnom úrade obce Z.. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Podľa ust. § 46 ods. 1 OZ písomnou formou musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákona alebo dohoda účastníkov. Podľa ust. § 46 ods. 2 OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľností, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine. Podľa ust. § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Podľa ust. § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností uvedených zákonom. Podľa ust. § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis ako mal správne použiť alebo aplikoval síce správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil. O takýto prípad sa jedná v danej veci. Ako už bolo konštatované vyššie, z odôvodnenia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a o úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na druhej strane. V prípade ak sú právne závery súdu v nesúlade s vykonanými skutkovými zisteniami, musí odvolací súd považovať takéto rozhodnutie za rozhodnutie v rozpore so zásadami spravodlivého procesu. Súd prvého stupňa v dôvodoch svojho rozhodnutia konštatuje, že z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že plnomocenstvo zo dňa 10.8.2009, ktorým bol splnomocnený Z. N. na predaj nehnuteľností navrhovateľa, nebolo podpísané navrhovateľom. Túto skutočnosť mal súd preukázanú z výpovede pracovníčky, ktorá vykonávala overovanie jeho podpisu. Súd prvého stupňa sa v duchu svojho konštatovania vyporiadal i s námietkou odporcu, že je potrebné skúmať pravosť podpisu navrhovateľa tak, že táto námietka je irelevantná. Mal za to, že nie je nutné doplňovať dokazovanie vykonaním znaleckého dokazovania pre overenie platnosti podpisu navrhovateľa, nakoľko z výpovede svedkyne - matrikárky Obecného úradu Z. je nepochybné, že podpis navrhovateľa na plnomocenstve zo dňa 10.08.2009, ktorým splnomocňoval on ako aj Z. B. Z. N. na prevod nehnuteľností jednoznačne nie je podpisom navrhovateľa. Uvedené skutočnosti sa však z obsahu spisu ani výpovede svedkyne Z. F. nevyplývajú. Táto na pojednávaní dňa 01.10.2010 na č. l. 64 spisu uviedla, že overila aj podpis pána B., ktorý však túto listinu pred ňou nepodpísal. Pamätá si, že bol to podpis pod overovacím číslom 408. Takéto konanie bolo dvakrát. Prvýkrát to bolo 05.08.2009 a druhýkrát to bolo 10.08.2009 o päť dní na to s tým, že toto bolo druhé konanie. Svedkyňa ďalej uviedla, že nakoniec ju Z. B. uprosila, že takýto podpis aj overila od osoby, ktorá sa pred ňou nepodpísala. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa v tejto súvislosti i výsluch svedkyne v trestnom konaní, pričom zápisnica je uložená na č. l. 60 spisu, čo z tejto zápisnice vyplýva, že overila podpis manžela pani B. L. B., ktorý bol na danom splnomocnení už podpísaný, pričom jej hovorila, že manžel o všetkom vie, že pracuje v zahraničí a že domov sa vráti cez víkend a kto mu cez víkend overí podpis. Do overovacej knihy sa pani B. podpísala za svojho manžela, pričom hovorila, že on o všetkom vie. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že overenie podpisu účastníka zmluvy o prevode nehnuteľností nie je podmienkou platnosti zmluvy. Iná je akceptácia plnomocenstva vo vzťahu k zápisu zmluvy v katastri nehnuteľností. Mýli sa súd prvého stupňa, pokiaľ má za to, že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ nepodpísal plnomocenstvo na predaj nehnuteľností. Zároveň sa mýli, pokiaľ uvádza, že z výpovede svedkyne matrikárky Obecného úradu Z. vyplýva, že podpis navrhovateľa na plnomocenstve zo dňa 10.08.2009 jednoznačne nie je podpisom navrhovateľa. Takéto skutočnosti z výpovede svedkyne nevyplývajú. Podľa názoru odvolacieho súdu z výpovede svedkyne vyplýva iba skutočnosť, že podpis v overovacej knihe nie je podpisom navrhovateľa, ale podpisom jeho manželky. Svedkyňa neuviedla, že by listina nebola pri overovaní podpísaná. Odvolací súd znova konštatuje, že právne závery súdu prvého stupňa sú v nesúlade s vykonanými skutkovými zisteniami tak, ako vyplývajú z obsahu spisu. Právne neobstojí ani argumentácia súdu prvého stupňa, prečo nevykonal dokazovanie na overenie pravosti podpisu navrhovateľa tak, ako to vo svojom prednese navrhol odporca. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O. s. p. zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd vzhľadom k tomu, že dospel k inému právnemu záveru, resp. inak vyložil správne použité právne predpisy pri posúdení skutkového stavu vyplývajúceho z doteraz vykonaného dokazovania nemal inú možnosť ako rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V danej veci ide o dôsledné rešpektovanie ústavného princípu dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania s tým, aby v danom prípade nešlo o rozhodnutie kasačné. Ak by tak odvolací súd nepostupoval, znemožnil by účastníkom konania realizáciu procesných práv, zároveň by im odoprel možnosť prieskumu správnosti nových, z hľadiska právneho posúdenia veci odvolacím súdom, rozhodujúcich skutkových zistení. Úlohou súdu prvého stupňa bude riadne zistiť skutkový stav, tento riadne aplikujúc správne uvedené právne predpisy vyhodnotiť, pričom doposiaľ sa javí ako dôvodné vykonať znalecké dokazovanie, prípadne vyčkať za znaleckým dokazovaním nariadeným v trestnom konaní. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania podľa ust. § 224 ods. 3 O. s. p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.