Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 17Co/65/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110219857 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8110219857.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Zlaty Simkovej v právnej veci žalobcu Slovak Telekom a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 10, IČO: 35 763 469, zast. JUDr. Oliverom Balážom, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká č. 10, proti žalovanému A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XX, o zaplatenie 1 192,48 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 12C/226/10 - 50 zo dňa 25.03.2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 362,70 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 362,70 eur od 28.01.2010 do zaplatenia, mesačnými splátkami vo výške 20,- eur, vždy splatnými k 25-temu dňu toho ktorého mesiaca k rukám žalobcu, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žalovanému uložil nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 90,90 eur k rukám jeho právneho zástupcu v mesačných splátkach po 10 eur, ktoré sú splatné vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom zo dňa 09.08.2010 domáhal zaplatenia pohľadávky 1 192,48 eur s 9% ročným úrokom z omeškania z istiny 1 192,48 eur od 28.01.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako univerzálny právny nástupca spoločnosti T- Mobile Slovensko a.s., ktorá bola zrušená bez likvidácie a dobrovoľne vymazaná z obchodného registra, bola medzi žalobcom a žalovaným dňa 05.09.2005 uzavretá zmluva o pripojení č. 21374250, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. K tejto zmluve bol dňa 28.12.2007 uzavretý dodatok „100 VIAC", na základe ktorého bol žalovanému predaný zľavnený mobilný telefón (za 1,- Sk), značka NOKIA 6 300, pričom žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 26 mesiacov a riadne a včas si plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia zmluvných povinností následkom odstúpenia od zmluvy bola v dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 10.000,- Sk. Dňa 05.12.2006 bola uzavretá zmluva o pripojení č. 2474780, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. K tejto zmluve bol dňa 05.12.2007 uzavretý dodatok „Vianočné hovory nekonečno", na základe ktorého bol žalovanému predaný zľavnený mobilný telefón zn. NOKIA 6280, pričom žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si riadne a včas splniť zmluvné podmienky. Pre prípad porušenia zmluvných povinností bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 15.000,- Sk. Žalobca uviedol, že žalovaný si neplnil riadne a včas zmluvne dohodnuté povinnosti a neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry za poskytnuté služby. Preto dňa 28.03.2008 bola prevádzka SIM karty pri zmluve 21374250 a dňa 30.05.2008 pri zmluve 2474780, obmedzená na núdzové volania a prijímanie hovorov. Dňa 13.05.2008, resp. 12.07.2008 po márnom uplynutí dodatočne poskytnutých lehôt na zaplatenie dlžných čiastok, žalobca odstúpil od zmlúv, čím vznikla žalovanému peňažná pohľadávka, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil napriek viacerým výzvam. Žalovaná suma predstavuje poplatky za hovorné, poplatky za upomienky a zmluvnú pokutu. Prvostupňový súd vo veci rozhodol a vydal platobný rozkaz dňa 20.08.2010, č. k. 15 Ro 272/2010, proti ktorému v zákonnom stanovej lehote podal žalovaný odpor. Preto súd nariadil vo veci pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý podaním doručeným súdu dňa 25.03.2011 súhlasil, aby súd konal aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Prvostupňový súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil skutkový stav tak, ako ho v žalobe popísal žalobca. Pokusom o pokonávku zo dňa 29.06.2007 žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúr vystavených za užívanie telefónnych služieb, a to faktúry vystavené 08.03.2007, 08.05.2007 a dňa 08.06.2007. Žalovaný bol upozornený, že v dôsledku porušenia povinností stanovených príslušným dodatkom k zmluve o pripojení z jeho strany vznikol žalobcovi nárok na doúčtovanie a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15.000,- Sk s tým, že ak pohľadávka nebude uhradená, bude mu doúčtovaná aj uvedená zmluvná pokuta. Pokusom o pokonávku zo dňa 30.04.2008 žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúry, vystavenej dňa 01.03.2008 s tým, že rovnako bol upozornený, že v prípade neuhradenia tejto pohľadávky bude doúčtovaná aj zmluvná pokuta vo výške 10.000,- Sk. Citujúc ustanovenia §§ 51, 52 ods. 1, 2, 53 ods. 1, 54 ods. 1, 517 ods. 1, 2, 524 ods. 1, 2 a 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, §§ 153 ods. 3, 4 Občianskeho súdneho poriadku a poukazujúc na Smernicu Rady 93/13/EHS prvostupňový súd konštatoval, že východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle. Zmluvné podmienky dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve sa môžu odchýliť od podmienok upravených v Občianskom zákonníku len v prospech spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá zhoršuje postavenia spotrebiteľa, alebo ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv, nie je možná. Spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené a nemožno akceptovať, aby spotrebiteľ mal menej práv ako dodávateľ. Z vykonaných dôkazov mal prvostupňový súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté zmluvy o pripojení s dodatkami, na základe ktorých vznikla žalovanému povinnosť platiť za poskytované služby. Túto povinnosť si neplnil a zmluvu porušil. Neplatil za poskytnuté služby v období o 01.02.2008 do 29.02.2008, od 08.03.2008 do 07.04.2008 a od 08.04.2008 do 07.05.2008, ako aj od 08.05.2008 do 07.06.2008. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia ohľadom uplatňovaných poplatkov za mesačné poplatky, hovorné a SMS, ako aj súvisiace poplatky. Keďže žalovaný svoj dlh nesplnil riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z omeškania.Za hovorné mesačné poplatky a SMS, spolu 362,70 eur od 28.01.2010 do zaplatenia, priznal prvostupňový súd žalobcovi v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2009, 9% úrok z omeškania. Prvostupňový súd s poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu u žalovaného, ktorý má príjem 380 eur, umožnil priznaný nárok žalobcu splácať mesačnými splátkami vo výške po 20,- eur vždy k 25-temu dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil prvostupňový súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom uviedol, že žalobcovi, ktorý bol úspešný iba čiastočne, bola priznaná pomerná náhrada trov konania. Nárok žalobcu uplatnený žalobou vrátane príslušenstva ku dňu rozhodnutia súdu predstavoval sumu 1.192,48 eur a súdom priznaný nárok vrátane príslušenstva sumu 400,34 eur. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 400,35 eur, čo predstavuje 30,4 % z hodnoty predmetu sporu a neúspešný v rozsahu 69,6 %, preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 39,2% z hodnoty náhrady trov konania. V prípade plného úspechu sporu by mal žalobca právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 71,5 eur a trovy právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej pomoci, za prevzatie a prípravu zastúpenia a vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu 2 x 61,41 + 19% DPH + 2 x paušál 7,21 eur, spolu 160,58 eur. Podľa § 10, § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vzhľadom na čiastočný úspech v spore bola žalobcovi priznaná náhrada trov konania vo výške 39,2% v celkovej výške 90,90 eur. Proti tomuto rozsudku, a to v časti, v ktorej prvostupňový súd žalobu čiastočne zamietol a proti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní namietal, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu, lebo žalobca si plnil riadne a včas všetky zmluvné povinnosti, zatiaľ čo žalovaný si opakovane zmluvné povinnosti neplnil. V dôsledku toho žalobca odstúpil od zmluvy a vyúčtoval dojednané zmluvné pokuty za porušenie zmluvných povinností. Zmluvné pokuty boli pri oboch zmluvách dojednané plne v súlade s platným právnym poriadkom. Pri uzatváraní Dodatku k zmluve si vždy zákazník volí balík služieb, typ mobilného telefónu a prípadne poskytnutie zľavy na predávaný mobilný telefón. Na základe toho je účastníkmi na zabezpečenie záväzku písomne dojednaná zmluvná pokuta a jej výška. V čase uzavretia Dodatkov platné znenie ustanovení Občianskeho zákonníka, upravujúcich zmluvnú pokutu, takýto pojem nepoznalo. Ustanovenie § 545a, ktoré tento pojem do Občianskeho zákonníka zaviedlo zákonom č. 568/2007 Z. z. je účinné až od 01.01.2008. Súd teda vec nesprávne právne posúdil. Súd tiež nesprávne citoval ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca ďalej namietal, že súd pri posudzovaní konkrétneho prípadu nemôže pristupovať k veci z hľadiska v odôvodnení uvádzaných neopodstatnených predpokladov a všeobecných deklarácií. Profesionálne skúsenosti a odbornosť poskytovateľov služieb nie sú len požiadavkou spotrebiteľov na kvalitu služieb, ale aj povinnosťou každého dodávateľ služby. Nie je preto možné dodržiavanie povinnosti poskytovať služby skúsenými pracovníkmi so znalosťou problematiky na profesionálnej úrovni považovať za jednostrannú výhodu. Znalosť práva je v záujme každého a nik sa nemôže dovolávať toho, že nepoznal príslušné ustanovenia zákona. Tzv. formulárové zmluvy, používané spoločnosťou Slovak Telekom a.s. neznamenajú pre žiadneho klienta automaticky nerovnaké postavenie. Každá zmluva o pripojení a dodatok sa dotvára priamym rokovaním s klientom o konkrétnom obsahu služieb. Použitie počítačovej techniky a predtlač všeobecných ustanovení iba urýchľuje priebeh uzatvárania kontraktov a dopĺňanie konkrétne dojednaných ustanovení podľa ponuky dodávateľa a potrieb spotrebiteľa. Podnet na uzatváranie zmlúv dáva klient, ktorý prichádza na obchodné miesto s už konkrétnou predstavou, aký program služieb si chce objednať, či chce kúpiť aj mobilný telefón, aký a za akých podmienok, určuje predmet a rozsah zmluvy. Voľbou záujemcu je aj výber konkrétneho dodávateľa služieb. Prejednávanú vec je potrebné posudzovať v súlade s ustanovením § 879j Občianskeho zákonníka, lebo zmluvy o pripojení a dodatky k nim boli účastníkmi uzatvorené pred 01.01.2008 podľa ustanovení zák. č. 40/1960 Zb. (žalobca mal zrejme na mysli zák. č. 40/1964 Zb.) v znení účinnom do 31.07.2007, t. j. pred dňom, kedy nadobudol účinnosť zák. č. 568/2007 Z. z. Inštitút zmluvnej pokuty je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia zmluvných záväzkov, súhrne upravených v §§ 544 až 587 Občianskeho zákonníka. Ich zmyslom je zabezpečenie splnenia povinností, ktoré sú obsahom záväzku. Účel zmluvnej pokuty spočíva predovšetkým v hrozbe citeľnou majetkovou sankciou voči dlžníkovi pre prípad, že nesplní svoju povinnosť a tiež v zabezpečení veriteľa proti prípadnej ujme, ktorá by mu mohla vzniknúť. Symbolická hrozba nemotivuje dlžníka a zmluvná pokuta má sankčný charakter a jej dojednanie ako aj jej výška je zásadne vecou vzájomnej dohody strán. Žalobca tiež namietal, že ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.07.2007 ako generálnu klauzulu uvádza zákaz používania ustanovení, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a tieto označuje za neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Porušenie tohto zákazu sankcionuje absolútnou neplatnosťou týchto podmienok. Aplikácia tohto všeobecného zákazu vylučuje z posudzovania len dohody vo veci predmetu plnenia a ceny plnenia. Odsek 3 za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve považuje najmä ustanovenia, ktoré: a) má spotrebiteľ plniť, a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Žalobca súhlasí, že zmluvy a dodatky k nim sú spotrebiteľskými zmluvami a je na mieste súdna kontrola, či zmluvné podmienky nespôsobili značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvné pokuty boli dojednané v súlade so zákonom, pričom boli dodržané všetky formálne náležitosti. Žalovaný výslovne akceptoval výšku zmluvných pokút, určenú pevnými sumami v dodatkoch. Ak by súd pri rozhodovaní vychádzal z konkrétnych okolností prípadu a postupu pri uzatváraní Zmlúv o pripojení a Dodatkov k zmluvám, nemohol by v súlade s platným znením ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka považovať riadne dojednané zmluvné pokuty za neprijateľnú podmienku. Ak by ich posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka platného v čase ich uzavretia. , nemohol by ich vyhodnotiť ani ako neprimerané a neopodstatnene vysoké. Súd nesprávne právne posúdil zmluvné vzťahy ako celok a aplikoval nesprávne normy neprimerane a na ujmu jednej zo strán sporu. Domnelou ochranou práv jednej strany porušil rovnosť strán a práva strany, ktoré svoje povinnosti riadne plnila. Vo vzťahu k rozhodnutiu súdu o trovách konania žalobca namietal, že vzhľadom na to, že jeho nárok je dôvodný v celom rozsahu a v súlade s tým, ak tento nárok súd prizná, má žalobca aj nárok na priznanie trov konania v celom uplatnenom rozsahu. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 192,48 eur s úrokom z omeškania 9% z dlžnej čiastky ročne od 28.01.2010 až do zaplatenia mesačnými splátkami vo výške 20,- eur, vždy splatné k 25- temu dňu toho ktorého mesiaca k rukám žalobcu, počnúc dňom právoplatnosti tak, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy prvostupňového konania vo výške 232,08 eur a trovy odvolacieho konania vo výške 68,82 eur, k rukám jeho právneho zástupcu v mesačných splátkach po 10,- eur, ktoré sú splatné vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V prípade, že v časti rozsudku, ktorý nebol napadnutý odvolaním, nebolo podané týmto odvolanie žalovaným a rozsudok v tejto časti nadobudol právoplatnosť, žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že uloží žalovanému zaplatiť žalobcovi 829,86 eur spolu s úrokom z omeškania 9% z dlžnej čiastky ročne od 28.01.2010 až do zaplatenia mesačnými splátkami vo výške 20,- eur, vždy splatné k 25-temu dňu toho ktorého mesiaca k rukám žalobcu, počnúc dňom právoplatnosti tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 141,18 eur a trovy odvolacieho konania vo výške 68,82 eur k rukám jeho právneho zástupcu v mesačných splátkach po 10,- eur, ktoré sú splatné vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci svojich kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ustanovením § 214 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 02.11.2011 a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd prípisom zo dňa 10.11.2011 vyzval žalobcu a žalovaného, aby sa podľa ustanovenia § 213 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení noviel (ďalej len O.s.p.), vyjadrili k možnému použitiu ustanovení § 52 ods. 1 až 3 a § 53 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, účinných ku dňu uzavretia zmlúv.. Účastníkom konania zároveň oznámil, že mieni podrobiť súdnej kontrole jednotlivé zmluvné podmienky. Žalobca vo vyjadrení k výzve odvolacieho súdu oznámil, že pokiaľ má odvolací súd za to, že ustanovenia § 52 osd. 1 a § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri doterajšom rozhodovaní neboli použité, nemá výhrady k ich použitiu v odvolacom konaní. Tiež považuje za vhodné, vzhľadom na možnosť rozhodnutia odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania, uviesť, že nepovažuje v súlade so zákonom dojednané zmluvné pokuty za ustanovenia, spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Mechanizmus uzatvárania zmlúv je taký, že žalobca sa pri uzatváraná zmlúv riadi aj zákonom č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorý určuje jeho práva a povinnosti voči zákazníkom. Stávajúci alebo potenciálny zákazník má viac možností, ako získať informácie o možnostiach na uzavretie zmlúv so žalobcom. Záujemca o uzavretie zmluvy o pripojení prichádza na obchodné miesto nielen po rozhodnutí uzavrieť zmluvu, ale väčšinou aj s presnou predstavou jej parametrov, čo sa týka programov, požiadavky na mobilné koncové zariadenie pre príjem signálu, spôsobu platby za poskytované služby, ktoré si chce dohodnúť. Pracovník, ktorý bude so záujemcom zmluvu uzatvárať, v prípravnom rozhovore predstaví jednotlivé možnosti programov, ich vhodné kombinácie, výhody a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Po ustálení obsahu zmluvy pracovník vkladá do počítača osobné údaje záujemcu ako aj vecný obsah zmluvy, ktorý si zákazník v prípravnom konaní dohodol. Vecný obsah je opakovane záujemcom potvrdzovaný pri každej položke dojednaného balíka služieb. Teda napriek tomu, že výsledná zmluva je vyhotovená a vyplnená počítačom, je po vecnej stránke individuálne dojednávaná presne podľa požiadaviek záujemcu. Zmluvu individuálne pripravenú podľa požiadaviek záujemcu pracovník vytlačí a predloží záujemcovi na skontrolovanie obsahu, či je tam uvedené všetko tak, ako chcel. Po opätovnom odsúhlasení obsahu zmluvy túto obe zmluvné strany podpíšu. Stávajúci alebo potenciálny zákazník si k základnej zmluve môže dojednať Dodatok, v ktorom si individuálne dohodne ďalšie podrobnosti zmluvného vzťahu. Súčasťou Dodatku je aj dohoda o poskytnutom koncovom mobilnom zariadení pre príjem signálu. Individuálne, vo vzťahu k poskytnutým výhodám, so zmluvné strany dojednávajú výšku zmluvnej pokuty, ktorou si Slovak Telekom zabezpečuje ochranu svojich práv pred porušovaním povinností zo strany záujemcu. Zmluvná pokuta sa dojednáva individuálne vo vzťahu k výške zabezpečovaného záväzku. Obsah zmlúv je teda individuálne dojednávaný, nie je a ani nemôže byť vopred pripravený, vzhľadom na rozsah ponúkaných služieb a možnosť kombinovania jednotlivých programov, preto v týchto častiach to nie sú typické spotrebiteľské zmluvy podľa znenia ustanovenia § 52 ods. 1 zák. č. 40/1946 Zb., platného a účinného v čase uzavretia zmlúv. Zvyšné ustanovenia Zmlúv o pripojení obsahujú konštatovanie, že zákazník sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete Slovak Telekom a že sa oboznámil s cenníkom poskytovaných služieb, pričom všeobecné podmienky a cenníky sú schvaľované a kontrolované podľa zák. č. 610/2003 Z. z. Telekomunikačným úradom. Žalobca si plnil svoje povinnosti a zabezpečoval zákazníkovi všetky zmluvne dohodnuté služby a žalovaný opakovane porušoval svoje povinnosti a neuhrádzal faktúry za poskytované služby riadne a včas. Žalovaný svojim konaním spôsobil odstúpenie žalobcu od Zmluvy po 7 mesiacoch, pričom žalobcovi spôsobil vznik pohľadávky v hodnote 2 755,50 Sk nezaplatením faktúr za poskytnuté služby, výpadok tržieb vo výške 11 373,- Sk (17 x 669,-) a ujmu 4 667,- Sk za poskytnutú zľavu na mobilný telefón. V čase odstúpenia od zmluvy zmluvná pokuta zabezpečovala záväzok 18 795,50 Sk. Uplatnená zmluvná pokuta je 10 000,- Sk. Žalobca zároveň spôsobil žalobcovi vznik pohľadávky vo výške 8 169,- Sk nezaplatením faktúr za poskytnuté služby, výpadok tržieb vo výške 2 994,- Sk a ujmu 2 375,- Sk za poskytnutú zľavu na mobilný telefón. Zmluvná pokuta v čase odstúpenia od zmluvy zabezpečovala záväzok 13 538,- Sk. Uplatnená zmluvná pokuta je 15 000,- Sk. Žalovaný výzvu súdu prevzal dňa 21.11.2011. Do rozhodnutia odvolacieho súdu sa k výzve nevyjadril. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), platného a účinného v čase uzavretia zmluvy č. 21374250 (05.09.2005) a zmluvy č. 2474780 (05.12.2006), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 až 4 OZ, platného a účinného v čase uzavretia zmlúv, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Predmetom odvolacieho konania je zaplatenie zmluvných pokút, vyplývajúcich z Dodatkov k Zmluvám o pripojení. Tieto zmluvy sú nepochybne spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Odvolací súd nepopiera argumentáciu žalobcu, v zmysle ktorej je zmluvná pokuta zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť a súčasne je sankciou, postihujúcou toho, kto povinnosť porušil. Na druhej strane však odvolací súd nemôže súhlasiť s názorom žalobcu, podľa ktorého „dojednanie zmluvnej pokuty, ako aj jej výšky, je zásadne vecou vzájomnej dohody strán“. V súlade s platným právom sa totiž musí jednať o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, a to so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti dotknutého právneho úkonu. Súd pri vyhodnocovaní neprijateľnej zmluvnej podmienky musí brať do úvahy aj ostatné zmluvné podmienky a tiež okolnosti, za ktorých je zmluva uzavretá. Odvolacia námietka žalobcu, že prvostupňový súd „nesprávne právne posúdil zmluvné vzťahy ako celok a aplikoval právne normy neprimerane a na ujmu jednej zo strán sporu. Domnelou ochranou práv jednej strany (ktorá neplnila zmluvné povinnosti), porušil rovnosť strán a práva strany, ktorá svoje povinnosti riadne plnila“, je nedôvodná, lebo nároky žalobcu, vyplývajúce z porušenia práva žalovaným, napadnutým rozsudkom nie sú nijako dotknuté. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je síce zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou, zakotvenou v ustanovení § 3 Občianskeho zákonníka, teda nemôže byť v rozpore so dobrými mravmi. Žalobca si v danom prípade zmluvnou pokutou zabezpečoval záväzok žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po určenú dobu (26 a 24 mesiacov), záväzok mať aktivovaný dojednaný účastnícky program, záväzok, že žalovaný nepožiada o odpojenie z prevádzky a nedopustí sa konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy. Pre prípad porušenia povinnosti s následkom odstúpenia od zmluvy bola v zmysle Dodatku „100 VIAC“ k zmluve č. 2137425 dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 10.000,- Sk a v zmysle Dodatku „Vianočné hovory nekonečno“ k Zmluve č. 2474780 dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 15.000,- Sk. Suma uplatňovaných poplatkov za mesačné poplatky, hovorné a SMS, ako aj za súvisiace poplatky bola vyčíslená na 362,70 eur a zmluvná pokuta bola dojednaná vo výške 331,94 eur a 497,91 eur, spolu teda vo výške 829,85 eur. Zmluvná pokuta tak prevyšuje sumu za poskytnuté služby viac ako 2-násobne, čo predstavuje neprimerané zvýhodnenie žalobcu na úkor žalovaného. Za rozhodujúce pre vyslovenie záveru o neprijateľnosti podmienok, uvedených v zmluvách, považuje odvolací súd aj skutočnosť, že dojednané zmluvné pokuty zaväzovali žalovaného k ich zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 24 a 26 mesiacov. To znamená aj v prípade, ak si žalovaný ako účastník zmluvy plnil svoju povinnosť do času krátko pred uplynutím doby viazanosti, bol by povinný zmluvnú pokutu zaplatiť v plnej výške v jednom aj v druhom prípade. Žalobca tak nerozlišoval čas, po ktorý spotrebiteľ plnil, a ktorý zostával do konca doby viazanosti. Spotrebiteľ by bol viazaný rovnakou zmluvnou pokutou bez ohľadu na obdobie, za ktoré povinnosť porušil. Vo vzťahu k dôvodom, pre ktoré prvostupňový súd nepriznal žalobcovi právo na zaplatenie zmluvných pokút, odvolací súd konštatuje, že sa plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ako aj s dôvodmi tam uvedenými a na tieto dôvody v celom rozsahu poukazuje. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 21.11.2011 k výzve odvolacieho súdu argumentuje hlavne tým, že „obsah zmlúv o pripojení je individuálne dojednaný a nie je a ani nemôže byť vopred pripravený vzhľadom na rozsah ponúkaných služieb a možnosť kombinovania jednotlivých programov“. Odvolací súd sa s uvedeným nestotožňuje. Vychádzajúc zo samotnej povahy veci, spotrebiteľ má iba iluzórnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré mu dodávateľ predkladá. Dodávateľ - žalobca uzatvára zmluvy na základe predbežne formulovaného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a používa ho vo viacerých prípadoch s tým, že spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. Preto odvolaciu námietku žalobcu, že išlo o osobitne vyjednané zmluvné podmienky, nepovažuje odvolací súd za dôvodnú. Zmluvné pokuty sú zjavne v štandardných formulároch. Sotva by odvolací súd uveril, že by žalobca (a vôbec akýkoľvek operátor), zvládol s takým množstvom spotrebiteľov osobitne vyjednávať prostredníctvom svojich zamestnancov všetky zložky zmluvy a sotva by uveril, že dodávateľ - žalobca už vopred predvídal, že spotrebiteľ - žalovaný bude súhlasiť so zmluvnou pokutou pre prípad porušenia zmluvných povinností v žalobcom určenej výške, a preto žalobca zmluvnú pokutu predformuloval do Dodatku. Žalobca nepreukázal svoje tvrdenie, že individuálne, vo vzťahu k poskytnutým výhodám, si zmluvné strany dojednávajú výšku zmluvnej pokuty, preto neuniesol dôkazné bremeno. Osobitné vyjednanie zmluvnej podmienky totiž znamená, že spotrebiteľ si osobitne vymieňuje nejakú zmluvnú klauzulu, ktorá má pre neho osobitný význam. Preto prvostupňový súd správne vyhodnotil za neprijateľnú podmienku nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume spolu 25 000,- Sk, ktorú vyhodnotil za neprimeranú a neopodstatnene vysokú. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania potvrdil ako vecne správny v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.