Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 9Co/26/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309201167 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8309201167.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: B. V., bytom A., V. ul. č. XXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Holotom, so sídlom v Snine, Komenského ul. č. 2791/35, proti žalovanému: O. Z., bytom M. č. X, I., o zaplatenie 470,03 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 10C/103/2009-83 zo dňa 15.2.2011 v spojení s uznesením č. k. 10C/103/2009-91 zo dňa 16.2.2011, zhodou hlasov všetkých členov senátu takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení konania do sumy 127,46 eur. Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s uznesením zo dňa 16.2.2011 č. k. 10C/103/2009-91 v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, vo výroku o zastavení konania nad sumu 127,46 eur, vo výroku o trovách konania a súdnom poplatku a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi (ďalej žalovaný - § 79 ods. 1 O.s.p.) zaplatiť navrhovateľovi (ďalej len žalobcovi) sumu 197,84 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalšími výrokmi rozsudku súd zastavil konanie do sumy 170,03 eur a v prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamietol. Po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili ústnu zmluvu o dielo (§ 631 Občianskeho zákonníka), predmetom ktorej bolo pokrytie strechy rodinného domu v obci M. o ploche 280 m2. Podľa žalobcu sa účastníci dohodli na cene 90,-- Sk/m2 bez latovania, s latovaním to predstavuje sumu 100,-- Sk/m2. Žalovaný naopak tvrdil, že sa dohodli na sume 90,-- Sk/m2, vrátane latovania. Na pojednávaní dňa 9.12.2009 ustálili účastníci konania rozsah vykonaných prác na 220 m2. Svedkovia I. Z. a B. Z., ktorí sú rodičmi žalovaného, potvrdili, že účastníci konania sa dohodli na cene 90,-- Sk/m2. Svedkyňa I. Z. počula, už keď sa jej syn dohadoval so žalobcom prvýkrát telefonicky, že cena má byť 90,-- Sk/m2. O výslednej sume sa dohadovali u nich v kuchyni, pričom malo ísť o 300 m2 po 90,-- Sk, t. j. t. j. 27.000,-- Sk plus oplechovanie dvoch komínov za cenu 1.000,-- Sk a osadenie strešného okna v hodnote 1.000,-- Sk, dokopy 29.000,-- Sk. Rovnako svedok B. Z. potvrdil, že sa u nich účastníci konania dohodli na cene 90,-- Sk/m2, ale výslednú sumu určiť nevedel. Svedok M. B. uviedol, že podľa neho bola dohoda medzi účastníkmi ohľadom ceny za dielo 90,-- Sk/m2, kde bola zahrnutá pokládka krytiny, oplechovanie jedného komína. Za oplechovanie ďalšieho komína bola dohodnutá suma 500,-- Sk a za osadenie strešného okna suma 1.000,-- Sk. Nebolo tam zahrnuté fóliovanie a latovanie. To už malo byť vykonané pred začatím pokládky. Žalovaný sa taktiež zaviazal, že zabezpečí potrebný počet pracovníkov na vykonávanie pomocných prác. Žalobca za vykonané práce žalovanému nevyfakturoval žiadnu faktúru. Len dňa 9.1.2009 ho vyzval na zaplatenie doplatku za vykonané práce. Na základe takto zisteného skutkového stavu ohľadom ceny za dielo, má súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Je pravdou, že v jeho prospech vypovedal svedok M. B., avšak z tejto svedeckej výpovede nevyplýva, odkiaľ je mu známa táto skutočnosť. V prospech žalobcu (zrejme žalovaného) vypovedali svedkovia I. Z. a B. Z.. Aj keď ide o rodičov žalovaného, obaja jednoznačne uviedli, že v dohode o cene za vykonané práce došlo u nich v kuchyni a cena bola 90,-- Sk/m2. Keďže žiadne ďalšie dôkazy zo strany účastníkov neboli predložené, súd zobral za dohodnutú cenu sumu 90,-- Sk/m2. Medzi účastníkmi nie je sporné, že bolo vykonaných 220 m2. Pri pokládke krytiny za sumu 90,-- Sk/m2 je výsledná cena za dielo 19.800,-- Sk, čo predstavuje 657,24 eur. Z tejto sumy súd odpočítal zálohu vo výške 10.000,-- Sk (331,94 eur). Takisto je nesporné, že žalovaný uhradil dňa 17.2.2009 aj sumu 127,46 eur. Po odpočítaní oboch položiek ostáva suma 197,84 eur. Nebolo preukázané, že by žalobcovi pomáhali nejakí jeho kamaráti. V priebehu celého konania neoznačil žalobca (zrejme žalovaný) týchto kamarátov menom a priezviskom, aby ich súd mohol vypočuť ako svedkov. Takisto nepreukázal, že by týmto pracovníkom zaplatil 2.000,-- Sk. Taktiež nebolo preukázané, že by medzi účastníkmi došlo k dohode, že pracovníkov, ktorí budú vypomáhať žalobcovi, zaplatí žalovaný a túto sumu odpočíta z výslednej platby žalobcovi. Preto súd nezobral do úvahy sumu 2.000,-- Sk, ktorú údajne mal zaplatiť žalovaný svojím kamarátom, ktorí pomáhali žalobcovi. Čo sa týka sumy 4.060,-- Sk za 6 plechov, ktoré boli odvezené M. B., a podľa tvrdenia žalovaného neboli vrátené späť na stavbu, bolo svedeckými výpoveďami B. Z., I. Z., M. B. preukázané, že týchto 6 plechov bolo odvezených M. B.. Sporné je tvrdenie žalovaného, že zo strany žalobcu nedošlo k vráteniu týchto plechov. Na podporu týchto tvrdení žalovaný neuviedol žiadne dôkazy. Podľa tvrdenia svedka M. B., boli tieto plechy vrátené do garáže rodinného domu žalovaného a následne boli použité na pokrytie strechy. Preto ani túto námietku žalovaného ohľadne odpočítania sumy 4.080,-- Sk, súd nezobral do úvahy. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 197,84 eur. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia sumy 470,03 eur. Na pojednávaní dňa 13.10.2009 zobral žalobca svoj návrh čiastočne späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 300,-- eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, a to z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že suma za vykonané práce bola 100,-- Sk/m2. Výrok o čiastočnom zastavení konania do sumy 170,03 eur súd zdôvodnil citáciou § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a tým, že na pojednávaní dňa 13.10.2009 zobral žalobca svoj návrh čiastočne späť s tým, že žalovaná suma ostala 300,-- eur. Keďže úpravou návrhu bola znovu uplatnená suma 470,03 eur, späťvzatie sa týka sumy 170,03 eur. Naďalej zostala žalovaná suma 470,03 eur, preto súd zastavil konanie len čo do sumy 170,03 eur. Posledný výrok rozsudku oznamoval, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením. Toto svoje rozhodnutie súd nezdôvodnil. Uznesením zo dňa 16.2.2011 prvostupňový súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 64,44 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ako aj uložil žalovanému povinnosť uhradiť na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok vo výške 16,50 eur do 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie o náhrade trov konania súd zdôvodnil citáciou § 142 ods. 2 O.s.p. a tým, že v konečnom návrhu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 300,-- eur. Súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 197,84 eur a v prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamietol. Úspešnosť žalobcu bola 65,946 %, zaokrúhlene 65,95 % a úspešnosť žalovaného 34,05 %. Pri trovách konania by žalobca mal uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 34,05 % z uplatnených trov a žalovaný žalobcovi vo výške 65,95 %. Z toho vyplýva, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 31,90 % z uplatnených trov konania. Žalobca si uplatnil trovy konania v celkovej výške 202,-- eur ako trovy právneho zastúpenia. Tie pozostávajú z 5 úkonov po 33,19 eur vypočítaných zo základu 470,03 eur vymenovaných v odôvodnení uznesenia, ako aj z režijného paušálu 5 krát po 7,21 eur. Podiel 31,90 % zo sumy 202,-- eur predstavuje 64,44 eur. Výrok o súdnom poplatku súd zdôvodnil citáciou § 2 ods. 2 zákona číslo 71/1992 Zbierky. Súd priznal žalobcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov uznesením zo dňa 15.6.2009. Žalobca bol prevažne úspešný, a to do sumy 197,84 eur. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku vypočítaného zo sumy 197,84 eur v zmysle položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov v zákone číslo 71/1992 Zb.. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zrušiť v tej časti, v ktorej bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, ako aj v časti, ktorou sa konanie zastavilo do sumy 170,03 eur a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že súd nesprávne vyhodnotil skutkový stav a vyvodil z neho nesprávne právne závery. Súd sa nesprávne vysporiadal s otázkou vykonania a ocenenia prác spočívajúcich v tzv. latovaní a fóliovaní. Tieto patria medzi prípravné práce pred vykonaním prác pokrytia strechy, vykonávajú sa samostatne a bez nich nie je možné pokrytie strechy krytinou vykonať. Z výpovedí svedkov, konkrétne I. Z. vyplynulo, že má vedomosť, že medzi účastníkmi bola dohodnutá cena za pokrytie strechy vo výške 90,-- Sk/m2, celkom 29.000,-- Sk. Žalobca tvrdil, rovnako aj svedok M. B., že takáto cena bola dohodnutá iba za pokrytie strechy krytinou, pričom bolo dohodnuté, že fóliovanie a latovanie už bude pri začatí prác prevedené. Svedok B. uviedol, že pri nastúpení na prácu fóliovanie a latovanie vykonané nebolo a preto aj tieto práce musel vykonať žalobca. Žalobca spolu so svedkom B. vykonali aj práce za tzv. latovanie a fóliovanie na celej ploche strechy, t. j. na ploche 280 m2 a za vykonanú prácu chce mať aj zaplatené. S cenou prác za latovanie a fóliovanie sa súd nevysporiadal a sumu za ich vykonanie žalobcovi nepriznal. Keďže hodnota práce tzv. latovanie a fóliovanie zostala sporná, resp. nebolo preukázané, že by bola medzi účastníkmi dohodnutá, žalobca predložil súdu 3 rôzne cenové návrhy podnikateľov vykonávajúcich v danej lokalite pokrývačské práce. Aj žalovaný následne predložil návrh cenovej ponuky firmy vykonávajúcej pokrývačské práce. Zo všetkých týchto cenových návrhov je zrejmé, že firmy stanovujú ceny pokrytia strechy, cenu latovania a cenu fóliovania samostatnými položkami. Z cenových návrhov predložených žalobcom je zrejmé, že jeho cenová ponuka za pokrytie strechy je podstatne nižšia, ako cenové ponuky ostatných podnikateľských subjektov. To korešponduje s tvrdením žalobcu, že cenu dohodol so žalovaným ako cenu kamarátsku. Cenové ponuky ostatných firiem boli podstatne vyššie, pričom cenová ponuka Ing. C. bola vypracovaná aktuálnym počítačovým celoštátne používaným programom pre vyhotovovanie cenových ponúk. Cenová ponuka predložená žalovaným v položke pokrytie strechy bolo 60,-- Sk/m2, ktorá bola nižšia ako cena ponúknutá žalobcom. Žalovaný nevysvetlil, prečo si potom zvolil pre vykonanie diela žalobcu. Žalobca má za to, že cenovú ponuku si dal žalovaný vypracovať účelovo za účelom ovplyvnenia výsledku sporu. Zo všetkých cenových ponúk však vyplýva, že hodnota latovania a fóliovania je minimálne 40,-- Sk/m2. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca vykonal práce latovania a fóliovania na streche žalovaného v rozsahu 280 m2. Práce na pokrytí strechy žalobca potom vykonal na ploche 220 m2. Všeobecná hodnota prác tzv. latovania a fóliovania činí 11.200,-- Sk = 371,77 eur (40,-- Sk krát 280 m2). V tejto výške získal žalovaný bezdôvodné obohatenie. S touto položkou sa súd vyrovnal nesprávne. Pokiaľ ide o zastavenie konania vo výške 170,03 eur, nespomína si ani žalobca, ani jeho právny zástupca na to, že by na pojednávaní dňa 13.10.2009 vzali späť návrh nad hodnotu veci vo výške 300,-- eur. Nebol k tomu dôvod a aj počas ďalších pojednávaní bola stále pojednávaná pohľadávka vo výške 470,03 eur. Podľa názoru žalobcu sa jedná pravdepodobne o zmätočný zvukový záznam. Žalobca navrhuje na túto časť zápisu neprihliadať. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec bez zopakovania, či doplňovania dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa a preto tak urobil bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 213 ods. 3, 4, 5 a § 214 ods. 2 O.s.p.). Keďže vo veci samej odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ktorý musí byť verejne vyhlásený, bol termín vyhlásenia rozsudku uverejnený v zákonom stanovenej lehote na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). Odvolaním žalobcu nebol dotknutý výrok rozsudku, ktorým bola uložená žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 197,84 eur. V tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť a tak ho nebolo možné v rámci odvolacieho konania preskúmavať. Podaným odvolaním bolo dotknuté aj rozhodnutie prvostupňového súdu o náhrade trov a o povinnosti zaplatiť súdny poplatok vyhlásené uznesením zo dňa 16.2.2011, keďže v časti o náhradu trov sa jedná o závislý výrok (§ 206 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní odvolaním napadnutej časti rozhodnutí bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený v tejto časti rozhodnutie preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutej časti rozhodnutí súdu prvého stupňa dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu je v konečnom dôsledku opodstatnené. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu je podstatné to, aký predmet diela bol dohodnutý účastníkmi v rámci ceny diela dohodnutej vo výške 90,-- Sk/m2. Dojednanie takejto ceny diela tvrdí nielen žalovaný, svedkovia Q. Z. a B. Z., ale aj svedok M. B.. Uznáva to aj samotný žalobca v podanom odvolaní, len na rozdiel od žalovaného tvrdí, že išlo o dohodu o cene diela za vykonanie prác spojených s pokrytím strechy krytinou. Podľa žalobcu k tejto sume treba pripočítať ďalších 10,-- Sk/m2 za práce vykonané v súvislosti s fóliovaním a latovaním. Súčasne však žalobca tvrdí, že predmetom pôvodnej dohody o dielo bolo len vykonanie prác spojených s pokrytím strechy krytinou, a nie teda aj práce spojené s latovaním a fóliovaním. Tieto práce si mal vykonať samotný žalovaný. Ako však opakovane zdôrazňovali obaja účastníci, latovanie a fóliovanie strechy je nevyhnutným predpokladom pre vykonanie prác spojených s pokrytím strechy krytinou. S výnimkou výpovede svedka M. B. však žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by potvrdzoval jeho tvrdenie, že podľa pôvodnej dohody účastníkov mal žalobca vykonať len dielo pozostávajúce z pokrytia strechy krytinou, pričom dielo pozostávajúce z fóliovania a latovania mal zabezpečiť žalovaný. Svedok M. B. pritom nebol prítomný pri uzatváraní tejto dohody o dielo a z jeho výpovede nie je zistiteľné, ako sa o obsahu tejto dohody o dielo dozvedel. Svedkami uzavretia dohody o dielo boli totiž len I. Z. a B. Z.. Z ich výpovedí nevyplynulo, že by predmetom dohody o dielo mala byť len práce spojená so samotným pokrytím strechou krytinou, a teda, že by táto dohoda sa nevzťahovala na fóliovanie a latovanie strechy a že tieto práce si mal zabezpečiť žalovaný. Aj keď teda odvolací súd sa stotožňuje so skutkovým záverom prvostupňového rozsudku, že v cene 90,-- Sk/m2 bola zahrnutá tak cena za samotné pokrytie strechy, ako aj cena za fóliovanie a latovanie strechy, nie je v tejto súvislosti však zistiteľné, že by si účastníci dohodli rozčlenenie tejto ceny diela na všetky 3 položky. Preto nie je z doposiaľ zisteného dokazovania možné určiť cenu práce za jeden m2 latovania a fóliovania strechy. Táto skutočnosť je právne významná v súvislosti s tým, že podľa vykonaného dokazovania žalobca vykonal práce pri fóliovaní a latovaní na celej streche o výmere 280 m2, kým samotné pokrytie strechy plechom vykonal len na výmere 220 m2. Pretože účastníci uzavreli zmluvu o dielo podľa ustanovení § 631 až § 651 Občianskeho zákonníka a cena prác za latovanie a fóliovanie celej strechy nebola osobitne dohodnutá, vzniklo žalobcovi právo na primeranú cenu tejto časti diela (§ 634 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom k tomu, že žalovaný ako objednávateľ diela, odstúpil od zmluvy pred dokončením diela, je povinný zaplatiť žalobcovi ako zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonané práce a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny, pretože z čiastočného plnenia zmluvy mal nepochybný majetkový prospech (§ 635 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Pretože prvostupňový súd pri svojom rozhodovaní neaplikoval ustanovenie § 635 ods. 4 a § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nezistil v tejto súvislosti ani primeranú cenu diela spočívajúcu v latovaní a fóliovaní, nie je možné vo veci rozhodnúť s konečnou platnosťou. To platí o to viac, že prvostupňový súd pri rozhodovaní v preskúmavanej veci nezohľadnil, že okrem spomínanej dohodnutej ceny diela 90,-- Sk/m2, si účastníci dohodli zaplatenie ďalších 2 krát 500,-- Sk za oplechovanie komínov a ďalších 1.000,-- Sk za montáž strešného okna. Dohodu o zaplatení samostatnej ceny za tieto práce potvrdila svedkyňa I. Z., ktorá bola prítomná pri dojednávaní ceny diela. Informácie o takejto cene diela za tieto práce mal aj svedok M. B., hoci tento sa uzatvárania dohody o cene diela nezúčastnil. Vychádzajúc z týchto skutkových zistení je treba považovať podanú žalobu v časti o zaplatenie ďalšej sumy 66,39 eur (2.000,-- Sk) za opodstatnenú. Keďže však odvolací súd nemôže rozhodovať s konečnou platnosťou o zaplatení ceny diela pozostávajúceho z prác za fóliovanie a latovanie 80 m2 strechy, a pretože nezopakoval dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa, pokiaľ ide o cenu práce za oplechovanie komínov a montáž strešného okna, nemôže v tejto časti rozhodnúť s konečnou platnosťou. Za čiastočne opodstatnené považuje odvolací súd aj odvolanie žalobcu proti výroku o zastavení konania do sumy 170,03 eur. V tejto časti rozhodol prvostupňový súd po predchádzajúcich vadách konania vyvolaných zmätočným konaním žalobcu. Žalobca si pôvodne uplatnil podanou žalobou zaplatenie 597,49 eur. Dňa 2.3.2009 urobil prejav vôle o čiastočnom späťvzatí žaloby čo do sumy 127,46 eur v súvislosti so zaplatením časti ceny diela žalovaným dňa 17.2.2009. Na pojednávaní dňa 13.10.2009 však žalobca urobil ďalší prejav vôle o späťvzatí žaloby v rozsahu 297,49 eur s tým, že za predmet konania výslovne označil sumu 300,-- eur. Aj v tomto prípade malo dôjsť k čiastočnému späťvzatiu žaloby z dôvodu čiastočnej úhrady zo strany žalovaného. Takáto čiastočná úhrada však nebola v priebehu prvostupňového konania ani tvrdená, ani preukázaná. Pretože šlo o prvé pojednávanie vo veci samej a o prvý prednes žalobcu vo veci samej, nebol potrebný k takémuto čiastočnému späťvzatiu žaloby súhlas žalovaného (§ 96 ods. 1, 3 O.s.p.). Prvostupňový súd o čiastočnom zastavení konania pred rozhodnutím vo veci samej, nerozhodoval samostatným uznesením ani o jednom z uvedených čiastočných späťvzatí žaloby. Žalobca pokračoval vo svojich procesne neujasnených prejavoch vôle na pojednávaní dňa 25.1.2011, keď opätovne žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť sumu 470,03 eur, t. j. sumu, ktorá zostala zostatkom predmetu konania po čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 2.3.2009 čo do sumy 127,46 eur. Z hľadiska obsahu tohto prejavu vôle, po zohľadnení predchádzajúcich prejavov vôle o čiastočnom späťvzatí žaloby, prednes žalobcu zo dňa 25.1.2011 je treba považovať za zmenu žaloby v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p., spočívajúci v jej rozšírení zo sumy 300,-- eur na sumu 470,03 eur. O tejto zmene žaloby bol súd povinný rozhodnúť v súlade s § 95 O.s.p. uznesením. Keďže k zmene žaloby došlo na súdnom pojednávaní, nebol povinný toto uznesenie vyhotoviť v písomnej forme a doručiť ho žalovanému. V konečnom dôsledku to však znamená, že počnúc dňom 25.1.2011 sa opätovne stala predmetom konania čiastka 470,03 eur, o ktorej bol prvostupňový súd povinný rozhodnúť rozsudkom vo veci samej. Tým, že prvostupňový súd zamietol žalobu nad sumu 197,84 eur, rozhodol o celom predmete konania. Takéto opakovanie späťvzatia časti žaloby a jej následné rozšírenie má však v konečnom dôsledku za následok, že za opodstatnené je možné považovať uznesenie o zastavení konania len sčasti, čo do sumy 127,46 eur. Prvostupňový súd mal síce rozhodnúť o zastavení konania čo do sumy 127,46 eur a následne o zastavení konania čo do sumy 170,03 eur v súvislosti s prejavom vôle žalobcu o čiastočnom späťvzatí žaloby. Takisto mal v súlade s § 195 O.s.p. rozhodnúť o pripustení zmeny žaloby - jej rozšírenia o sumu 170,03 eur. Za tohoto stavu ku dňu vyhlásenia preskúmavaného rozsudku zostala predmetom konania suma 470,03 eur a tak dôvod pre zastavenie konania pretrváva len čo do sumy 127,46 eur. Preto v tejto časti odvolací súd v súlade s § 220 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok tak, že konanie sa zastavuje do sumy 127,46 eur. Súčasne zo skôr uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, ako aj vo výroku, v ktorej bolo konanie zastavené nad sumu 127,46 eur a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Zrušené bolo aj uznesenie prvostupňového súdu zo dňa 16.2.2011, a to v oboch odvolaním dotknutých výrokoch. Aj v tomto prípade došlo zo strany prvostupňového súdu k vade konania, a to k porušeniu ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Výnimka z tejto zásady je možná len v prípadoch upravených v zákone (§ 147, § 151 ods. 3 O.s.p.). Nie je prípustné, aby súd rozhodnutie o náhrade trov konania vylúčil na samostatné rozhodovanie, keďže v takomto prípade sa nejedná o samostatný predmet konania (§ 112 ods. 2 resp. § 152 ods. 2 O.s.p.). Vzhľadom k tomu, že dôvody podaného odvolania sa ani v najmenšom nezmieňujú o tejto časti rozhodnutia súdu prvého stupňa, nemôže odvolací súd v tomto rozhodnutí sa zaoberať ďalšími pochybeniami z tohto rozhodnutia vyplývajúcimi. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.