Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 14Co/34/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310213367 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8310213367.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: PALETA-TRANS s.r.o., 066 01 Brekov 337, IČO: 36 507 547, právne zastúpeného Mgr. Valérom Podoľským, advokátom, Námestie slobody 1, Humenné, proti žalovanému: MEWEX, s.r.o., 067 11 Ľubiša 98, IČO: 36 476 510, o neúčinnosť právneho úkonu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 22C/107/2010-56 z 9.3.2011, o späťvzatí žaloby, zhodou hlasov členov senátu takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa a konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom určil, že kúpna zmluva č. V-915/10 zo dňa 18.6.2010, na základe ktorej previedla spoločnosť VERICOM, s.r.o., so sídlom Ľubiša 98, 067 11 Ľubiša, IČO: 36 476 501 na spoločnosť MEWEX, s.r.o., so sídlom Ľubiša 98, 067 11 Ľubiša, IČO: 36 476 510, vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, a to pozemku - parcelné číslo 315, zastavané plochy a nádvoria o výmere 374 m2 a stavby - výrobnej haly súp. č. 207, postavenú na parcele č. 309, na parcele č. 308, na parcele č. 311, na parcele č. 312, na parcele č. 313, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX, Katastrálneho úradu Prešov, Správa katastra Humenné, obec S., kat. územie S., je voči žalobcovi právne neúčinná. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca bol a je veriteľom dlžníka VERICOM, s.r.o. podľa rozhodnutia Okresného súdu Humenné č. k. 15Rob/200/2010-15 zo dňa 19.7.2010. Dlžník tento dlh žalobcovi nezaplatil aj napriek vedenému exekučnému konaniu. Označený dlžník previedol do vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti vedené v LV č. XXX v k. ú. S. ako pozemok parc. č. 315 zastavané plochy a nádvoria, ako aj výrobnú halu súp. č. 207. Zmluva bola uzavretá 18.6.2010 a zavkladovaná príslušnou správou katastra pod č. V-915/10. V súčasnosti je vedený ako vlastník týchto nehnuteľností žalovaný. Žalobca v konaní preukázal, že uzatvorením tejto kúpnej zmluvy došlo k zmenšeniu majetku dlžníka a k ukráteniu uspokojenia pohľadávky žalobcu, pričom pohľadávka žalobcu voči dlžníkovi stále existuje. Po citácii ust. § 42a ods. 1, 4 písm. d/ Obč. zák., § 42b ods. 1, 2, 3, 4 Obč. zák. súd prvého stupňa dospel k záveru, že možno vyhovieť odporovacej žalobe. Ďalším výrokom rozsudku súd prvého stupňa zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur a sumy 297,54 eur titulom právneho zastúpenia. Tento výrok odôvodnil súd prvého stupňa úspechom žalobcu v konaní i aplikáciou ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalovaný. Namieta, že postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože vec bola prejednaná v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa riadne z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil. Ďalej žalovaný namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu i to, že na pohľadávku žalobcu spoločnosť VERICOM, s.r.o. už aj plnil. Žiada preto rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaný naďalej pokračuje v obštrukčnom konaní, ktoré realizoval aj pred súdom prvého stupňa, keď neustálym ospravedlňovaním sa z pojednávaní bránil postupu v konaní. Ospravedlnenie na pojednávanie na deň 9.3.2011 nebolo súdu prvého stupňa včas doručené. Žiadal preto rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť a zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. Odvolací súd v zmysle ust. § 214 ods. 1 písm. a/ O.s.p. na prejednanie podaného odvolania nariadil pojednávanie. Pojednávanie nariadené na deň 1.12.2011 žiadali účastníci odročiť z dôvodu, že prebiehajú rokovania o mimosúdnom vyporiadaní vecí. Tejto žiadosti odvolací súd vyhovel a odročil pojednávanie na deň 15.12.2011. Žalobca i žalovaný doručili súdu písomné podanie, podľa obsahu ktorého žalobca berie žalobný návrh späť, pretože sa uskutočnilo rokovanie strán z iniciatívy štatutárneho zástupcu žalovaného, na základe ktorého v rámci exekučného konania vedeného súdnym exekútorom Mgr. Jánom Harvanom došlo k úplnému uspokojeniu tých nárokov žalobcu, pre ktoré bola podávaná aj predmetná žaloba. Preto žalobca berie v celom rozsahu žalobu späť a žiada konanie zastaviť s tým, že žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Súčasne v tom istom podaní žalovaný uvedené skutočnosti „potvrdzuje“. Ďalším podaním obe strany v konaní žiadajú zastaviť aj odvolacie konanie. Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu. Citované ustanovenie vychádza z toho, že v rámci dispozičného oprávnenia s podaným žalobným návrhom môže žalobca vziať späť svoj návrh celkom alebo sčasti a to až do právoplatného skončenia konania. Z cit. ust. § 208 O.s.p. vyplýva, že rozhodnutie o späťvzatí návrhu na začatie konania, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvého stupňa, je závislé na stanovisku druhého účastníka k tomuto procesnému úkonu žalobcu. Odvolací súd v prvom rade posudzoval úkony, ktoré doručili účastníci konania odvolaciemu súdu. Mal na zreteli predovšetkým obsah týchto podaní. Dospel k záveru, že z týchto podaní, ktoré účastníci súdu doručili, jednoznačne vyplynul záver o tom, že žalobca na prejednaní svojej žaloby už nemal záujem a že bol uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude súdom meritórne rozhodnuté. Žalobca zastúpený advokátom jednoznačne vo vzťahu k rozhodovacej činnosti súdu dal na vedomie, že berie žalobu späť a žiada celé konanie zastaviť. Obom stranám v konaní z ich podaní neišlo o to, aby sa rozsudok súdu prvého stupňa, ktorý bol napadnutý odvolaním, stal právoplatným. Z podaní vyplýva, že nemali záujem na tých účinkoch, aké vyplývajú z ust. § 207 ods. 2 O.s.p., t.j. aby po rozhodnutí odvolacieho súdu ostalo právoplatným rozhodnutie súdu prvého stupňa o vyslovení neúčinnosti uzavretej zmluvy. Stanovisko žalovaného potvrdzuje to, že súhlasí so späťvzatím žaloby aj so zastavením konania. Z týchto dôvodov odvolací súd pri aplikácii ust. § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a konanie vo veci zastavil. Pre rozhodnutie o náhrade trov konania je dôležitým to, či účastníci žiadali priznať nárok na náhradu trov konania a teda či zodpovedajúco ust. § 151 ods. 1 O.s.p. takýto návrh podali. Žalobca v písomnom podaní z 12.12.2011 spolu so žalovaným navrhovali odvolaciemu súdu, aby žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznal. Neuplatnili si teda vo vzťahu k rozhodovacej činnosti odvolacieho súdu to, aby odvolací súd rozhodol o priznaní nároku na náhradu trov. Z týchto dôvodov v zmysle ust. § 224 ods. 1 i § 151 ods. 1 O.s.p. odvolací súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.