Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Cob/94/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311209751 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8311209751.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Ing. Q. A., nar. X.X.XXXX, W. X, I., právne zastúpený advokátom Mgr. Valérom Podoľskijm, Námestie slobody 1, Humenné, proti odporcovi B. A. - K., E. X, I., IČO: 106 795 02, právne zastúpený spoločnosťou Weis & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, o zaplatenie 126.136,89 eur s prísl., o návrhu navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 21Cb/28/2011-18 zo dňa 27.9.2011, zhodou hlasov členov senátu takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia zamieta. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol tak, že odporcovi sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťami a to: parcelou CKN č. 3105 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1801 m2, parcelou CKN č. 3106 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 340 m2, parcelou CKN č. 3107 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 342 m2, parcelou CKN č. 3109/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 8275 m2, parcelou CKN č. 3109/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 627 m2, parcelou CKN č. 3109/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 644 m2, parcelou CKN č. 3109/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2, stavbou č. s. 106, postavenou na parcele CKN č. 3105 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1801 m2, stavbou č. s. 106, postavenou na parcele CKN č. 3107 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 342 m2, stavbou s. č. 106, postavenou na parcele CKN č. 3109/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 627 m2, skladom č. s. 106, postaveným na parcele CKN č. 3109/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 644 m2 a rozostavanou stavbou č. s. 106, postavenou na parcele CKN č. 3106 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 340 m2, nachádzajúcimi sa v k. ú. I., zapísanými na LV č. 2621, vedenom Katastrálnym úradom O., Správa katastra I.. Súd uložil odporcovi zdržať sa akýchkoľvek úkonov súvisiacich s prevodom nehnuteľností a to: parcely CKN č. 3105 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1801 m2, parcely CKN č. 3106 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 340 m2, parcely CKN č. 3107 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 342 m2, parcely CKN č. 3109/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 8275 m2, parcely CKN č. 3109/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 627 m2, parcely CKN č. 3109/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 644 m2, parcely CKN č. 3109/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2, stavby č. s. 106, postavenej na parcele CKN č. 3105 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1801 m2, stavby č. s. 106, postavenej na parcele CKN č. 3107 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 342 m2, stavby č. s. 106, postavanej na parcele CKN č. 3109/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 627 m2, skladu č. s. 106, postaveného na parcele CKN č. 3109/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 644 m2 a rozostavanej stavby č. s. 106, postavenej na parcele CKN č. 3106 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 340 m2, nachádzajúcich sa v k. ú. I., zapísanými na LV č. 2621, vedenom Katastrálnym úradom O., Správa katastra I.. O trovách konania o vydanie predbežného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Dôvodnosť podaného návrhu navrhovateľ odôvodnil tým, že v danom spore ide o veľmi vysokú výšku žalovanej sumy a skutočnosť, že po značne dlhú dobu nebol odporca schopný ani len čiastočne uhradiť navrhovateľovi ani len jeho vklad, nehovoriac o každoročných podieloch na zisku a bol by reálne ohrozený výkon rozhodnutia vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 O.s.p. je prípustné a opodstatnené vtedy, ak navrhovateľ tvrdí a osvedčuje existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi, pričom tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu. Takýmto opatrením sa však nesmie neprimeraným spôsobom zasiahnuť do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Vychádzajúc z podaného návrhu, ako aj z tvrdenia navrhovateľa súd mal za to, že v danom prípade je nariadenie predbežného opatrenia dôvodne a to s poukazom na vysokú žalovanú sumu a že reálne by tu mohol byť ohrozený výkon rozhodnutia vo veci samej, keďže odporca nebude mať dostatok finančných prostriedkov na úhradu žalovanej sumy. Predbežné opatrenie je vydané len na obmedzovanie odporcu v nakladaní s nehnuteľnosťami, ako aj zdržania sa akýchkoľvek úkonov súvisiacich s prevodom nehnuteľností za účelom znižovania hodnoty svojho majetku a ohrozovania uspokojenia veriteľa, prípadne znižovania hodnoty samotnej nehnuteľnosti. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby navrhovateľ osvedčil danosť svojho práva s tým, že jedným z dôvodov, pre ktoré je možné predbežné opatrenie nariadiť, je dočasná úprava pomerov účastníkov z dôvodu obavy ohrozenia práv jedného z účastníkov. Navrhovateľ poukázal na ohrozenie výkonu rozhodnutia vo veci samej z dôvodu, že odporca nedisponuje dostatkom finančných prostriedkov na úhradu peňažného záväzku. Z uvedených dôvodov prvostupňový súd vo veci rozhodol tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania prvostupňový súd rozhodne až vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote bolo podané odvolanie zo strany odporcu. V podanom odvolaní odporca poukazuje na to, že v danom spore kategoricky odmieta tvrdenia navrhovateľa, pokiaľ ide o tvrdené skutočnosti, že v zmluve o tichom spoločenstve boli zakotvené také zmluvné podmienky, aké vyplývajú z tvrdení navrhovateľa. Preto má odporca za to, že priložená zmluva bola neoprávnene pozmenená. Sám odporca si totiž jasne spomína na skutočný obsah zmluvy, preto považuje za nevyhnutne potrebné oboznámiť sa s verziou zmluvy, ktorú navrhovateľ priložil k svojmu návrhu. Odporca totiž v súčasnosti nedisponuje originálom tejto zmluvy, ktorú navrhovateľ priložil k svojmu návrhu, nakoľko celá záležitosť prestala byť aktuálna pred viac ako 14 rokmi. Navrhovateľ dostatočne nepreukázal splnenie podmienok na vydanie predbežného opatrenia, ktoré okresný súd deklaruje v odôvodnení napadnutého uznesenia. Má za to, že súd môže návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť len vtedy, ak by navrhovateľ preukázal svoje právo a dostatočne preukázal ohrozenie tohto práva. Prvostupňový súd konštatuje, že tieto skutočnosti mal za preukázané len na základe predloženia spornej zmluvy navrhovateľom, iné dôkazné prostriedky preukazujúce jeho tvrdenia však navrhovateľ zrejme nepredložil, nakoľko ich súd vo svojom odôvodnení nespomína. V súvislosti s tým dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že navrhovateľ nekontaktoval odporcu od času ako prestala byť vec aktuálna, t.j. viac ako 10 rokov a nežiadal od odporcu vrátenie vkladu. Obava, že neskôr by nebolo možné vykonať rozhodnutie vo veci samej, nie je podľa odporcu opodstatnená, keďže odporca doposiaľ svojim konaním nedal žiadny dôvod k vzniku takej pochybnosti. Nehnuteľnosti nadobudol v roku 1997 zákonným spôsobom - zmluvou o predaji č. 1808/97 za účelom výkonu svojej podnikateľskej činnosti, ktorú nepretržite vykonáva už od roku 1992, pričom si poctivo plní všetky svoje daňové a iné povinnosti vyplývajúce mu zo všeobecne záväzných právnych predpisov. Odporca pritom vôbec nemá v úmysle a ani to nie je v jeho podnikateľskom záujme sa týchto nehnuteľností zbavovať, keďže na niektorých z nich viazne záložné právo tretej osoby, a tiež záložné právo bankovej inštitúcie, ktoré zjavne obmedzujú odporcu v nakladaní s týmito nehnuteľnosťami. Odporca je presvedčený, že napadnutým uznesením súdu bolo bezdôvodne obmedzené vlastnícke právo odporcu v rozpore s čl. 20 Ústavy SR. Na základe odvolacích dôvodov navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Humenné v celom rozsahu zrušil a aby zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania. Odvolací súd na základe tohto odvolania v zmysle § 212 ods. 1, 3 a § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné. Prvostupňový súd vydaným predbežným opatrením obmedzil odporcu v jeho vlastníckych, ako aj podnikateľských právach. Podaným návrhom na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ nedeklaruje také skutočnosti, ktoré by boli dôvodné a opodstatnené pre nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu podľa petitu predbežného opatrenia. Navrhovateľ neosvedčil skutočnosť, že odporca sa snaží zbaviť svojich nehnuteľností, resp. že urobil nejaké kroky pre zbavenie sa svojich nehnuteľností. To, že navrhovateľ podal návrh na zaplatenie sumy 126.136,89 eur vrátane úroku z omeškania vo výške 0,08% denne nezakladá nárok na vydanie predbežného opatrenia. Len samotný dlh nie je dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia, pokiaľ nebolo osvedčené, že odporca sa snaží zbaviť svojho majetku, resp. zbaviť svojich nehnuteľností a pre zbavenie sa týchto nehnuteľností, resp. majetku urobil už patričné zámery. Pretože tvrdené skutočnosti navrhovateľa neboli osvedčené, odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o vydanie predbežného opatrenia tak, že tento návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto predbežného opatrenia podľa ust. § 75 ods. 2 O.s.p., kde navrhovateľ neopísal rozhodujúce skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie predbežného opatrenia. Podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia je neopodstatnený a z tohto dôvodu odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené v petite tohto uznesenia. O náhrade trov predbežného opatrenia prvostupňový súd v zmysle § 145 O.s.p. rozhodne v konečnom rozhodnutí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.