Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 20Co/19/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511201643 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8511201643.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu DADY, s. r. o., Horná Ves č. 365, IČO: 45 565 031, právne zastúpený JUDr. Martinom Lukačovičom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Prievidzi, F. Magdu č. 330/27 proti žalovanej U. Y., bytom L. XXX/XX, J. v konaní o neúčinnosť právneho úkonu, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2C 68/2011 - 52 zo dňa 02. 05. 2011 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanej, aby až do právoplatného skončenia konania vo veci určenia neúčinnosti (odporovateľnosti) právneho úkonu nakladala, teda previedla, prenajímala, založila alebo inak zaťažila nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva (ďalej len LV) č. XXX, k. ú. J., obec J., okres Stará Ľubovňa, vedené v katastri nehnuteľností, Správa katastra Stará Ľubovňa, a to stavbu - rodinný dom, súp. č. 387, postavený na pozemku evidovaného ako parcela registra C, parc. č. 359/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 539 m2, ako aj pozemok evidovaný ako parcela registra C, parc. č. 359/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 539 m2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou vo veci samej domáha určenia, že dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) zo dňa 06. 10. 2009, uzavretá medzi žalovanou a jej manželom O. Y., na základe ktorej sa žalovaná stala výlučnou vlastníčkou rodinného domu súp. č. 387 a parcely KN C č. 359/4 vedených na LV č. XXX, k. ú. J. je voči žalobcovi neúčinná. Navrhovaným predbežným opatrením sa žalobca domáhal uloženia zákazu dispozície s nehnuteľnosťou, ktorej výlučnou vlastníčkou sa stala žalovaná. Žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že konanie O. Y. a žalovanej blízkej osoby O. Y. smerovalo k ukráteniu žalobcu. Následne súd citoval ust. §§ 74, 75, 76 ods. 1 písm. a/, (správne písm. e/) Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že na základe predložených dokladov súd zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu opísanému žalobcom v žalobe, a teda že O. Y. podnikajúci ako samostatne zárobkovo činná osoba bol rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Cb 127/2005 zo dňa 23. 02. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Cob 37/2010 zo dňa 12. 10. 2010 zaviazaný uhradiť žalobcovi 29 464,31 Eur s prísl. Súd vychádzal z právneho názoru vysloveného Krajským súdom v Prešove v rozhodnutí sp. zn. 1Cob 69/2008 zo dňa 09. 03. 2009, ktorým bol zrušený prvý rozsudok vo veci samej. Súd zistil, že O. Y. uzavrel dňa 06. 10. 2009 so svojou manželkou - žalovanou dohodu o vyporiadaní BSM, na základe ktorej sa žalovaná stala výlučnou vlastníčkou rodinného domu a pozemku, na ktorom je dom postavený. Súd mal preukázané, že pôvodný bezpodielový spoluvlastník rodinného domu a pozemku, na ktorom dom stojí, dlhuje žalobcovi vyššiu sumu peňazí a i napriek tomu uzavrel dohodu o vyporiadaní BSM s blízkou osobou v čase, keď vzhľadom na názor vyjadrený v uznesení odvolacieho súdu sp. zn. 1Cob 69/2008 zo dňa 09. 03. 2009 s najväčšou pravdepodobnosťou mohol očakávať rozhodnutie v prospech žalobcu, čo sa nakoniec aj potvrdilo. Podľa zistení v exekučnom konaní, na ktoré poukázal žalobca, O. Y. nevlastní iný majetok väčšej hodnoty, z ktorého by bolo možné uspokojiť nárok žalobcu. Z týchto skutočností súd prvého stupňa považoval za osvedčené základné podmienky potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že existuje potreba predbežnej úpravy, t. j. že je potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi konania. Z výšky pohľadávky žalobcu voči O. Y. a k okolnostiam jeho konania, ktorým sa zbavil majetku, podľa názoru súdu možno vyvodiť aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V prípade neposkytnutia tejto predbežnej ochrany a prípadného prevodu nehnuteľností zo strany žalovanej by sa v prípade úspechu v danom konaní žalobca vymoženia svojej pohľadávky nemohol domôcť. Zákaz nakladania s nehnuteľnosťou žiadnym spôsobom neobmedzuje žalovanú ani jej manžela, ani deti v bežnom užívaní nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie žalovaná. Nesúhlasila s nariadením predbežného opatrenia. Poukázala na to, že nemá v úmysle odpredať nehnuteľnosť, v ktorej býva. Tvrdila, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia bol ohrozený a ani že bezprostredne hrozí nejaká ujma. Zdôraznila, že nárok na zrušenie BSM za trvania manželstva s prihliadnutím na zlú situáciu v autodoprave, celosvetovú krízu, podala dňa 30. 07. 2009 a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12. 09. 2009. Následne po zrušení BSM sa vyporiadali s manželom v súlade so zákonom. Z dohody o vyporiadaní BSM vyplýva, že manželovi zostal podstatne väčší majetok ako jej. Zostali mu všetky veci na podnikanie, pričom jeho majetok postačoval na riadne fungovanie, a teda aj plnenie si jeho povinností. Podotkla, že od manžela sa dozvedela, že pohľadávka žalobcu bola sporná. Poprela, že by mala úmysel čo i len z nedbanlivosti urobiť úkon, ktorým by ukrátila žalobcu. Zdôraznila, že vydané predbežné opatrenie má vlastníka nehnuteľnosti zasiahnuť iba v obmedzenom a nevyhnutnom rozsahu. Petit žaloby, ako aj výrok rozhodnutia v časti „alebo inak zaťažila nehnuteľnosť“, je podľa jej názoru nejasný, neurčitý a zrejme nevykonateľný. Z tohto dôvodu navrhla zmeniť napadnuté uznesenia a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Uplatnila si náhradu trov konania. Právny zástupca žalobcu sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s. p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), v lehote vyplývajúcej z ust. § 217 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. Podľa ust. § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Podľa ust. § 74 ods. 1 O. s. p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Z obsahu spisu, ako aj oboznámením sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa náležite posúdil dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj správne právne vec posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvého stupňa. K odvolaniu žalovanej uvádza, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia a následnom odvolacom konaní pri posudzovaní dôvodnosti jeho nariadenia súd neskúma vec samú, t. j. v danom prípade nezaujíma stanovisko k dôvodnosti podanej žaloby o odporovateľnosť právneho úkonu, t. j. dohode o vyporiadaní BSM uzavretej medzi žalovanou a jej manželom O. Y. po predchádzajúcom zrušení BSM za trvania manželstva. Tvrdené skutočnosti týkajúce sa veci samej môže žalovaná uplatniť v konaní pred súdom prvého stupňa v rámci konania vo veci samej. K namietanej skutočnosti o nevedomosti žalovanej ako osoby blízkej o pohľadávke žalobcu preto odvolací súd k tejto otázke nezaujal vecné stanovisko v záujme neprejudikovania rozhodnutia vo veci samej. Je nesporné, že žalobca preukázal splnenie zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia tým, že osvedčil nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vzťahov účastníkov. Nie je rozhodujúce pri žalobách o odporovateľnosť právnych úkonov, či osoba, na ktorú bol majetok dlžníka vo vzťahu k žalobcovi prevedený, má v úmysle nadobudnutý majetok predať alebo inak ním disponovať. Rozhodujúce je, že k takémuto úkonu došlo v priebehu konania vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 3Cb 127/2005, v ktorom sa žalobca domáhal zaplatenia od O. Y. sumy 29 464,31 Eur spolu so 6 % úrokom z omeškania od 04. 02. 2005 do zaplatenia. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03. 11. 2010. Dohoda o vyporiadaní BSM bola spísaná dňa 06. 10. 2009 s tým, že rozsudok o zrušení BSM za trvania manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 12. 09. 2009. Konanie vedené na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 3Cb 127/2005 bolo začaté pred podaním návrhu na zrušenie BSM. Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj námietku týkajúcu sa nariadeného predbežného opatrenia vo vzťahu k uloženej povinnosti zákazu „inak zaťažiť nehnuteľnosť“. Inak zaťažiť nehnuteľnosť je potrebné vnímať v kontexte celého nariadeného predbežného opatrenia. V zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. e/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Termín „inak zaťažiť nehnuteľnosť“ sa vzťahuje na dispozíciu vlastníka nehnuteľnosti spojenú s jej nakladaním. Právo vlastníka disponovať s predmetom vlastníctva znamená, že ho môže previesť (predať, darovať, zameniť), zriadiť, založiť ho, zaťažiť vecným bremenom, dať do nájmu, vypožičať ho atď. Nariadením predbežného opatrenia v danom prípade nedošlo k neprimeranému zásahu do vlastníckeho práva žalovanej, na čo súd prvého stupňa správne poukázal. Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie žalovanej za dôvodné, a preto napadnuté uznesenie potvrdil ako správne v súlade s ust. 219 ods. 2 O. s . p. Podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie. Podľa ust. § 145 O. s. p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. Poučenie: Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.