Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Tos/55/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8606010294 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tobiaš ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8606010294.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tobiaša a sudcov JUDr. Moniky Halkociovej a JUDr. Martiny Zeleňakovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 20.12.2011 v trestnej veci proti ods. Y. J. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T 239/06 zo dňa 30.11.2011 r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného Y. J.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že Y. J., nar. X.X.XXXX, ktorý bol trestným rozkazom Okresného súdu Svidník zo dňa 29.1.2007 sp. zn. 1T 239/06 uznaný vinným pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 4 a pol roka, sa v skúšobnej dobe neosvedčil a uložený trest odňatia slobody vykoná. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho súd na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení a poučení o možnosti podania opravného prostriedku na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.11.2011 zahlásil sťažnosť ods. Y. J., ktorú bližšie neodôvodnil. Na základe podanej sťažnosti oprávnenou osobou preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť napadnutých výrokov uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Prvostupňový súd správne zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T 239/06 zo dňa 29.1.2007 bol Y. J. odsúdený pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 4 a pol roka ako trest súhrnný, pri súčasnom zrušení výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T 240/06 zo dňa 5.12.2006. Keďže trestný rozkaz sa stal právoplatným 24.4.2007, skúšobná doba podmienečného odsúdenia mu teda plynula do 28.6.2011, a to aj vzhľadom k tomu, že trestný rozkaz Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T 240/06, vo vzťahu ku ktorému bol ukladaný súhrnný trest u odsúdeného Y. J., nadobudol právoplatnosť 28.12.2006. Pri skúmaní sa správania odsúdeného v priebehu skúšobnej doby správne prvostupňový súd zistil, že v jej priebehu odsúdený spáchal obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorých skutkov sa mal dopustiť od apríla 2010 do augusta 2010, za čo bol rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 2T 19/11 zo dňa 17.6.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 31.8.2011 sp. zn. 1To 70/11 právoplatne odsúdený a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Správne potom prvostupňový súd pri citácii ust. § 50 ods. 4 Tr. zák., poukazujúc na vyššie citované odsúdenie, keďže sa evidentne skutkov, pre ktoré bol odsúdený Okresným súdom Prešov, mal dopustiť počas plynutia skúšobnej doby pri predchádzajúcom podmienečnom odsúdení, vyslovil, že sa ods. Y. J. počas plynutia skúšobnej doby v predmetnej veci neosvedčil a uložený trest v trvaní 2 rokov vykoná. Evidentne vyššie popísané konanie nesvedčí tomu, aby odsúdený počas plynutia skúšobnej doby viedol riadny život. Správny je aj výrok, ktorým odsúdeného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin. Vzhľadom na vyššie uvedené preto sťažnosť odsúdeného krajský súd v zmysle ust. § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. jednohlasne Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.