Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 19Co/104/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710200407 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8710200407.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu N. Y. U., s.r.o., W. X, XXX XX X., IČO: 35 813 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, AK so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovaným: 1/ Y. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, 2/ T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., V. XXX/XX, o zaplatenie sumy 9.277,51 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 10C/76/2010-74 zo dňa 16.06.2010 takto jednohlasne r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti voči žalovanému v 1/ rade, vo výroku o zamietnutí žaloby voči žalovanému v 2/ rade a vo výrokoch o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 7.850,30 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 01.12.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 471 eur s tým, že na zaplatenie tohto priznaného plnenia žalobcovi povoľuje žalovanému v 1. rade mesačné splátky po 150 eur, splatné vždy do 25. dňa každého mesiaca, počnúc nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia. Vyslovil, že nesplnením niektorej zročnej splátky stáva sa splatným celé plnenie. V prevyšujúcej časti súd žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol. Žalobu voči žalovanému v 2. rade v celosti zamietol a náhradu trov konania žalovanému v 2. rade voči žalobcovi nepriznal. Rozhodol tak na základe žaloby, ktorou sa žalobca domáhal voči obom žalovaným zaplatenia sumy 9.277,51 eur spolu s 11,7% úrokom z omeškania ročne od 07.10.2009 až do zaplatenia zo sumy 8.008,95 eur a žiadal náhradou trov konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 09.12.2003 bol žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 300.000,- Sk a to do dňa pridelenia cieľovej sumy podľa zmluvy o stavebnom úvere. Žalobca ako veriteľ sa po splnení podmienok zaviazal poskytnúť žalovanému v 1. rade stavebný úver vo výške cca 180.000,- Sk. Žalovaný v 2. rade bol ručiteľom dlžníka na základe vyhlásenia ručiteľa zo dňa 09.12.2003 k zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade dňa 09.12.2003. Z dôvodu hrubého porušenia zmluvných povinností žalobca odstúpil od zmluvy a celý zostatok mimoriadneho medziúveru sa stal splatným k 06.10.2009. Dlžná suma pozostáva z nesplatenej istiny 7.933,48 eur a z úroku z nesplateného úveru v sume 75,47 eur, čo je spolu suma 8.008,95 eur a z vyčísleného úroku z omeškania v sume 1.268,56 eur, teda spolu 9.277,51 eur. K zostatku nesplateného úveru vrátane úrokov vo výške 8.008,95 eur si žalobca uplatnil zmluvne dojednaný úrok z omeškania vo výške 11,7% ročne. Žalovaný v 1. rade uviedol, že je ochotný žalobcovi zaplatiť písomne uznaný dlh na základe dohody o uznaní zo dňa 04.04.2008 a to vo výške 8.447,79 eur. Žalovaný v 2. rade so žalobou nesúhlasil tvrdiac, že nie je v žiadnom ručiteľskom vzťahu, lebo odstúpením od zmluvy žalobcom jeho ručiteľský záväzok zanikol. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a citujúc ust. § 558 a § 517 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom, bola uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 09.12.2003 s tým, že žalovaný v 2. rade na základe vyhlásenia ručiteľa zo dňa 09.12.2003 prevzal ručenie za splnenie záväzku zo zmluvy žalovaným v 1. rade. Táto zmluva však bola zrušená na základe odstúpenia žalobcu od nej s účinkami ku dňu 31.03.2008. K uvedenému dňu zaniklo aj zabezpečenie záväzku ručením žalovaného v 2. rade, a to z dôvodu zrušenia zmluvného vzťahu, na ktorý sa ručenie viazalo. Medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade bola uzavretá písomná dohoda o uznaní záväzku a jeho vysporiadaní dňa 04.04.2008 a to na sumu 8.447,79 eur. Uvedenú sumu sa a žalovaný v 1. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi v 20-mesačných splátkach po 13.000,- Sk počnúc dňom 30.04.2008 a končiac dňom 30.11.2009. Súd prvého stupňa pritom neprihliadol na článok IV. dohody o uznaní záväzku, že uznanie záväzku nemá za následok zánik pôvodného záväzku a jeho nahradenie novým záväzkom, lebo s poukazom na ust. § 39 OZ ho vyhodnotil ako absolútne neplatné. Skonštatoval, že odstúpením od zmluvy sa zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 09.12.2003 zrušila od začiatku v zmysle § 48 ods. 2 OZ, a pokiaľ ak v dohode bolo dohodnuté niečo iné, ide o rozpor so zákonom a súd k tomuto dojednaniu ex offo neprihliadol. Súd preto vyhovel žalobe o zaplatenie doteraz nezaplateného rozdielu uznaného dlhu v sume 7.850,30 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne, pričom povolil žalovanému v 1. rade primerané 150 eur mesačné splátky v zmysle § 160 O.s.p. Pokiaľ si žalobca uplatnil zaplatenie vyššej istiny než na ktorej sa so žalovaným v 1. rade dohodol v uznaní dlh, resp. pokiaľ si uplatnil inú výšku úroku z omeškania a iné príslušenstvo než úrok z omeškania z uznanej dlžnej istiny, súd v tejto prevyšujúcej časti žalobu ako neodôvodnenú zamietol. Žalobu v celosti zamietol voči žalovanému v 2. rade, pretože tento nie je v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom a žaloba voči nemu je neopodstatnená. O trovách konania súd prvého stupňa voči žalovanému v 1. rade rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 s použitím § 3 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu za zaplatený súdny poplatok pripadajúci na prisúdené plnenie. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania tiež podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému žalovanému v 2.rade žiadne trovy nevznikli ani si ich neuplatnil. Preto mu ich náhrada nebola priznaná. Proti uvedenému rozsudku a to v časti, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti žalovanému v 1. rade a žalobu voči žalovanému v 2. rade v celosti zamietol, v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť vec súdu na ďalšie konanie, prípadne rozhodnutie zmeniť. Súdu prvého stupňa vytýkal to, že s poukazom na ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka okrem iných zmluvy o úvere bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu sa spravujú podľa Obchodného zákonníka. Súd prvého stupňa preto nesprávne na predmetný spor aplikoval ustanovenia OZ. S poukazom na ust. § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka a článok IX. bod 13 a 14 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere odstúpením od uvedenej zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, spoludlžníka, ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva. Ani Dohoda o uznaní záväzku a jeho vysporiadanie zo dňa 04.04.2008 tak, ako je to uvedené v bode IV. uznania záväzku nemá za následok zánik pôvodného záväzku a jeho nahradenie novým záväzkom z dôvodu uznania. Ručenie v zmysle § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje. Keďže odstúpením od zmluvy nedošlo k zániku záväzku, teda záväzok naďalej trvá, trvá aj právny vzťah ručenia. Žalovaný v 2. rade má teda stále postavenie ručiteľa. Žaloba voči nemu je tiež opodstatnená. Nesprávne súd prvého stupňa tiež znížil požadované úroky z omeškania s odkazom na ust. § 517 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 576/2008 Z. z. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka bola dohoda o úroku z omeškania o 5% vyššia ako úroková sadzba, teda 11,7%. Zmluvné strany si teda výšku úrokov dohodli, preto žalobca má nárok na úroky z omeškania vo výške 11,7% zo sumy 8.008,95 eur od 07.10.2009. Súd navyše retroaktívne, teda v rozpore s hmotným právom rozhodol o úroku z omeškania v zmysle ust. § 768f Obchodného zákonníka. Omeškanie posudzoval podľa právnej úpravy účinnej do 15.01.2009. Namietal tiež tvrdenie súdu prvého stupňa, že postup pri splácaní prisúdeného plnenia je taký, že najskôr má byť splatená istina a po jej splatení má žalovaný v 1. rade zaplatiť žalobcovi prisúdený úrok z omeškania. S poukazom na ust. § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak. Podľa bodu VI. ods. 7 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere bolo uspokojenie pohľadávky v poradí úroky z omeškania, poplatky, úroky a istina. K odvolaniu sa žalovaní nevyjadrili. Počas odvolacieho konania uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 19Co/104/2010-105 zo dňa 28.04.2011 bolo vyhovené návrhu žalobcu na zmenu účastníkov na strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu K. U. U., a.s., G. XX, XXX XX X., IČO: 35799200 v konaní bude vystupovať žalobca N. Y. U., s.r.o., W. X, XXX XX X., IČO: 35 813 154. Krajský súd v Prešove ( ďalej len odvolací súd ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len O.s.p. ), vzhľadom na včas podané odvolanie ( § 204 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Keďže odvolanie bolo žalobcom podané iba proti zamietavým výrokom rozsudku vyhovujúci výrok vo veci samej podľa § 206 ods. 2 O.s.p. sa stal právoplatným. Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy okrem iných aj zmluvy o úvere podľa § 497. Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom (§ 261 ods. 3 písm. d/, ods. 4 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ďalej len ObZ.). Ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje. Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnické osoby, ktorá je dlžníkom (§ 311 ObZ). Súd prvého stupňa sa neriadil dôsledne vyššie uvedeným, preto vo vzťahu k zamietavým výrokom predčasne rozhodol. Prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol v strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy. V pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 266 ods. 1, 5 ObZ). Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených (§ 351 ods. 1 prvá veta a ods. 2 ObZ). Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom (§ 303 ObZ). Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozsudku sa nezaoberal právnymi dôsledkami odstúpenia právneho predchodcu žalobcu od zmluvy. Z právnej úpravy totiž nevyplýva automaticky zánik ručenia odstúpením od zmluvy tak, ako to vyhodnotil súd prvého stupňa. Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 09.12.2003 v článku IX. bod 13 a 14 vyplýva, že odstúpením od tejto zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, spoludlžníka, ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátene je príslušenstva, a že odstúpením od tejto zmluvy nezaniká zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom ani práva s ním spojené. Toto dojednanie účastníkov zmluvy súd nijako nevyhodnotil ani sa tým nezaoberal. Taktiež vyhodnotenie dohody o uznaní záväzku a jeho vysporiadaní zo dňa 04.04.2008 nebolo súdom prvého stupňa správne. V texte dohody sa vyslovene uvádza, že pohľadávka veriteľa voči dlžníkovi vo výške 254.498,22 eur ku dňu 04.04.2008 neobsahuje dojednaný úrok z omeškania. Navyše v bode IV. sa uvádza, že uznanie záväzku nemá za následok zánik pôvodného záväzku a jeho nahradenie novým záväzkom z dôvodu uznania. Uvedené bolo súdom predčasne vyhodnotené ako neplatné. Z obsahu uvedenej listiny nie je možné jednoznačne určiť, že ide o urovnanie, ktorým by účastníci upravili svoje práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Iba v prípade urovnania by doterajší záväzok mohol byť nahradený novým záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. V konaní nebolo preukázané, aby úmyslom účastníkov konania bolo takéto urovnanie v ich vzťahu. K odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa nesprávneho záveru súdu prvého stupňa pri splácaní prisúdeného plnenia v poradí istina, následne úrok z omeškania je treba uviesť, že táto námietka je dôvodná. Je totiž na vôli dlžníka, aby určil pri úhrade peňažného záväzku poradie úhrad (či najprv istina alebo príslušenstvo), ak tak neurobí, toto poradie vyplýva z právneho predpisu. Súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.). Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zamietavej časti zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou súdu prvého stupňa bude predovšetkým opätovne vyhodnotiť platnosť právnych úkonov účastníkov a z nich vzniknutých nárokov. Je potrebné vyhodnotiť aj ručiteľský záväzok žalovaného v 2. rade, či tento spĺňa všetky zákonom predpísané predpoklady vzniku platného právneho úkonu. Ďalej bude potrebné sa zaoberať aj právnymi dôsledkami odstúpenia právneho predchodcu žalobcu od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyhodnotiť v tejto súvislosti nároky žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade. Súd prvého stupňa sa musí zaoberať aj Dohodou o uznanie záväzku a jeho vysporiadaní, uzavretej medzi dlžníkom a veriteľom dňa 04.04.2008 a zhodnotiť tento právny úkon jednak podľa úmyslu jeho účastníkov a podľa príslušnej právnej normy. Potrebné bude tiež vyhodnotiť odvolacie námietky žalobcu konkretizované v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa. Až po náležitom zistení uvedeného bude možné vo veci správne a spravodlivo rozhodnúť. V novom rozhodnutí súdu prvého stupňa bude rozhodnuté aj o všetkých trovách konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.