Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Co/78/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710200633 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8710200633.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu A. Z. Z., a.s., so sídlom N. č. XX, N., proti žalovaným 1/ M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., O. XXXX/XX, 2/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, o zaplatenie 14.631,69 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 21.3.2011 č.k. 2 C 138/2010 - 42 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok vo výroku o splatnosti istiny 14.604,10 Eur s prísl. a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 14.604,10 Eur s 12,49 % -ným úrokom z omeškania zo sumy 14.355,58 Eur od 1.8.2010 do zaplatenia a nahradiť mu súdny poplatok vo výške 877,50 Eur, to všetko v mesačných splátkach počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku po 130 Eur až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok. Konanie čo do sumy 27,59 Eur zastavil. Súd prvého stupňa vydané rozhodnutie odôvodnil tým, že v priebehu konania žalovaný v 1. rade uznal pohľadávku žalobcu čo do dôvodu a výšky. Ďalej uviedol, že je živiteľom rodiny, žije s družkou, ktorá je na materskej dovolenke a majú 2,5 ročného syna. Je živnostníkom, spláca leasing na auto, keďže pôsobí ako taxikár. Uvádzal, že došlo k zničeniu jeho motorového vozidla, platí hypotéku za byt a leasing 290 Eur, a preto maximálne reálne splátky, ktoré je schopný uhrádzať, žiadal povoliť po 130 Eur za mesiac. Pokiaľ ide o žalovanú v 2. rade, súd prvého stupňa uviedol, že pojednávaní sa nezúčastnila a súdne zásielky opakovane nepreberá. Vydané rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenie § 153a ods. 1 O.s.p., § 160 ods., 1 O.s.p. a § 96 ods. 1 O.s.p. O trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o splatnosti priznanej istiny podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol v tejto časti zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, aby sumu 14.604,10 Eur s prísl. žalovaní zaplatili do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Žalobca tvrdí, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Poukázal na to, že súd prvého stupňa mal za zistené, že nárok žalobcu je dôvodný, a preto žalobe vyhovel. Žalobca nesúhlasí s výškou splátok určených súdom prvého stupňa, nakoľko tieto splátky nepostačujú ani na pokrytie úrokov z omeškania. Tvrdí, že splátkami 100 Eur nebude žalovaná pohľadávka nikdy uhradená. Okrem toho žalovaný v 1. rade môže vlastniť alebo v budúcnosti môže nadobudnúť majetok, či finančné prostriedky, ktoré môžu byť predmetom exekúcie alebo môže pohľadávku uhradiť v celosti naraz. Súd prvého stupňa sa podľa jeho názoru nezaoberal ani majetkovými pomermi žalovanej v 2. rade, ktorá sa pojednávaní nezúčastnila, čo však bez ďalšieho neznamená jej insolventnosť. Žalobca nemá námietky voči splateniu žalovanej sumy v splátkach, avšak vo výške, ktorými bude uspokojená pohľadávka v reálnej dobe. Žalobca sa môže dohodnúť so žalovanými aj po právoplatnom skončení tohto konania. Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom výroku o splatnosti istiny 14.604,10 Eur s prísl. a v súvisiacom výroku o trovách konania v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1,2 O.s.p. spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že nie sú dané podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu preskúmavanej časti rozhodnutia. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Citované zákonné ustanovenie upravuje všeobecnú hodnotu na plnenie určenú v trvaní 3 dní, ktorá začína plynúť od právoplatnosti rozsudku. Uvedená lehota platí aj v tých prípadoch, keď ide o výrok na plnenie a súd v rozhodnutí lehotu na plnenie neurčí. Ak má súd za to, že v prejednávanom prípade je namieste určiť na plnenie dlhšiu lehotu alebo určiť, že plnenie sa má uskutočniť v splátkach, táto časť výroku rozhodnutia musí byť podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery účastníkov je vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu než 3 dni od právoplatnosti rozsudku alebo určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovaným účastníkom, ktorých platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaných aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé. Pokiaľ teda súd povolí plnenie v splátkach, musí vždy presne stanoviť ich výšku a podmienky splatnosti s tým, že tento výrok je nutné vždy aj náležite odôvodniť. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že žalovaný v 1. rade uznal pohľadávku žalobcu, ustálil, že vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, uhrádza splátky za byt, hypotéku a leasing motorového vozidla a má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu . Na základe akých skutočností a z akých konkrétnych dôkazov prijal súd prvého stupňa záver o dôvodnosti určenia splátok žalovanej istiny vo vzťahu k žalovanému v 1. rade však z preskúmavaného rozhodnutia zistiteľné nie je. Pokiaľ ide o žalovanú v 2. rade, aj tejto prvostupňový súd povolil splácať priznanú istinu, avšak v tomto smere neuviedol žiadne konkrétne dôvody. Nemožno opomenúť, že žalovaná v 2. rade v konaní doposiaľ vypočutá nebola. Na základe akých skutočností mal súd prvého stupňa za to, že aj z jej strany je dôvodné zaplatiť priznanú istinu v splátkach v preskúmavanom rozhodnutí neuviedol. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je vždy v priamej spojitosti so základným právom účastníkov na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutia dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí. Tieto požiadavky však odvolaním napadnutý rozsudok vo výroku o splatnosti istiny dostatočným spôsobom nespĺňa, v dôsledku čoho je rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľné, čo je vždy dôvodom pre zrušenie veci postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., pretože v dôsledku nepreskúmateľnosti rozhodnutia sa odníma účastníkovi možnosť konať pred súdom za situácie, že nie je transparentne jasné, na čom je založené rozhodnutie súdu. V ďalšom konaní bude preto úlohou súdu prvého stupňa nepochybne zistiť a ustáliť, aké sú osobné a majetkové pomery na strane žalovaných účastníkov a či v nadväznosti na tieto zistenia je potrebné uskutočniť v splátkach primeraných pomeru už priznaného peňažného plnenia a zodpovedajúcim osobným pomerom žalovaných účastníkov. Odvolací súd poukazujúc na uvedené dôvody rozsudok vo výroku o splatnosti istiny 14.604,10 Eur s prísl. a v súvisiacom výroku o trovách konania zrušil postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.) s tým, že v novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.