Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Co/99/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710200844 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8710200844.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky mal. Q. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny F., za účasti matky Q. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXXX/X, F., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou Hudzík-Novysedlák Partners v. o. s., so sídlom v Poprade, Mnoheľova 830/15 proti odporcovi U. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, M., zastúpený splnomocneným zástupcom PhDr. E. X., CSc., bytom Y. X, W., v konaní o určenie otcovstva k mal. Q. A. s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 11C 17/2010 - 121 zo dňa 17. 06. 2011 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok a v e c v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že odporca je otcom mal. Q. A., nar. XX. XX. XXXX z matky Q. A., nar. XX. XX. XXXX. Následne mal. dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky. Odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. Q. od 08. 11. 2007 do 31. 12. 2008 sumou 75 Eur mesačne, od 01. 01. 2009 do 31. 12. 2009 sumou 85 Eur mesačne, od 01. 01. 2010 do 31. 12. 2010 sumou 100 Eur mesačne do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej, kým sa nezmenia pomery. Dlžné výživné za obdobie od 08. 11. 2007 do 30. 06. 2011 vo výške 3 870 Eur umožnil odporcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 161,25 Eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok až do zaplatenia. Uložil odporcovi povinnosť uhradiť náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom vo výške 450 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zrušil uznesenie č. k. 11C 17/2010-87 zo dňa 04. 11. 2010 o nariadení znaleckého dokazovania v odbore genetika, odvetvie analýza DNA. Vyslovil, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 189,81 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že mal. navrhovateľka sa v zastúpení matkou domáhala určenia otcovstva, ako aj úpravy práv a povinností rodičov k maloletej Q., nar. XX. XX. XXXX s tým, že žiadala určiť, že otcom mal. dieťaťa je odporca, lebo mali spolu pohlavný styk v rozhodnom čase. V inkriminovanom čase spolu žili, ako aj trávili spolu víkendy. Podotkla, že v rozhodnom období mala pomer aj s H. A.. Súd poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, oboznámenie sa s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11C 32/2009, v ktorom bolo manželstvo H. A., nar. XX. XX. XXXX a odporkyne Q. A., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX právoplatne rozvedené, s právoplatnosťou od XX. XX. XXXX. Ďalej poukázal na rozsudok Okresného súdu v Rožňave, č. k. 12C 21/2009 - 36 zo dňa 07. 09. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. 10. 2009 a ktorým bolo určené, že H. A., nar. XX. XX. XXXX, nie je otcom mal. Q., nar. XX. XX. XXXX z matky Q. A., nar. XX. XX. XXXX. V konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 7C 63/2007 bolo manželstvo U. N., nar. XX. XX. XXXX a Q. N., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX právoplatne rozvedené dňom XX. XX. XXXX. Následne súd citoval ust. § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine a uviedol, že pri rozhodovaní o určení otcovstva postupoval v zmysle ust. § 94 ods. 2 Zákona o rodine, lebo z vyjadrenia matky mal preukázané, že matka v rozhodnom období súložila s odporcom a aj s neskorším manželom. Otcovstvo neskoršieho manžela bolo vylúčené rozhodnutím Okresného súdu Rožňava, a to na základe vykonanej krvnej skúšky DNA, na základe ktorej bol neskorší manžel matky mal. dieťaťa vylúčený z otcovstva mal. Q.. Vo vzťahu k úprave práv a povinností rodičov súd uviedol, že mal. Q. zveril do osobnej starostlivosti matky, lebo mal preukázané, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o dieťa. Styk otca s maloletou neupravil, lebo odporca o úpravu styku nežiadal. Vo vzťahu k výroku o výške výživného poukázal na ust. § 62, § 75 Zákona o rodine a uviedol, že nemal preukázaný príjem odporcu, avšak z vyjadrenia jeho splnomocneného zástupcu mal zistené, že odporca žije v zahraničí. Tvrdenie, že v zahraničí prácu nemá, považoval za tendenčné. Z tohto dôvodu zaviazal odporcu k plateniu výživného v rozsahu súm zodpovedajúcich odôvodneným potrebám mal. dieťaťa, so zreteľom na jednotlivé obdobia jeho rastu a vývinu. Dlžné výživné za obdobie od 08. 11. 2007 do 30. 06. 2011 v sume 3 870 Eur súd umožnil odporcovi splácať v pravidelných splátkach vo výške 161,25 Eur splatných spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok. Zároveň súd zaviazal zaplatiť maloletej navrhovateľke náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom vo výške 450 Eur z titulu zakúpenia cestovnej skladacej postieľky, autosedačky a kočíka. Navrhovateľka preukázala odôvodnené potreby mal. dieťaťa, a to poplatkami za škôlku vo výške 48,36 Eur, stravu 100 Eur, drogériu 17,47 Eur, ako aj oblečenie a ďalšie nevyhnutné potreby. Vo vzťahu k zamietnutému návrhu na doplnenie dokazovania, t. j. k nevykonaniu skúšky DNA, súd uviedol, že odporcovi bol daný dostatočný priestor na to, aby bol tento dôkaz vykonaný. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie odporcu. Namietal nesprávne právne posúdenie veci a nesprávne zistený skutkový stav. Uviedol, že súd prvého stupňa nezohľadnil výpoveď matky mal. Q., ktorá nevylúčila možnosť intímneho styku s ďalšími mužmi. Z tohto dôvodu žiadal o vykonanie testu DNA. Namietal výšku výživného pre mal. Q., ktorú súd určil bez toho, aby sa zaoberal jeho majetkovými pomermi. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého na ďalšie konanie. Matka maloletej vo vyjadrení k odvolaniu súhlasila s napadnutým rozsudkom. Navrhla ho potvrdiť. Uplatnila si trovy odvolacieho konania, ktoré špecifikovala. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odporcom navrhovaný test DNA považuje za dôležitý a potrebný, a preto je vhodné ho nariadiť a vykonať. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil. Podľa ust. § 94 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších prepisov (ďalej len Zákon o rodine), ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti. Podľa ust. § 113 ods. 2 O. s. p., s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive maloletého dieťaťa. Uplatnenie tretej domnienky otcovstva prichádza do úvahy len vtedy, ak nedošlo k určeniu otcovstva na základe domnienky otcovstva svedčiacej manželovi matky dieťaťa alebo súhlasným vyhlásením rodičov o tom, že konkrétne dieťa je ich spoločným dieťaťom. Citované ustanovenie § 94 Zákona o rodine určuje otcovstvo k dieťaťu pomocou tzv. vyvrátiteľnej domnienky. Predpokladom jej existencie je súlož medzi matkou dieťaťa a odporcom a jej vykonanie v čase medzi stoosemdesiatym a trojstým dňom pred narodením dieťaťa. Pre domnienku otcovstva je príznačné, že platí dovtedy, kým nie sú preukázané také závažné skutočnosti, ktoré označeného muža z otcovstva vylučujú. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, v dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil. Záver súdu o nedôvodnosti nariadeného znaleckého dokazovania vykonaním krvnej skúšky DNA v konaní o určenie otcovstva bol nesprávny a predčasný. Podľa súčasného stavu lekárskej vedy je krvná skúška analýzou DNA dôkazom spôsobilým vyvrátiť domnienku otcovstva, svedčiacu proti odporcovi. Najnovšie vedecké poznatky založené na skúmaní DNA umožňujú presnejšie znalecké posudky v súvislosti s určením otcovstva. Použitím tejto metódy je možné spravdepodobniť, že určitý muž je otcom dieťaťa. Súd prvého stupňa nielenže vo veci náležite nezistil rozhodné skutočnosti a okolnosti pre posúdenie, či odporcu nevylučujú závažné skutočnosti z otcovstva, ale vôbec náležite nezistil skutkový stav veci týkajúci sa zistenia všetkých okolností potrebných pre posúdenie, či odporca môže byť otcom dieťaťa, či v rozhodnom čase dochádzalo k intímnemu styku medzi matkou dieťaťa a odporcom. Taktiež náležité nezistenie majetkových pomerov odporcu pri určení výživného ako prvého rozhodnutia vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa bolo namietané opodstatnene. Súd prvého stupňa vôbec nemal prešetrené sociálne a majetkové pomery odporcu, ani matky mal. dieťaťa. Z tohto dôvodu odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O. s. p.). Nedostatočne zistený skutkový stav veci mal za následok nesprávne právne posúdenie veci. V ďalšom konaní je úlohou súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie a skúmať všetky okolnosti intímneho styku medzi matkou maloletej a odporcom, najmä zistiť, kedy došlo k pohlavnému styku a ako často k nemu dochádzalo. Ďalej je potrebné opätovne nariadiť znalecké dokazovanie v odbore genetika, odvetvie analýza DNA a na základe jeho výsledkov s istotou určiť, či za otca mal. Q. možno považovať odporcu. Podľa záveru znaleckého posudku je následne v prípade, že znalecký posudok nevylúči odporcu z otcovstva voči mal. Q., nar. XX. XX. XXXX z matky Q. A., nar. XX. XX. XXXX, potrebné doplniť dokazovanie aj pre rozhodnutie vo veci ohľadne zverenia mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, ako aj prešetriť sociálne a majetkové pomery oboch rodičov, odôvodnené potreby mal. dieťaťa a na základe toho rozhodnúť o úprave práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu z dôvodu obligatórne spojeného konania o určenie otcovstva s konaním aj o výchove a výžive (§ 113 ods. 2 O. s. p.). Vo vzťahu k uplatnenému nároku na úhradu alikvotnej časti z hodnoty výbavičky odvolací súd poukazuje na ust. § 74 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu, prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom. Ide o nárok matky, ktorý môže byť úspešné uplatnený iba proti mužovi, ktorého otcovstvo k dieťaťu bolo určené (R 8/1970). Z obsahu návrhu na začatie konania vyplýva, že v predmetnom konaní je navrhovateľom mal. dieťa a matka vystupuje ako zákonná zástupkyňa mal. dieťaťa. S touto skutočnosťou sa súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia vôbec nevysporiadal i napriek tomu, že uložil povinnosť odporcovi nahradiť náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom vo výške 450 Eur. Navyše vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia neuviedol ani, komu má odporca priznanú náhradu zaplatiť. Podľa ust. § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Podľa ust. § 224 ods. 3 O. s. p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení novely vykonanej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinným od 01. 05. 2011. Poučenie: Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.