Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3CoE/86/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710208685 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8710208685.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného INKASO Pohľadávok, spol. s.r.o, so sídlom v Lučenci, Jiráskova 12, IČO: 36 039 039, proti povinnej T. L., nar. XX.X.XXXX, bytom P. G. XXX/XX, H. o vymoženie sumy 67,45 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 11Er 354/2010-16 zo dňa 16.11.2010 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Miroslava Frigu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti vymoženia nákladov oprávneného vo výške 30,34 Eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vymoženia istiny vo výške 67,45 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Poprad č.k. 12Ro 81/2008-16 zo dňa 27.5.2008, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 67,45 Eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania vo výške 68,60 Eur. Na výzvu súdu oprávnený predložil dňa 10.11.2010 špecifikáciu uplatňovaných nákladov vo výške 30,34 Eur. Súd citoval ust. § 44 ods. 2, § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) a uviedol, že oprávnený má nárok iba na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku, ktoré preukázateľne vznikli a ich vyčíslenie je v súlade so zákonom. Súd nepovažoval uplatnené výdavky na uzatvorenie zmluvy o archivácií dokumentov so spoločnosťou MANAGER CAPITAL, a.s. vo výške 7,90 Eur, výdavky na registráciu spisu do databázy vo výške 5,76 Eur. Ani poštovné a administratívne náklady vo výške 8,96 Eur neboli považované za účelne vynaložené, pretože oprávnený ich nijakým spôsobom nepreukázal. Poštovné za výzvu pred súdom od advokáta (0,33 Eur), návrh na vydanie platobného rozkazu (0,83 Eur), súd nepriznal, pretože tieto náklady boli vynaložené v predchádzajúcom súdnom konaní. Súd bol toho názoru, že oprávnený si duplicitne uplatnil náhradu nákladov vynaložených v súvislosti s prípravou dokumentov vo výške 4,48 Eur a vo výške 7,72 Eur ako náklady za spracovanie dokumentov za zaslanie Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2007. Vzhľadom na to, že predmetom exekúcie môže byť iba pohľadávka priznaná exekučným titulom a oprávnený dostatočne nepreukázal účelnosť všetkých uplatnených trov, súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti nákladov oprávneného vo výške 30,34 Eur. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie. Nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že uplatňované trovy exekúcie sú uplatnené v rozpore so zákonom. Tento záver považoval za nezákonný, nepreskúmateľný a predčasný. Bol toho názoru, že rozhodnutie súdu je nepreskúmateľné, lebo súd prvého stupňa neuviedol, z akého dôvodu dospel k záveru, že všetky ním uplatňované trovy sú uplatnené v rozpore so zákonom. Zo samotného návrhu a jeho príloh jednoznačne vyplynulo, že s vymáhaním pohľadávky, ako aj s vyhotovením návrhu vznikli oprávnenému náklady a tieto boli jednoznačne vynaložené účelne. Rozhodnutie súdu považoval za predčasné, pretože pokiaľ mal súd pochybnosti o zákonnosti ním vynaložených nákladov, mal skúmať ich účelnosť a až na základe zistenia, že tieto náklady neboli vynaložené účelne, mal rozhodnúť o tom, že ich neprizná, resp. ich prizná len sčasti. Uviedol, že náklady oprávneného pozostávajú z nákladov na archiváciu spisu vo výške 7,90 Eur, ktoré sú vyčíslené na základe zmluvy o archivácii dokumentov č. 001/AD medzi poskytovateľom - MANAGER CAPITAL, a.s. a objednávateľom - oprávneným v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 30.11.2006, ktorým sa stanovila cena na zabezpečenia archivácie jedného spisu, ďalej poštovné a administratívne náklady o výške 14,72 Eur. Tieto náklady sa skladajú z niekoľkých položiek, a to z registrácie spisu do databázy v sume 5,76 Eur. Ide o administratívny úkon, pri ktorom vyškolený pracovník oprávneného zavedie predmetný spis, t.j. jednotlivú pohľadávku do centrálnej evidencie vedenej v listinnej, ako aj dátovej podobe softvéru AMICA-INKASO registrovanom na Úrade pre ochranu osobných údajov pod číslom 201898. S týmto úkonom vznikli náklady prepočítané na jeden úkon vo výške 5,76 Eur. Všetci pracovníci oprávneného absolvovali špecializovaný odborný seminár. Poštovné a administratívne náklady predstavujú výdavky na poslednú výzvu na zaplatenie (práca so spisom 1,66 Eur, doporučený list 0,83 Eur), výzvu pred súdom od advokáta (obyčajný list 0,83 Eur), návrh na vydanie platobného rozkazu (doporučený list 0,83 Eur), žiadosť o vyznačenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti - (doporučený list 0,83 Eur), príprava dokumentov pre exekučné konanie 4,48 Eur. Požadované náklady predstavujú minimálne náklady oprávneného s vymáhaním pohľadávky, ktoré boli jednoznačne vynaložené účelne a dôvodne. Z tohto dôvodu navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel v súlade s ust. § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len OSP), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 OSP bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa ust. § 61b Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať len v rozsahu pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu, jej príslušenstva a trov exekúcie (§ 57 ods. 3); to neplatí, ak sa exekúcia vykonáva predajom hnuteľnej veci, ktorá sa nedá rozdeliť, alebo predajom nehnuteľnosti a povinný nemá dostatok iného majetku, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Poprad č.k. 12Ro 81/2008-16 zo dňa 27.5.2008 (v spise na č.l. 3), trov konania vo výške 68,71 Eur (2.070,- Sk). Na náhradu nákladov požadovaných oprávneným vo výške 30,34 Eur, vo vzťahu ku ktorým bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá, nebol povinný exekučným titulom zaviazaný. Odvolací súd zdôrazňuje, že ustanovenie § 61b Exekučného poriadku ustanovuje, že súdny exekútor môže vykonávať exekúciu len do výšky rozhodnutím priznanej pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie. Ide o vyjadrenie jednej zo základných zásad exekučného práva, podľa ktorej sa exekúcia nemôže v žiadnom prípade vykonať v širšom rozsahu, než vyplýva z exekučného titulu a povinnosti nahradiť trovy exekúcie. Trovami oprávneného potrebnými na účelné vymáhanie jeho nároku sú všetky trovy, ktoré oprávnený vynaložil na dosiahnutie účelu exekúcie. Posúdenie účelnosti závisí vždy od spôsobu vykonania exekúcie, ktorý zvolí súdny exekútor. Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že náklady požadované oprávneným vo výške 30,34 Eur neboli vynaložené účelne na vymáhanie jeho pohľadávky. Uvedené náklady oprávneného pozostávajúce z poštovného a administratívnych nákladov návrhu na vydanie platobného rozkazu (doporučený list 0,83 Eur), žiadosti o vyznačenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti (doporučený list 0,83 Eur), prípravy dokumentov pre exekučné konanie (4,48 Eur), nemožno považovať za trovy účelne vynaložené v súvislosti s exekúciou. Uvedené náklady si mal oprávnený uplatniť v sporovom konaní. Rovnako nebolo možné považovať poštovné za výzvu pred súdom od advokáta (obyčajný list 0,33 Eur) za účelne vynaložené trovy, pretože takáto výzva nie je potrebná pred začatím súdneho konania. Odvolací súd je toho názoru, že náklady na registráciu spisu do databázy vo výške 5,76 Eur, náklady na archiváciu spisu vo výške 7,90 Eur sú nadbytočnými nákladmi, lebo ich nebolo potrebné nevyhnutne vynaložiť na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa preto správne v tejto časti zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné, a preto napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.