Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Sp/5/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8010200180 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8010200180.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci navrhovateľky L. E., trvale bytom P. - U., Ul. J. č. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Marcelom Kohútom, advokátom so sídlom v Poprade, Nám. sv. Egídia č. 95, proti odporkyni Správe katastra v Poprade, Ul. J. Currie č. 3,058 01 Poprad, za účasti W. U., trvale bytom V. P. V., Ul. Y. č. X,. U.. O. F., trvale bytom V., M. X., P. č. XXX/XX, U. F., trvale bytom Poprad, Ul. B. XXXX/XX, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 14. septembra 2009, č. j.: C 1-6/2002-04 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 14. septembra 2009 č. C 1-6/2002-04 a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. v spojení s ustanovením § 250q ods. 2 a § 250l ods. 2 O.s.p. Z a v ä z u j e odporkyňu nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 484,24 Eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Marcela Kohúta, advokáta. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 14.09.2009 pod č. C-1-6/2002-04 odporkyňa ako príslušný orgán štátnej správy v zmysle § 3 ods. 2 písm. a) a § 12 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona) vo veci navrhovateľov W. U. rod. F., Prof. Ing. R. F. Dr.Sc., U. F., rod. C. rozhodla tak, že podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona potvrdila a) že podielovými spoluvlastníkmi pozemku E-KN parcela č. 814/3, orná pôda o výmere 157 m2, LV XXX, k.ú. U. sú: 1) U. W. rod. F., nar. XX.XX.XXXX, Y. X, XXX XX V. pod V. v 1 2) Mgr. F. O., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX/XX, XXX XX V. - M. X. v 1 podľa Osvedčenia o dedičstve 22D 2198/2006-79 zo dňa 12.06.2007, právoplatné dňom 25.06.2007 a vlastníkom pozemku CKN par. č. 560/1 záhrada o výmere 348 m2, LV XXX, (pôv. parcela EKN 815/4 orná pôda o výmere 571 m2, ktorá zanikla geometrickým plánom Ing. W. F. č. 57/2005) v katastrálnom území U. je F. U. r. C., nar. XX.XX.XXXX, B. XXXX/XX, XXX XX P. - U. v celosti. b) vlastníkom pozemku EKN par. č. 826 orná pôda o výmere 52 m2 LV XXX v katastrálnom území U. sú L. I., nar. XX.XX.XXXX, zom. v r. XXXX, posledne bytom F. XXXX/XX, XXX XX P. v správe SPF v 1 L. R., r. T., nar. XX,.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX, posledne bytom F. XXXX/XX, XXX XX P. v správe SPF v 1/2. Vydaním tohto rozhodnutia a nadobudnutím jeho právoplatnosti v súlade s § 12 ods. 1 písm. b) zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. notárska zápisnica osvedčenia vyhlásenia o vydržaní podľa zákona č. 323/1992 Zb. č. N 390/95 NZ 390/95 zo dňa 07.06.1995 stráca platnosť. Výrok rozhodnutia odporkyňa odôvodnila tým, že dňa 12.6.2002 bol Správe katastra v Poprade doručený návrh na začatie konania podľa § 12 ods. 2 zákona 180/1995 Z. z. navrhovateľky U. W. r. F., za účelom potvrdenia nadobudnutia vlastníctva k pozemku EKN par. č. 814/1 orná pôda o výmere 157 m2, kde Správa katastra konštatovala, že túto časť zodpovedá dielu 1 podľa geometrického plánu Geodézie š.p Prešov č. 244 - 362 - 1056/90; vydržaním inou osobou ako bola uvedená v notárskom osvedčení vyhlásenia o vydržaní N 390/95. NZ 390/95. Dňa 22.6.2002 bol Správe katastra v Poprade doručený návrh na začatie konania podľa § 12 ods. 2 zákona 180/1995 Z. z. navrhovateľky F. U. r. C., za účelom potvrdenia nadobudnutia vlastníctva k pozemku EKN par, č. 815/2 orná pôda o výmere 571 m2, kde Správa katastra konštatovala, že táto časť zodpovedá dielu 2 podľa geometrického plánu Geodézie, š.p. Prešov č. 244 - 362 - 1056/90. vydržaním inou osobou ako bola uvedená v notárskom osvedčení vyhlásenia o vydržaní N 390/95, NZ 390/95. Na základe predmetných podaní Správa katastra Poprad preskúmala splnenie zákonom ustanovenej lehoty na podanie návrhu na začatie konania podľa § 12 ods. 2 a po vecnom preskúmaní vydala dňa 30.9.2003 rozhodnutie č. C 1 - 6/2002 - 02, ktorým potvrdila, že podielovými spoluvlastníkmi pozemku EKN par. č. 814/1 orná pôda o výmere 238 m2 - k pôvodnej výmere 81 m2 je pripočítaný diel 1 podľa GP Geodézie Prešov č. 244-362-1056/90 - 157 m2, evidovaného v liste vlastníctva XXX k.ú. U. sú prof. Ing. F. R. Dr.Sc. v a U. W. r. F. v 1/2 a pozemku EKN par. č. 815/2 orná pôda o výmere 862 m2, evidovaného v LV XXX je F. U. r. C. v 1/1. Zároveň sa v katastri nehnuteľnosti vymaže zápis pozemku CKN par. č. 560 z listu vlastníctva XXX. V rozhodnutí konštatovala, že vydaním tohto rozhodnutia a nadobudnutím jeho právoplatnosti v súlade s § 12 ods. 1 písm. b.) zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. stráca Notárska zápisnica osvedčenia vyhlásenia o vydržaní podľa zákona č. 323/1992 Zb. č. N 390/95 NZ 390/95 zo dňa 7.6.1995 platnosť. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie E. L. r. P. a rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 5 Sp 4/04 -33 bolo zrušené rozhodnutie Správy katastra v Poprade č. C 1-6/2002-02 zo dňa 30.9.2003 a vrátené na ďalšie konanie z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a neúplnosť spisov. Krajský súd v Prešove odôvodnil svoje rozhodnutie tak, že preskúmavané rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného stavu, pričom správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Správa katastra ako príslušný správny orgán po opätovnom preskúmaní a doplnení ďalších dôkazov a zistení nových skutočností vydala nové rozhodnutie č. C 1-6/2002-03 zo dňa 6.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.7.2005 a bolo predložené na zápis a následne zapísané v katastri nehnuteľností. Zapísaním predmetného rozhodnutia bola do LV č. XXX v k. ú. U. zapísaná parcela EKN 814/3 orná pôda o výmere 157 m2 v prospech U. W. r. F. v 1/2 a Prof. Ing. F. R. Dr.Sc. v 1/2 , do LV č. XXX k.ú. U. bola zapísaná parcela EKN 815/4 orná pôda o výmere 571 m2 v prospech F. U., r. C. v 1/1 a do LV č. XXX bola zapísaná parcela EKN 826 - orná pôda o výmere 52m2 v prospech L. I., zomrelého v roku XXXX a manž. L. R., r. T., zomrelého v roku XXXX každý 1, spolu v 1/1 v Správe SPF. Geometrickým plánom Ing. W. F. č. 57/2005 bola z parcely registra CKN par. č. 815/4 vo výmere 571m2 vytvorená parcela EKN par. č. 560/1 záhrada o výmere 571m2 pôvodná CKN parcela č. 815/4 týmto geometrickým plánom zanikla. Tento geometrický plán bol do katastra nehnuteľností zapísaný pod položkou výkazu zmien 65/06. Následne bol Ing. W. F. vyhotovený geometrický plán č. 51/06, ktorým sa z pozemku CKN par. č. 560/1 odčlenil diel 3 o výmere 223 m2 ktorý tvorí parcelu CKN par. č. 560/4. Predmetný geometrický plán bol podkladom pre spísanie kúpnej zmluvy č. V - 4680/2007, ktorá bola zapísaná do katastra nehnuteľností pod položkou výkazu zmien 248/07. Na základe tejto kúpnej zmluvy nadobudla vlastníctvo k parcele CKN par. č. 560/4 kupujúca Ing. M. V. v celosti. Na základe podnetu navrhovateľky na preskúmanie rozhodnutia Správy katastra Poprad č. C 1-6/2002-03 zo dňa 15.6.2005 Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 5Sp/40/2005-72 zo dňa 29.2.2008 opätovne zrušil predmetné rozhodnutie správy katastra a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že správa katastra ako správny orgán vo vzťahu k výroku, ktorým rozhodoval o pozemku KNE par. č. 826 orná pôda o výmere 52 m2 nekonal so všetkými účastníkmi konania ( I. L. a R. L., v obidvoch prípadoch v správe SPF), čím porušil zásadu súčinnosti zakotvenú v § 3 ods. 2 správneho poriadku, vo vzťahu k výroku, ktorým správa katastra rozhodovala o pozemku KNE par. č. 815/4 orná pôda o výmere 571 m2, ktorý sa má zapísať v prospech U. F., rod. C. je tento výrok nepreskúmateľný, pretože vo výroku bolo uvedené, že pozemok je identický s dielom 2 geometrického plánu č. 244-362-1056/90, kde diel 2 má výmeru 870 m2 a nie 571 m2 ako je to uvedené pri označení pozemku, a vo vzťahu k výroku týkajúceho sa pozemku KNE par. č. 826 orná pôda o výmere 52 m2 správa katastra neodôvodnila ako dospela k výmere 52 m2, táto skutočnosť nevyplýva ani z odôvodnenia rozhodnutia a výrok je preto nepreskúmateľný. V odôvodnení rozhodnutia chýbalo aj vysvetlenie, prečo je na LV č. XXX, k. ú. U. uvedená výmera pozemku (po prečíslovaní č. 558), ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy z roku 1964 len 616 m2, keď podľa znenia kúpnej zmluvy mal U. E. nadobudnúť diel označený na GP č, 176-25/2005-920-63 ako diel b o výmere 695 m2 odčlenený z parcely mpč. 1036 zapísanej v pozemkovoknižnej vložke č. 1919 k. ú. U. a pričlenený ku stavebnej parcele kupujúceho č. 1036/2 o výmere 800 m2. Správa katastra ako príslušný správny orgán vychádzajúc z rozhodnutia Krajského súdu Prešove č. 5 Sp/40/2005-72 zo dňa 29.02.2008 opätovne preskúmala dostupné listiny týkajúce sa danej veci a po doplnení ďalších dôkazov podľa pokynov odvolacieho súdu zistila nasledujúce skutočnosti. Dňa 12.6.2002 a 22.06.2002 boli Správe katastra v Poprade doručené návrhy na začatie konania podľa § 12 ods. 2 zákona 180/1995 Z. z. navrhovateľky W. U. r. F. a navrhovateľky F. U. r. C. na potvrdenie nadobudnutia vlastníctva k pozemkom EKN parc. č. 814/1 orná pôda o výmere 157 m2 a EKN par. č. 815/2 orná pôda o výmere 571 m2 vydržaním inou osobou ako bola uvedená v notárskom osvedčení vyhlásenia o vydržaní N 390/95, Z 390/95. Preskúmaním návrhu navrhovateľky U. W. r. F. správa katastra zistila, že navrhovateľka W. U. r. F. a Prof. Ing. F. R. Dr.Sc. nadobudli vlastníctvo k pozemku mpč. 1033, ktorý podľa identifikácie parciel zodpovedá pozemku EKN par. č. 814/1 rozhodnutím pozemkového úradu v Poprade č.j.: 2064/93 - dr. Hy o schválení dohody o vydaní nehnuteľností podľa § 9 ods. 2 zákona c. 229/91 Zb. v znení zákona č. 93/1992 Zb., ktoré nadobudlo právoplatnosť 7.9.1993, zapísaným v katastri nehnuteľností pod položkou výkazu zmien 102/93. Predmetný pozemok bol prinavrátený právnym nástupcom pôvodných vlastníkov prof. Ing. R. F. Dr.Sc. v 1/2 a W. U. r. F. v 1/2. Časť tohto pozemku o výmere 170m2 bola odčlenená geometrickým plánom Geodézie š.p. Prešov č. 244 - 362 - 1056/90 a osvedčená notárskym osvedčením vyhlásenia o vydržaní N 390/95, NZ 390/95 v prospech L. E.. Svojich práv k predmetnej časti pozemku o výmere 170m2 sa navrhovatelia W. U. r. F. a prof. Ing. F. R. Dr.Sc. domáhali súdnou cestou a napadli notárske osvedčenie vyhlásenia o vydržaní N 390/95. NZ 390/95. Krajský súd v Prešove rozsudkom 3 Co 235/00 - 123 zo dňa 9.11.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť 11.1.2001, potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bolo uložené žalovanej L. E. vydať žalobcom prof. Ing. R. F., Dr.Sc a W. U. diel 1 parcely 560 o výmere 170 m2 podľa geometrického plánu Geodézie š.p. Prešov č. 244 - 362 - 1056/90. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe rozhodnutia Pozemkového úradu v Poprade č. 2064/93 zo dňa 3.8.1993 schválil pozemkový úrad dohodu o vydaní nehnuteľnosti žalobcom podľa § 6 ods. 2 a § 9 ods. 2 zák. č. 93/1992 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a k inému poľnohospodárskemu majetku a podľa zák. č. 330/1991 Zb. medzi nimi aj parcelu zapísanú v pozemkovoknižnej vložke 799 k. ú. U. ako mpč. 1033, v katastri nehnuteľností evidovanú ako parcelu EKN 814 o pôvodnej výmere 1875 m2, ktorá je zapísaná v LV XXX v podielovom spoluvlastníctve žalobcov. Súd prvého stupňa sa zaoberal skutočnosťou, či nedošlo k vydržaniu predmetnej nehnuteľnosti, pričom preskúmal tvrdenie žalovanej, že túto časť nehnuteľnosti nadobudla výmenou na základe dohody zo dňa 20.11.1971 so Štátnym majetkom Poprad. Preskúmaním tejto dohody súd prvého stupňa zistil, že dohoda nespĺňa náležitosti zámennej zmluvy, pretože neobsahuje pečiatku štatutárneho zástupcu. Podľa tejto dohody zobral Štátny majetok z parcely č. 1043 výmeru 799 m2 pre svoje potreby a ako náhradu poskytol pozemok CKN par. č. 560, v ktorej bola aj časť pôvodnej parcely mpč. 1033 o výmere 170 m2. Žalovaná spolu s manželom nebola vlastníčkou parcely 1043, pretože túto parcelu vlastnil I. L. s manželkou. Jestvovala dohoda formou budúcej zmluvy, ktorá mala platnosť len do uzavretia dohody so Štátnym notárstvom. K takémuto predaju však nedošlo. Na základe zistených skutočností súd prvého stupňa konštatoval, že žalovaná nemala právny titul k nadobudnutiu časti parcely mpč. 1033 patriacej do vlastníctva žalobcov ( v tomto konaní ), nemohla teda túto parcelu platne vydržať. Súd prvého stupňa preto určil, že žalovaná L. E. nie je vlastníčkou dielu l parcely CKN 560, odčleneného vyššie citovaným geometrickým plánom. Z tohto dôvodu súd I. stupňa žalobe vyhovel a uložil žalovanej L. E. povinnosť spornú časť parcely vydať žalobcom prof. Ing. R. F. a W. U.. Žalovaná sa proti tomuto rozsudku odvolala a navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a konanie zastaviť alebo alternatívne rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie. Poukázala na to, že v konaní došlo k zásadným procesným vadám a tiež k vadám v konaní pozemkového úradu a iných orgánov. Súd prvého stupňa podľa názoru žalovanej L. E. nevykonal dostatočné dokazovanie ohľadom preukázania vlastníckeho práva žalobcov, napriek zápisu v evidencii nehnuteľností i rozhodnutiu Pozemkového úradu v Poprade. Súdu prvého stupňa tiež žalovaná vytýkala, že nepostrehol účelovosť v tvrdeniach žalobcov, ktorí desiatky rokov žijú v západnej časti Slovenska a je zrejmé, že sa dovolávajú ochrany svojich vlastníckych práv zo zištných dôvodov. Žalobcovia navrhli rozsudok sudu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, pričom tvrdili, že žalovaná nemohla vymeniť so Štátnym majetkom to, čo nebolo jej a pre akékoľvek vydržanie chýba žalovanej dobromyseľnosť, pretože vedela, že menená parcela nie je jej. Menila teda cudziu vec za cudziu, čo je nezákonné. Odvolací súd preskúmal rozsudok, spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a zistil, že správne rozhodol čo do výroku o vydaní nehnuteľnosti - dielu 1 parcely CKN 560. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rozhodnutím Pozemkového úradu v Poprade č. 2064/93 zo dňa 3.8.1993 boli vydané žalobcom nehnuteľnosti podľa § 6 ods.2 a § 9 ods. 2 zákona č. 93/1992 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému pôdohospodárskemu majetku a podľa zákona č. 330/1991 Zb. Medzi nimi bola vydaná aj parcela mpč. 1033 zapísaná v pozemkovoknižnej zápisnici č. 799 k.ú. U., v katastri nehnuteľností evidovaná ako pozemok EKN par. č. 814 zapísaná LV XXX každému v 1. Odvolací súd poukázal na skutočnosť, že Občiansky zákonník inštitút vydržania neupravoval zákonom č. 131/1982 Zb., ktorým bol opätovne do právneho poriadku zavedený inštitút vydržania. Z hľadiska prejednávanej veci je významné ustanovenie § 135 a ods. 2 zákona č. 131/1982 Zb. V zmysle uvedeného ustanovenia ak ide o pozemok alebo jeho časť, ktorý má občan v nepretržitej držbe 10 rokov a ku ktorému by sa mak mohlo zriadiť právo osobného užívania, nadobúda vlastníctvo k pozemku alebo jeho častí štát. Občan nadobúda pravo aby sa s ním uzavrela dohoda o zriadení práva osobného užívania. Ak by tvrdenia žalovanej L. E. ohľadne dobromyseľnej a nepretržitej držby od roku 1971 boli pravdivé, toto užívanie by malo za následok vznik vlastníckeho práva pre štát. Žalovanej by v tomto prípade mohlo vzniknúť právo na uzavretie dohody o zriadení práva osobného užívania k pozemku. Súd prvého stupňa zistil, že manžel žalovanej bol len užívateľom pozemku par. č. 1043 na základe dohody s I. L.. Žalobkyňa preto nemohla zámennou zmluvou túto parcelu vymeniť so Štátnym majetkom. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Prešove potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa. Preskúmaním návrhu navrhovateľky U. F. r. C. správa katastra zistila, že navrhovateľka nadobudla vlastníctvo k pozemku mpč. 1036 z pozemkovoknižné zápisnice 1919, ktorý podľa identifikácie parciel zodpovedá pozemku EKN par. č. 815/2 z titulu právneho nástupníctva po svojich právnych predchodcoch - rodičoch L. C. a U. C. r. K.. Výmerom o vlastníctve pôdy č. 13127/48 zo dňa 27.9.1948 vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa § 1 ods. 1 Nariadenia č. 104/1946 Zb. SNR boli pridelené nehnuteľnosti, medzi nimi aj pozemok EKN par. č. 815/2, identifikovaný na pozemok právneho stavu mpč. 1036 evidovaný v pozemkovoknižnej zápisnici č. 1919 v k.ú. U. L. C. a manželke U. C. r. K.. Výmer o vlastníctve pôdy nebol predložený na zápis do pozemkovej knihy, ani do katastra nehnuteľností. Rozhodnutím Okresného súdu D 665/93, zapísaným v katastri nehnuteľností pod položkou výkazu zmien 103/93, po nebohom L. C. nadobudla vlastníctvo k nehnuteľnostiam patriacim poručiteľovi podľa Výmeru Povereníctva pôdohospodárstva pozemkovej reformy v Bratislave podľa nar. č. 104/1946 Zb. SNR manželka poručiteľa U. C. r. K. v celosti z podielu poručiteľa. Osvedčením o dedičstve 1D 507/98, zapísaným v katastri nehnuteľností pod položkou výkazu zmien 170/99, po nebohej U. C. r. K. nadobudla vlastníctvo k nehnuteľnosti RKN par. č. 815/2 evidovanej v LV XXX dcéra poručiteľky U. F. r. C. v celosti z podielu poručiteľky. Pri preskúmavaní notárskeho osvedčenia vyhlásenia o vydržaní N 390/95, N Z 390/95, ktorého súčasťou bol aj geometrický plán č. 244-362-1056/90 správa katastra zistila, že Notárskou zápisnicou osvedčením vyhlásenia o vydržaní podľa zákona č. 323/02 Zb. JUDr. Igora Čabru č. N 390/95, NZ 390/95, zapísanou v katastri nehnuteľností pod položkou výkazu zmien 54/95, nadobudla vlastníctvo L. E. r. P. k pozemku CKN par. č. 560 záhrada o výmere 1040 m2, vytvorenému geometrickým plánom Geodézie š.p. Prešov c. 244 - 362 -1056/90 z dvoch dielov. Diel 1 o výmere 170 m2 je odčlenený z pozemku mpč. 1035 evidovaného v pozemkovoknižnej zápisnici č. 799, identifikovaný na pozemok EKN par. č. 814/1. Diel 2 o výmere 870 m2 je odčlenený z pozemku mpč. 1036 evidovaného v pozemkovoknižnej zápisnici 1919, identifikovaný na pozemok EKN par. č. 815/2. Predmetom osvedčenia vyhlásenia o vydržaní je aj pozemok EKN par. č. 826 orná pôda o výmere 122 m2 evidovaný v pozemkovoknižnej zápisnici č. 1378 ako pozemok mpč. 1043 v celosti. L. E. r. P. odvodzuje svoje vlastníctvo z titulu písomnej kúpy realizovanej pred viac ako 30-timi rokmi od pôvodného vlastníka. Od tejto doby predmetnú nehnuteľnosť užívala ako svoju vlastnú, nesporne a dobromyseľne. Kúpnou zmluvou Nz 248/64. N 388/64, registrovanou Štátnym notárstvom v Poprade 28.3.1964 Pr. 593/64 uzavretou medzi Československým štátom MNV v Matejovciach zastúpeným L. M. nadobudol kupujúci U. E., manžel L. E. r. P. vlastníctvo k časti pozemku odčlenenej geometrickým plánom č. 176 -25/205 - 920 - 63 z mpč. 1036, označenej ako diel b) o výmere 695 m2 a tento bol pričlenený k stavebnému pozemku mpč. 1036/2. Kúpna zmluva bola registrovaná štátnym notárstvom dňa 28.3.1964. Diel zodpovedá pozemku EN par. č. 815/3. Pozemok par. č. 815/3 bol na základe zmluvy Nz 248/64, N 388/64 zapísaný do LV XXX v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov E.a U. a L. r. P. pod položkou výkazu zmien 551/68. Pri technicko- hospodárskom mapovaní (THM) bola parcela 815/5 prečíslovaná na parcelu 558, evidovanú v LV č.XXX ako zastavaná plocha s rodinným domom s.č. 1673 o výmere 616 m2. Vlastníkom pozemku CKN par. č. 558 s rodinným domom je L. E. v 1/2 na základe kúpnej zmluvy Nz 248/64, N 388/64 a dedičia po nebohom U. E. - E. L. r. P. v 1/8, E. P. v 1/8, E. U. v 1/8 podľa D 109/93, evidovaného pod položkou výkazu zmien 173/98, a dedičstvom po nebohom P. E. 13D 8/2003, evidovanom pod položkou výkazu zmien 315/03, E. L. r. P. v 1/8. Správa katastra zistila, že vyššie uvedený geometrický plán nevychádzal z vtedy platných údajov katastra nehnuteľností, pretože zhotoviteľ geometrického plánu neakceptoval v geometrickom pláne parcelu č. 561 o výmere 142 m2 , ktorá bola v katastri nehnuteľností už evidovaná od roku 1973 podľa THM ( technicko-hospodárske mapovanie) a zakreslená do katastrálnej mapy a tiež časť parcely pare. č. 563. Geometrický plán č. 244-362-1056/90 bol vyhotovený v roku 1991, teda zhotoviteľ mal predmetnú parcelu par. č. 561 o výmere 142 m2 riešiť týmto geometrickým plánom. Geometrický plán vychádzal z výmery parciel mpč. 1033 roľa o výmere 1800 m2 a mpč. 1036 o výmere 1800 m2, čo sa nezakladá na pravde, nakoľko tieto parcely mali podľa pozemkovoknižných vložiek výmeru menšiu, a to mpč. 1033 evidovaná v pozemkovoknižnej vložke č.799 mala výmeru 425 štvorcových siah, čo je po prepočte na metrickú sústavu 1529 m2 a nie ako uvádza geometrický plán 1800 m2 ( podľa GP je výmera parcely mpč. 1033 väčšia o 271 m2), mpč. 1036 evidovaná v pozemkovoknižnej vložke č. 1919 mala výmeru 500 štvorcových siah. čo je po prepočte na metrickú sústavu 1798 m2 a nie ako uvádza geometricky plán 1800 m2 (podľa GP je výmera väčšia o 2 m2) (Koeficient na prepočet štvorcových siah na m2 je 3,5966). Z uvedeného teda vyplýva, že zhotoviteľ geometrického plánu neoprávnene zväčšil výmeru oboch východzích parciel mpč. 1033 a 1036 a tiež nerešpektoval už existujúcu parcelu CKN č. 561 o výmere 142 m2 ktorú vôbec nezahrnul do geometrického plánu, hoci táto parcela reálne existovala a bola evidovaná v katastri nehnuteľností a zakreslená v platnej katastrálnej mape a nerešpektoval ani existujúcu parcelu 563. Zápisom osvedčenia vyhlásenia o vydržaní N 390/95, NZ 390/95 bola do katastra nehnuteľností zapísaná časť CKN 560 nachádzajúca sa v parcele CKN 561 duplicitne. Notárske osvedčenie vyhlásenia o vydržaní N 390/95, NZ 390/95 teda vychádzalo z nesprávne vyhotoveného geometrického plánu a tiež z nepravdivej skutočnosti, že predmetnú parcelu nadobudla L. E. r. P. titulom kúpnej zmluvy realizovanej v roku 1964. Vzhľadom na skutočnosť, že vyššie uvedený geometrický plán nevychádzal z platných údajov katastra, parcely EKN 814/1 orná pôda o výmere 157 m2 a 815/2 orná pôda o výmere 571 m2 sú len časťami dielov 1 a 2 predmetného GP. Súčet výmer oboch parciel EKN č. 814/1 a 815/2 je 728 m2, čo predstavuje výmeru parcely CKN 560 záhrada o výmere 728 m2 evidovanej v katastri nehnuteľností pred zápisom vyššie citovaného geometrického plánu Výmery dielov v predmetnom geometrickom pláne boli neoprávnene zväčšené o výmeru už existujúcej parcely CKN 561 a o časť výmery existujúcej parcely 563, ktoré neboli zahrnuté do geometrického plánu a tiež o rozdiel medzi skutočnou výmerou parciel mpč. 1037 a 1036 podľa pozemkovoknižných zápisov a výmerou uvádzanou v doterajšom stave geometrického plánu. Pozemok EKN par. č. 814/1 je zložený z dvoch grafických častí - orná pôda o výmere 81 m2 zapísaná v liste vlastníctva XXX a orná pôda o výmere 157 m2, ktorá tvorí časť dielu 1 parcely CKN 560 podľa vyššie citovaného geometrického plánu. Správny orgán prečísluje túto časť dielu 1 - časť parcely CKN 560 na parcelu EKN 814/3 orná pôda o výmere 157 m2, ktorá sa zapíše do listu vlastníctva XXX v prospech navrhovateľov U. W. r. F. v 1/2 a právneho nástupcu nebohého prof. Ing. F. R.. Dr.Sc. podľa osvedčenia o dedičstve č. 27 2198/2006 -79 v 1/2. Pozemok EKN par. č. 815/2 je zložený z dvoch grafických častí - orná pôda o výmere 291 m2 zapísaná v LV č. XXX a orná pôda o výmere 571 m2, ktorá tvorí časť dielu 2 - parcely CKN 560. Táto časť dielu 2 sa prečísluje na pozemok EKN par. č. 815/4 orná pôda o výmere 571 m2, ktorý sa zapíše do LV XXX v prospech navrhovateľky U. F. r. C. v celosti. Zároveň sa v LV č. XXX opraví aj výmera pozemku EKN par. / 815/2 z 862 m2 na 291 m2 - pôvodná výmera pozemku EKN 815/2 bola 862 m2. Tento pozemok je rozdelený na pozemky 815/2 o výmere 291 m2 a 815/4 o výmere 571 m2. Do listu vlastníctva bola k omylom zapísaná výmera celej pôvodnej parcely, teda oboch jej grafických časti. Následne geometrickým plánom Ing. W. F. č. 57/2005 bola z parcely registra EKN par. č. 815/4 o výmere 571 m2 vytvorená parcela CKN par. č. 560/1 záhrada o výmere 571 m2. Pôvodná EKN parcela č. 815/4 týmto geometrickým plánom zanikla. Tento geometrický plán bol do katastra nehnuteľností zapísaný pod položkou výkazu zmien 65/06. Ďalším geometrickým plánom Ing. F. č. 51/06 sa z pozemku CKN par. č. 560/1 odčlenil diel 3 o výmere 223 m2, ktorý tvorí 'parcelu CKN par. č. 560/4. Predmetný geometrický plán bol podkladom pre spísanie kúpnej zmluvy č. V - 4680/2007, ktorá bola zapísaná do katastra nehnuteľností pod položkou výkazu zmien 248/07. Na základe tejto kúpnej zmluvy nadobudla vlastníctvo k parcele CKN par. č. 560/4 kupujúca Ing. M. V. v celosti. Kúpnou zmluvou Nz 248/64, N 388/64 registrovanou Štátnym notárstvom v Poprade dňa 28.3.1964 Pr. 593/64 uzavretou medzi Československým štátom MNV v Matejovciach zastúpeným L. M. a U. E. nadobudol kupujúci U. E., manžel L. E. r. P. vlastníctvo k časti pozemku odčlenenej geometrickým plánom č. 176 -25/205 - 920 - 63 z mpč. 1036 označenej ako diel b) o výmere 695 m2 a pričlenenej k stavebnému pozemku mpč. 1036/2. Kúpna zmluva bola registrovaná štátnym notárstvom 28.3.1964. Diel b) zodpovedá pozemku EN par. č. 815/3. Stavebný pozemok parc. č. 1036/2 o výmere 800 m2, ktorý mali nadobudnúť manželia L. a U. E. podľa GP č. 176-25/205-920-63 je zložený z dielov „a" o výmere 105 m2 a „b" o výmere 695m2 . Podľa Kúpnej zmluvy Nz 248/64. N 388/64, registrovanou Štátnym notárstvom v Poprade dňa 28.03.1964 Pr. 593/64, ktorú uzavreli manželia E. s Československým štátom MNV v Matejovciach zastúpeným L. M. bol odkúpený len diel „b“ o výmere 695 m2. Diel „a“ odkúpený nebol a L. E. a U. E. a ani jeho právni nástupcovia nepredložili správe katastra žiadnu listinu svedčiacu o ich vlastníckom práve k predmetnému dielu „a“ o výmere 105 m2. Pozemok par. č. 815/3 bol na základe zmluvy Nz 248/64. N 388/64 zapísaný do LV č. XXX v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov E. U. a L. r. P. pod položkou výkazu zmien 551/68. Pri technicko-hospodárskom mapovaní (THM) bola parcela 815/3 prečíslovaná na parcelu 558, evidovanú v liste vlastníctva XXX ako zastavaná plocha s plocha s rodinným domom s. č. 1673 o výmere 616 m2. Vlastníkom pozemku CKN par. č. 558 s rodinným domom je L. E. v 1 na základe kúpnej zmluvy Nz 248/64, N 388/64 a dediči po nebohom U. E. - E. L. r. P. v 1/8, E. P. v 1/8, E. U. v 1/8 podľa D 109/93, evidovaného pod položkou výkazu zmien 173/98, a dedičstvom po nebohom P. E. 13 D 8/2003, evidovanom pod položkou výkazu zmien 315/03, E. L. r. P. v 1/8. Zmena vo výmere (zo 695 m2 na 616 m2) bola spôsobená technicko-hospodárskym mapovaním v roku 1973, kedy bolo prevedené meranie v teréne po vlastníckych hraniciach, ktoré si vlastníci pozemkov sami označili trvalým spôsobom a svojim podpisom v protokole o miestnom vyšetrovaní potvrdili súhlas vlastníckych hraníc v teréne. Po miestnom prešetrovaní bolo vykonané zameranie lomových bodov hraníc, z merania boli určené súradnice jednotlivých lomových bodov a vypočítané výmery o následne zapisovali do katastra nehnuteľností. Výsledky prešetrenia priebehu hraníc pozemku par č. 558 v teréne boli zaznamenané vo vyšetrovacom náčrte č. 21, sporné hranice neboli zistené. Túto skutočnosť potvrdila svojim podpisom v čiastkovom protokole o miestnom vyšetrovaní p. E. dňa 22.5 1973. Z uvedeného vyplýva, že L. E. s priebehom hraníc v teréne súhlasila, tieto hranice boli zamerané a následne bola určená výmera 616 m2 pozemku par. č. 558 - výpočtom zo súradníc lomových bodov, ktorá bola menšia ako pôvodná výmera 695 m2 podľa kúpnej zmluvy. Tento pozemok - pare. č. 558 o výmere 616 m2 predmetom tohto rozhodnutia, pretože nie je predmetom osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva N 390/95, NZ 390/95. Z uvedeného vyplýva, že pozemok EN 815/3 prečíslovaný pri THM na pozemok CKN par. č. 558, evidovaný v LV XXX v katastrálnom území U., nadobudol U. E. s manželkou kúpnou zmluvou od Československého štátu 28.3.1964 a je vo vlastníctve L. E. a dedičov po U. E.. Pozemok CKJN par. č. 560, ktorý bol predmetom notárskeho osvedčenia vyhlásenia o vydržaní N 390/95, NZ 390/95 nebol odkúpený. L. E. tento pozemok začala užívať, pričom vedela, že nie je jeho vlastníčka. Dobromyseľnosť jej držby je teda spochybnená. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že pozemok CKN par. č. 560 nebol predmetom kúpnej zmluvy ako sa to uvádza v notárskom osvedčení vyhlásenia o vydržaní N 390/95. NZ 390/95 v prospech L. E. r. P.. Predmetný pozemok parc. č. 815/3 je totožný s parcelou CKN 558, ktorá je evidovaná v LV č. XXX a nie s parcelou CKN 560 ako bolo uvádzané vo vyhlásení osvedčenia o vydržaní. Správa katastra Poprad ďalej preskúmala skutočnosti týkajúce pozemku parc. č. 826 a zistila, že kúpnou zmluvou N 1065/72, NZ 1019/72, registrovanou Štátnym notárstvom pod č. R I 750/1972 zo dňa 21.11.1972, zapísanou v katastri nehnuteľností pod položkou výkazu zmien 1/73, nadobudol vlastníctvo k pozemku EKN par. č. 824 orná pôda o výmere 650 m2 a k pozemku EKN par. č. 817/3 trvalý trávny porast o výmere 129 m2 ( odčlenením z pozemku pare. č. 825 o výmere 205 m2 ) ktoré boli vytvorené geometrickým plánom SG v Kežmarku č. 762 - 20 - 72 z časti mpč. 1043 o výmere 400 štvorcových siah, to je 1439 m2 evidovaného v pozemkovoknižnej zápisnici 1378, U. E. s manželkou L. P. od pôvodných vlastníkov I. L. a R. L. r. T.. Predmetná parcela mpč. 1043 bola identifikovaná na pozemky registra KN „E“ parc. č. 824 o výmere 650 m2, parc. č. 825 o výmere 205 m2 a parc. č. 826 o výmere 723 m2. Pri technickom hospodárskom mapovaní v roku 1973 bol pozemok par. č. 824 a pozemok par č. 817/3 prečíslovaný na pozemok parc. č. 579, evidovaný v LV XXX v prospech U. E. a L. E.. Darovacou zmluvou N 504/88, NZ 545/88, zapísanou do katastra nehnuteľností pod položkou výkazu zmien 101/88, U. E. a L. E. darovali pozemok 579/2 svojmu synovi P. E.. Tento pozemok tiež nie je predmetom osvedčenia vyhlásenia o vydržaní N 390/95, NZ 390/95 a teda ani predmetom tohto rozhodnutia. Pozemok mpč. 1043 z pozemkovoknižnej zápisnice 1378 je identifikovaný na pozemky určeného operátu parcely registra EKN par. č. 824 o výmere 650 m2, 825 o výmere 205 m2 a 826 o výmere 723 m2. Kúpnou zmluvou RI 750/72 zapísanou v katastri nehnuteľností pod položkou výkazu zmien 1/73, ktorej technickým podkladom bol geometrický plán č. 762-20-72 boli z mpč. 1043 odčlenené časti - parcely EKN č. 824 o výmere 650 m2 a novovytvorená parcela č. 817/3 o výmere 129 m2 odčlenená od parcely EKN č. 825 o pôvodnej výmere 205 m2. Osvedčením vyhlásenia o vydržaní N 327/94, NZ 329/94, zapísaným do katastra nehnuteľnosti pod položkou výkazu mien 37/94, boli podľa geometrického plánu č. 246-č-1-93 odčlenené diely č. 177 o výmere 352 m2, 176 o výmere 51 m2 a diel 62 o výmere 274 m2, spolu 677 m2 v prospech Štátneho majetku v Matejovciach. V tomto geometrickom pláne bolo nesprávne uvedené mpč. 1042, hoci z pozemkovoknižnej mapy je jasné, že sa predmetné diely odčleňovali z mpč. 1043. Spolu bolo z mpč. 1043 odčlenených k iným parcelám 1456 m2 z pôvodnej výmery 1578 m2 - evidovanej v parcelnom protokole bývalého pozemkového katastra (parcely EKN 824, 825 a 826). Z uvedeného je zrejmé, že z pôvodnej výmery 1578 m2 bolo právne usporiadaných 1456 m2. Ostávajúca výmera 122 m2 bola nesprávne evidovaná ako výmera pozemku EKN 826. Do tejto výmery bola nesprávne prirátaná aj výmera pozemku EKN par. č. 825. Po zápise registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) boli katastra nehnuteľností zapísané obidve parcely EKN par. č. 826 o výmere 52 m2 a tiež parcela 82 o výmere 130 m2. Správa katastra preverila priebeh hraníc podľa mapy určeného operátu a podľa mapy z ROEP a zistila, že hranice pozemkov EKN par. č. 825 a 826 sú identické. V zmysle § 70 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení výmera parcely nie je hodnoverným a záväzným údajom katastra. Rovnako ani výmera evidovaná v pozemkovej knihe nie je záväzným a hodnoverným údajom v zmysle nariadenia Ministerstva spravodlivosti zo dňa 15.12.1855 č. 222: „Strana majetkovej podstaty však neručí za správnosť vonkajších značiek, za povahu a udanú plošnú mieru parciel v nej vykazovaných". Najvyšší súd Československej republiky vyniesol dňa 21.12.1922 pod č. Rl 1217/22 č. 2022 k záväznosti výmery parciel toto rozhodnutie: „Ani katastrálnej, ani pozemkovej mape nemožno priznať konštitutívny význam pre skutočnú výmeru alebo pre rozsah či polohu parciel." Z vyššie uvedeného vyplýva, že predmetom osvedčenia o vydržaní N 390/95, NZ 390/95 bola len parcela EKN parc. č. 826, nie parcela č. 825, ktorej výmera bola neoprávnene pripočítaná k výmere parcely č. 826. Parcela č. 825 teda patrí do vlastníctva pôvodných vlastníkov I. L. a jeho manželky R. L. r. T.. Vzhľadom na skutočnosť, že pri ROEP sa zistilo, že pôvodní vlastníci I. L. a R. L. r. N. pozemku parc. č. 826 vytvoreného z. mpč. 1043 evidovaného v pozemkovoknižnej zápisnici 1378 v k. ú. U. zomreli a do ich práv- a povinnosti v tejto veci vstúpil SPF. Správa katastra vyzvala SPF ako účastníka konania listom zo dňa 12.01.2009, aby sa ako zástupca vlastníkov z neznámym pobytom vyjadril či súhlasí s vydaním rozhodnutia, ktorým správa katastra zruší vydané osvedčenie o vydržaní v prospech p. L. E. N 390/95, NZ 390/95 zo dňa 07.06.1995. Súhlasné stanovisko SPF bolo správe katastra doručené dňa 03.02.2009. Vo veci nesúladu výmer pozemku registra KN „E“ parc. č. 815/4 správa katastra zistila, že parc. č. 815/4 je iba časťou dielu č. 2 podľa GP 244-362-1056/90 nakoľko GP nevychádzal z platných údajov katastra (výmery pôvodných parciel mpč. 1033, 1036) a nerešpektoval už existujúci pozemok registra KN „C“ parc. č. 561 o výmere 142 m2, ktorý bol evidovaný v písomnej aj grafickej časti katastrálneho operátu, a tiež časť existujúceho pozemku KN „C“ parc. č. 563 evidovaného v katastri nehnuteľností. Správa katastra preto zruší zápis vlastníctva k pozemku CKN par. č. 560 v LV XXX v katastrálnom území U.. Pozemok CKN par. č. 560 je vytvorený geometrickým plánom Geodézie š.p. Prešov z dvoch dielov - časť dielu 1 tvorí pozemok EKN par č. 814/1 (po prečíslovaní 814/3), čo zodpovedá časti pozemkovoknižnej parcely mpč. 1033 evidovanej v pozemkovoknižnej zápisnici 799 a časti dielu 2 tvorí pozemok EKN par. č. 815/2 (po prečíslovaní 815/4), čo zodpovedá časti pozemkovoknižnej parcely mpč. 1036 evidovanej v pozemkovoknižnej zápisnici 1919. Do katastra nehnuteľností sa namiesto pozemku CKN par. č. 560 zapíšu pozemky EKN par. č. 814/3 orná pôda o výmere 157 m2 v podielovom spoluvlastníctve právneho nástupcu prof. Ing. F. R. Dr. Sc. v 1 a U. W. r. F. v 1 do LV XXX, EKN par. č. 815/4 orná pôda o výmere 571 m2 vo vlastníctve F. U. r. C. v celosti do LV XXX, v súčasnej dobe v dôsledku vykonaných vyššie uvedených zmien sa na LV XXX zapíše pozemok CKN 560/1 o výmere 348 m2. Správa katastra v Poprade po opakovanom prešetrení všetkých dostupných podklade dospela k záveru, že pozemok CKN par. č. 560, ktorý bol predmetom notárskeho osvedčenia vyhlásenia vydržaní podľa kúpnej zmluvy uzavretej 28.3.1964 medzi československým štátom a U. E. nebol predmetom tejto kúpnej zmluvy, teda L. E. ako právny nástupca nebohého U. E. sa nemôže domáhať vlastníctva tohto pozemku z titulu kúpnej zmluvy. Pozemok podľa kúpnej zmluvy je zapísaný v LV č. XXX v podielovom spoluvlastníctve L. W. r. P.. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že pozemok CKN par. č. 560 bol zapísaný duplicitne, nakoľko už boli zapísané pozemky EKN 814/1 a 815/2. Duplicita bola zistená pri zostavovaní a spracovaní Registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území U.. Dotknutí vlastníci oboch pôvodných pozemkov EKN par. č. 814/1 a 815/2 v zákonom stanovenej lehote podali návrh na začatie konania v zmysle § 12 zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. Návrh na vydanie rozhodnutia podľa § 12 zákona č. 180/95 Z. z. v prospech navrhovateľky U. W. a jej brata F. R. bol prerokovaný na riadnom zasadnutí komisie ROEP dňa 26.3.2003 v súlade s rokovacím poriadkom. Návrh na vydanie rozhodnutia podľa § 12 zákona č. 180/95 Z. z. v prospech navrhovateľky F. U. bol prerokovaný na riadnom zasadnutí komisie ROEP dňa 26.3.2003 v súlade s rokovacím poriadkom. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala preskúmania tohto rozhodnutia. Poukázala na doterajšie rozhodnutia správy katastra, ktoré boli zrušené Krajským súdom v Prešove. Zdôraznila, že svoje vlastnícke právo k parcele CKN 560 vytvorenej geometrickým plánom č. 244-362-1056/90 odvodzuje nielen z notárskej zápisnice osvedčenia o vydržaní č. N 390/95, ale hlavne z kúpnej zmluvy zo dňa 28. 3. 1964, spísanej formou notárskej zápisnice č. Nz 248/64, N 388/64, zaregistrovanej Štátnym notárstvom v Poprade dňa 28. 3. 1964. Touto kúpnou zmluvou nadobudol U. E., ako právny predchodca navrhovateľky, diel parcely č. 1036, označený v geometrickom pláne č. 176-25/2005-920-63 v príslušnom výkaze plôch písmenom b) pod č. kat. par. 815/3 o výmere 695 m2 od predávajúceho Československého štátu - Miestneho národného výboru v Matejovciach. Touto kúpnou zmluvou nadobudol manžel navrhovateľky ucelenú parcelu mpč. 1036/2 o výmere 800 m2, tak ako to vyplýva z výkazu plôch ku geometrickému plánu č. 176-25/205-920-63. Kúpna zmluva bola riadne registrovaná štátnym notárstvom. Originál je založený v spise bývalého Štátneho notárstva v Poprade pod č. Pr. 593/1964. Uvedená kúpna zmluva bola uzatvorená na základe uznesenia č. 711/1964, prijatého na zasadnutí rady MNV v Matejovciach dňa 19. 3. 1964. Citovala ustanovenia § 3 ods. 2, 14 ods. 1, 2, 32 ods. 1 , 46 a 47 ods. 3 Správneho poriadku. Poukázala na to, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nepreskúmateľný je jeho výrok, ktorým správny orgán rozhodoval o pozemku EKN č. 815/4 tak, že tento o výmere 571 m2 sa má zapísať v prospech U. F., rod. C.. Vo výroku je uvedené, že pozemok EKN č. 815/4 je identický s dielom 2 podľa geometrického plánu č. 244-362-1056/90, k.ú. U.. Diel 2 uvedeného geometrického plánu má však výmeru 870 m2. Pre nedostatok dôvodov je nepreskúmateľný aj výrok týkajúci sa pozemku EKN par. č. 826, ktorá má vo výmere 52 m2 a ktorý sa má zapísať do LV č. XXX k.ú. U. v prospech pôvodných vlastníkov I. a R. L. v správe Slovenského pozemkového fondu. Ako dospel správny orgán k výmere 52 m2 z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia ani obsahu administratívneho spisu nevyplýva. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia chýba aj náležité vysvetlenie, prečo je z LV č. XXX k.ú. U. uvedená výmera pozemku (po prečíslovaní č. 558), ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy z r. 1964 (Nz 248/64, N 388/64) len 616 m2, keď podľa znenia kúpnej zmluvy mal U. E. nadobudnúť diel označený na GP č. 176-25/2005-920-63 ako diel b) o výmere 695 m2 odčlenený z parcely č. 1036 zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č. 1919 k.ú. U. a pričlenený ku stavebnej parcele kupujúceho č. 1036/2 o výmere 800 m2. Napriek tomu, že navrhovateľka podala proti rozhodnutiu odporkyne z 15.06.2005 č. C1-06/2002-03 v zákonnej lehote návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, odporkyňa na tomto rozhodnutí vyznačila právoplatnosť, navrhovateľke vymazala z LV č. XXX k.ú. U. parcelu CKN č. 560/1 o výmere 571 m2, a túto parcelu napísala na LV č. XXX v prospech F. U. rod. C.. Takže Správa katastra Poprad spornú parcelu č. 560/1 o výmere 571 m2 na základe rozhodnutia, ktoré nikdy nenadobudlo právoplatnosť a bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Prešove odňala navrhovateľke a to napriek dôraznému upozorneniu samosudkyne na pojednávaní dňa 29.02.2008 adresovanému zodpovednej pracovníčke Správy katastra Poprad, aby právoplatnosť uvedeného rozhodnutia Správa katastra zrušila a všetko vrátila do pôvodného stavu. Napriek tomu, že rozhodnutie Správy katastra v Poprade č. C1-6/2002-03 bolo právoplatne zrušené a rozsudok bol riadne doručený Správe katastra v Poprade, Správa katastra Poprad odmietla navrátiť veci do stavu pred zrušeným rozhodnutím a odmietla vydať navrhovateľke LV č. XXX, k.ú. U.. Arogantne nerešpektovala rozsudok Krajského súdu v Prešove č. 5Sp 40/2005 - 75 zo dňa 29.02.2008 a pokračovala ďalej v protiprávnom konaní. Overila geometrický plán Ing. W. X. a povolila pod V 4680/2007 vklad kúpnej zmluvy, ktorou F. U. previedla 223 m2 zo spornej parcely na M. V., rod. P., ako parc. CKN 560/4, na LV XXXX k.ú. U.. Podľa navrhovateľky odporkyňa a jej zamestnanci opakovane arogantne odmietali vykonať nápravu a naďalej pokračovali v protiprávnom konaní. Navrhovateľka ďalej argumentovala, že napadnutým rozhodnutím C1-6/2002-04 sa odporkyňa snaží sanovať protiprávny stav a úplný zmätok, ktorý vznikol v dôsledku jej konania a to či už v minulosti, na základe zlého geometrického plánu č. 244-362-1056/90, alebo v súčasnosti tým, že si svojvoľne vyznačila právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia C1-6/2002-03 a na základe neho vykonávala ďalšie zápisy. Zdôraznila, že sama odporkyňa v napadnutom rozhodnutí ( str. 7 posledný odsek) uviedla, že kúpnou zmluvou Nz 248/64, N 388/64, registrovanou Štátnym notárstvom v Poprade dňa 28.03.1964 Pr. 593/64 uzavretou medzi Československým štátom MNV v Matejovciach zastúpeným L. M. a U. E. nadobudol kupujúci U. E., manžel L. E. r. P., vlastníctvo k časti pozemku odčlenenej geometrickým plánom č. 176-25/205-920-63 z mpč. 1036, označenej ako diel b o výmere 695 m2 a pričlenenej k stavebnému pozemku mpč. 1036/2. Kúpna zmluva bola registrovaná štátnym notárstvom 28.03.1964 diel b zodpovedá pozemku EN par. č. 815/3. Stavebný pozemok parc. č. 1036/2 o výmere 800 m2, ktorý mali nadobudnúť manželia L. a U. E. podľa GP č. 176-25/205-920-63 je zložený z dielov „a“ o výmere 105 m2 a „b“ o výmere 695 m2. Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporkyňa „usúdila“, že diel „a“ o výmere 105 m2 navrhovateľka spolu so svojim nebohým manželom neodkúpila a to na základe toho, že: „L. E. a U. E. a ani jeho právni nástupcovia nepredložili Správe katastra Poprad žiadnu listinu svedčiacu a ich vlastníckom práve k predmetnému dielu „a“.“ Správa katastra Poprad však nikdy nežiadala od navrhovateľky a ani od právnych nástupcov jej nebohého manžela žiadne listiny, nikdy s nimi nekonala ako účastníkmi konania a na žiadosti navrhovateľky a je právneho zástupcu, aby s nimi konala ako s účastníkmi konania nikdy nereagovala. Pokiaľ ide o diel „b“ (par. č. 815/3) o výmere 695 m2 podľa odporkyne zmena výmery bola spôsobená technicko-hospodárskym mapovaním v roku 1973 a navrhovateľka mala s touto zmenou výmery súhlasiť. Uvedenú konštrukciu vyvodzuje odporkyňa z nejakého jej podpisu o miestnom vyšetrovaní znamená súhlas navrhovateľky so stratou 79 m2 záhrady, ktorú užívala 40 rokov. Podľa navrhovateľky je celé napadnuté rozhodnutie zmätočné, miešajú sa v ňom bez ladu a skladu jednotlivé výroky a ich odôvodnenia, parcely raz registra „C“ raz registra „E“, rôzne výmery, rôzne geometrické plány a samotnému odôvodneniu už určite nerozumie ani pani riaditeľka Správy katastra Poprad. Navrhovateľka citovala z odôvodnenia (str. 6 posl. odsek): „Správa katastra zistila, že vyššie uvedený geometrický plán“ - vyššie uvedený geometrický plán je plán č. 176-25/205-920-63, „nevychádzal z vtedy platných údajov katastra nehnuteľnosti, pretože zhotoviteľ geometrického plánu neakceptoval v geometrickom pláne parcelu č. 561 o výmere 142 m2, ktorá bola v katastra i nehnuteľnosti už evidovaná od roku 1973 podľa THM (technicko-hospodárske mapovanie) a zakreslená do katastrálnej mapy a tiež časť parcely parc. č. 563. Geometrický plán č. 244-362-1056/90 bol vyhotovený v roku 1991 , teda zhotoviteľ mal predmetnú parcelu par. č. 561 o výmere 142 m2 riešiť týmto geometrickým plánom,“ tzn. že ktorý zhotoviteľ mal ktorým geometrickým plánom riešiť parc. č. 561 o výmere 142 m2? Podobne „logické“ je celé rozhodnutie a jeho odôvodnenie. Navrhovateľka zdôraznila, že napadnuté rozhodnutie (na rozdiel od predchádzajúcich) vo výroku vôbec neobsahuje riešenie, čo s parc. CKN č. 560, pôvodne zapísanou na LV č. XXX vo vlastníctve navrhovateľky. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa však na str. 10 odsek 2 uvádza: „Správa katastra zruší zápis vlastníctva k pozemku CKN par. č. 560 v LV č. XXX k.ú. U.“. Na LV č. XXX k.ú. U. sa však pozemok CKN par. č. 560 nenachádza, odporkyňa ju totiž z vlastnej vôle už vymazala bez akýchkoľvek právoplatného rozhodnutia. Napriek tomu, že rozhodnutia č. C1-6/2002-02 a C1-6/2002-03 nikdy nenadobudli právoplatnosť a boli zrušené rozsudkami Krajského súdu v Prešove, parcela CKN č. 560 z LV č. XXX k.ú. U. jednoducho zmizla, dokonca rozhodnutie C1-6/2002-03 sa dodnes uvádza ako titul nadobudnutia na LV č. XXX v prospech F. U.. Navrhovateľka konštatovala, že zatiaľ čo rozhodnutia odporkyne C1-6/2002/04 sa opakovane, počnúc výrokom rozhodnutia (geometrický plán Ing. W. F. č. 57/2005) a celým odôvodnením odvoláva na geometrické plány č. 57/2005 a 51/06 Ing. W. F., ktoré navrhovateľke neboli nikdy doručené, nič o nich nevie, nie sú ani prílohou rozhodnutia C1-6/2002-04, čo by mali byť. Taktiež navrhovateľka nikdy neobdržala čiastkový protokol o miestnom vyšetrovaní zo dňa 22.05.1973, ktorý by podľa odporkyne mal preukazovať jej súhlas so zmenou výmery parcely 558 zo 695 m2 na 616 m2 a tento protokol taktiež nie je prílohou napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľka svoje vlastnícke právo k parcele C-KN 560 vytvorenej geometrickým plánom č. 244-362-1056/90 odvodzuje nielen od notárskej zápisnice osvedčenia o vydržaní č. N 390/95, ale hlavne od kúpnej zmluvy zo dňa 28. marca 1964, spísanej formou notárskej zápisnice č. Nz 248/64, N388/64 a zaregistrovanej Štátnym notárstvom v Poprade dňa 28.03.1964. Kúpnou zmluvou nadobudol nebohý manžel navrhovateľky U. E., diel parcely č. 1036 označený písmenom b) pod č. k.ú. 815/3 o výmere 695 m2 od predávajúceho Československý štát - Miestny národný výbor v Matejovciach. Touto kúpnou zmluvou nadobudol nebohý manžel navrhovateľky ucelenú parcelu mpč. 1036/2 o výmer 800 m2 tak, ako to vyplýva z výkazu plôch ku geometrickému plánu č. 176-25/205-920-63. Kúpna zmluva bola riadne registrovaná štátnym notárstvom v Poprade dňa 28.03.1964. Originál je založený v spise bývalého št. notárstva v Poprade pod č. Pr. 593/1964. Uvedená kúpna zmluva bola uzavretá na základe Uznesenia č. 711/1964 prijatého na zasadnutí rady MNV v Matejovciach dňa 19.03.1964. Notárska zápisnica o vydržaní č. N 390/95 teda iba osvedčuje už existujúci právny stav a aj keby ju odporkyňa svojím rozhodnutím zrušila, tak ako je to uvedené v jej rozhodnutí, pôvodná kúpna zmluva preukazujúca vlastnícke právo nebohého manžela navrhovateľky na parc. č. 560 zostane v platnosti. Navyše navrhovateľka nadobudla vlastnícke právo k predmetnej parcele už aj vydržaním, keďže túto parcelu už viac ako 40 rokov užíva dobromyseľne o tom, že jej táto parcela patrí (na základe kúpnej zmluvy). Na jej užívanie ju dokonca niekoľkokrát vyzval MNV v Matejovciach a navrhovateľka platila za tento pozemok po celý čas riadne dane. Na uvedenej parcele realizovala viaceré drobné stavby, proti čomu nemali príslušné orgány žiadne námietky. Pôvodná parcela EKN č. 815/4 orná pôda o výmere 571 m2, LV XXX, bola vytvorená podľa geometrického plánu Geodézie š.p. Prešov č. 244-362-1056/90. Tento geometrický plán je úplne chybný a to z dôvodov, ktoré navrhovateľka špecifikovala: - vo výkaze výmer - doterajší stav je uvedená výmere par. č. 560-728 m2, ale nie je vôbec jasné ako bola určená táto výmera - diel 1 má podľa ROEP 157 m2 (šírka 4,13 a dĺžka 38 m) pričom vo výkaze výmere predmetného geom. plánu má 170 m2 - v tomto geom. pláne nie je vôbec zakreslená par. C KN 561. Táto parcela je zapísaná na LV č. XXX pre vlastníka G., s.r.o. ani parc. č. 563. - par. C KN 560 je zväčšená o 312 m2 z par. C KN 563. S týmito námietkami, sa však odporkyňa nevysporiadala ale naopak celú vec ešte viac zneprehľadnila overením a zapísaním ďalších geometrických plánov a prečíslovaním parcely na C KN 560/1. Navrhovateľka ďalej citovala ustanovenie § 47 ods. 3 Zákona o správnom konaní podľa ktorého „v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, akú použil správnu úvahu pri použití právnych účastníkov konania a z ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia“ Táto zákonná podmienka v žiadnom prípade nebola splnená. Navrhovateľka ďalej dôvodila, že ako vlastníčka parcely č. 815 č. C KN 560 je v zmysle § 14 Správneho poriadku účastníčkou konania. Ako účastníčke konania jej však vôbec nebolo doručené upovedomenie o začatí konania podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z., nebola pozvaná na žiadne ústne pojednávanie ohľadne tejto veci ani ku komisii ROEP, ani na Správu katastra Poprad a nebolo jej doručené ani žiadne rozhodnutie komisie ROEP. O celej veci sa dozvedela až z rozhodnutia Správy katastra Poprad. Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 11.02.2010 navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. V písomnom vyjadrení poukázala na konkrétne dôvody vydania napadnutého rozhodnutia, pričom poukázala aj na to, že sa s námietkami navrhovateľky v rozhodnutí vyporiadala. Krajský súd na základe vyššie uvedených skutočností rozsudkom zo dňa 02. júla 2010 pod sp. zn. 2 Sp 5/2010 - 38 rozhodol tak, že potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa 14. septembra 2009 č. CA - 6/2002 - 4 a nepriznal účastníkom náhradu trov konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 25. septembra 2012 uznesením sp. zn. 10 Sžr 11/2011 zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 2 Sp 5/2010 - 38 zo dňa 02. júla 2010 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vypočul účastníkov konania s tým, že podľa § 250g ods. 2 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p konal a rozhodol v neprítomnosti W. U., Mgr. O. F., ktorí sa z neúčasti písomne ospravedlnili, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný, preto napadnuté rozhodnutie zrušil. Predmetom preskúmania je rozhodnutie správneho orgánu Správy katastra Poprad, ktorý rozhodoval podľa zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Správny orgán bol povinný postupovať podľa všeobecných predpisov o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb.) ako aj z právneho názoru vysloveného skorším rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 5Sp 40/2005-72 zo dňa 29. februára 2008 a § 5 ods. 1 citovaného zákona. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len "konanie") sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len "register"). Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou, 1) ktoré nie sú evidované alebo sú evidované neúplne podľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií 2) (ďalej len "pozemok"), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak. Podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona, ak sa v konaní zistia údaje odporujúce skutočnostiam, z ktorých vychádzalo notárske osvedčenie vyhlásenia o vydržaní alebo o zápise za vlastníka alebo protokol a zoznam o prechode vlastníctva veci štátu na obec, správny orgán môže na návrh rozhodnutím a) potvrdiť nadobudnutie vlastníctva vydržaním inou osobou, b) potvrdiť, že pozemky sú vo vlastníctve štátu alebo inej osoby. Podľa § 3 ods. 2 zákona o správnom konaní správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 14 ods. 1, 2 zákona o správnom konaní účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. Podľa § 32 ods. 1 zákona o správnom konaní správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 46 zákona o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 až 3 zákona o správnom konaní rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V odôvodnení sa majú zhrnúť a zhodnotiť všetky skutočnosti, ktoré sú podkladom pre výrok rozhodnutia. Odôvodnenie má teda poskytnúť skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. Správny orgán sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami opätovne dôsledne neriadil a vydal opätovne nezákonné rozhodnutie. Preskúmavané rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože správny orgán sa v plnom rozsahu nevyporiadal so všetkými námietkami navrhovateľky, pričom sa dôsledne neriadil právnym názorom súdu vysloveným v zrušujúcom rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.02.2008 č. k. 5Sp 40/2005-72. Preskúmavané rozhodnutie vychádza z nedostatočného zdôvodnenia postupu správneho orgánu spočívajúce v tom, že správny orgán vo vzťahu k výroku ktorým rozhodoval o pozemku EKN parcela č. 826 orná pôda, opätovne nekonal so všetkými účastníkmi konania (I. L., R. L., v obidvoch prípadoch v správe Slovenského pozemkového fondu), čím porušil zásadu súčinnosti správneho orgánu s účastníkmi konania zakotvenú v § 3 ods. 2 zákona o správnom konaní. Zákon výslovne uvádza povinnosť správneho orgánu dať možnosť všetkým účastníkom konania vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a uplatniť návrhy ( nielen písomne, ale aj tým, že ich do konania ako účastníkov priberie ). Účelom je zabezpečiť, aby podklady pre rozhodnutie zahŕňali všetky rozhodujúce skutkové a právne významné okolnosti prípadu, pretože len na základe úplných a správnych podkladov môže byť vydané zákonné rozhodnutie. Nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov je výrok, ktorý správny orgán rozhodoval o pozemku EKN č. 815/4, keď rozhodol, že tento o výmere 571 m2 sa má zapísať v prospech U. F., rod. C.. Vo výroku je uvedené, že pozemok EKN č. 815/4 je identický s dielom 2 podľa geometrického plánu č. 244-362-1056/90, kat. úz. U.. Diel 2 uvedeného geometrického plánu má však výmeru 870 m2, na túto skutočnosť je upozornený správnym orgánom v zrušujúcom rozsudku a preto je potrebné dôvody výroku zosúladiť s dôvodmi v odôvodnení rozhodnutia. Takisto pre nedostatok dôvodov je následne nepreskúmateľný aj výrok týkajúci sa pozemku EKN par. č. 826, ktorá sa má vo výmere 52 m2 zapísať do LV č. XXX kat. úz. U. v prospech pôvodných vlastníkov I. a R. L. v správe Slovenského pozemkového fondu. Ako dospel správny orgán k výmere 52 m2 z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia ani obsahu administratívneho spisu nevyplýva. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia je nedostačujúce aj vysvetlenie, z akého dôvodu v LV č. XXX k. ú. U. je uvedená výmera pozemku (po prečíslovaní č. 558), ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy z r. 1964 (Nz 248/64, N 388/64) len 616 m2, keď podľa znenia kúpnej zmluvy mal U. E. nadobudnúť diel označený na GP č. 176-25/2005-920-63 ako diel b/ o výmere 695 m2 odčlenený z parcely č. 1036 zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č. 1919 kat. úz. U. a pričlenený ku stavebnej parcele kupujúceho č. 1036/2 o výmere 800 m2. Z uvedených dôvodov krajský súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil a vec vrátil opätovne odporkyni na ďalšie konanie pre nedostatok dôvodov. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p, pretože navrhovateľka v konaní mala úspech priznal jej náhradu trov konania vo výške 484,24 Eur, ktoré je povinná odporkyňa v lehote 15 dní zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľky JUDr. Marcelovi Kohútovi, advokátovi. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia: - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 22.10.2009 vo výške 53,49 Eur - návrh na preskúmanie rozhodnutia z 14. 09. 2009 č. C 1 - 6/2002 - 04 vo výške 53,49 Eur - zastupovanie na pojednávaní dňa 02.07.2010 vo výške 55,49 Eur - odvolanie proti rozsudku krajského súdu zo dňa 02.07.2010 vo výške 55,49 Eur - zastupovanie na pojednávaní dňa 24.08.2012 vo výške 58,69 Eur - náhrada hotových výdavkov vo výške 35,95 Eur - náhrada za stratu času - cesta na pojednávanie do Prešova dňa 02.07.2010 a späť trvá 3 hod., za každú polhodinu 12,02 Eur, t.j. 6 x 12,02 Eur, cesta na pojednávanie do Prešova dňa 24.08.2012 a späť trvá 3 hod., za každú polhodinu 12,71 Eur, t.j. 6 x 12,71 Eur, spolu 148,38 Eur - náhrada cestovného na cestu z Popradu do Prešova a späť ( 162 km ) dňa 02.07.2010 na motorové vozidlo Volkswagen Passat 1,9 TDi s obsahom valcov 1896 cm3 a priemernou spotrebou 5,8l nafty, pričom cena za 1l nafty Tempo Plus Diesel bola 1,132 Eur - trovy cestovného 1,62 x 5,8 x 1,132, spolu 10,64 Eur - náhrada cestovného na cestu z Popradu do Prešova a späť ( 162 km ) dňa 24.08.2012 na motorové vozidlo Volkswagen Passat 1,9 TDi s obsahom valcov 1896 cm3 a priemernou spotrebou 5,8l nafty, pričom cena za 1l nafty Tempo Plus Diesel bola 1,343 Eur - trovy cestovného 1,62 x 5,8 x 1,343, spolu 12,62 Eur Spolu trovy právneho zastúpenie 484,24 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 250s O.s.p. ). Proti trovám konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.