Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3S/37/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8010200263 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8010200263.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a sudkýň JUDr. Evy Slávikovej a JUDr. Viery Zoľákovej v právnej veci žalobcov 1. T. U., bytom T. XX, U., 2. Mgr. R. Y., bytom A. XXX a 3. Mgr. I. F., bytom Q. X, U., právne zastúpených Advokátskou kanceláriou Ivančo, Rigo & Kukura s.r.o., Dúhova 2, Košice, proti žalovanému Katastrálnemu úradu v Prešove, Konštantínova 6, Prešov, za účasti Okresného prokurátora v Bardejove, Kellerova 7, Bardejov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. Vo 3/2010-So zo dňa 26. februára 2010 na základe žaloby takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. Vo 3/2010-So zo dňa 26. februára 2010 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Správy katastra Bardejov č. V 200/2008 zo dňa 17. januára 2009 a vracia vec žalovanému na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. Z a v ä z u j e ž a l o v a n é h o nahradiť žalobcom trovy konania vo výške 1 221,06 €, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcov Ivančo, Rigo & Kukura s.r.o., Advokátska kancelária do 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 26.02.2010 žalovaný ako príslušný správny orgán podľa § 5, § 7 ods. 1, § 58 ods. 1 a § 69 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), podľa § 18 ods. 1 písm. b/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) a podľa § 26 a § 27 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v platnom znení (ďalej len „zákon o prokuratúre“) v konaní vo veci odvolania žalobcov proti rozhodnutiu Správy katastra Bardejov (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) zo dňa 17.01.2009 č. V-2000/2008 rozhodol podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku tak, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. V-2000/2008 zo dňa 17.01.2009 o vyhovení protestu Okresnej prokuratúry v Bardejove č. Pd 85/08-5 zo dňa 17.12.2008 potvrdil a odvolanie žalobcov zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že prvostupňový správny orgán rozhodol dňa 16.09.2008 o povolení vkladu vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy č. V-2000/2008, ktorá bola uzatvorená medzi T. U. a Mgr. R. Y. ako predávajúcimi a Mgr. I. F. ako kupujúcou. V súlade s článkom II kúpnej zmluvy boli predmetom prevodu parcely C KN zapísané na LV č. XXXXX v k.ú. Q., a to parcela č. 3440/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 129 m2, č. 3440/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 563 m2, č. 3440/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 263 m2, č. 3440/13 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 353 m2 a č. 3442/14 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4 806 m2 spolu s budovou so súpisným číslom XXXX postavenej na parcele CKN č. 3440/1. Proti tomuto rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu bol dňa 17.12.2008 doručený protest Okresnej prokuratúry v Bardejove č. Pd 85/08-5, ktorým namietala porušenie zákona s uvedením ust. § 31 ods. 1 a ods. 3 Katastrálneho zákona v spojení s ust. § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľností prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa. Súčasne podľa § 151p Občianskeho zákonníka k zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou treba vklad do katastra. Ďalej uviedla, že dve parcely CKN č. 3442/13 a 3442/14, ktoré boli (okrem iných) predmetom prevodu vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy č. V-2000/2008 vznikli odčlenením z parcely CKN č. 3442/10, ktorá je podľa zápisu na LV č. XXXXX zaťažená vecným bremenom zriadeným notárskou zápisnicou č. N 31/96, Nz 21/96, ktorou Slovenská autobusová doprava, š.p. Bardejov zriadila v prospech Nákladnej automobilovej dopravy, š.p. Košice právo prechodu cez parcelu CKN č. 3442/1 pre všetky druhy motorových vozidiel a Nákladná automobilová doprava, š.p. Košice zriadila touto notárskou zápisnicou, ktorej vklad bol povolený pod č. V-820/96 v prospech Slovenskej autobusovej dopravy, š.p. Bardejov vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez parcelu CKN č. 3442/10 a CKN č. 3442/11. Poukázala na právne nástupníctvo Slovenskej autobusovej dopravy, š.p. Bardejov, ktorej nástupcom sa stala SAD, š.p. Prešov na základe rozhodnutia Ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č. 92/99 zo dňa 30.06.1999, ktorej právnym nástupcom sa na základe ďalšieho rozhodnutia Ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č. 91 zo dňa 21.11.2001 stala SAD Prešov, a.s. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade sa vecné bremeno viaže na nehnuteľnosť ako celok, po jej rozdelení a prevedení do vlastníctva inej osoby prvostupňový správny orgán bol povinný vykonať zápis vecného bremena ku všetkým novovytvoreným častiam pôvodnej nehnuteľnosti, čo zodpovedá aj ust. § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľností prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa. Konštatoval, že proti uvedenému rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia, a to najprv T. U. listom zo dňa 09.03.2009, Mgr. R. Y. listom zo dňa 11.03.2009 a Mgr. I. F. listom zo dňa 11.03.2009 prostredníctvom Advokátskej kancelárie Ivančo, Rigo & Kukura s.r.o., v ktorých poukázali na porušenie základných pravidiel správneho konania vyjadrených v ust. § 3 ods. 1 a 2 Správneho poriadku a súčasne uviedli, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o vyhovení protestu prokurátora je nezrozumiteľné, nepreskúmateľné a nezákonné aj z dôvodu, že samotná existencia vecného bremena viaznuceho na nehnuteľnosti nie je dôvodom obmedzujúcim nakladanie s nehnuteľnosťou. V čase prevodu novovytvorených pozemkov, ktoré boli predmetom prevodu podľa zmluvy č. V-2000/2008 tieto už neboli zaťažené vecným bremenom, pretože táto ťarcha zanikla zo zákona s ohľadom na skutočnosť, ktorou je posúdenie samotného vecného bremena zriadeného podľa časovo skôr evidovanej zmluvy č. V-820/1996 ako vecného bremena pôsobiaceho in personam a následne vykonaných zmien na strane dotknutých subjektov vecného bremena. Dôvodil, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo zistil, že po podaní odvolania všetkými účastníkmi konania proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 17.01.2009 bolo dňa 18.02.2009 vydané rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad kúpnej zmluvy č. V-2000/2008. Administratívny spis, ako aj rozhodnutie o vyhovení protestu prokurátora zo dňa 17.01.2009 spolu s rozhodnutím o zamietnutí návrhu na vklad kúpnej zmluvy bol postúpený na Krajský súd v Prešove, ktorý najprv v danej veci vydal dňa 05.01.2010 rozsudok sp.zn. 4Sp 24/09-14, ktorým zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 18.02.2009 ako predčasne vydané z dôvodu, že doposiaľ nerozhodlo o podaných odvolaniach zo strany účastníkov konania a o ktorom nemal rozhodovať súd, ale vecne a miestne príslušný odvolací správny orgán, ktorým je v danom prípade Katastrálny úrad v Prešove. Krajský súd v Prešove súčasne dňa 05.01.2010 vydal uznesenie sp.zn. 4Sp 25/09-10, ktorým konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. V-2000/2008 zo dňa 17.01.2009 zastavil a vec postúpil na konanie odvolaciemu správnemu orgánu. Súčasne bolo do spisu žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu doložené zo strany advokátskej kancelárie žalobcov odvolanie zo dňa 15.02.2010, v ktorom sa uvádzajú rovnaké dôvody ako vo všetkých troch časovo skôr predložených odvolaniach žalobcov. Ďalej uviedol, že prešetrením údajov v súbore geodetických a popisných údajov katastra nehnuteľností bolo zistené, že dňa 06.06.1996 bol povolený vklad Dohody o zriadení vecného bremena č. V-820/96 (ďalej len „dohoda“), ktorá bola uzatvorená medzi Slovenskou autobusovou dopravou, š.p. Bardejov (ďalej len „SAD š.p. Bardejov“) a Nákladnou automobilovou dopravou, š.p. Košice, odštepný závod 1021 Bardejov (ďalej len „NAD š.p. Košice“). V súlade s článkom III. predmetnej dohody bolo zo strany SAD š.p. Bardejov ako povinného z vecného bremena zriadené v prospech NAD š.p. Košice ako oprávneného z vecného bremena vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez parcelu KN č. 3442/1 pre všetky druhy motorových vozidiel. Súčasne podľa čl. IV. dohody bolo zo strany NAD š.p. Košice ako povinného z vecného bremena zriadené v prospech SAD š.p. Bardejov ako oprávneného z vecného bremena vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez parcelu KN č. 3442/10 a KN č. 3442/11 pre všetky druhy motorových vozidiel. Z predmetnej dohody vyplýva, že v danom prípade si zmluvné strany zriadili navzájom vecné bremená, preto sa jednotlivé subjekty stávajú v pozícii oprávneného z vecného bremena, ale súčasne aj v pozícii povinného z vecného bremena. V tomto rozsahu bol následne vykonaný aj zápis vecných bremien do katastra nehnuteľností pod položkou výkazu zmien č. 519/96. Dňa 15.02.2008 bol povolený vklad kúpnej zmluvy č. V-135/2008, podľa ktorej sa v celosti stal výlučným vlastníkom parciel C KN č. 3442/10 34420/1 a 3440/2 spolu s budovou postavenou na parcele KN č. 3442/1 T. U. - žalobca v 1. rade. Podľa čl. IV. bod 1.3 kúpnej zmluvy zmluvné strany vzali na vedomie existenciu vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez parcelu C KN č. 3442/10 zriadeného v prospech Slovenskej autobusovej dopravy Prešov. Dňa 11.04.2008 bol povolený vklad kúpnej zmluvy č. V-629/08 uzatvorenej medzi T. U. ako predávajúcim a Mgr. R. Y. ako kupujúcim, kde predmetom prevodu vlastníckeho práva bol podiel 1 na parcelách C KN č. 3442/10, 3440/1 a 3440/2 spolu so stavbou so súpisným č. XXXX postavenej na parcele C KN č. 3440/1. V čl. IV bod 1.3 zmluvné strany vzali na vedomie existenciu vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez parcelu C KN č. 3442/10 v prospech Slovenskej autobusovej dopravy Prešov. Dňa 25.08.2008 bola zo strany T. U. a Mgr. R. Y. ako podielových spoluvlastníkov nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX v k.ú. Q. prvostupňovému správnemu orgánu doručená žiadosť o zápis geometrického plánu č. 33530386/88/2008, z obsahu ktorého okrem iného vyplýva, že z parcely KN č. 3442/10 o výmere 5 195 m2 vznikli parcely C KN č. 3442/10 o výmere 36 m2, 3442/13 o výmere 353 m2 a 3442/14 o výmere 4 806 m2. Zápis geometrického plánu bol vykonaný dňa 09.09.2008 pod číslom zmeny 1641/2008. Dňa 12.09.2008 bol prvostupňovému správnemu orgánu doručený návrh na vklad kúpnej zmluvy č. V-2000/2008 uzatvorenej medzi T. U. a Mgr. Mgr. R. Y. ako predávajúcimi a Mgr. I. F. ako kupujúcou. V súlade s čl. II kúpnej zmluvy boli predmetom prevodu vlastníckeho práva v celosti nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX v k.ú. Q., a to parcela č. C KN 3440/1 o výmere 129 m2, 3440/2 o výmere 563 m2, 3440/4 o výmere 263 m2, 3442/13 o výmere 535 m2 (vzniknutá podľa geometrického plánu č. 3353086-88/2008) a parcela č. 3442/14 (novovzniknutá parcela podľa geometrického plánu č. 33530386-88/2008) o výmere 4 806 m2 spolu so stavbou so súp.č. XXXX postavenej na parcele C KN č. 3440/1. Podľa čl. IV bod 1.2 a 1.3 kúpnej zmluvy zmluvné strany vyhlásili, že na prevádzaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy, t.j. ani vecné bremená, najmä nie práva prechodu alebo prejazdu. Návrh na vklad kúpnej zmluvy č. V-2000/2008 bol povolený dňa 16.09.2008 s tým, že dňa 17.12.2008 bol prvostupňovému správnemu orgánu doručený protest prokurátora č. Pd 85/08-5, ktorým bol upozornený na porušenie zákona s ohľadom na stále existujúce vecné bremeno založené Dohodou o vecnom bremene č. V-820/96 spočívajúce v práve prechodu, okrem iného aj cez parcelu č. C KN 3442/10, ktoré bolo zriadené podľa čl. IV dohody NAD š.p. Košice ako povinný z vecného bremena v prospech SAD š.p. Bardejov ako oprávneným z vecného bremena. Tak ako bolo uvedené vyššie, prokurátor poukázal aj na právne nástupníctvo SAD š.p. Bardejov. Vzhľadom na to, že parcely č. C KN 3442/13 a 3442/14 vznikli odčlenením z parcely C KN č. 3442/10, ku ktorej trvá stále vecné bremeno upozornil prvostupňový správny orgán na zosúladenie skutočného stavu so stavom právnym, t.j. stavom podľa verejných listín uložených v zbierke listín katastra nehnuteľností. V súvislosti s konaním o proteste prokurátora bola doručená prvostupňovému správnemu orgánu aj žiadosť SAD Prešov, a.s. zo dňa 04.11.2008 o prešetrenie správnosti zápisu vecného bremena, ktorou poukazuje a žiada o zosúladenie zápisu vecného bremena podľa zmluvy č. V-820/96, a to v priamej nadväznosti na jej právne nástupníctvo po SAD š.p. Bardejov. Žalovaný argumentoval právnou úpravou vecných bremien, ktorá vychádza z ust. § 151n a nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka, podľa ktorých vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľností v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti alebo patria určitej osobe. Z citácie uvedeného ustanovenia vyplýva, že práva zodpovedajúce vecnému bremenu môžu byť dvojakého druhu, t.j. práva spojené s vlastníctvom nehnuteľností (vecné bremená pôsobiace in rem), ktoré sú nerozlučne späté s vlastníckym právom k určitej nehnuteľnosti a prechádzajú aj na nového nadobúdateľa a práva patriace určitej osobe (vecné bremená pôsobiace in pesonam), ktoré patria len konkrétne určenej osobe (fyzickej alebo právnickej osobe), a smrťou resp. zánikom neprechádzajú na nového nadobúdateľa. Ďalej uviedol, že rozlišujúcim kritériom či ide o vecné bremeno pôsobiace in rem alebo in personam je obsah samotného vecného bremena, t.j. právo a povinnosť niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať, pričom povinnosť z vecného bremena pôsobí vždy in rem a má vecnoprávny charakter čo znamená, že v prípade zmeny subjektu, či už prevodom alebo prechodom práva, vecné bremeno prechádza aj na nového nadobúdateľa. Na druhej strane oprávnenie z vecného bremena je z hľadiska určenia subjektu oprávnenia, ktorým môže byť podľa ust. § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník - in rem alebo určitá osoba - in personam rozhodujúce, pretože ak v prípade ak oprávnenie z vecného bremena bolo zriadené v prospech konkrétne určenej osoby, pri zmene vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti prevodom alebo prechodom neprechádza toto oprávnenie z vecného bremena na nového nadobúdateľa. Dôvodil, že porovnaním podľa zmluvy č. V 820/96 bolo zistené, že vo vzťahu k parcele CKN č. 3442/10, z ktorej následne vznikli parcely č. CKN 3442/13 a 3442/14 bolo zriadené zo strany NAD š.p. Košice (ktorý v tomto prípade vystupuje v pozícii povinného z vecného bremena) právo prechodu v prospech SAD š.p. Bardejov, ktorý je v pozícii oprávneného z vecného bremena. V prípade zriadeného vecného bremena v prospech SAD š.p. Bardejov (ktorého práva a povinnosti v plnom rozsahu prevzala SAD Prešov, a.s.) nedošlo k zániku právnickej osoby podľa Obchodného zákonníka, čo potvrdzujú aj jednotlivé zápisy v Obchodnom registri SAD š.p. Bardejov, kde je v časti ďalšie právne skutočnosti uvedené, že sa vymazáva obchodné meno SAD š.p. Bardejov ako aj ostatné doteraz platné zápisy na základe jeho zrušenia bez likvidácie rozhodnutím Ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č. 92/99 zo dňa 36.06.1999 zlúčením s iným štátnym podnikom ku dňu 01.08.1999. Dňom 01.08.1999 všetky práva, povinnosti, pohľadávky a záväzky vyplývajúce z obchodnoprávnych, pracovnoprávnych, občianskoprávnych a iných právnych a majetkových vzťahov prechádzajú na podnik SAD š.p. Prešov so sídlom v Prešove. Súčasne podľa zápisu z obchodného registra pre SAD, a.s. Prešov v časti ďalšie právne skutočnosti je uvedené, že akciová spoločnosť bola zriadená rozhodnutím zakladateľa Fondom národného majetku Slovenskej republiky vo forme notárskej zápisnice zo dňa 04.12.2001 č. N 984/2001, Nz 966/2001 s tým, že spoločnosť preberá majetok, práva a záväzky a povinnosti podniku SAD š.p. Prešov so sídlom v Prešove, ktorý bol zrušený bez likvidácie v súlade s rozhodnutím o privatizácii podniku. V závere odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uviedol, že skutočnosť, že v prípade SAD š.p. Bardejov nedošlo k zániku právnickej osoby, ktorá by mala za následok aj zánik na ňu viažuceho sa vecného bremena ako vecného bremena pôsobiaceho in personam potvrdzuje okrem zápisov v obchodnom registri aj samotný Obchodný zákonník upravujúci spôsoby zániku právnických osôb s ohľadom na prechod práv podľa zákona č. 92/1991 Zb. o privatizácii, kde v danom prípade došlo k transformácii zo štátneho podniku na akciovú spoločnosť so zachovaním všetkých práv a povinností. Z uvedeného vyplýva, že aj keď bolo podľa zmluvy č. V-820/96 zapísané vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez parcelu CKN č. 3442/10 zriadené v prospech SAD š.p. Bardejov, ktorý ako oprávnený subjekt nezanikol vzhľadom na právne nástupníctvo SAD, a.s. Prešov vo vzťahu k prevodu pozemkov podľa kúpnej zmluvy č. V2000/2008 bol protest Okresnej prokuratúry v Bardejove č. Pd 85/08-5 dôvodný, preto rozhodol druhostupňový správny orgán tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Včas podanou žalobou sa žalobcovia v 1. až 3. rade domáhali preskúmania napadnutého rozhodnutia a žiadali ho zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie. Namietali, že žalovaný neodstránil vady konania spôsobené prvostupňovým správnym orgánom tým, že neodstránil nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia, ktorú namietali v odvolacom konaní. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je nezrozumiteľné vo výroku rozhodnutia, kde uvádza, že zrušuje rozhodnutie vedené pod č. V-2000/2008, ktorým bol povolený vklad „záložného práva“ do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcimi T. U. a Mgr. R. Y. a kupujúcou Mgr. I. F., pričom predmetom konania bolo konanie „o povolení vkladu vlastníckeho práva“ k novovytvoreným nehnuteľnostiam a nie konanie o zriadení záložného práva. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vidia aj v tom, že samotná existencia vecného bremena viaznuceho na nehnuteľnosti nie je dôvodom obmedzujúcim nakladanie s takouto nehnuteľnosťou. So žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že by existencia vecného bremena akýmkoľvek spôsobom bránila v nakladaní s vecou. Je pritom pravdou, že pri prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zaťaženej vecným bremenom (povinná alebo slúžiaca nehnuteľnosť) prechádza s vlastníckym právom k nehnuteľnosti vecné bremeno z pôvodného vlastníka na nadobúdateľa, ako to správne uvádza žalovaný. Ani záložné právo neobmedzuje vlastníka v zmluvnej voľnosti podľa Katastrálneho zákona (Stanovisko občianskoprávneho a obchodného kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 28.06.2000 č. Cpjn 38/98). Dokonca podľa súdnej praxe prípadné dojednania obmedzujúce záložcu s nakladaním s vecou bez súhlasu záložného veriteľa majú úžernícku povahu, a teda sú neplatné (rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 17.03.1997 sp.zn. 6S 6/96 publikovaný ako R66/1999). Záložné právo rovnako ako vecné bremeno patrí medzi vecné práva k cudzej veci, ktoré pôsobia vždy aj voči nadobúdateľovi. Neexistuje teda ani vecný dôvod, prečo by sa s nimi mali spájať akékoľvek obmedzenia čo do nakladania so zálohom, resp. slúžiacou nehnuteľnosťou. Napadnuté rozhodnutie preto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej vytýkali správnym orgánom, že obmedzenie v nakladaní s nehnuteľnosťou nespočíva ani v tom, že samotná kúpna zmluva neobsahuje informáciu o vecných bremenách. Povinnosť uvádzať informáciu o vecných bremenách zákon neukladá ako podmienku pre vkladuschopnosť listiny s následkom, že by išlo o vadu zmluvy, ktorá by mala za následok jej neplatnosť. Poukázali na rozsudok Krajského súdu v Brne sp.zn. 35C a 58/99, podľa ktorého pri posudzovaní určitosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti v konaní o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností sa neprihliada k vyhláseniu prevodcu o vecných bremenách viaznucich na prevádzanej nehnuteľnosti. Je preto pre účely tohto konania bez akéhokoľvek významu, že je toto vyhlásenie v zmluve prípadne neúplné či nesprávne. Z uvedeného dôvodu neexistuje zákonná prekážka zavkladovania platnej kúpnej zmluvy. V prípade, ak na nehnuteľnosti viazne vecné bremeno a nadobúdateľ o tejto skutočnosti nevie, nehnuteľnosť ako predmet prevodu má právnu vadu, čo vyvoláva zodpovednosť za vady. Jedná sa však o výlučne občianskoprávny vzťah, ktorý nemá vplyv na platnosť a trvanie zmluvného vzťahu založeného takouto kúpnou zmluvou. Dôvodili, že v čase prevodu novovytvorených pozemkov tieto už neboli zaťažené vecným bremenom, pretože ťarcha zanikla zo zákona. Žalovaný správne zistil a posúdil, že oprávnenie z vecného bremena patrilo právnemu predchodcovi spoločnosti SAD Prešov a.s., a to konkrétne spoločnosti Slovenská autobusová doprava, štátny podnik Bardejov. Vecné bremeno v prospech oprávneného - Slovenskej autobusovej dopravy, š.p. Bardejov sa vzťahovalo na pozemok parc.č. 3442/10, ktorý sa neskôr rozčlenil na pozemky parc.č. 3442/10, 3442/13 a 3442/14. Vecné bremeno vzniklo povolením vkladu zo dňa 06.06.1996 č. V-820/96 na základe dohody napísanej vo forme notárskej zápisnice zo dňa 05.06.1996, ktorou bolo zriadené vecné bremeno povinným Nákladnou automobilovou dopravou, š.p. Košice v prospech oprávneného Slovenskej autobusovej dopravy, š.p. Bardejov spočívajúce v práve prechodu cez parcelu č. KN 3442/10 a KN 3442/11 pre všetky druhy motorových vozidiel. Slovenská autobusová doprava, štátny podnik Bardejov podľa výpisu z obchodného registra zanikla zlúčením so spoločnosťou Slovenská autobusová doprava, štátny podnik Prešov so sídlom Košická 2, Prešov a bola vymazaná z obchodného registra ku dňu 01.08.1999. Je síce pravdou, že práva a povinnosti zrušeného podniku prešli na spoločnosť Slovenská autobusová doprava, š.p. Prešov, nič to však nemení na skutočnosti, že spoločnosť Slovenská autobusová doprava, š.p. Bardejov zanikla. Vonkajšou formou zániku je práve výmaz spoločnosti z obchodného registra a skutočnosť, že na právneho nástupcu neprešlo identifikačné číslo. Nejednalo sa teda iba o zmenu právnej formy a zároveň išlo o právne nástupníctvo. Ďalej tvrdili, že aj spoločnosť Slovenská autobusová doprava, š.p. Prešov so sídlom Košická 2 zanikla bez likvidácie a bola vymazaná z obchodného registra a práva a povinnosti zrušeného štátneho podniku prešli na spoločnosť Slovenská autobusová doprava Prešov, a.s. Nie je teda možné v žiadnom prípade sa stotožniť so záverom žalovaného, že v danom prípade sa nejednalo o zánik právnickej osoby. Táto koncepcia v plnom rozsahu zodpovedá ustanoveniam Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, a to § 69 a § 69a kde sa jednoznačne stanovuje, že spoločnosti zanikajúce splynutím, zlúčením alebo rozdelením zanikajú. Uviedli, že žalovaný správne zistil a posúdil, že v danom prípade oprávnenie z vecného bremena č. V 820/96 nepôsobí in rem, ale in personam. Vyplýva to z tej skutočnosti, že oprávnenie z vecného bremena patrilo spoločnosti Slovenská autobusová doprava, š.p. Prešov (správne má byť Slovenská autobusová doprava, š.p. Bardejov) bez špecifikácie toho, že by jej patrilo ako vlastníkovi určitých pozemkov. Citovali § 151p ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí určitej osobe, vecné bremeno zanikne najneskôr jej smrťou a zánikom. V tejto súvislosti poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 03.12.2003 sp.zn. 22Cdo 946/2003, z ktorého vyplýva, že vecné bremeno zriadené zmluvou o zriadení vecného bremená, ktoré bolo zriadené v prospech spoločnosti, teda bolo zriadené v prospech určitej osoby (§ 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka) podľa citovaného ustanovenia zaniklo zánikom osoby z vecného bremena oprávnenej. Zánik právnickej osoby má vo vzťahu k vecnému bremenu rovnaké účinky ako smrť fyzickej osoby. Aj fyzická osoba môže mať právnych nástupcov - dedičov, tí však nemôžu nadobudnúť práva zodpovedajúce vecnému bremenu v prípade, ak toto pôsobí in personam. Rovnako zánik právnickej osoby, hoci s právnym nástupcom, má za následok zánik práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu in personam. Vecné bremená pôsobiace in personam sú preto podľa zákona neprevoditeľné a neprechádzajú na právnych nástupcov oprávnených z vecného bremena. Poukázali aj na skutočnosť, že v čase vytvorenia registrácie geometrického plánu č. 33530386-88/2008 predmetné nehnuteľnosti už neboli zaťažené ťarchou, pretože vecné bremeno zaniklo najneskôr dňom výmazu oprávneného z vecného bremena, teda spoločnosti Slovenská autobusová doprava, štátny podnik Bardejov z obchodného registra k čomu došlo dňa 01.08.1999. Z uvedených dôvodov považujú rozhodnutie žalovaného za nezákonné. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 09.06.2010 v ktorom uviedol, že rozhodnutím č. Vo 3/2010-So zo dňa 26.02.2010 potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. V-2000/2008 zo dňa 17.01.2009, ktorým vyhovel protestu Okresnej prokuratúry v Bardejove č. Pd 85/08-5 zo dňa 17.12.2008 týkajúceho sa nezákonnosti rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy č. V 2000/2008 zo dňa 16.09.2008. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že po tom čo bolo vyhovené protestu prokurátora vydal prvostupňový správny orgán dňa 18.02.2009 rozhodnutie o zamietnutí vkladu podľa kúpnej zmluvy č. V 2000/2008, ktoré bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Sp 24/09-14 zo dňa 05.01.2010 (právoplatný dňa 20.01.2010) z dôvodu, že v danej veci bolo rozhodnutie vydané predčasne, pretože povinnosťou prvostupňového správneho orgánu bolo vyčkať na rozhodnutie odvolacieho orgánu Katastrálneho úradu v Prešove, ktorý v tom čase riešil odvolanie proti rozhodnutiu o vyhovení protestu Okresnej prokuratúry v Bardejove č. Pd 85/08-5. Dôvodil, že vzhľadom na tento úkon prvostupňového správneho orgánu ako aj v nadväznosti na jeho rozhodnutie vydané v rámci odvolacieho konania proti rozhodnutiu o povolení vkladu zo dňa 16.09.2008 sa konanie o predmetnom vklade dostalo do štádia opätovného konania, kedy je prvostupňový správny orgán ako vecne a miestne príslušný správny orgán povinný vydať rozhodnutie o vklade. Preskúmavané rozhodnutie č. Vo 3/2010-So zo dňa 26.02.2010 považuje za procesné rozhodnutie, pretože v tomto štádiu správneho konania stále absentuje rozhodnutie o merite veci a navrhuje zastaviť konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. K návrhu žalovaného na zastavenie konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd poukazuje v celom rozsahu na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Sžo 14/2010 zo dňa 7. decembra 2010, v ktorom je uvedené: Inštitút protestu prokurátora ako jeden zo špecifických prostriedkov dozoru prokuratúry slúži predovšetkým na nápravu nezákonných rozhodnutí orgánov verejnej správy - na odstraňovanie právnych pochybení, ktoré vznikli v príslušnom konaní. V rámci tohto dozoru prokuratúra uplatňuje svoju pôsobnosť vo vzťahu k orgánom verejnej správy tým, že podaním protestu prokurátora možno vyvolať preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu (ale nie priamo jeho zmenu alebo zrušenie). Podaním protestu prokurátora vzniká právny vzťah medzi správnym orgánom a prokurátorom. Základným obsahom tohto vzťahu je právo prokurátora žiadať vybavenie protestu (zrušiť právoplatné rozhodnutie alebo ho nahradiť novým, ktoré bude v súlade so zákonom a s ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi) a povinnosť správneho orgánu rozhodnúť o proteste prokurátora. Treba zdôrazniť, že od podania protestu až do vydania rozhodnutia o proteste nevzniká právny vzťah medzi účastníkmi konania a konajúcim správnym orgánom ani medzi účastníkmi konania a prokurátorom - podanie protestu sa uskutočňuje nezávisle od vôle účastníka, a to aj vtedy, ak dal k takému konaniu podnet. Správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, má dve možnosti - buď protestu prokurátora vyhovie alebo mu nevyhovie, reps. mu vyhovie iba čiastočne. V prvom prípade ide o špeciálny prípad autoremedúry, pri ktorom sa nevyžaduje súhlas účastníkov konania. Účastník konania má ale zákonné právo podať proti rozhodnutiu o proteste prokurátora riadny opravný prostriedok (§ 69 ods. 4 Správneho poriadku). Keďže predmetom odvolania (rozkladu) je rozhodnutie o proteste prokurátora, t.j. len rozhodnutie vydané v konaní upravenom v § 69 Správneho poriadku, v odvolaní (rozklade) nie je možné napadnúť rozhodnutie vydané v správnom konaní o základe veci. Odvolanie sa teda pripúšťa len v otázke, či sa protestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť. To isté platí aj pre súdne preskúmavacie konanie podľa piatej časti O.s.p. Jednou z podmienok postupu podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodnutie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“, t.j. preskúmavania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov je, že návrhom napadnutým rozhodnutím a postupom správneho orgánu došlo k ukráteniu na právach tej fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá tento návrh podáva (§ 247 ods. 1 O.s.p.), ako aj, že ide o rozhodnutie, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. 3 O.s.p.). V zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veciach sp.zn. III. ÚS 43/03, I. ÚS 3/01, I. ÚS 37/95)j požiadavka zakotvená v čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (podľa ktorého kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak; z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.) tiež nemôže byť závislá od toho, v akom type (druhu) správneho konania (riadneho alebo mimoriadneho) sa rieši spor o právo, ktorý vzhľadom na svoju povahu nemôže byť vylúčený z právomoci súdu. Z týchto dôvodov môže byť predmetom preskúmania súdom aj právoplatné rozhodnutie správneho orgánu vydané v konaní, ktorým bolo vyhovené protestu prokurátora. Predmetom preskúmania súdom v tomto prípade však môžu byť len rozhodnutia vydané v konaní o proteste prokurátora, nie pôvodné rozhodnutie správneho orgánu, ktoré bolo protestom prokurátora napadnuté; úlohou súdu v takomto preskúmavacom konaní nie je riešiť otázku zákonnosti predchádzajúceho rozhodnutia z hľadiska ich obsahu. Podľa § 35 ods. 2 písm. h/ O.s.p., prokurátor môže vstúpiť do začatého konania vo veciach preskúmavania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktorým bolo vyhovené protestu prokurátora. Podaním zo dňa 28.04.2011 Okresný prokurátor v Bardejove súdu oznámil, že vstupuje podľa § 35 ods. 2 písm. h/ O.s.p. do konania vo veci preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Predmetom preskúmania v tomto konaní je zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov vydaných vo veci vyhovenia protestu prokurátora podľa § 69 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) a § 22 a § 24 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre (ďalej len „zákon o prokuratúre“). Podľa § 22 ods. 1 písm. c/ zákona o prokuratúre, prokurátor je oprávnený podať protest proti rozhodnutiu, ktorým bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. Podľa § 24 zákona o prokuratúre, konanie o proteste prokurátora je osobitné konanie, v ktorom sa rozhoduje, či všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným orgánom verejnej správy, opatrením alebo rozhodnutím bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. Podľa § 24 ods. 2 zákona o prokuratúre, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie o proteste prokurátora sa primerane vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 69 ods. 1 Správneho poriadku, ak sa protest prokurátora podal na správnom orgáne, ktorý rozhodnutie vydal, môže tento orgán sám svoje rozhodnutie, proti ktorému protest smeruje zrušiť alebo nahradiť rozhodnutím zodpovedajúcim zákonu. Žalobca v žalobe namietal nezrozumiteľnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorý vo výroku rozhodnutia, kde uvádza že zrušuje rozhodnutie vedené pod č. V 2000/2008, ktorým bol povolený vklad „záložného práva“ do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy, pričom predmetom konania bolo konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva k novovytvoreným nehnuteľnostiam. Namietal, že túto nezrozumiteľnosť neodstránil ani žalovaný v napadnutom rozhodnutí. Táto námietka zo strany žalobcu sa javí ako neopodstatnená. Z obsahu rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 17.01.2009 takáto skutočnosť nevyplýva. Vo výroku tohto rozhodnutia je jasne uvedené, že Správa katastra v Bardejove protestu prokurátora Pd 85/08-5 zo dňa 17.12.2008 v plnom rozsahu vyhovuje a rozhodnutie vedené pod V 2000/2008 zo dňa 16.09.2008, ktorým bol „povolený vklad vlastníckeho práva“ do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy... zrušuje. V prípade, ak by sa aj takáto vada v písomnom vyhotovení rozhodnutia zistila, táto vada nemôže mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia, ak má charakter chyby v písaní alebo inej zrejmej nesprávnosti, ktorá sa dá odstrániť postupom podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku. Z administratívneho spisu vyplýva, že notárskou zápisnicou č. N 31/96, Nz 21/96 bola dňa 09.06.1996 napísaná dohoda o zriadení vecného bremena medzi Slovenskou autobusovou dopravou, š.p. Bardejov a Nákladnou automobilovou dopravou, š.p. Košice, odštepný závod 1021 Bardejov. Na základe tejto dohody Slovenská autobusová doprava, š.p. Bardejov zriadila v prospech Nákladnej automobilovej dopravy, š.p. Košice, odštepný závod 1021 Bardejov vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez parcelu 3442/1 pre všetky druhy motorových vozidiel a Nákladná automobilová doprava, š.p. Košice, odštepný závod 1021 Bardejov zriadila v prospech Slovenskej autobusovej dopravy, š.p. Bardejov vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez parcelu KN 3442/10 a KN 3442/11 pre všetky druhy motorových vozidiel. Zápis vecných bremien bol vykonaný do katastra nehnuteľností pod položkou výkazu zmien č. 519/96. Toto zriadené vecné bremeno bolo akceptované aj v ďalších právnych úkonoch zapísaných v katastre nehnuteľností, a to kúpnou zmluvou, ktorej vklad bolo povolený pod č. V 135/2008 dňa 15.02.2008 a kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod č. V 629/08 dňa 11.04.2008. Podľa čl. IV bod 1.3 oboch kúpnych zmlúv zmluvné strany vzali na vedomie existenciu vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez parcelu CKN č. 3442/10 zriadeného v prospech Slovenskej autobusovej dopravy Prešov. Dňa 25.08.2008 žalobcovia v 1/ a 2/ rade, ako podieloví spoluvlastníci podali žiadosť o zápis geometrického plánu č. 33530386/88/2008, ktorým bola parcela č. CKN 3442/10 rozdelená a z ktorej vznikli novovytvorené parcely 3442/13, 3442/14 a 3442/10. Zápis tohto geometrického plánu bol vykonaný dňa 09.09.2008 pod číslom zmeny 1641/2008. Spornou kúpnou zmluvou uzavretou dňa 12.09.2008, ktorá bola predmetom vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pod č. V 2000/2008 uzatvorenou medzi T. U. a Mgr. R. Y. ako predávajúcimi a Mgr. I. F. ako kupujúcou bola okrem iného predmetom prevodu aj novorozdelená parcela č. 3442/10. Účastníci kúpnej zmluvy v čl. IV bod 1.2 a 1.3 však už vyhlásili, že na prevádzaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy, ani vecné bremená, najmä nie práva prechodu alebo prejazdu. Na základe tohto zistenia prokurátor namietal porušenie zákona, pretože podľa jeho názoru, na prevádzaných nehnuteľnostiach novovzniknutých parcelách č. 3442/13 a 3442/14 vytvorených z pôvodnej parcely 3442/10 naďalej viazne vecné bremeno, ktoré bolo založené dohodou o vecnom bremene č. V 820/96 spočívajúce v práve prechodu aj cez parcelu č. 3442/10 zriadenou v prospech SAD š.p. Bardejov ako oprávneného z vecného bremena. Toto tvrdenie prokurátor aj žalovaný založili na právnej argumentácii právneho nástupníctva oprávneného z vecného bremena SAD š.p. Bardejov kde uviedli, že právnym nástupcom spoločnosti Slovenská autobusová doprava, š.p. Bardejov sa na základe rozhodnutia Ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č. 92/99 zo dňa 30.06.1999 stal podnik SAD Prešov a následne na základe rozhodnutia Ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č. 91 z 21.11.2001 sa právnym nástupcom stala spoločnosť SAD Prešov, a.s. Z uvedeného dôvodu preto nedošlo k zániku právnickej osoby podľa Obchodného zákonníka, a preto táto skutočnosť nemá následok, v dôsledku ktorého by malo dôjsť k zániku viažuceho sa vecného bremena ako vecného bremena pôsobiaceho in personam. V právnej argumentácii žalovaný poukázal na ust. § 151n Občianskeho zákonníka. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremená sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti alebo patria určitej osobe. Podľa § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka, vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľností prechádzajú s vlastníctvom veci nadobúdateľa. Podľa § 151p ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad do katastra nehnuteľností. Podľa § 151p ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí určitej osobe, vecné bremeno zanikne najneskôr jej smrťou alebo zánikom. Žalobca ďalej videl nezákonnosť napadnutého rozhodnutia v tom, že samotná existencia vecného bremena viaznuceho na nehnuteľnosti nie je dôvodom obmedzujúcim nakladanie s takouto nehnuteľnosťou, čo nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia a zároveň namietal, že v čase prevodu novovytvorených pozemkov tieto už neboli zaťažené vecným bremenom, pretože ťarcha zanikla zo zákona. Vecné bremeno práva prechodu cez parcelu č. CKN 3442/10 pre všetky druhy motorových vozidiel patrilo spoločnosti Slovenská autobusová doprava, štátny podnik Bardejov, ktoré vzniklo povolením vkladu zo dňa 06.06.1996 pod č. V-820/96 na základe dohody o zriadení vecného bremena spísanej vo forme notárskej zápisnice zo dňa 05.06.1996. Slovenská autobusová doprava, štátny podnik Bardejov podľa výpisu z obchodného registra zanikla zlúčením so spoločnosťou Slovenská autobusová doprava, štátny podnik Prešov a bola vymazaná z obchodného registra ku dňu 01.08.1999. Je síce pravdou, že práva a povinnosti zrušeného podniku prešli na spoločnosť Slovenská autobusová doprava, š.p. Prešov nič to však nemení na skutočnosti, že spoločnosť Slovenská autobusová doprava, š.p. Bardejov zanikla. Vonkajšou formou zániku je práve výmaz spoločnosti z obchodného registra. Spoločnosť Slovenská autobusová doprava, š.p. Prešove zanikla tiež bez likvidácie a bola vymazaná z obchodného registra, pričom práva a pvinnosti zrušeného štátneho podniku prešli na spoločnosť Slovenská autobusová doprava Prešov, a.s. Nestotožnil sa so záverom žalovaného, že v danom prípade sa nejednalo o zánik právnickej osoby. Táto koncepcia v plnom rozsahu zodpovedá ustanoveniam Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., a to § 69 a § 69a, z ktorého jednoznačne vyplýva, že spoločnosti zanikajúce splynutím, zlúčením alebo rozdelením zanikajú. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu... Vyššie uvedená námietka žalobcov sa javí ako opodstatnená. Žalovaný síce v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukazuje na právnu úpravu vecných bremien, ktorá vychádza z ust. § 151n Občianskeho zákonníka, kde popisuje charakter vecného bremena ako takého, ktoré je spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti (in rem) alebo patrí určitej osobe (in personam). Táto argumentácia však nie je úplná vo vzťahu k ustanoveniam Občianskeho zákonníka § 151p upravujúceho zánik vecných bremien. Žalovaný sa dôsledne právnou argumentáciou nevyrovnal so základnou otázku charakteru vecného bremena, ktoré bolo zriadené na základe dohody o zriadení vecného bremena napísaného notárskou zápisnicou zo dňa 05.06.1996 medzi SAD š.p. Bardejov a NAD š.p. Košice, odštepný závod 1102, t.j. či toto vecné bremeno je treba chápať ako vecné bremeno, ktoré je spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti alebo patrí určitej osobe. Že sa jedná o vecné bremeno in pesonam vyplýva len z jeho ďalšieho odôvodnenia, resp. argumentácie kde konštatuje, že v prípade SAD š.p. Bardejov nedošlo k zániku právnickej osoby, ktorá by mala za následok aj zánik na ňu viažuceho sa vecného bremena ako vecného bremena pôsobiaceho in personam, čo potvrdzujú aj zápisy v obchodnom registri. Skutočnosť, že nedošlo k zániku SAD š.p. Bardejov potvrdzuje podľa jeho názoru zápis z obchodného registra, kde v časti ďalšie právne skutočnosti je uvedené, že sa vymazuje obchodné meno SAD š.p. Bardejov, ako aj doteraz ostatné platné zápisy na základe jeho zrušenia bez likvidácie rozhodnutím Ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č. 92/99 zo dňa 03.06.1999 zlúčením s iným štátnym podnikom ku dňu 01.08.1999 a dňom 01.08.1999 všetky práva, povinnosti, pohľadávky a záväzky vyplývajúce z obchodnoprávnych, pracovnoprávnych, občianskoprávnych a iných právnych a majetkových vzťahov prechádzajú na podnik SAD š.p. Prešov. Súčasne uvádza, že podľa zápisu z obchodného registra pre SAD a.s. Prešov v časti Ďalšie právne skutočnosti je uvedené, že akciová spoločnosť preberá majetok, práva a záväzky a povinnosti podniku SAD, š.p. Prešov, ktorý bol zrušený bez likvidácie v súlade s rozhodnutím o privatizácii podniku. Takáto argumentácia žalovaného a odôvodnenie vo vzťahu k zániku vecného bremena, resp. jeho trvania na prevádzaných nehnuteľnostiach bez právnej argumentácie a aplikácie § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 151p Občianskeho zákonníka je nezrozumiteľná. Z ust. § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva, že práva zodpovedajúce vecným bremená sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti (pôsobia in rem) alebo patria určitej osobe (pôsobia in personam). Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľností prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa. Subjektmi právneho vzťahu z vecného bremena môžu byť tak fyzické ako aj právnické osoby, pritom na jednej strane vystupuje subjekt povinnosti zaťažený vecným bremenom a na druhej strane subjekt oprávnenia, v prospech ktorého obmedzenie (povinnosť) pôsobí. Vecné bremená, ktoré sa vzťahujú k určitej nehnuteľnosti zanikajú rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. Ak právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí určitej osobe, vecné bremeno zanikne najneskôr jej smrťou alebo zánikom (§ 151p ods. 4 Občianskeho zákonníka). Tak ako bolo uvedené vyššie subjektom alebo osobou, ktorej patrí určité vecné bremeno môže byť ako fyzická osoba tak aj právnická osoba. Vyplýva to aj z logického a gramatického výkladu ust. § 151p ods. 4 Občianskeho zákonníka, kde v prípade fyzickej osobe vecné bremeno zanikne najneskôr jej smrťou a v prípade právnickej osoby najneskôr jej zánikom. Z ust. § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka jednoznačne vyplýva, že spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. Vecné bremeno teda zaniká aj v prípade, keď zanikla právnická osoba, ktorá má právneho nástupcu (Věcná břemená v Občanském zákonníku J.Spáčil, vydavateľstvo C.H.Beck 2006, str. 58). Súd sa stotožňuje s názorom okresného prokurátora vyplývajúcom z obsahu preskúmavaného rozhodnutia a administratívneho spisu, že v prípade ak sa vecné bremeno viaže na pozemok ako celok, rozdelenie zaťaženého pozemku nemá vplyv na toto vecné bremeno, ktoré má aj naďalej zaťažovať každý z novorozdelených pozemkov. Ak teda parcela č. 3442/10, zaťažená vecným bremenom bola následne rozdelená na základe geometrického plánu, vecné bremeno malo zaťažovať aj tieto novovzniknuté parcely. Z obsahu napadnutého rozhodnutia ani z administratívneho spisu nevyplýva, na základe akej právnej skutočnosti bolo vecné bremeno vo vzťahu k parcele č. 3442/10 po zápise geometrického plánu č. 33530386-88/2008 vykonaného dňa 09.09.2008 (č. zmeny 1641/2008), ktorým došlo k rozdeleniu predmetného pozemku na parcely CKN č. 3442/10, 3442/13 a 3442/14 vo vzťahu k týmto novovytvoreným parcelám vymazané. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Ako vyplýva z ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku, základnými obsahovými náležitosťami odôvodnenia rozhodnutia sú predovšetkým skutkové zistenia, t.j. skutočnosti a dôkazy, ktoré správny orgán v konaní zistil a ktoré boli podkladom rozhodnutia ako aj právne posúdenie veci. Právne posúdenie veci neznamená iba citovanie zákonného ustanovenia na základe ktorého správny orgán rozhodol, ale aj výklad obsahu právnej normy, ktorý je potrebné podriadiť pod zistený skutkový stav. Medzi právnym posúdením a skutkovým zistením musí byť logický vzťah. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností sa žalovaný neriadil dôsledne ust. § 46 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku, skutkový stav veci síce z popisných údajov v katastri nehnuteľností zistil úplne, avšak právne posúdenie veci je vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu neúplné a zmätočné. V dôsledku toho je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Z uvedených dôvodov krajský súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude opätovne a dôsledne sa vyrovnať s námietkami uvedenými v proteste prokurátora zo dňa 17.12.2008 a námietkami žalobcov, zistený skutkový stav posúdiť po stránke právnej v súlade s ustanoveniami zákona citovanými v tomto rozsudku, ako aj názorom súdu v ňom uvedenom (§ 250j ods. 6 Os.s.p.) a vydať rozhodnutie zodpovedajúce kritériám uvedeným v § 46 a § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobcovia boli v konaní úspešní, preto súd zaviazal žalovaného nahradiť im trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- € a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa § 11 ods. 4 a § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Pozostávajú z náhrady troch právnych úkonov - príprava a prevzatie 16.04.2010, spísanie a podanie žaloby 16.04.2010 v hodnote 1 právneho úkonu za zastupovanie 3 žalobcov 120,23 € + 2 x 96,184 € = 312,60 € a účasť na pojednávaní 23.05.2012 v hodnote 1 právneho úkonu 127,16 € + 2 x 63,58 = 254,32 €; 2 x režijný paušál po 7,21 € a 1 x po 7,63 €, celkom 22,05 €; náhrady cestovného za účasť na pojednávaní dňa 23.05.2012 za cestu B. - U. a späť - 76 km, základná náhrada za 1 km/0,183 pri spotrebe 7,5 l/100 km a cene 1,568 €/l paliva, celkom 22,85 €; náhrady straty času za účasť na pojednávaní dňa 23.05.2012 B. - U. a späť za 3 začaté polhodiny po 12,71 €/1 polhodina, celkom 38,13 €; daň z pridanej hodnoty 20 % zo sumy 962,55 €. Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu celkom 1 155,06 €. Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.