Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Sp/8/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8010200292 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8010200292.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľky JUDr. G. R., bytom v O., ul. T. č. XXX, A. N. , proti odporcovi Prešovskému samosprávnemu kraju, Námestie mieru č. 2, Prešov, o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 25.03.2010 č. 2730/2010/OPR-004, takto r o z h o d o l : Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 25. marca 2010 č. 2730/2010/OPR-004. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím zo dňa 25.03.2010 č. 2730/2010/OPR-004 ako správny orgán podľa § 6 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, čl. VII bod 4 Organizačného poriadku Úradu PSK zo dňa 09.10.2007 príslušný na konanie podľa § 81 písm. b) a § 92 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov s prihliadnutím na § 46 a 47 Správneho poriadku a § 22 zákona č. 302/2001 Z.z. o samospráve vyšších územných celkov v platnom znení rozhodol o odkázanosti navrhovateľky JUDr. G. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mala v tom čase povolený trvalý pobyt pre cudzinca v X. XXX, okres U. na poskytovanie sociálnych služieb v domove sociálnych služieb. Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že podľa posudku o odkázanosti na sociálnu službu je navrhovateľka odkázaná na V. stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Zároveň popísal jej zdravotné postihnutia a denné bežné úkony a sociálne aktivity, pri ktorých potrebuje plne alebo čiastočne pomoc druhej osoby. Konštatoval, že navrhovateľka vzhľadom na zistené skutočnosti potrebuje dohľad počas dňa minimálne pri 3 činnostiach. Zároveň navrhol riešiť jej nepriaznivú sociálnu situáciu prostredníctvom poskytovania sociálnych služieb zameraných na riešenie nepriaznivej sociálnej situácie z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia a nepriaznivého zdravotného stavu poskytovaním sociálnych služieb v domove sociálnych služieb. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie navrhovateľka, v ktorom vyjadrila nesúhlas s tým, aby čítala o sebe rozhodnutia takéhoto druhu. Je síce pravdou, že má a mala určité zdravotné problémy, ale nie je nutné, aby ju ako osobu vzdelanú takto degradovalo rozhodovanie odporcu. Nesúhlasí s tým, aby bola klasifikovaná ako osoba s poruchou osobnosti a správania. Vydanie takéhoto posudku ju hrubo poškodzuje a možno ho klasifikovať ako ohováranie. Namietala, že z posudku nevyplýva kto ho vypracoval, aby sa mohla voči nemu brániť z hľadiska ochrany osobností. Ako starší človek sa v určitých úkonoch nemôže fyziologicky rovnať mladému, ale posudzovanie tohto druhu považuje za zbytočné. Ako A. štátny občan sa chce vrátiť do R., kde mala trvalý pobyt a žiada, aby jej bolo štátom, kde jej bol spôsobený úraz toto umožnené, sprostredkované a v spolupráci s A. republikou aj realizované. V U. je umiestnená medzi rómsku komunitu, čo na ňu pôsobí nepriaznivo z dôvodu páchateľa jej úrazu. V U. nie je obchodná sieť pre obuv, textil atď a nemôžu sa s manželom realizovať ako občania rovnocenní ostatným a sú predovšetkým viazaní na posteľ, čo im znemožňuje návrat do bežného života, na ktorý boli zvyknutí skôr. Nepovažuje za vhodné určitý druh sociálnych služieb viazať na takýto druh posudku. Žiadny dohľad nepotrebuje, pretože starému človeku berie slobodu rozhodovania, na ktorú má právo. Starší človek potrebuje zoznamovanie s novou technikou tak, aby bol postavený na roveň mladým a solventným ľuďom, ktorí s nim pracujú a zaobchádzajú a potrebuje mať dokonalý informačný servis pre život. Zároveň namietala, že poučenie o opravnom prostriedku bolo pre ňu nezrozumiteľné. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že konanie o odkázanosti na sociálnu službu v domove sociálnych služieb začal na základe žiadosti navrhovateľky o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu v domove sociálnych služieb. V Zariadení núdzového bývania v U. ( ZNBZ) sa uskutočnilo sociálne šetrenie s navrhovateľkou. Pred jej umiestnením v tomto zariadení jej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v Liečebni pre dlhodobo chorých v R., kde bola hospitalizovaná spolu s manželom z dôvodu značne zhoršeného zdravotného stavu, ktorý bol spôsobený dlhodobejším pobývaním na ulici a nemali zabezpečené nevyhnutné podmienky na uspokojovanie základných životných potrieb - boli bez prístrešia. Počas šetrenia bola navrhovateľka oboznámená so skutočnosťou, že pri posudzovaní odkázanosti na sociálnu službu vychádza správny orgán z podkladov predložených k žiadosti o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. Počas šetrenia nemala žiadne doplňujúce návrhy k predloženej žiadosti. Na základe realizovaného sociálneho šetrenia bol spracovaný sociálny posudok. Jej spisový materiál vrátane prepúšťacej správy z Oddelenia dlhodobo chorých FNsP J.A. Reimana R. bol na účely realizácie lekárskej posudkovej činnosti predložený zmluvnému posudzujúcemu lekárovi PSK. Lekársky posudok bol vydaný 15.03.2010 a navrhovateľke bol určený V. stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Na základe uvedených skutočností bol dňa 25.03.2010 vydaný posudok o odkázanosti na sociálnu službu, v ktorom odporca navrhol riešiť sociálnu situáciu navrhovateľky poskytovaním sociálnych služieb v domove sociálnych služieb. Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol o tom, že navrhovateľka je odkázaná na poskytovanie sociálnych služieb v domove sociálnych služieb. Navrhovateľka podala žiadosť o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu, a to v domove sociálnych služieb. Na základe dôkladne, odborne a objektívne pripravených a vypracovaných posudkov, a to lekárskeho, sociálneho a posudku o odkázanosti na sociálnu službu, bolo v súlade so zákonom č. 448/2008 Z.z. vydané napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo rozhodnuté o jej odkázanosti na poskytovanie sociálnych služieb v domove sociálnych služieb a tým jej bolo v súlade s jej žiadosťou v plnom rozsahu vyhovené. Týmto rozhodnutím bolo jej žiadosti vyhovené v plnom rozsahu bez úmyslu degradácie jej osobnosti. K odvolacej námietke navrhovateľky, že ,,nesúhlasí, aby bola kvalifikovaná ako osoba s poruchou osobnosti a správania“ uviedol, že táto skutočnosť vyplýva z lekárskeho posudku. V žiadnom prípade sa nejedná o ohováranie. K odvolacej námietke, že predmetné rozhodnutie je anonymné, odporca poukázal na to, že rozhodnutie podpísala vedúca odboru Prešovského samosprávneho kraja Mgr. J. J. za Prešovský samosprávny kraj. K námietke navrhovateľky, že nepovažuje za vhodné určitý druh sociálnych služieb viazať na takýto druh posudku, odporca poukázal na to, že samosprávny kraj je pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby viazaný zákonom č. 448/2010 Z.z. a musí byť v súlade s ním a na základe neho postupovať, a to znamená, že musí prebehnúť posudková činnosť (viď § 48 až § 51), ktorej výsledkom sú posudky (lekársky, sociálny a posudok o odkázanosti). Bez posudkovej činnosti nie je možné žiadosť fyzickej osoby posúdiť a rozhodnúť o nej. Keďže navrhovateľka podala žiadosť o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu, muselo jej byť známe, že musí prebehnúť posudková činnosť. Prešovský samosprávny kraj sa čo najlepšie, najrýchlejšie a najobjektívnejšie snažil posúdiť jej odkázanosť a aj jej vyhovel. K námietke navrhovateľky, že poučenie o opravnom prostriedku nespĺňa všetky náležitosti, ktoré zákon ustanovuje uviedol, že poučenie je v súlade so zákonom. Navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Na pojednávanie vo veci sa nedostavila navrhovateľka, ktorá si nevyzdvihla zásielku súdu s predvolaním v odbernej lehote na pošte v mieste jej zisteného pobytu. V danom prípade platí fikcia doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p. Súd podľa § 101 ods. 2 pokračoval v konaní v neprítomnosti navrhovateľky, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy. Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu administratívneho spisu odporcu vyplýva, navrhovateľka žiadosťou zo dňa 24.02.2010 požiadala o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. V spise sa ďalej nachádza záznam zo sociálnej posudkovej činnosti podpísaný navrhovateľkou dňa 24.02.2010, prepúšťacia správa z Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana R., žiadosť o posúdenie odkázanosti zo dňa 10.02.2010 adresovaná navrhovateľkou a jej manželom odporcovi, súhlas navrhovateľky a jej manžela za prítomnosti svedka s umiestnením do domova sociálnych služieb v rámci Prešovského samosprávneho kraja, kde im bude poskytnutá sociálna služba so zaopatrením, ďalej sociálny posudok zo dňa 03.03.2010 vypracovaný Odborom sociálnym Úradu Prešovského samosprávneho kraja a podpísaný Mgr. J. W., lekársky posudok o odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 15.03.2010 vypracovaný MUDr. J. X., posudkovým lekárom s uvedením zdravotných postihnutí, na ktoré poukázal odporca v odôvodnení svojho rozhodnutia, spôsob posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach vypracovaný dňa 15.03.2010 MUDr. J. X., posudkovou lekárkou s uvedením stupňa odkázanosti - V. stupeň a posudok o odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 25.03.2010 č. 2730/2010/OPR-003 vypracovaný Úradom Prešovského samosprávneho kraja, odborom sociálnym a podpísaný vedúcou odboru Mgr. J. J., ako aj napadnuté rozhodnutie zo dňa 25.03.2010. Zákon č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov upravuje právne vzťahy pri poskytovaní sociálnych služieb, financovaní sociálnych služieb a dohľad nad poskytovaním sociálnych služieb. Ustanovenie § 92 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách upravuje konanie o odkázanosti na sociálnu službu v zariadení podporovaného bývania, v zariadení pre seniorov, v zariadení opatrovateľskej služby, v rehabilitačnom stredisku, v domove sociálnych služieb, v špecializovanom zariadení a v dennom stacionári a konanie o odkázanosti na opatrovateľskú službu sa začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby alebo na základe písomnej žiadosti rodiča maloletého dieťaťa alebo fyzickej osoby, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu alebo na podnet orgánu, ktorý je príslušný rozhodovať o odkázanosti na sociálnu službu. Ak fyzická osoba vzhľadom na svoj zdravotný stav nemôže sama podať žiadosť o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu alebo udeliť písomný súhlas na poskytnutie sociálnej služby na účely odľahčovacej služby môže v jej mene a s jej súhlasom a na základe potvrdenia ošetrujúceho lekára o zdravotnom stave tejto fyzickej osoby podať žiadosť alebo udeliť súhlas aj iná fyzická osoba. Žiadosť o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu obsahuje meno a priezvisko fyzickej osoby, ktorej sa má poskytovať fyzická služba, dátum jej narodenia, adresu pobytu, rodinný stav, štátne občianstvo, druh sociálnej služby, na ktorú má byť fyzická osoba posúdená ak ide o sociálne služby v zariadení, aj formou poskytovaných sociálnych služieb v zariadení a potvrdenie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o nepriaznivom zdravotnom stave fyzickej osoby, ktorá žiada o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. Posudok o odkázanosti na sociálnu službu je podkladom na vydanie rozhodnutia o odkázanosti na sociálnu službu. Pri rozhodovaní o odkázanosti na sociálnu službu môže obec alebo vyšší územný celok použiť ako podklad na vydanie rozhodnutia o odkázanosti na sociálnu službu komplexný posudok vydaný príslušným úradom práce, sociálnych vecí a rodiny na účely kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia podľa osobitného predpisu, ak je jeho obsahom aj posúdenie stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby alebo posudok o odkázanosti na sociálnu službu vydaný inou obcou alebo iným vyšším územným celkom. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľka si podala žiadosť o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu, ktorá obsahuje osobné údaje s uvedením druhu sociálnej služby, na ktorú má byť žiadateľka posúdená. Žiadosť je navrhovateľkou podpísaná. K žiadosti je pripojená prepúšťacia správa na účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu a záznam zo sociálnej posudkovej činnosti. Na základe žiadosti bol vypracovaný sociálny posudok, lekársky posudok a posudok o odkázanosti na sociálnu službu. Navrhovateľka nevzniesla námietky proti tomuto konaniu a bola oboznámená s ďalším postupom pri posudzovaní odkázanosti na sociálnu službu. Záznam zo sociálnej posudkovej činnosti je podpísaný navrhovateľkou Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti O.s.p. Preskúmaním rozhodnutia a postupu odporcu krajský súd zistil, že odporca postupoval v súlade so zákonom a v súlade so zákonom aj rozhodol. Správne postupoval, ak na základe posudku o odkázanosti na sociálnu službu vydal rozhodnutie, podľa ktorého navrhovateľka je odkázaná na poskytovanie sociálnych služieb v domove sociálnych služieb, keďže v čase rozhodovania navrhovateľka spĺňala podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. odporca postupoval na základe žiadosti navrhovateľky a v súlade so zákonom a pripojenými podkladmi. Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľka v konaní nemala úspech a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.