Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3S/90/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8010200520 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8010200520.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci žalobcu Okresného prokuratóra v Prešove, Okresná prokuratúra v Prešove, Masarykova č. 16, 080 97 Prešov, proti žalovanému Správe katastra Prešov, Konštantínova č. 6, 080 01 Prešov, za účasti Opálových baní Dubník, a.s., IČO: 364 723 95, Dubník, Červenica 082 07, zastúpeného štatutárnym zástupcom, konateľom spoločnosti X. X., právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kotusom advokátom, so sídlom v Košiciach, Žižková 6, 040 01 Košice, Obce E., zastúpenej starostkou obce Q. V., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej zo dňa 22. júla 2009 č. Z 2455/09, pod pol. 17/09 na základe žaloby takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 30. júna 2010 domáhal zrušenia vykonania záznamu Správy katastra Prešov č. Z 2455/09, číslo zmeny 17/09 zo dňa 22. júla 2009, ktorým bol zrušený list vlastníctva č. XXX k nasledovným podzemným stavbám nachádzajúcich sa v obci E., katastrálne územie E.: ohlbeň šachty Fedö, súpisné č. XXX, na parcele č. 598/51, ústie štôlne Jozef, súpisné č. XXX na parcele č. 649/3, ústie štôlne Viliam, súpisné č. XXX na parcele č. 652/15, ústie štôlne prieskumný Karol, súpisné č. XXX na parcele č. 598/42, ústie štôlne Fridrich, súpisné č. XXX na parcele č. 598/41, ústie štôlne Ľudovít, súpisné č. XXX na parcele č. 598/33, ústie štôlne Richard, súpisné č. XXX na parcele č. 598/28, budova šachty Fedö súpisné č. XXX na parcele č. 598/54. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24. júna 2009 bol správe katastra doručený list obce E., v ktorom žiada obec o zrušenie vkladu a vlastníka pre Opálové bane Dubník, a.s. K žiadosti boli priložené rozhodnutia obce E. zo dňa 03. júna 2009 o zrušení súpisných orientačných čísiel pre stavby postavené na parcelách C KN vedený ch na LV č. XXX, k.ú. E.. Správa katastra v konaní o vykonanie zápisu záznamom k nehnuteľnostiam zrušila list vlastníctva č. XXX k nasledovným podzemným stavbám nachádzajúcich sa v obce E., k.ú. E.: ohlbeň šachty Fedö, súpisné č. XXX na parcele č. 598/52, ústie štôlne X., súpisné č. XXX na parcele č. 649/3, ústie štôlne Viliam, súpisné č. XXX na parcele č. 652/15, ústie štôlne prieskumný Karol, súpisné č. XXX na parcele č. 598/42, ústie štôlne Fridrich, súpisné č. XXX na parcele č. 598/41, ústie štôlne Ľudovít, súpisné č. XXX na parcele č. 598/33, ústie štôlne Richard, súpisné č. XXX na parcele č. 598/28, budova šachty Fedö, súpisné č. XXX na parcele č. 598/54. Zápis zmeny bol vykonaný dňa 22. júla 2009. Proti vykonaniu záznamu č. Z 2455/09, číslo zmeny 17/09 zo dňa 22. júla 2009 podala Okresná prokuratúra v Prešove podľa § 22 ods. 1 písm. b) a § 26 Zákona o prokuratúre protest prokurátora č. Pd 61/10-2 zo dňa 22. marca 2010, ktorému správa katastra nemienila vyhovieť a postúpila ho na rozhodnutie Katastrálnemu úradu v Prešove, ktorý Rozhodnutím č. Upo 1/2010-So, právoplatným dňa 07. mája 2010 protestu prokurátora nevyhovel. Žalobca citoval ustanovenie § 10 ods. 7 zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe v znení neskorších predpisov, ako aj ustanovenie § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona, ďalej ustanovenie § 28 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 79/1996 Z.z. Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, ako aj ustanovenie § 36 ods. 1,2 Katastrálneho zákona. Žalobca zdôraznil, že uvedenými ustanoveniami, ktoré citoval sa správa katastra Prešov pri vykonaní záznamu č. 2455/09 zo dňa 22. júla 2009 neriadila, v dôsledku čoho je dané rozhodnutie nezákonné. Ďalej dôvodil tým, že z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že vykonanie záznamu má v katastri nehnuteľnosti evidenčný charakter, príslušný orgán však musí skúmať podmienky na takýto zápis z hľadiska ustanovenia § 36 zákona, podľa ktorého posúdi, či verejný listina je spôsobilá na vykonanie zápisu. Pri zázname správa katastra príslušnú zmenu právneho stavu vloží záznamom do evidencie nehnuteľnosti, avšak za podmienok stanovených zákonom, ktoré sú určené taxatívne. Musí isť o verejnú listinu zodpovedajúcu zákonným podmienkam a vydanú orgánom k tomuto oprávneným. Ďalej žalobca argumentoval tým, že v danom prípade takouto verejnou listinou boli rozhodnutia obce E. o zrušení súpisného čísla. Podľa žalobcu Správa katastra Prešov mala na základe predložených verejných listín zrušiť na liste vlastníctva iba súpisné čísla pre predmetné stavby. Tým že na základe rozhodnutia o zrušení súpisných čísel vykonala zápis záznamom, zrušila list vlastníctva č. XXX a týmto prekročila rámec zákona a rozsah svojho oprávnenia. Zároveň poukázal na to, že katastrálny úrad už vyššie citovaným rozhodnutím zo dňa 03. mája 2010 uviedol, že vykonaním záznamu pod č. Z 2455/09 na podklade rozhodnutí o zrušení súpisných čísel sa nerozhodlo o zrušení vlastníckeho práva, ako poukazuje okresný prokurátor v proteste vzhľadom na to, že záznam ako právny úkon nie je úkonom, ktorý zakladá existenciu vlastníckeho práva, t.j. nie sú ním spojené právotvorné účinky. Vykonaním záznamu sa deklarujú právne skutočnosti vyjadrené vo verejných listinách alebo na iných listinách. K uvedenému žalobca uviedol, že pochybenie správy katastra spočíva v tom, že správa katastra vykonala záznam tým spôsobom, že zrušila LV č. XXX. Žalobca ďalej konštatoval, že na liste vlastníctva sú uvedené údaje o nehnuteľnostiach, vlastníkoch, právach a o iných vzťahoch k nehnuteľnostiam. List vlastníctva obsahuje číslo LV, názov okresu, názov obce a názov katastrálneho územia a skladá sa z troch častí: a) majetková podstata b) vlastníci a iné oprávnené osoby c) ťarchy Žalobca zdôraznil, čo obsahuje časť a) majetková podstata listu vlastníctva. Z vyššie citovaných ustanovení podľa žalobca vyplývajú dve skutočnosti, na ktoré správa katastra neprihliadala pri zrušení listu vlastníctva a to hlavné banské diela, ktoré sú podzemnými stavbami v miestach ich prienikov so zemských povrchom a tieto sa evidujú v katastri nehnuteľnosti. Požiadavka evidencia miest prienikov hlavných banských diel so zemským povrchom vyplýva priamo zo Zákona o banskej činnosti. Druhou podmienkou je to, že stavby ktorým sa neprideľujú súpisné čísla sa evidujú opisným spôsobom, parcelným číslom pozemku, na ktorom je stavba postavená, kódom druhu stavby a inými identifikačnými údajmi. Vzhľadom na uvedené podľa žalobcu mapa Správy katastra Prešov na liste vlastníctva č. XXX týkajúceho sa stavieb, budovy, šachty Fedö na parcele č. 598/54, ústie štôlne Viliam na parcele č. 652/15, ústie štôlne prieskumný Karol na parcele č. 598/42,ústie štôlne Fridrich na parcele č. 598/41, ústie štôlne Ľudovít na parcele č. 598/33, ústie štôlne Richard na parcele č. 598/28 a ohlbeň šachty Fedö na parcele č. 598/51 zrušiť iba súpisné čísla a nie celý list vlastníctva č. XXX. Vykonanie záznamu správou katastra možno považovať podľa žalobcu za postup tohto správneho orgánu, ktorý možno preskúmať na základe žaloby podanej podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a preto žalobca v zmysle § 250 ods. 6 O.s.p. je účastníkom konania o žalobe, ako aj účastníkmi správneho konania a správny orgán, ktorý rozhodol vo veci samej v poslednom stupni. Vzhľadom na to, že vykonanie záznamu sa podľa § 34 ods. 3 Katastrálneho zákona nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konanie nutné za účastníkov konania o tejto žalobe pokladať aj vlastníka zapísaného na zrušenom liste vlastníctva č. XXX, k.ú. E., pretože aj jeho práva môžu byť rozhodnutím súdu v danej veci priamo dotknuté. Podľa žalobcu, keďže správa katastra nezákonné vykonanie záznamu č. Z 2455/09, číslo zmeny 17/09 zo dňa 22. júla 2009 na základe protestu nezrušila a Katastrálny úrad v Prešove rozhodnutím Upo-1/2010-So zo dňa 03. mája 2010 protestu nevyhovel, navrhol Okresný prokurátor v Prešove zrušiť vykonanie záznamu podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. Žalovaná Správa katastra Prešov sa písomným vyjadrením dňa 08. októbra 2010 vyjadrila k žalobe a navrhla žalobu celom rozsahu zamietnuť. Vo vyjadrení poukázala na skutočnosti, ktoré predchádzali samotnému rozhodnutiu o zrušení súpisných čísel záznamom č. 2455/09 zo dňa 22. júla 2009 pod č. 17/09, pričom v odôvodnení rozhodnutia, ktorým obec zrušila súpisné čísla bolo uvedené, že k zrušeniu dochádza z dôvodu, že súpisné čísla sa prideľujú iba budovám, nie pre ústia štôlne, resp. ohlbeň šachty ako vyplýva z vyhlášky MV SR č. 31/2003 a v odôvodnení rozhodnutia, ktorým sa zrušilo súpisné číslo 186 pre budovu šachty Fedö je uvedené to isté, že rozhodnutím obce o zrušení súpisného čísla pre stavbu a zároveň pre vlastníka sa podľa názoru správy katastra zrušilo pôvodné rozhodnutie o pridelení čísla. Náležitosti rozhodnutia o pridelení čísla sú stanovené vo vyhláške č. 31/2003, konkrétne v § 6 ods. 3. Zároveň žalovaná citovala ustanovenie § 10 ods. 7 Zákona o banskej činnosti, ako aj na ustanovenie § 6 ods. 2 Zákona o katastri nehnuteľnosti. Zároveň poukázala na to, že v danom prípade ani neboli predmetom zápisu samostatné stavby - banské diela, ale iba ich časti - ústie štôlne a ohlbeň ( t.j. jama, diera v zemi ), pričom uvedené nehnuteľnosti neboli inžinierskými stavbami, prípadne drobnými stavbami, ide iba o súčasť hlavnej stavby, teda súčasťou hlavnej veci ( banského diela - šachty ) spadajúcej pod režim upravený v § 120 ods. 1 O.s.p., preto s poukazom na ustanovenie § 6 ods. 3 Katastrálneho zákona v pochybnostiach či ide o predmet evidovania v katastri uvedený v ods. 1 písm. d) rozhodla správa katastra vychádzajúc z uvedeného, nakoľko ústia štôlne a ohlbne nie sú predmetom zápisu v katastri nehnuteľnosti, preto bol zrušený z dôvodu zrušenia rozhodnutí o pridelení súpisného čísla aj príslušný list vlastníctva. Spoločnosť Opálové bane Dubník, a.s. na pojednávaní pred súdom prostredníctvom právneho zástupcu, ako aj prostredníctvom konateľa spoločnosti navrhla žalobe Okresného prokurátora v Prešove vyhovieť a záznam žalovanej zrušiť a v ostatnom zotrvala na tom, že bez ohľadu na to, či ide o vlastnícke právo evidované na LV č. XXX a bez akýchkoľvek pochybností došlo k zrušeniu súpisných čísiel, pričom evidenčný charakter na liste vlastníctva mal byť podľa nej zachovaný. Konateľ spoločnosti uviedol, že bol niekedy v roku 2006 alebo 2007 podaný návrh na vklad vlastníckeho práva, avšak túto skutočnosť nevedel súdu preukázať. Starostka obce E. vypovedala pred súdom a uviedla, že vydala rozhodnutia o pridelené súpisného čísla na žiadosť spoločnosti Opálové bane Dubník, a.s. a na základe protestu prokurátora bol podaný návrh na ich zrušenie z dôvodu, že na ústia štôlne sa súpisné číslo nedáva a preto protestu prokurátora obec E. vyhovela a tým rozhodnutia o pridelení súpisného čísla na ústie štôlne a ohlbeň zrušila. Zdôraznila, že týmto vyhovela protestu a nezrušila list vlastníctva, ale len súpisné čísla na tieto ústia štôlne a ohlbeň. Navrhla preto žalobu zamietnuť, pretože vychádza z obsahu protestu prokurátora keď podávala návrh na zrušenie súpisných čísel správe katastra. Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného podľa piatej časti O.s.p. upravujúcej správne súdnictvo. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté ( § 244 O.s.p. ). Podľa § 249 ods. 1 až 3 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Prokurátor pri podaní návrhu podľa § 35 ods. 1 písm. b) (ďalej len "žalobca") dbá o to, aby práva nadobudnuté v dobrej viere boli čo najmenej dotknuté. Súd preto pri preskúmavaní zákonnosti skúmal, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Z administratívneho spisu predloženého žalovanou súd nepochybne zistil, že Obec E. podala dňa 24. júna 2009 pod č. k. Z 2455/09 návrh na zrušenie vkladu, ktorým žiadala Správu katastra Prešov o zrušenie vkladu a vlastníka pre Opálové bane Dubník, a.s. 082 07 Červenica na základe Rozhodnutia o zrušení súpisného čísla pre stavbu: Budova šachty Fedö, parcela č. 598/54 súpisné č. XXX, ústie štôlne prieskumný Karol parcela č. 598/42 súpisné č. XXX, ústie štôlne Richard parcela č. 598/28 súpisné č. XXX, ústie štôlne Ľudovít parcela č. 598/33 súpisné č. XXX, ústie štôlne Fridrich parcela č. 598/41 súpisné č. XXX, ústie štôlne Viliam parcela č. 652/15 súpisné č. XXX, ústie štôlne Jozef parcela č. 649/3, súpisné č. XXX, ohlbeň šachty Fedö parcelné č. 598/51 súpisné č. XXX, ktoré sa nachádzajú v k.ú. E.. Súčasťou tohto návrhu na zrušenie vkladu sú Rozhodnutie o zrušení súpisného čísla obce E.. X/XXXX zo dňa 03. júna 2009, ktorým obec E. zrušuje súpisné ä orientačné ) číslo pre stavbu ohlbeň šachty Fedö XXX, stavba sa nachádza v k.ú. E., číselný kód 524301 na parcele č. 598/51 pre vlastníka Opálové bane Dubník, a.s.. Rozhodnutie Obec E. odôvodnila tým, že rozhodnutie sa zrušuje pre spoločnosť Opálové bane Dubník, a.s. a to ohlbeň šachty Fedö parcelné č. 598/51 pretože podľa všeobecne záväzných právnych predpisov platných na úseku banského či iného práva nepožadujú určenie súpisných čísel pre ústie banský diel a ako vyplýva z obsahu vyhlášky č. 31/2003, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a číslovaní stavieb vyplýva, že súpisné ( orientačné ) číslo sa určuje len pre pozemné stavby ( budovy ), v žiadnom prípade nie pre ústia štôlni, resp. pre ohlbeň šachty. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie, a ako vyplýva rozhodnutie bolo doručované Opálovým baniam Dubník a.s. katastrálnemu úradu. Zároveň účasťou podaného návrhu je Rozhodnutie Obce E. č. 5/2009, ktorým obec E. zrušuje súpisné číslo pre stavbe ústie štôlne Jozef, parcelné č. 649/3, súpisné č. XXX pre vlastníka Opálové bane Dubník, a.s. pričom v odôvodnení rozhodnutia je poukázané na tie isté dôvody, ako bolo uvedené v predchádzajúcom rozhodnutí obce E.. Ďalej súčasťou návrhu je Rozhodnutie č. 5/2009 zo dňa 03. júna 2009, ktorým obec E. zrušuje súpisné číslo pre stavbu ústie štôlne Viliam parcelné č. 652/15 súpisné č. XXX, pričom stavba sa nachádza v k.ú E., číselný kód 524 301 pre vlastníka Opálové bane Dubník, a.s. s tým, že odôvodnenie rozhodnutia poukazuje na tie isté dôvody ako v predchádzajúcich dvoch rozhodnutiach obce E.. Ďalej súčasťou návrhu podaného dňa 24. júna 2009 je Rozhodnutie č. 4/2009 zo dňa 03. júna 2009, ktorým Obec E. zrušuje súpisné číslo pre stavbu: ústie štôlne prieskumný Karol parcela č. 598/42 súpisné č. XXX, k.ú. E., kód 524 301 pre vlastníka Opálové bane Dubník, a.s. a v odôvodnení rozhodnutia poukazuje obec E. na to, že rozhodnutie sa zrušuje na základe protestu prokurátora zo dňa 25. mája 2009 č. Pd 47/09-3 spoločnosti Opálové bane Dubník a.s. a to ústie štôlne prieskumný Karol parcela č. 598/42 nakoľko podľa všeobecne záväzných právnych predpisov platných a účinných na úseku banského a iného práva nepožadujú určenie súpisných čísel. Ďalej súčasťou návrhu zo dňa 24. júna 2009 je aj Rozhodnutie Obce E. č. 2/2009 zo dňa 03. júna 2009, ktorým obec E. zrušuje súpisné číslo pre stavbu ústie Fridrich č. XXX, k.ú. E., č. kód 524 301 na parcele č. 598/41 pre vlastníka Opálové bane Dubník, a.s., pričom v odôvodnení rozhodnutia obec E. tak isto obec poukazuje na to, že rozhodnutie sa zrušuje na základe protestu prokurátora zo dňa 25. mája 2009 č. Pd 48/09-7 spoločnosti Opálové bane Dubník a.s. podľa všeobecne záväzných právnych predpisov platných a účinných na úseku banského a iného práva nepožadujú určenie súpisných čísel. Súčasťou návrhu zo dňa 24. júna 2009 je aj Rozhodnutie Obce E. č. 3/2009 zo dňa 03. júna 2009, ktorým obec E. zrušuje súpisné číslo pre stavbu ústie štôlne Ľudovít parcela č. 598/33 súpisné č. XXX, k.ú. E., č. kód 524 301 pre vlastníka Opálové bane Dubník, a.s., pričom v odôvodnení rozhodnutia obec E. poukazuje na to, že rozhodnutie sa zrušuje na základe protestu prokurátora zo dňa 25. mája 2009 č. Pd 48/09-7 spoločnosti Opálové bane Dubník a.s. podľa všeobecne záväzných právnych predpisov platných a účinných na úseku banského a iného práva nepožadujú určenie súpisných čísel. Súčasťou návrhu je aj Rozhodnutie Obce E. pod č. 3/2009 zo dňa 03. júna 2009, ktorým obec E. zrušuje súpisné číslo pre stavbu ústie štôlne Richard parcela č. 598/28 súpisné č. XXX, k.ú. E., č. 524 3014 pre vlastníka Opálové bane Dubník, a.s., pričom v odôvodnení rozhodnutia obec E. poukazuje na to, že rozhodnutie sa zrušuje na základe protestu prokurátora zo dňa 25. mája 2009 č. Pd 48/09-7 spoločnosti Opálové bane Dubník a.s. podľa všeobecne záväzných právnych predpisov platných a účinných na úseku banského a iného práva nepožadujú určenie súpisných čísel. Súčasťou návrhu je aj Rozhodnutie Obce E. pod č. 5/2009 zo dňa 03. júna 2009, ktorým obec E. zrušuje súpisné číslo pre stavbu budova šachty Fedö, parcelné č. 598/51 súpisné č. XXX, k.ú. E., č. 524 3014 pre vlastníka Opálové bane Dubník, a.s., pričom v odôvodnení rozhodnutia obec E. poukazuje na to, že rozhodnutie sa zrušuje na základe protestu prokurátora zo dňa 25. mája 2009 č. Pd 48/09-7 spoločnosti Opálové bane Dubník a.s. podľa všeobecne záväzných právnych predpisov platných a účinných na úseku banského a iného práva nepožadujú určenie súpisných čísel. Na základe predloženého návrhu bol vykonaný správou katastra pod položkou zmien 17/09 predmetný záznam na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. E. a to tak, že zrušením súpisných čísiel, ktoré boli uvedené v jednotlivých rozhodnutiach Obce E. došlo následne k zrušeniu listu vlastníctva č. XXX, pretože na liste vlastníctva č. XXX nebolo zapísané nič iné iba súpisné čísla a z toho dôvodu bol predmetný list zrušený. Ako vyplýva z administratívneho spisu podaním zo dňa 22. marca 2010 pod príslušným č. Pd 61/10-2 bol Okresným prokurátorom v Prešove podaný na Správu katastra Prešov protest prokurátora podľa § 22 ods. 1 písm. d), § 26 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, ktorý obsahoval skutočnosti, ktoré sú uvádzané v žalobe doručený, súdu dňa 30. júna 2010. V proteste prokurátor poukázal na ustanovenie § 6 ods. 1 písm. c) Zákona o katastri, ako aj na ustanovenie § 28 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 79/1996 Z.z., a na ustanovenie § 36 ods. 1,2 Katastrálneho zákona. Zdôraznil, že v predmetnej veci boli Správe katastra Prešov predložené verejné listiny - rozhodnutia Obce E. o zrušení súpisného čísla a na základe týchto listín mala správa katastra zrušiť na liste vlastníctva č. XXX iba súpisné čísla k predmetným pozemným stavbám. Správa katastra podľa Okresného prokurátora v Prešove prekročila svoju právomoc a porušila zákon, keď vykonala zápis záznamom tým spôsobom, že zrušila list vlastníctva č. XXX majúc na zreteli ustanovenie § 5 ods. 2 Katastrálneho zákona, podľa ktorého je záznam úkon správy katastra plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani zánik práv k nehnuteľnostiam na podklade rozhodnutí o zrušení súpisného ( orientačného ) čísla k predmetným stavbám, nemohlo dôjsť ani k zániku vlastníckeho práva Opálových baní Dubník, a.s.. Listom zo dňa 13. apríla 2010 oznámila Správa katastra Prešov, že protestu Okresného prokurátora v Prešove zo dňa 22. marca 2010 pod č. Pd 61/10 nevyhovela a predmetný protest prokurátora predložila spolu so spisovým materiálom Katastrálnemu úradu v Prešove. Katastrálny úrad v Prešove Rozhodnutím zo dňa 03. mája 2010 pod č. Upo 1/2010-So protestu Okresnej prokuratúry v Prešove č. Pd 61/2010-2 zo dňa 22. marca 2010 nevyhovel, pričom sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym názorom Správy katastra Prešov a poukázal a to, že vychádzajúc z časovej postupnosti jednotlivých zápisov na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. E. od jeho založenia pod č. zmeny 25/06 až po jeho zrušenie pod č. zmeny 17/09 bolo zistené, že do katastra nehnuteľností boli zapísané konkrétne určené stavby s prideleným súpisným číslom v prospech Opálových baní Dubník, a.s. V danom prípade postupovala správa katastra v súlade s platnou právnou úpravou vymedzenou v Katastrálnom zákone podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. c), v zmysle ktorého sa v katastri evidujú stavby spojené so zemou pevne základom, ktoré sú podľa bodu 1 označené súpisným číslom. Krajský súd v zmysle § 244 a nasledujúcich ustanovení Občianskeho súdneho poriadku preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako i konanie, ktoré tomuto rozhodnutiu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvádzaných v žalobe podľa § 250j ods. 1 O.s.p., vypočul žalobcu, ako aj účastníkov správneho konania, zástupcu Opálových baní Dubník, a.s. a Obec E., oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju zamietol. V súlade s § 35 ods. 1 písm. b) O.s.p., prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora a za podmienok uvedených v tomto zákone. Podľa § 250 ods. 4 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Podľa § 250 ods. 6 O.s.p., účastníkom konania o žalobe prokurátora je prokurátor, účastníci správneho konania a správny orgán podľa ods. 4. Krajský súd v súvislosti s posúdením, ktorý správny orgán v predmetnej veci rozhodol v poslednom stupni poukazuje na ustanovenie § 247 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise a iných práv k nehnuteľnostiam účinný k 22. júlu 2009 ( ku dňu vykonania zmeny pod položkou 17/09 záznamu č. 2455/09 ) podľa § 5 ods. 2, záznam je úkon správy katastra plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam, pričom s poukazom na obsah ustanovenia § 31 ods. 6 Zákona o katastri, ktorý upravuje, že rozhodnutie o povolení vkladu, ktoré nadobúda právoplatnosť dňom vydania rozhodnutia možno aplikovať aj na príslušné ustanovenie § 36 ods. 2 Zákona o katastri. Teda aj v tomto prípade dňom vykonania záznamu nadobudne rozhodnutie právoplatnosť. Súd vychádzal z obsahu žaloby a pritom bolo potrebné v posudzovanej veci vyriešiť právnu otázku týkajúcu sa rozsahu oprávnenia prokurátora v konaní o jeho žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v zmysle § 35 ods. 1 písm. b) O.s.p. prokurátor podá žalobu, ak nebolo vyhovené protestu prokurátora v zmysle § 250d ods. 5 do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu. Splnenie tejto podmienky vyplýva z dátumu podania žaloby 08. júla 2010, podaného na poštu 07. júla 2010, pričom rozhodnutie o nevyhovení protestu bolo vydané Katastrálnym úradom v Prešove dňa 07. mája 2010. Zároveň súd v tomto konaní konštatoval, že správnym orgánom, ktorý na poslednom stupni rozhodol je Správa katastra Prešov a účastníkmi správneho konania bola tak spoločnosť Opálové bane Dubník, a.s., ako aj obec E., preto ich uznesením zo dňa 04. januára 2012 pribral súd do konania. Čo sa týka postavenia prokurátora v zmysle zákona č. 153/2001 Z.z., prokurátor je oprávnený podať žalobu proti rozhodnutiu o preskúmanie zákonnosti správnych orgánov, ak protestu podanému proti tomuto rozhodnutiu nebolo vyhovené a pri podaní žaloby podľa § 35 ods. 1 písm. b) O.s.p. prokurátor dbá o to, aby práva nadobudnuté v dobrej viere boli čo najmenej dotknuté a rozsah zásahu do práv nadobudnutých v dobrej viere musí byť najmenší v porovnaní s výsledkom zamýšľaným žalobou. Podľa názoru súdu táto podmienka stanovená v § 249 ods. 3 O.s.p. splnená nebola, nakoľko z obsahu samotnej žaloby nie je zrejmé ako sa žalobca vyporiadal s plnením zákonnej podmienky s poukazom na obsah tohto ustanovenia. Preskúmavaním veci súd dospel k záveru, že právo spoločnosti Opálové bane Dubník, a.s. , u ktorého je potrebné predpokladať, že samotné vykonanie záznamu nebolo vykonané v rozpore v dobrej viere, nezasiahlo v žiadnom prípade postupom správneho orgánu do jeho subjektívnych ako aj vlastníckych práv. Žaloba neobsahuje žiadne tvrdenia, z ktorých by vyplývali dôvody preukazujúce verejný záujem vyžadujúci preskúmanie samotného rozhodnutia správneho orgánu v rozsahu uvedenom v žalobe, resp. zrušenie záznamu o zrušení listu vlastníctva č. XXX, k.ú. E., tak ako to žiada Okresný prokurátor v Prešove. To je vlastne podstatnou námietkou žaloby podanej prokurátorom podľa § 35 ods. 1 písm. b) s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 2 a § 5 písm. c) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre. Súd zdôraznil, že zrušením listu vlastníctva č. XXX nebolo v žiadnom prípade dotknuté vlastnícke právo spoločnosti Opálové bane Dubník, a.s. . Krajský súd sa stotožnil v plnom rozsahu s názorom žalovanej, že v súlade s vykonaným záznamom pod položkou 17/09 zároveň bolo povinnosťou správy katastra aj zrušiť predmetný list vlastníctva č. XXX, k.ú. E., pretože tento vznikol len na základe zmeny pod č. 25/06 a to konkrétne zapísania súpisných čísel podzemných stavieb, ktoré sa nachádzali v k.ú. E.. Tieto súpisné čísla sú aj predmetom záznamu č. 2455/09 pod položkou 17/09 a to konkrétne zrušenia príslušných súpisných čísiel pod č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX na príslušných podzemných budovách, ktoré sa nachádzajú v k.ú. E.. Súd pritom zdôraznil, že predmetné súpisné čísla boli zrušené Obcou E. rozhodnutiami pod č. 3/2009, 4/2009 a 5/2009 zo dňa 03. júna 2009 práve na základe protestu prokurátora zo dňa 25. mája 2009 pod č. Pd 47/09-3, z ktorého vyplýva, že Okresný prokurátor v Prešove podal protest proti Rozhodnutiam Obce E., starostky E. z 13. novembra pod sp. zn. 18/2007, ktorými rozhodnutiami boli určené súpisné čísla pre stavby nachádzajúce sa v k.ú. E. na príslušných parcelách pre vlastníka Opálové bane Dubník, a.s. Zdôvodnením samotného protestu Okresného prokurátora v Prešove zo dňa 25. mája 2009 je to, že na základe žiadosti spoločnosti Opálové bane Dubník, a.s. o určenie súpisného čísla ( spoločnosť doložila doklady na zapísanie ) boli vydané citované rozhodnutia, ktorých vydaním došlo k porušeniu zákona. Okresný prokurátor pritom v proteste cituje ustanovenie § 4 a § 6 ods. 1 vyhlášky č. 31/2003 Z.z. a zároveň poukazuje na to, že v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov platných a účinných na úseku banského a iného práva nepožadujú určenie súpisných čísel pre ústia banských diel a z obsahu citovanej vyhlášky MV SR č. 31/2003 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a očíslovaní stavieb vyplýva, že súpisné čísla sa určujú len pre pozemné stavby ( budovy ), v žiadnom prípade nie pre ústie štôlní, resp. pre ohlbeň šachty. Ďalej prokurátor poukázal na citáciu ustanovenia § 35 ods. 1 Banského zákona, podľa ktorého sa starým banským dielom rozumie také, ktoré je opustené a z ktorého pôvodný prevádzkovateľ ani jeho právny zástupca neexistuje, alebo nie je známy. Zdôraznil, že štôlne Fridrich, Ľudovít, Richard a prieskumný Karol a ďalšie vrátane ich ústí sú uvedené v registri starých banských diel. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 2, ods. 4, ako aj § 5 Banského zákona ďalej uviedol, že právo na dobývanie tohto banského ložiska podľa údajov Obvodného banského úradu má v súčasnosti organizácia Opálové bane a brusiarne, s.r.o. a zriadením vlastníckeho práva k ústiam štôlni akejkoľvek organizácii by došlo organizácii, ktorá má právo na dobývanie, min. k obmedzeniu prístupu k tomuto výhradnému ložisku cez tieto ústia a za nimi vyrazenými banskými dielami. z vymedzenia inštitútu starých banských diel nepriamo vyplýva, že vlastnícke práva k ním sa nedajú nadobudnúť žiadnym z možných spôsobov. Aj v obsahu zákona č. 162/1995 Z.z. nepriamo vyplýva, že v prípade hlavných banských diel nemôže vzniknúť vlastnícke právo, či už formou vkladu do katastra nehnuteľnosti alebo na základe iných právnych skutočností, ktorých vznik sa vyžaduje pre zápis do katastra záznamom ( požadované verejné listiny prípadne iné listiny, ktoré by potvrdili vlastnícke právo banským dielam nemohli byť vydané ). Zároveň okresný prokurátor cituje ustanovenie § 10 ods. 7 Zákona o banskej činnosti, ako aj § 6 ods. 4 písm. c) Zákona o katastri nehnuteľnosti. V závere prokurátor uviedol, že požadovaná evidencia miestnych hlavných banských diel so zemským povrchom alebo podzemných stavieb podľa § 10 ods. 7 Zákona o banskej činnosti na základe vyššie uvedených skutočností nemôže mať právotvorné účinky, ale iba evidenčné. vzhľadom na uvedené považuje podanie protestu prokurátora Okresný prokurátor v Prešove za dôvodné a zákonné. Súd teda s poukazom na obsah protestu Okresného prokurátora v Prešove zo dňa 25. mája 2009 pod č. Pd 45/09-3 sa v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi podania návrhu Obce E., na základe ktorého vykonala správa katastra zrušenie príslušných súpisných čísiel podzemných stavieb, ktoré sú označené ako štôlňa a ohlbeň vyššie citované v rozsudku nachádzajúce sa v k.ú. E.. V zmysle zrušenia príslušných súpisných čísel zrušil správny orgán následne aj list vlastníctva č. XXX, ktorý vznikol a bol založený Správou katastra Prešov na základe záznamu zápisu stavieb do katastra nehnuteľností, teda ich súpisných čísiel s poukazom na žiadosť Obce E. zo dňa 10. mája 2006 pod príslušným č. Z 1862/06, ako aj zo dňa 25. januára 2008 pod č. Z 356/08. Súd pritom poukázal na skutočnosti, ktoré sú obsahom protestu prokurátora zo dňa 25. mája 2009 pod č. 45/09-3, ktoré sú v príkrom rozpore s obsahom protestu Okresného prokurátora v Prešove zo dňa 22. marca 2010 pod č. Pd 61/10-2 a následne aj dôvodov uvedených Okresným prokurátorom v Prešove v žalobe zo dňa 30. júna 2010. Súd konštatoval, že Obec E. protestu prokurátora z 25. mája 2009 pod č. Pd 45/09-3 vyhovela v plnom rozsahu a z tohto dôvodu podala na príslušnú správu katastra návrh na zrušenie súpisných čísiel jednotlivých štôlní a ohlbne na základe rozhodnutí obce pod č. 5/09, 4/09, 03/09 zo dňa 03. júna 2009, ktoré vykonala Správa katastra Prešov pod č. Z 2455/09 dňa 22. júla 2009 v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti. Podľa názoru súdu Správa katastra Prešov na základe uvedeného protestu vyhovela návrhu na zrušenie súpisných čísel a pod číslom zmeny 17/9 vykonala na príslušnom LV č. XXX, k.ú, E., ktorý zároveň zrušila, z dôvodu, že jeho existencia vyplývala iba z dôvodu zapísania príslušných súpisných čísel, nie na základe listín, ktoré by preukazovali vlastnícke právo patriace spoločnosti Opálové bane Dubník, a.s. Pokiaľ by spoločnosť Opálové bane Dubník, a.s. disponovala takýmito písomnými listinami, ktoré by preukazovali jej vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, môže toto právo realizovať kedykoľvek návrhom na vklad vlastníckeho práva na príslušnú správu katastra. Správa katastra Prešov vykonala príslušné zrušenie súpisných čísel práve v súlade s protestom Okresného prokurátora v Prešove zo dňa 25. mája 2009 podľa § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. na základe rozhodnutí obce E. zo dňa 24. júna 2009 ako verejnej listiny, ktoré obec E. predložila. Vykonaným záznamom však v žiadnom prípade nezasiahla do vlastníckych práv spoločnosti Opálové bane Dubník, a.s.. Dôvody uvádzané prokurátorom v proteste zo dňa 22. marca 2010 pod č. Pd 61/10-2 ako už súd uviedol vyššie sú v príkrom rozpore s dôvodmi uvádzanými v jeho proteste zo dňa 25. mája 2009, ako aj v dôvodoch samotnej žaloby, nakoľko charakter štôlní a ohlbenia nezodpovedá pojmu „stavba“, tak ako ju charakterizuje uvedené ustanovenie § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z. a preto nemožno použiť ani odkaz na ustanovenie § 28 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 79/1996 Z.z., ktorá je vykonávacou vyhláškou Zákona o katastri, pretože v tomto prípade nejde o zápis vlastníckeho práva k týmto „stavbách“, ale ide o zrušenie nezákonne zapísaného záznamu súpisných čísel vykonaného v rozpore s vyhláškou Ministerstva vnútra SR č. 31/2003 Z.z. o číslovaní stavieb. Podľa názoru súdu prokurátor dôvodmi, na ktoré v žalobe poukázal nepresvedčil súd o tom, že postupoval v tomto konaní za účelom ochrany verejného záujmu, ktorý by si vyžadoval pri preskúmaní zákonnosti postupu správneho orgánu - správy katastra pri zrušení záznamu Z - 2455/2009 v predmetnej veci. Súd žalobe nevyhovel, pretože prokurátor nepreukázal, že by správny orgán postupoval v rozpore s platnými zákonnými ustanoveniami, podľa ktorých rozhodoval. Nakoľko list vlastníctva č. XXX, k.ú. E. existoval a bol vystavený iba na základe zápisu súpisných čísiel v zmysle pôvodných rozhodnutí obce E. z roku 2006 a 2008, neexistoval ani podľa názoru súdu žiadny právny podklad na ďalšiu existenciu listu vlastníctva č. XXX po zrušení súpisných čísel. Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu boli predložené písomné listiny, geometrický plán a kópia katastrálnej mapy, ktoré nie sú listinami preukazujúcimi vlastnícke právo spoločnosti Opálové bane Dubník, a.s. schopné zápisu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Správne vykonala žalovaná zrušenie záznamu a následne aj zrušenie príslušného LV č. XXX, k.ú. E., pretože jeho evidencia a ďalšia existencia nevyplývala z právnych podkladov, ktoré mala žalovaná v čase vykonania zrušenia záznamu k dispozícii. Senát krajského súdu preskúmal postup Správy katastra v Prešove pri vykonaní Záznamu pod č. sp. zn. Z 2455/09 zo dňa 22. júla 2009 v rozsahu a z dôvodu uvedených v žalobe Okresného prokurátora v Prešove a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju s poukazom na ustanovenie § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a nepriznal účastníkom náhradu trov konania, pretože žalobca v konaní nemal úspech a žalovaná zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Senát krajského súdu v senáte rozhodol jednohlasne v súlade s § 3 ods. 7 veta tretia zákona č.757/2004 Z.z. v pomere 3:0 hlasov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.