Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Sp/33/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8010200585 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8010200585.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Y. G., bytom P. XXX/XX, L., právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Komanom, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, ul. 17. novembra 31, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne zo dňa 09.07.2007 č. 222-3770/2007-3566, zo dňa 19.12.2008 č. 222-7871/2008-1201 a zo dňa 17.12.2009 č. 22-7363-4616/09 takto r o z h o d o l : Návrh o d m i e t a . Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Podaním doručeným súdu dňa 06.08.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť upraviť navrhovateľovi výšku úrazovej renty od 01.01.2004 na sumu 12 173,- Sk (404,07 €) s postupnou valorizáciou podľa platných právnych predpisov. Uznesením sp.zn. 6Sp 33/2010 zo dňa 27.08.2010 bol navrhovateľ vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia odstránil vady podania a to najmä, aby uviedol proti akému rozhodnutiu správneho orgánu smeruje jeho podanie, ktorý správny orgán rozhodnutie vydal, akého dňa a pod akým číslom, špecifikoval v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, teda aké konkrétne zákonné ustanovenia boli napadnutým rozhodnutím správneho orgánu porušené, uviedol aké subjektívne práva žalobcu boli napadnutým rozhodnutím správneho orgánu dotknuté, upravil petit návrhu ako žiada vo veci rozhodnúť v súlade s § 250q ods. 2 O.s.p. a doručil kópiu rozhodnutia, ktoré napáda a žiada preskúmať. Na základe výzvy súdu navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 04.10.2010 doplnil návrh s tým, že žiada zrušiť rozhodnutia odporkyne zo dňa 09.07.2007 č. č. 222-3770/2007-3566, zo dňa 19.12.2008 č. 222-7871/2008-1201 a zo dňa 17.12.2009 č. 22-7363-4616/09 a vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Zároveň žiadal zaviazať odporkyňu upraviť navrhovateľovi výšku úrazovej renty od 01.01.2004 na sumu 12 173,- Sk (404,07 €) s postupnou valorizáciou podľa platných právnych predpisov. K návrhu sa vyjadrila odporkyňa podaním zo dňa 27.10.2010, v ktorom uviedla, že podaný návrh, ktorým sa navrhovateľ domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutí, nepovažuje za opravný prostriedok podľa § 219 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), o ktorom rozhoduje súd podľa § 250l až 250s Občianskeho súdneho poriadku. Poukázala na to, že zatiaľ posledné rozhodnutie o výške úrazovej renty vydala pod č. 22-7363-4616/09 zo dňa 17.12.2009, ktorým podľa § 89 ods. 8 v súlade s § 82 ods. 1 až 3 zákona a v súlade s Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2010, zvýšila navrhovateľovi úrazovú rentu od 01.01.2010 o 3,05 % na sumu 301,20 € mesačne, na ktorú bude mať nárok do zmeny podmienok rozhodujúcich pre nárok na úrazovú rentu, na jej výplatu alebo na určenie jej sumy podľa zákona. Citovala ust. § 219 ods. 1, § 212 ods. 1 a 7 zákona, na základe ktorých uviedla, že rozhodnutie zo dňa 17.12.2009 bolo navrhovateľovi expedované v decembri 2009 a pretože navrhovateľ nepodal proti nemu riadne a včas opravný prostriedok rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250l ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pretože návrh nesmeruje proti konkrétnemu neprávoplatnému rozhodnutiu odporkyne, tak ako to ustanovuje § 179 ods. 1 písm. a/ prvého až tretieho bodu zákona, nepovažuje tento návrh za opravný prostriedok a navrhuje, aby súd v celom rozsahu návrh zamietol ako nedôvodný. Z obsahu dávkového spisu odporkyne je zrejmé, že napadnuté rozhodnutia boli vydané dňa 09.07.2007, 19.12.2008 a 17.12.2009 a boli expedované nasledujúce dva dni po ich vydaní. Podľa § 212 ods. 1 zákona rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. Podľa § 212 ods. 3 zákona sa rozhodnutie účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“, iba v prípade rozhodnutí o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky, o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke, o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové poistenie, o uložení pokuty a penále, o prerušení konania a o zastavení konania. Z uvedených ustanovení zákona vyplýva, že rozhodnutia, ktoré navrhovateľ žiada preskúmať upravovali zvýšenie úrazovej renty a teda nešlo o zásielku, ktorú by bola povinná odporkyňa doručovať do vlastných rúk, alebo poštou ako doporučenú zásielku s doručenskou a poznámkou „do vlastných rúk“. Podľa čl. 7 ods. 1 poštových podmienok k poštovým službám, ktoré podľa zákona č. 507/2001 Z.z. o poštových službách v znení neskorších predpisov vydala Slovenská pošta, a.s. za včasnú dopravu zásielky vnútroštátneho styku, ktorá spĺňa stanovené zasielacie podmienky sa považuje odovzdanie zásielky, odovzdanie poštového poukazu bez peňazí... najneskôr nasledujúci deň po dni podania. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250m ods. 1 a 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie možno ho napadnuté do šiestich mesiacov od jeho doručenia. Zo spisu je nepochybné, že navrhovateľ podal opravný prostriedok proti rozhodnutiam odporkyne dňa 06.08.2010. Keďže rozhodnutia odporkyne boli doručené navrhovateľovi obyčajnou poštou, najneskôr tretí deň odo dňa ich vydania, t.j. 12.07.2007, 22.12.2008 a 20.12.2009 v takomto prípade opravný prostriedok navrhovateľa proti poslednému rozhodnutiu zo dňa 17.12.2009 bol podaný 7 mesiacov po zákonom stanovenej lehote, teda nebol podaný včas. V prípade starších rozhodnutí je táto lehota nepomerne dlhšia, čo vyplýva z dátumu ich vydania. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene, alebo ho podá ten kto naň nie je oprávnený, alebo sa napáda rozhodnutie ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Pretože z obsahu súdneho spisu a dávkového spisu odporkyne jednoznačne vyplýva, že opravný prostriedok navrhovateľa bol podaný oneskorene, súd podľa § 250p O.s.p. návrh odmietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.