Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Sp/16/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8010200652 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8010200652.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa R. U., bytom v R. v Domove sociálnych služieb v R., T. X, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Oľgou Michalíkovou so sídlom Francisciho 35, 080 01 Prešov, korešpondenčná adresa Jarkova 89, 080 01 Prešov, proti odporcovi Prešovskému samosprávnemu kraju, Nám. mieru 2, 080 01 Prešov o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 05.08.2010 č. 5042/2010/OPR-004 dňa 10. apríla 2012 rozhodol r o z h o d o l : Súd z r u š u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 5. augusta 2010 č. 5042/2010OPR-004 podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2, § 250q ods. 2 O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Právnej zástupkyni navrhovateľa p r i z n á v a náhradu trov konania, ktoré jej vznikli právnym zastúpením, ktoré si uplatní v Centre právnej pomoci. Náhradu trov konania navrhovateľovi n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporca preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 05.08.2010 č. 5042/2010/OPR-004 ako správny orgán podľa § 6 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov príslušný na konanie podľa § 81 písm. b) a § 106 ods. 8 zákona č. 448/2008 o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 18 s prihliadnutím na §§ 46 a 47 Správneho poriadku a § 22 zákona č. 302/2001 Z.z o samospráve vyšších územných celkov v platnom znení rozhodol o odkázanosti navrhovateľa na poskytovanie sociálnych služieb v Domove sociálnych služieb. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že podľa §106 ods. 8 zákona o sociálnych službách začal z vlastného podnetu konanie vo veci odkázanosti navrhovateľa na pomoc inej fyzickej osoby. Navrhovateľ je umiestnený v Domove sociálnych služieb v R. od roku 1978. Za účelom posúdenia odkázanosti na sociálnu službu bola realizovaná sociálna a lekárska posudková činnosť. Jej výsledkom bolo vypracovanie posudku o odkázanosti na sociálnu službu. Navrhovateľ je odkázaný na VI. stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Uviedol úkony v oblasti sebaobslužných úkonov, pri ktorých potrebuje pomoc. V oblasti stravovania a dodržiavania pitného režimu menovaný nie je schopný samostatne si zabezpečiť a pripraviť stravu a zároveň nie je schopný sebaobsluhy. Pán U. je pri úkonoch pri použití toalety samostatný. Pri celkovom obliekaní a vyzliekaní je u neho potrebný občasný dohľad. V oblasti mobility a motoriky potrebuje pomoc inej osoby pri manipulácii s predmetmi, nakoľko v oblasti rúk trpí nekontrolovateľnými mimovoľnými pohybmi. Pán U. samostatne nechodí, nestojí, pohybuje sa prostredníctvom elektrického vozíka, má obojstranne úplne ochrnuté dolné končatiny. Menovaný je taktiež odkázaný na pomoc pri dodržiavaní liečebného režimu a na dohľad pri orientácii v prostredí. Zároveň uviedol, že zo základných sociálnych aktivít potrebuje občas sprievodné lekárske vyšetrenie pri vybavovaní úradných záležitostí a pri záujmových činnostiach, najmä ak v stavbách občianskeho vybavenia nie je bezbariérový prístup. Navrhovateľ od detstva zaostáva v psychomotorickom vývoji, má znížený sluch, jeho reč je menej zrozumiteľná a v jeho výraze sú prítomné početné grimasy. Na základe zistených skutočností je odkázaný na nepretržitý dohľad pri väčšine činností. Na záver konštatoval, že z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia a nepriaznivého zdravotného stavu poskytovanie sociálnych služieb v Domove sociálnych služieb je opodstatnené a dostatočne rieši nepriaznivú sociálnu situáciu navrhovateľa. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ, ktoré odôvodnil tým, že rozhodnutie o jeho odkázanosti na pomoc inej osoby je nepravdivé, lebo on sa sám dostane do postele, sám sa dostane do vane a sám sa kúpe. Pri týchto činnostiach sa mu neposkytuje žiaden dohľad. Je samostatný v oblasti stravovania a pitného režimu. Sám sa naje, napije, uvarí kávu vo varnej kanvici a preleje do pohára, otvorí si konzervu, namaže si chlieb a pod. Čo sa týka nákupov stravy a iných vecí, nakupuje si sám na elektrickom vozíku. Je samostatný pri obliekaní a vyzliekaní a pri tejto činnosti nepotrebuje žiaden dohľad. Nie je pravdou, že by mal obojstranne úplne ochrnuté dolné končatiny. Dôkazom toho je, že sa sám postaví na nohy. Z jeho zdravotnej dokumentácie vyplýva, že jeho diagnóza je DMO (detská mozgová obrna). Nepotrebuje pomoc pri dodržiavaní liečebného režimu a orientácii v prostredí. Nie je pravdou, že pri väčšine činností je odkázaný na nepretržitý dohľad. V Domove sociálnych služieb, v ktorom býva sa ani neposkytuje dohľad. Nie je pravdou, že zaostáva v psychomotorickom vývoji. Má znížený sluch, aj reč má menej zrozumiteľnú, ale po mentálnej stránke nemá žiadne problémy a všetky právne úkony vypisuje a vybavuje si sám. Vlastní internet, na ktorom sleduje všetko dianie vo svete, domácu politiku, šport a pod., hráva šachy. Dvakrát sa stal majstrom Slovenskej republiky TP a vozičkárov, trikrát vicemajstrom Slovenskej republiky a dvakrát získal 3. miesto. Je reprezentantom Slovenskej republiky. Posúdenie jeho odkázanosti na pomoc inej osoby bolo vykonané v jeho neprítomnosti. Požiadal o ustanovenie právneho zástupcu, nakoľko je odkázaný na invalidný vozík a jediným zdrojom jeho príjmu je invalidný dôchodok. Rozhodnutím zo dňa 04.04.2012, spis. zn. 1N 796/2012 Centrum právnej pomoci priznalo navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci a určilo mu advokátku JUDr. Oľgu Michalíkovú na zastupovanie pred súdom v právnej veci o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Prešovského samosprávneho kraja ako odporcu č. 5042/2010-OPR-004 zo dňa 05.08.2010 a jeho postupu prebiehajúcom na Krajskom súde v Prešove pod spis. zn. 1Sp/16/2010. Odporca v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa uviedol, že za účelom posúdenia odkázanosti navrhovateľa na sociálnu službu bola realizovaná sociálna posudková činnosť za účasti navrhovateľa, z ktorej bol vyhotovený záznam a v rámci ktorej boli Prešovskému samosprávnemu kraju predložené tieto dokumenty: Lekársky nález na účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu vypracovaný zmluvným lekárom MUDr. U. zo dňa 26.01.2010, lekárska správa z neurologického vyšetrenia zo dňa 18.01.2010, lekárska správa z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 27.01.2010 a navyše aj žiadosť o posúdenie odkázanosti podpísanú navrhovateľom (správne konanie však už Prešovský samosprávny kraj začal v súlade so zákonom z vlastného podnetu, takže žiadosť ani nebola potrebná). Výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je sociálny posudok zo dňa 06.07.2010. Kompletný spisový materiál bol na účely realizácie lekárskej posudkovej činnosti predložený zmluvnému posudzujúcemu lekárovi PSK. Lekársky posudok bol vydaný 07.07.2010 a navrhovateľovi bol určený VI. stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Na základe uvedených skutočností bol dňa 05.08.2010 vydaný posudok o odkázanosti na sociálnu službu, v ktorom Prešovský samosprávny kraj zhodnotil, že z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia a nepriaznivého zdravotného stavu je poskytovanie sociálnych služieb v Domove sociálnych služieb pre navrhovateľa opodstatnené a dostatočne rieši jeho nepriaznivú sociálnu situáciu. Poukázal na ustanovenie § 49 ods. 12 zákona o sociálnych službách, podľa ktorého ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho bodu sa neprihliada. Vzhľadom ku skutočnosti, že pri posudzovaní odkázanosti podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu (potreba dohľadu) k zákonu o sociálnych službách dosiahol navrhovateľ 0 bodov, bol zaradený do VI. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Posudzujúci lekár Prešovského samosprávneho kraja zhodnotil u navrhovateľa potrebu dohľadu 0 bodmi, čo znamená, že fyzická osoba je odkázaná na nepretržitý dohľad pri väčšine činností, aj keď základe diagnostických záverov a poznania je navrhovateľ fyzicky schopný vykonávať niektoré z jednotlivých úkonov, ale len s pomocou alebo s dohľadom zabezpečovaných inou osobou. Prešovský samosprávny kraj má za to, že účelom konania o opravnom prostriedku nie je prehodnocovanie zdravotného stavu, ale zisťovanie, či napadnuté rozhodnutie a postup jeho vydania je alebo nie je v súlade so zákonom. V tomto prípade Prešovský samosprávny kraj nepochybil, konal správne, zohľadnil všetky skutočnosti a rozhodoval objektívne a v súlade so zákonom. Správny orgán je viazaný lekárskym posudkom a musí z neho vychádzať. Navyše zmluvný lekár má odborné skúsenosti a dlhodobú prax na vydanie lekárskeho posudku. Stanovil navrhovateľovi stupeň odkázanosti č. VI. a neurčil mu ani termín opätovného posúdenia (viď posudok o odkázanosti na sociálnu službu), lebo zdravotný stav navrhovateľa je chronického charakteru s trvalým poškodením. Správny orgán nespochybňuje lekársky posudok, ale je ním viazaný a pri vydávaní rozhodnutia postupoval v súlade so zákonom a postupom v ňom určeným a vydal na základe posudku o odkázanosti (§ 92 ods. 9 Zákona o sociálnych službách) správne a zákonné rozhodnutie. Napádaným rozhodnutím č. 5042/2010/OPR-004 zo dňa 05.08.2010 bolo rozhodnuté o odkázanosti navrhovateľa na poskytovanie sociálnych služieb v Domove sociálnych služieb. To znamená, že navrhovateľovi bolo v plnej miere vyhovené a starostlivosť sa mu bude aj naďalej rovnako poskytovať. Nie je mu jasné, z akého dôvodu navrhovateľ rozhodnutie napadol, keďže mu bolo vyhovené a v zariadení je už od roku 1978. l Prešovský samosprávny kraj z vlastného podnetu musel začať konanie o odkázanosti a vydať rozhodnutie o odkázanosti - § 106 ods. 8 Zákona o sociálnych službách. Dodržal zákonný postup a vydal správne a zákonné rozhodnutie, pričom rozhodol o odkázanosti navrhovateľa na poskytovanie sociálnych služieb v Domove sociálnych služieb. Ak navrhovateľ namieta iba stupeň odkázanosti, ako to vyplýva z jeho podania, k tomu uviedol, že stupeň určuje lekár a je ním viazaný tak správny orgán, ako aj súd. Prešovský samosprávny kraj. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Z obsahu adminisitratívneho spisu odporcu vyplýva, že dňa 07.07.2010 podal navrhovateľ žiadosť o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. Pred podaním žiadosti bol vypracovaný sociálny posudok zo dňa 06.07.2010, z ktorého vyplýva, že pri osobnom stretnutí s posudzovaným bolo zistené, že R. U. v rámci sebaobslužných úkonov potrebuje pomoc pri úkonoch obsluhy v súvislosti so stravovaním a pomoc pri manipulácii s predmetmi. Ďalej potrebuje pomoc v súvislosti s mobilitou. Vzhľadom na skutočnosť, že sa pohybuje na invalidnom vozíku, je odkázaný na bezbariérový prístup. Preto potrebuje aj občasný sprievod na lekárske vyšetrenie, na vybavenie úradných záležitostí, ale aj pri záujmových činnostiach. V rámci starostlivosti o domácnosť by R. U. prevažnú časť úkonov samostatne nezvládol. Samostatne by zvládol urobiť menší nákup potravín a obslúžiť bežné domáce spotrebiče. Po posúdení individuálnych predpokladov rodinného prostredia žiadateľa je poskytovanie v Domove sociálnych služieb opodstatnené a dostatočne rieši jeho nepriaznivú situáciu. V spise sa nachádza záznam zo sociálnej posudkovej činnosti s uvedením úkonov sebaobsluhy, úkonov starostlivosti o domácnosť a základy sociálnych aktivít, pri ktorých je navrhovateľ odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby, ďalej lekársky nález na účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu a záznam zo sociálnej posudkovej činnosti zo dňa 07.07.2010 podpísaný aj navrhovateľom. V spise sa ďalej nachádza lekársky posudok o odkázanosti na sociálnu službu, prílohou ktorého je aj spôsob posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach podľa prílohy č. 3, kde je uvedený stupeň odkázanosti č. VI. Lekársky posudok je zo dňa 07.07.2010. Na pojednávaní vo veci právna zástupkyňa navrhovateľa navrhla zrušiť rozhodnutie odporcu z dôvodu, že podľa navrhovateľa v rozhodnutí o priznaní na odkázanosti na poskytnutie sociálnych služieb boli uvádzané nepravdivé údaje, lebo navrhovateľ nie je odkázaný na pomoc fyzickej osoby, tak, ako sa to uvádza v tomto rozhodnutí. Chce mať naďalej stupeň odkázanosti V. Navrhovateľ trvá na dôvodoch, ktoré sú uvedené v jeho odvolaní, lebo nie je odkázaný na nepretržitý dohľad a nepotrebuje pomoc pri jedení a pri dodržiavaní režimu a predovšetkým z dôvodu. že nebol predvolaný pred posudkovú komisiu pri rozhodovaní jeho odkázanosti na pomoc inej osoby. Ďalej namietala, že rozhodnutie je nejasné a nezrozumiteľné, pretože navrhovateľ sa domnieva, že sa týmto rozhodnutím rozhoduje o jeho stupni odkázanosti a výrok rozhodnutia je nezrozumiteľný a nepresvedčivý. Navrhovateľ na pojednávaní vo veci uviedol, že preskúmavané rozhodnutie bolo vydané na základe neobjektívneho posudku lekára, v ktorom sa uvádzajú nepravdivé údaje, okrem iného, aj to, že sa na nohy nepostaví, čo nie je pravda. On sa na nohy vie postaviť, a toto demonštroval aj tým, že sa pred súdom na nohy postavil. Ďalej uviedol, že nie je pravdou, že by bol odkázaný na nepretržitý dohľad pri väčšine činností. Aj ďalšie údaje sú nepravdivé, lebo nepotrebuje pomoc pri stravovaní a zabezpečovaní si stravy. Nakupuje si sám a sám sa aj obslúži. Ďalej uviedol, že záznam o sociálnej posudkovej činnosti podpísal proti svojej vôli po vyhrážke, že ak tento záznam nepodpíše, môže byť preradený do iného zariadenia. Už vtedy upozornil pracovníčku, že podá odvolanie na krajský súd. Zákon č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov upravuje právne vzťahy pri poskytovaní sociálnych služieb, financovanie sociálnych služieb a dohľad nad poskytovaním sociálnych služieb. Podľa § 49 ods. 12 Zákona o sociálnych službách ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho bodu sa neprihliada. Podľa § 49 ods. 11 fyzická osoba je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, ak jej stupeň odkázanosti je II až VI podľa prílohy č. 3. Podľa § 51 citovaného zákona na základe lekárskeho posudku a sociálneho posudku sa vyhotovuje posudok o odkázanosti na sociálnu službu, ktorý obsahuje a) stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby, b) znevýhodnenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo s nepriaznivým zdravotným stavom v oblasti sebaobslužných úkonov, úkonov starostlivosti o svoju domácnosť a pri základných sociálnych aktivitách, c) návrh druhu sociálnej služby, d) určenie termínu opätovného posúdenia zdravotného stavu. Podľa § 106 ods. 8 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov Obec a vyšší územný celok sú povinné najneskôr do 30.09.2010 začať z vlastného podnetu konanie vo veci odkázanosti fyzických osôb uvedených v odseku 5 podľa zákona účinného od 01.01.2009 a vydať rozhodnutie o odkázanosti na sociálnu službu najneskôr do 30.11.2010. ň Podľa § 106 ods. 5 tohto zákona fyzická osoba, ktorej sa na základe rozhodnutia o poskytovaní sociálnej služby, alebo fyzická osoba, ktorej sa na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby poskytuje starostlivosť v zariadení sociálnych služieb podľa zákona účinného do 31.12.2008, alebo ktorá je na základe rozhodnutia zaradená do poradovníka čakateľov na poskytovanie starostlivosti v zariadení sociálnych služieb podľa zákona účinného do 31.12.2008, sa považuje za odkázanú na túto sociálnu službu v rozsahu, ktorý zodpovedá minimálne požadovanému stupňu odkázanosti na poskytovanie sociálnej služby v tomto zariadení podľa zákona účinného od 01.01.2009 do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odkázanosti na sociálnu službu v tomto zariadení podľa zákona účinného od 01.01.2009, najdlhšie do 31.12.2011. Pri preskúmavanej činnosti v konaní o opravných prostriedkoch podľa 3. hlavy piatej časti O.s.p. súd preskúmava nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom na hmotné právo, ale aj zákonnosť konania, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané. Zaoberá sa preto nielen prípadnými vadami, ku ktorým došlo pri výklade a uplatnení predpisov hmotného práva, ale aj prípadnými vadami konania, ku ktorým došlo k nesprávnym výkladom a uplatnením ustanovení práva procesného v konaní pred správnym orgánom. Zatiaľ čo nesprávne hmotnoprávne posúdenie musí súd pri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu rešpektovať v rozsahu podaného opravného prostriedku vždy procesnoprávnym vadám konania pred správnym orgánom prihliada len potiaľ, pokiaľ mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Takouto vadou konania je nesporne aj nedostatočnosť alebo nezrozumiteľnosť nielen výroku, ale i odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu, ktoré samo osebe je dôvodom jeho zrušenia. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), ktorým sa v prejednávanej veci spravuje konanie a rozhodovanie odporkyne, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Náležitosti rozhodnutia sú upravené v § 47 Správneho poriadku a musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, príp. aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť a plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Odporkyňa nepostupovala podľa citovaných zákonných ustanovení. Výrok je najdôležitejšou časťou rozhodnutia, pretože obsahuje rozhodnutie vo veci, ktorá musí byť jednoznačne špecifikovaná. Iba vo výroku rozhodnutia možno vysloviť vznik, zmenu alebo zánik individuálneho právneho vzťahu, ktorým sa zakladajú práva, určujú povinnosti, príp. menia právne vzťahy. V tejto časti rozhodnutia sa tiež autoritatívne deklarujú určité právne stavy. Výrok musí byť formulovaný presne, určito, stručne a musí úplne vyjadrovať vyriešenie veci, ktorá je predmetom správneho konania. Z výroku musí byť predovšetkým zrejmé, čo bolo predmetom rozhodovania, na základe akého právneho predpisu a ktorého ustanovenia správny orgán rozhodoval. Výrok rozhodnutia odporkyne, podľa ktorého odporca rozhodol „o odkázanosti pána R. U. na poskytovanie sociálnych služieb v Domove sociálnych služieb! nie je formulovaný presne, určito a nevyjadruje vyriešenie veci. Výrok zvádza k tomu, že správny orgán rozhodoval síce o odkázanosti, avšak z výroku nie je zrejmé, či účastník konania je odkázaný na poskytovanie sociálnych služieb v Domove sociálnych služieb a podľa akého ustanovenia zákona. Odvolacie námietky navrhovateľa v súvislosti s určením stupňa odkázanosti nasvedčujú tomu, že vo veci nebol dostatočne zistený skutočný stav veci. Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu, navrhovateľ nemal možnosť vyjadriť sa k posudku o odkázanosti na sociálnu službu, ani k lekárskemu a sociálnemu posudku, na základe ktorých bol vypracovaný posudok odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 05.08.2010 č. 5042/2010/OPR-003. Závery posudku odkázanosti na sociálnu službu, ktoré sú prenesené aj do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a ktoré sú podľa navrhovateľa nepravdivé, vyvolávajú pochybnosti o zistení skutočného stavu veci. Navyše, rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné aj pre nedostatok dôvodov, následkom čoho je pre navrhovateľa nezrozumiteľné. Vzhľadom na uvedené krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. z dôvodu nedostatočne zisteného skutočného stavu veci a pre jeho nepreskúmateľnosť z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti a pre nedostatok dôvodov. V ďalšom konaní bude povinnosťou odporcu opätovne posúdiť stupeň odkázanosti navrhovateľa na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, umožniť navrhovateľovi vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, teda k lekárskemu posudku aj sociálnemu posudku a aj posudku odkázanosti na sociálnu službu a stupeň odkázanosti opätovne posúdiť. Ďalej bude jeho povinnosťou výrok rozhodnutia formulovať tak, aby bol presný, určitý a úplne vyjadroval vyriešenie veci, ktorá je predmetom správneho konania a rozhodnutie právne s skutkovo odôvodniť tak, aby bolo zrozumiteľné nielen pre správny orgán, ale pre všetkých účastníkov konania. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 149 ods. 2 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania spojených s právnym zastúpením podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov podľa § 14a až 14e. Poučenie: Proti tomuto rozsudku okrem výroku o trovách konania nie je prípustné.