Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1S/106/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8010200727 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8010200727.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a sudkýň JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobkyne spoločnosti Kaufland Slovenská republiky, v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 02 Bratislava, IČO: 35 790 164, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sr, vložka 489/B, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & Partners, s.r.o., so sídlom Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanej Štátnej veterinárnej a potravinovej správe Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava, pôvodne žaloba podaná proti Krajskej veterinárnej a potravinovej správe v Prešove, Levočská 112, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej zo dňa 06. augusta 2010 pod č. : 26/2010/Ma-2 na základe žaloby takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie žalovanej č.k. : 26/2010/Ma-2 zo dňa 06. augusta 2010 podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 369,31 Eur, ktoré je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu Advokátska kancelária ECKER - KAN & Partners, s.r.o. do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovanej zo dňa 06. augusta 2010 č. 26/2010/Ma-2, ktoré žiadala zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania. Žalobkyňa v dôvodoch žaloby namietala, že žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán sa v konaní dopustili množstva procesných chýb, následkom čoho sú ich rozhodnutia nezákonne. Správnym orgánom uložená sankcia je neprimerane prísna, a nezodpovedá rozsahu zistených sankcionovaných nedostatkov, pričom správny orgán sa zároveň náležité nevysporiadal so zákonom ustanovenými predpokladmi nevyhnutnými pre objektívne a správne určenie sankcie, tak ako mu to ukladá § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v spojení s § 28 ods. 6 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách. Žalobkyňa už v odvolaní poukázala na to, že v danom prípade sa nestotožňuje s uplatnením absorpčnej zásady s poukazom na článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Argumentovala tým, že žiadny právny predpis upravujúci správne trestanie právnických osôb neumožňuje uplatnenie absorpčnej zásady v správnom konaní a aj v prípade, že účastník vzhľadom na judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 8Sžo 28/2007 pripustí uplatnenie absorpčnej zásady v správnom konanie, jej uplatnenie nezbavuje správny orgán povinnosti riadne odôvodniť výšku ním určenej sankcie a vysporiadať sa so všetkými predpokladmi ustanovenými zákonom pre objektívne určenie sankcie, a to pre každé sankcionované konanie zvlášť tak, aby jeho rozhodnutie bolo preskúmateľné z hľadiská úvah, ktorými bol správny orgán vedený. Žalobkyňa má za to, že správny orgán sa uplatnením absorpčnej zásady vyhol svojej zákonnej povinnosti rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodniť, a to čo sa týka každého jednotlivého protiprávneho konania vo vzťahu k výške pokuty. Na túto námietku odvolací správny orgán nijakým spôsobom nereagoval a zároveň žiadnym spôsobom nevzal v úvahu jej obsah, hoci žalovaná sa v odôvodnení rozhodnutia sa musí vysporiadať so všetkými námietkami uvedenými v odvolaní ako odvolací orgán. Ďalej žalobkyňa citovala ustanovenie § 28 ods. 6 Zákona o potravinách a zdôraznila, že vzhľadom na závažnosť zistených nedostatkov, trvanie, nízku mieru zavinenia, absenciu škodlivých následkov nemôže súhlasiť s určením pokuty vo výške 10.000 EUR a poukázala aj na absolútnu nedostatočnosť odôvodnenia správneho orgánu, na flagrantné nevysporiadanie sa s predpokladmi pre určenie sankcie, na neprimeranú výšku sankcie a jej nepreskúmateľnosť. K otázke závažnosti je potrebné uviesť, že ani jeden z konštatovaných nedostatkov nie je natoľko závažný, aby mohol ohroziť zdravie spotrebiteľov a nepredstavovali priamu hrozbu pre ich život a zdravie. Z tohto hľadiska argumentovala tým, že vyhodnotenie kritéria závažnosti je nejasné a nezrozumiteľné, čo robí rozhodnutie správneho orgánu nepreskúmateľným. Aj vyhodnotenie škodlivých následkov protiprávneho konania na to nadväzuje. Z postupu správneho orgánu je zrejmé, že škodlivé následky pri výkone úradnej kontroly nezisťoval, neskúmal a následne ani nepovažoval za potrebné tieto vyhodnocovať, a to ani pri jednom z 13 vytýkaných nedostatkov. V tejto súvislosti poukázal žalobkyňa na nesplnenie povinnosti zistiť skutočný stav veci, tak ako to vyplýva z § 3 ods. 3 a ods. 4 a § 32 od. 1 Správneho poriadku. Pokiaľ by tak správny orgán urobil, dospel by pri každom vytýkaných nedostatkov k záveru, že prítomnosť škodlivých následkov nebola preukázaná á zo zistených nedostatkov nemohli reálne žiadne škodlivé následky nastať. Pokiaľ by správny orgán vôbec vyhodnocoval škodlivé následky vytýkaných nedostatkov a to logickým spôsobom, nemohol by dospieť k určeniu tak vysokej sankcie. Pokiaľ ide trvania protiprávneho stavu, žalobkyňa poukázala na to, že správny orgán konštatoval, že charakter niektorých nedostatkov nasvedčuje, že tieto nemali len krátke trvanie tak, ako to uviedla žalobkyňa v konaní. Žalobkyňa má za to, že takéto konštatovanie nie je v súlade so zákonom a nespĺňa požiadavky úplnosti a presnosti zistenia, čo opätovne indikuje nepreskúmateľnosť napádaného rozhodnutia. Zdôraznila, že pri hodnotení dôkazov ide o myšlienkovú činnosť správneho orgánu, v rámci ktorej je vykonaným dôkazom prisudzovaná hodnota závažnosti pre rozhodnutie, hodnota zákonnosti a napokon hodnota ich pravdivosti. Správny poriadok ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutočný stav veci. V tejto súvislosti poukázala žalobkyňa na ustanovenie § 3 ods. 4 Správneho poriadku, zásadu materiálne pravdy, ako aj na zásadu oficiality a zásadu hospodárnosti. Podľa žalobkyne jediným hodnotiacim kritériom, s ktorým správny orgán podrobnejšie pracoval bola minulosť prevádzkovateľa a uložené pokuty menovanému. Ani takéto hodnotenie však nie je z odôvodnenia napádaného rozhodnutia zrejmé, čo opätovne potvrdzuje vyššie formulované závery, že správny orgán sa nedostatočne vysporiadal s jednotlivými predpokladmi na primerané určenie sankcie. Podľa žalobkyne správny orgán teda nevyhodnotil zákonom obligatórne stanovené predpoklady vôbec alebo vyhodnotil tieto len veľmi laxne. S poukazom na ustanovenie § 28 ods. 6 Zákona o potravinách a § 47 ods. 3 Správneho poriadku, žalobkyňa opätovne poukázala na to, že preskúmateľná a podľa jej názoru ani objektívna nie je výška sankcie. Keďže výška pokuty sa stanovuje na základe správnej úvahy rozhodujúceho orgánu, má sa striktnou aplikáciou § 28 ods. 6 Zákona o potravinách a § 47 ods. 3 Správneho poriadku a stanovením skutočností, na ktoré sa musí prihliadnuť a ktoré musia byť náležité vyhodnotené zabezpečiť to, aby táto správna úvaha a z nej vyplývajúce určenie výšky sankcie bolo preskúmateľné. V tejto súvislosti žalobkyňa poukazuje na súlad s ustálenou a konštantnou judikatúrou Najvyšších súdnych inštitúcii SR a ČR vo veciach správneho súdnictva pri rozhodnutiach o uložení pokuty za správny delikt odôvodnené len tým, že pri uložení pokuty bolo prihliadnuté na mieru zavinenia a výška pokuty bola stanovená v rozsahu, ktorý zákon pripúšťa zákona, bez zaoberania sa všetkými hľadiskami, ktoré zákon ako predpoklad takej úvahy o uložení pokuty stanovuje, je v tejto časti nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Podľa žalobkyne len formálne konštatovanie, že pri uložení pokuty sa prihliadalo na minulosť prevádzkovateľa či spáchanie viacerých deliktov, je bez bližšieho odôvodnenia nepresvedčivé a nepreskúmateľné a nepostačí ani prípadne uviesť, že výška pokuty bola stanovená v rozsahu, ktorý zákon pripúšťa, bez zaoberania sa všetkými hľadiskami, ktoré zákon ako predpoklad takej úvahy stanovuje. Pri aplikácii absorpčnej zásady v správnom konaní, ktorá sa môže javiť v prospech účastníka konania, však nesmie zbavovať správny orgán povinnosti riadne odôvodniť svoje rozhodnutie. Žalobkyňa má za to, že z vyššie popísaných dôvodov je evidentné, že určenie výšky pokuty správnym orgánom na základe správnej úvahy nemôže byť z dôvodu nevysporiadania sa s obligatórne stanovenými predpokladmi ustanovenými zákonom objektívne. V zmysle ustálenej judikatúry nepostačí uviesť, že výška pokuty bola stanovená v rozsahu, ktorý zákon pripúšťa, bez zaoberania sa všetkými hľadiskami, ktoré zákon ako predpoklad takej úvahy stanovuje. Určenie výšky pokuty v rámci stanoveného rozpätia je síce vecou voľného uváženia, to však neznamená, že môže byť uložená v ľubovoľnej výške. Je pri tom povinnosťou správneho orgánu zaoberať sa všetkými hľadiskami, ktoré zákon ako predpoklad úvahy vymedzuje, zadovážiť si potrebné dôkazy, vyvodiť z nich skutkové zistenia a právne závery a až potom na základe zákonom povoleného správneho uváženia pri rešpektovaní zmyslu a účelu zákona a hraníc, ktoré vymedzuje, dospieť pri dodržaní zásad logického uvažovania k určeniu výšky pokuty Samotné rozpätie sadzby pokuty pritom nemôže zvádzať k uloženiu pokuty neprimeranej k charakteru a výsledkom činnosti pokutovanej osoby, pretože pokuta likvidačného charakteru nemôže plniť preventívnu funkciu. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na to, že hodnotenie hľadísk, ako bolo uvedené vyššie je alebo nedostatočné, nepresvedčivé a nepreskúmateľné, alebo úplne absentuje, pritom poukázala na zásadu voľného hodnotenia, ako aj na judikát Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Sžo KS 126/2006. V závere žaloby žalobkyňa zdôraznila, že odvolaním sa nesnažila spochybňovať svoju objektívnu zodpovednosť, či spochybniť skutkový stav avšak poukázala na nerešpektovanie kogentných noriem, ktoré slúžia k tomu, aby správna úvaha bola preskúmateľná. Opačným postupom, t.j. nerešpektovaním ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho poriadku v spojení § 28 ods. 6 Zákona o potravinách sa správna úvaha a určenie výšky sankcie stáva nepreskúmateľným. Z týchto dôvodov žiadala zrušiť v zmysle § 250j ods. 2 písm. c), d) a e) O.s.p. napadnuté rozhodnutie, vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie z dôvodu , že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. K žalobe sa písomne podaním zo dňa 04. decembra 2010 vyjadrila žalovaná, ktorá poukázala na dôvody napadnutého rozhodnutia a žiadala žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. K obsahu žaloby uviedla, že z odôvodnenia rozhodnutia žalovanej vyplývajú dôvody, pre ktoré rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti, rozhodnutie dostatočne odôvodnila, ako aj použitie takzvanej absorpčnej zásady pri ukladaní sankcie v súvislosti so súbehom iných správnych deliktov, ktorých sa dopustil účastník konania. Pri určovaní výšky pokuty na základe zákonom povolenej voľnej úvahy zohľadňovala všetky hľadiska uvedené v § 28 ods. 6 Zákona o potravinách. Čo sa týka námietky žalobcu ohľadom rozhodnutí v Banskej Bystrici a Nových Zámkoch, žalovaná uviedla, že nie je povinnosťou správneho orgánu skúmať ako v prípade porušenia povinnosti ustanovených zákonom o potravinách rozhodol iný vecne alebo miestne príslušný orgán úradnej kontroly potravín. S touto námietku žalobcu nesúhlasí. Z administratívneho spisu predloženého žalovanou vyplýva, že Regionálna, veterinárna a potravinová správa Poprad, ako správny orgán príslušný podľa § 21 ods. 1 písm. e) a § 23 ods. 5 zákona NS SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov v súlade s § 46 a nasledujúcich zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodla tak, že žalobkyňa ako účastník konania Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 790 164, prevádzka: Kaufland, prevádzka X., F. č. XXXX/X, XXX XX X. 1.porušil povinnosť zákazu umiestniť potraviny po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti na trh podľa § 6 ods.4 písm. d) a § 12 ods.l písm. g) zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov tým, že dňa 17.03.2010 o 13.30-20.30 hod. v prevádzke Kaufland, prevádzka X., F. č.. XXX XX X. umiestňoval potraviny po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti na trh. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 1 písm. j) zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov. 2.ďalej porušil povinnosť označiť potraviny pri umiestňovaní na trh údajmi v štátnom jazyku podľa § 9 ods.l zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a podľa § 3 ods. 1 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 28. apríla 2004 č. 1187/2004 - 100, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca označovanie potravín v platnom znení a porušil povinnosť vyradiť z ďalšieho obehu potraviny nedostatočne označené podľa § 6 ods. 3 písm. a) bodu 3 zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov tým, že dňa 17.03.2010 o 13.30-20.30 hod. v prevádzke Kaufland, prevádzka X., F. č.XXXX/X, XXX XX X. umiestňoval na trh potraviny neoznačené povinnými údajmi v štátnom jazyku (chýbala etiketa s označením). Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 1 písm. g) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov. 3.ďalej porušil povinnosť vykonať v určenej lehote opatrenie uložené zamestnancami orgánu úradnej kontroly potravín ( ďalej ÚKP ), keďže nevyradil z umiestňovania na trh a opakovane umiestňoval na trh potraviny neoznačené údajmi podľa § 9 ods. 1) písm. b), e), g), j) zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, čím opätovne porušil aj povinnosť vyradiť z ďalšieho obehu potraviny nedostatočne označené podľa § 6 ods. 3 písm. a) bodu 3 zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov tým, že dňa 19.03.2010 o 10.00-11.00 hod. v prevádzke Kaufland, prevádzka X., F. č.XXXX/X, XXX XX X. opakovane umiestňoval na trh potraviny /Kukurica 2ks/ nesprávne označené, ktoré mali byť po úradnej kontrole potravín dňa 17.03.2010 vyradené z umiestňovania na trh. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 3 písm. g) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov. 4.ďalej porušil povinnosť vykonať v určenej lehote opatrenie uložené zamestnancami orgánu ÚKP, keďže opakovane uchovával v mraziacich boxoch na pekárskej výrobe neoznačený mrazený pekársky polotovar/v priesvitných polyetylénových obaloch/, čím ako prevádzkovateľ potravinárskeho podniku, ktorý s potravinami manipuluje, opätovne porušil povinnosť označiť potraviny v štátnom jazyku údajmi podľa § 9 zákona NR SR č. 152/ 1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov tým, že dňa 19.03.2010 o 10.00-11.00 hod. v prevádzke Kaufland, prevádzka X., F. č.XXXX/X, XXX XX X. bol opätovne v mraziacich boxoch na pekárskej výrobe zistený neoznačený mrazený pekársky polotovar (v priesvitných polyetylénových obaloch ). Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 3 písm. g) zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov. 5.ďalej porušil povinnosť vyradiť z obehu, oddelene uložiť a zreteľne označiť výrobky na iný než pôvodný účel podľa § 10 ods. l písm. c) zákona NR SR č. 152/ 1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov tým, že dňa 17.03.2010 o 13.30-20.30 hod. v prevádzke Kaufland, prevádzka X., F. č.XXXX/ X, XXX XX X. uchovával v mraziacom boxe na pekárskej výrobe spolu s mrazenými polotovarmi, určenými na použitie, mrazený pekársky polotovar "Štrúdľa s náplňou orechovo jablkovou predpečená, mrazená", po uplynutom dátume spotreby /DS: 4.3.2010/. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov. 6.ďalej porušil povinnosť vykonať v určenej lehote opatrenie uložené zamestnancami orgánu ÚKP keďže opakovane /naďalej/ používal na pekárskej výrobe znečistené zariadenie, čím porušil povinnosť zabezpečiť, aby všetky predmety, príslušenstvo a zariadenia, s ktorými potraviny prichádzajú do styku, boli účinne čistené a tam, kde je to potrebné, dezinfikované a aby sa čistenie a dezinfekcia vykonávala s dostatočnou frekvenciou, aby sa zabránilo akémukoľvek riziku kontaminácie podľa Prílohy II Kapitoly V bodu 1. písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín v platnom znení, tým, že dňa 19.03.2010 o 10.00-11.00 hod. v prevádzke Kaufland, prevádzka X., F. č.XXXX/X, XXX XX X. opakovane naďalej používal na pekárskej výrobe znečistené zariadenie ( pecné plechy používané k výrobe, prepravky na pekárske výrobky, regále a tiež mraziace boxy ). Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 3 písm. g) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov. 7.ďalej porušil povinnosť vykonať v určenej lehote opatrenie uložené zamestnancami orgánu ÚKP, keďže naďalej používal mraziaci box v sklade, na strope ktorého bol kvapkajúci kondenzát, čím porušil povinnosť zabezpečiť skladovanie potravín len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich zdravotná neškodnosť, kvalita a biologická hodnota podľa §10 ods.l písm. a) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov a povinnosť zabezpečiť, aby usporiadanie, riešenie, konštrukcia, umiestnenie a veľkosť potravinárskych priestorov boli také, aby chránili pred vytváraním sa kondenzácie na povrchoch podľa Prílohy II Kapitoly I bodu 2. písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín v platnom znení, tým, že dňa 19.03.2010 o 10.00-11.00 hod. v prevádzke Kaufland, prevádzka X., F. č.XXXX/X, XXX XX X. sa naďalej používal mraziaci box v sklade, na strope ktorého bol kvapkajúci kondenzát, ktorý kvapkal na pod ním uložené potraviny rovnako, ako to bolo zistené pri ÚKP dňa 17.03.2010. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 3 písm. g) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov. 8.ďalej porušil povinnosť vykonať v určenej lehote v plnom rozsahu opatrenie uložené zamestnancami orgánu ÚKP, keďže naďalej používal na predajnej ploche znečistené chladiace a mraziace zariadenia, čím opätovne porušil povinnosť zabezpečiť pri predaji potravín hygienu predaja podľa osobitného predpisu, najmä vykonávať sústavné upratovanie, čistenie všetkého zariadenia, používaného pri predaji podľa §12 ods.l písm. b) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov, tým, že dňa 19.03.2010 o 10.00-11.00 hod. v prevádzke Kaufland, prevádzka X., F. č.XXXX/X, XXX XX X. naďalej používal na predajnej ploche znečistené chladiace a mraziace zariadenia. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 3 písm. g) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov. 9.ďalej porušil povinnosť vykonať v určenej lehote opatrenie uložené zamestnancami orgánu ÚKP, keďže naďalej umiestňoval na trh nebalené, krájané mäsové výrobky, ktoré neboli označené podľa §13 ods.7 písm. b) a c) Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 18. augusta 2005 č. 1895/2004-100, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca mäsové výrobky v platnom znení, tým, že dňa 19.03.2010 o 10.00-11.00 hod. v prevádzke Kaufland, prevádzka X., F. č.XXXX/X, XXX XX X. naďalej umiestňoval na trh nebalené, krájané mäsové výrobky, umiestnené v chladiacej vitríne predajnej plochy- „pultový predaj, na výveske ktorých chýbal údaj pre spotrebiteľa o sídle výrobcu a dátume spotreby. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 3 písm. g) zákona NR SR č. 152/ 1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov. 10.ďalej porušil povinnosť vybaviť mraziace zariadenia vhodnými kontrolnými prístrojmi podľa Prílohy II Kapitoly V bodu 2. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín v platnom znení tým, že dňa 17.03.2010 o 13.30-20.30 hod. v prevádzke Kaufland, prevádzka X., F. č.XXXX/X, XXX XX X. mraziace vitríny na predajnej ploche / mraziaca vitrína pre rybacie polotovary, mraziaca vaňa pre mrazené ryby, mrazené krémy, mraziaca vitrína na polotovary a vitrína na mrazené krémy/ boli vybavené teplomermi, ale nefunkčnými. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov. 11.ďalej porušil povinnosť zabezpečiť, aby fyzické osoby zúčastnené na manipulácii s potravinami a pri ich uvádzaní do obehu dodržiavali hygienické požiadavky a zaobchádzali s potravinami tak, aby sa neporušovala ich zdravotná neškodnosť a kvalita podľa §4 ods.6, písm. b), c) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov tým, že dňa 17.03.2010 o 13.30-20.30 hod. v prevádzke Kaufland, prevádzka X., F. č.XXXX/X, XXX XX X. došlo k nehygienickej manipulácií s potravinami zo strany zamestnankyne p. E. O., ktorá pri výmene akciových vývesiek stála priamo na potravinách / stužených rastlinných tukoch/, uložených v chladiacej vani na predajnej ploche. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov. 12.ďalej porušil povinnosť zabezpečiť čistotu skladovacích priestorov podľa § 10 ods.l, písm. b) zákona NR SR č. 152/ 1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov a tiež porušil povinnosť udržiavať potravinárske priestory v čistote podľa Prílohy II Kapitoly I bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín v platnom znení tým, že dňa 17.03.2010 o 13.30-20.30 hod. v prevádzke Kaufland, prevádzka X., F. č.XXXX/X, XXX XX X. bolo zistené, že na stene vľavo, vedľa vchodu do chladiarenského boxu sa nachádzal znečistený železný kryt, v blízkosti ktorého bola znečistená aj podlaha. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov. 13.ďalej porušil povinnosť udržiavať potravinárske priestory v čistote a v dobrom stave údržby podľa Prílohy II Kapitoly I bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín v platnom znení tým, že dňa 17.03.2010 o 13.30-20.30 hod. v prevádzke Kaufland, prevádzka X., F. č.XXXX/X, XXX XX X. bolo zistené, že v sklade ovocia a zeleniny na podlahe po obvode steny sa nachádzal drevený obklad, ktorý mal poškodený, neupravený, nerovný povrch. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov. Za to sa mu podľa § 28 ods. 3 písm. g) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov ukladá pokuta vo výške 10 000 €. Výrok rozhodnutia prvostupňový správny orgán odôvodnil tým, že vykoval u podnikateľa Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, prevádzka Kaufland X., F. č. XXXX/X, XXX XX X. dňa 17. marca 2010 kontrolu v zmysle zákona č. 152/1995 Z. z. a predpisov vydaných na jeho vykonanie zameranú na kontrolu dokladov potrebných k podnikateľskej činnosti, kontrolu kvality a označovania potravín, kontrolu prevádzkovej hygieny, kontrolu osobnej hygieny, kontrolu výroby pekárskych výrobkov z hlbokozmrazených polotovarov, kvality označovania a predaja pekárskych výrobkov, kontrolu hygieny skladovania, kontrolu likvidácie odpadov živočíšneho pôvodu, kontrolu vykonávania deratizačných prác a dňa 19.marca 2010 dodatočnú úradnú kontrolu v zmysle zákona č. 152/1995 Z.z. a predpisov vydaných na jeho vykonanie, zameranú na overenie splnenia opatrení uložených na mieste pri úradnej kontrole potravín vykonanej v kontrolovanom subjekte dňa 17. marca 2010. Na základe uvedených kontrol, ktoré zistila Regionálna veterinárna a potravinová správa Poprad tieto skutočnosti zdôvodnila k výrokovej časti pod bodom 1) až 13) v odôvodnení rozhodnutia, pričom poukázala aj na opätovné vykonanie kontroly dňa 19. marca 2010 a na splnenie povinnosti prevádzkovateľa, ktoré mu boli dané dňa 17. marca 2010 pri vykonaní úradnej kontroly. Účastník konania sa vyjadril k podkladu rozhodnutia listom zo dňa 5. mája 2010. Regionálna veterinárna a potravinová správa Poprad ako správny orgán vzala pri rozhodovaní o inom správnom delikte hore uvedené toto vyjadrenie účastníka konania do úvahy, ale zároveň zohľadnila aj skutočnosť, že niektoré nedostatky boli u prevádzkovateľa potravinárskeho podniku zistené opakovane aj napriek tomu, že účastník konania mal dostatok času na vykonanie vlastných opatrení, ktoré by zabránili opätovnému výskytu týchto nedostatkov a tiež bola zohľadnená skutočnosť, že nesplnenie opatrení uložených orgánom úradnej kontroly potravín v stanovenom termíne je závažným porušením platnej legislatívy. Napriek tomu správny orgán zobral vyjadrenie účastníka konania na vedomie a pri určovaní výšky sankcie prihliadal na skutočnosť, že prevádzkovateľ potravinárskeho podniku prijal potrebné opatrenia na zamedzenie vytýkaných nedostatkov, čo ale nemení zistený skutkový stav a právne posúdenie veci, keďže prevádzkovateľ potravinárskeho podniku je povinný pri manipulácií s potravinami a pri ich umiestňovaní na trh dodržiavať požiadavky ustanovené zákonom č. 152/ 1995 Z.z. o potravinách, Potravinovým kódexom SR a osobitnými právnymi predpismi. Pri rozhodovaní o inom správnom delikte vychádzala RVaPs Poprad zo Záznamu o úradnej kontrole potravín zo dňa 17.marca 2010, ako aj Záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín zo dňa 19.marca 2010 z fotodokumentácia zistených nedostatkov a Vyjadrenie sa k upovedomeniu o začatí správneho konania zo dňa 5. mája 2010. Z uvedených dôkazov, ktoré boli zistené a získané zákonným spôsobom bolo preukázané, že účastník konania svojím konaním porušil povinnosť zákazu umiestniť potraviny po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti na trh podľa § 6 ods.4 písm. d) a § 12 ods. l písm. g) zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 1 písm. j) Zákona o potravinách, ďalej že porušil povinnosť označiť potraviny pri umiestňovaní na trh údajmi v štátnom jazyku podľa § 9 ods.l zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a podľa § 3 ods.l Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 28. apríla 2004 č. 1187/2004 - 100, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca označovanie potravín v platnom znení a porušil povinnosť vyradiť z ďalšieho obehu potraviny nedostatočne označené podľa § 6 ods. 3 písm. a) bodu 3 zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 1 písm. g) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov, ďalej že porušil povinnosť vykonať v určenej lehote opatrenie uložené zamestnancami orgánu ÚKP, keďže nevyradil z umiestňovania na trh a opakovane umiestňoval na trh potraviny neoznačené údajmi podľa § 9 ods. 1) písm. b/, e/, g/, j/ zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, čím opätovne porušil aj povinnosť vyradiť z ďalšieho obehu potraviny nedostatočne označené podľa § 6 ods. 3 písm. a) bodu 3 zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 3 písm. g) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov, ďalej že porušil povinnosť vykonať v určenej lehote opatrenie uložené zamestnancami orgánu ÚKP, keďže opakovane uchovával v mraziacich boxoch na pekárskej výrobe neoznačený mrazený pekársky polotovar/v priesvitných polyetylénových obaloch/, čím, ako prevádzkovateľ potravinárskeho podniku , ktorý s potravinami manipuluje, opätovne porušil povinnosť označiť potraviny v štátnom jazyku údajmi podľa § 9 zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 3 písm. g) zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, ďalej že porušil povinnosť vyradiť z obehu, oddelene uložiť a zreteľne označiť výrobky na iný než pôvodný účel podľa § 10 ods.l písm. c) zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov, ďalej že porušil povinnosť vykonať v určenej lehote opatrenie uložené zamestnancami orgánu ÚKP, keďže opakovane /naďalej/ používal na pekárskej výrobe znečistené zariadenie, čím porušil povinnosť zabezpečiť, aby všetky predmety, príslušenstvo a zariadenia, s ktorými potraviny prichádzajú do styku, boli účinne čistené a tam, kde je to potrebné, dezinfikované a aby sa čistenie a dezinfekcia vykonávala s dostatočnou frekvenciou, aby sa zabránilo akémukoľvek riziku kontaminácie podľa Prílohy II Kapitoly V bodu 1. písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín v platnom znení, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 3 písm. g) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov. Ďalej že porušil povinnosť vykonať v určenej lehote opatrenie uložené zamestnancami orgánu ÚKP, keďže naďalej používal mraziaci box v sklade, na strope ktorého bol kvapkajúci kondenzát, čím porušil povinnosť zabezpečiť skladovanie potravín len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich zdravotná neškodnosť, kvalita a biologická hodnota podľa §10 ods. l písm. a) zákona NR SR č. 152/ 1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov a povinnosť zabezpečiť, aby usporiadanie, riešenie, konštrukcia, umiestnenie a veľkosť potravinárskych priestorov boli také, aby chránili pred vytváraním sa kondenzácie na povrchoch podľa Prílohy II Kapitoly I bodu 2. písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín v platnom znení, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 3 písm. g) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov, ďalej že porušil povinnosť vykonať v určenej lehote v plnom rozsahu opatrenie uložené zamestnancami orgánu ÚKP, keďže naďalej používal na predajnej ploche znečistené chladiace a mraziace zariadenia, čím opätovne porušil povinnosť zabezpečiť pri predaji potravín hygienu predaja podľa osobitného predpisu, najmä vykonávať sústavné upratovanie, čistenie všetkého zariadenia, používaného pri predaji podľa §12 ods.l písm. b) zákona NR SR č. 152/ 1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 3 písm. g) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov, ďalej že porušil povinnosť vykonať v určenej lehote opatrenie uložené zamestnancami orgánu ÚKP, keďže naďalej umiestňoval na trh nebalené, krájané mäsové výrobky, ktoré neboli označené podľa §13 ods.7 písm. b) a c) Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 18. augusta 2005 č. 1895/2004-100, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca mäsové výrobky v platnom znení, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 3 písm. g) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov, ďalej že porušil povinnosť vybaviť mraziace zariadenia vhodnými kontrolnými prístrojmi podľa Prílohy II Kapitoly V bodu 2. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín v platnom znení, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov, ďalej že porušil povinnosť zabezpečiť, aby fyzické osoby zúčastnené na manipulácií s potravinami a pri ich uvádzaní do obehu dodržiavali hygienické požiadavky a zaobchádzali s potravinami tak, aby sa neporušovala ich zdravotná neškodnosť a kvalita podľa §4 ods.6, písm. b), c) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov, ďalej že porušil povinnosť zabezpečiť čistotu skladovacích priestorov podľa § 10 ods.l, písm. b) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov a porušil povinnosť udržiavať potravinárske priestory v čistote podľa Prílohy II Kapitoly I bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín v platnom znení čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 152/ 1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, ďalej že porušil povinnosť udržiavať potravinárske priestory v čistote a v dobrom stave údržby podľa Prílohy II Kapitoly I bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín v platnom znení, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 152/ 1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov. Nakoľko správny poriadok neupravuje postup správnych orgánov pri postihu za súbeh viacerých iných správnych deliktov, správny orgán pri ukladaní pokuty uplatnil na základe analógie legis tzv. absorpčnú zásadu, ktorej podstata tkvie v absorpcii sadzieb ( prísnejší trest pohlcuje miernejší ) a ukladá pokutu za iný správny delikt podľa § 28 ods. 3 písm. g) Zákona o potravinách, teda podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na iný správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Dôvodom takéhoto postupu zo strany správneho orgánu bola jednak skutočnosť, že prevádzkovateľ potravinárskeho podniku používaním znečisteného zariadenia, s ktorým prichádzali potraviny do priameho styku nezabezpečil, aby boli nepretržite chránené pred akoukoľvek kontamináciou, ktorá by mohla spôsobiť zdravotné riziko pre spotrebiteľa a tiež fakt, že nerešpektoval opatrenie uložené orgánom ÚKP, splnením ktorého by zabezpečil ochranu potravín pred možnou kontamináciou a naďalej vedome porušoval ustanovenia platnej legislatívy SR. Pri určení výšky uloženej pokuty sa prihliadalo na vyjadrenie účastníka konania, trvanie, mieru zavinenia, následkom protiprávneho konania, na minulosť prevádzkovateľa a aj na to, že ide o opakované protiprávne konanie. O odvolaní žalobkyne, ktoré obsahovalo identické skutočnosti, ako sú uvádzané v žalobe rozhodla žalovaná rozhodnutím o odvolaní zo dňa 06. augusta 2010 pod č. k. : 28/2010 - Ma - 2 tak, že podľa § 59 ods. 2 Zákona o správnom konaní odvolanie žalobkyne zamietala a rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Poprad č.k. 1228/2010 zo dňa 14. mája 2010 potvrdila. Výrok rozhodnutia odôvodnila žalovaná tým, že pri výkone úradnej kontroly potravín dňa 17. 03. 2010 v prevádzkarni Kaufland Slovenská republika v.o.s., OD Kaufland, F. XXXX/X, XXX 01 X., bolo inšpektormi RVPS Poprad zistené: • umiestňovanie na trh potravín po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti v rozpore s § 6 ods. 4 písm. d) a § 12 ods. 1 písm. g) zákona o potravinách v celkovom množstve 3,765 kg, • nedostatky v označení potravín: - na predajnej ploche boli umiestňované na trh výrobky neoznačené povinnými údajmi v kodifikovanej podobe štátneho jazyka v rozpore s § 9 ods. 1, 2 a § 6 ods. 3 písm. a) bod 3 zákona o potravinách, § 3 Výnosu MP SR a MZ SR č. 1187/2004-100, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca označovanie potravín v znení neskorších zmien a doplnkov (Kačacie srdcia 500g, Kačacie žalúdky 500g, Kačacia pečenka nevykŕmená 500g, Kačica hlbokozmrazená s drobkami 2500 g), - na trh bol umiestňovaný výrobok Kukurica 2 ks 450g, ktorý nebol označený povinnými údajmi podľa § 9 ods. 1 písm. b), e), g), j) zákona o potravinách, - ponúkané nebalené a krájané mäsové výrobky umiestnené v chladiacej vitríne na predajnej ploche neboli označené údajom o sídle výrobcu a dátume spotreby v súlade s § 4 ods. 1, § 9 ods. 2 zákona o potravinách a § 13 ods. 7 písm. b) a c) Výnosu MP SR a MZ SR č. 1895/2004-100, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca mäsové výrobky v platnom znení, - výrobky balené v priesvitnom polyetylénovom obale skladované v mraziacom boxe v časti výroby pekárskych výrobkov neboli označené povinnými údajmi v kodifikovanej podobe štátneho jazyka v súlade s § 9 zákona o potravinách. • rozsiahle nedostatky v hygiene výroby, skladovania a predaja potravín: - v mraziacom boxe v časti výroby pekárskych výrobkov bol skladovaný mrazený pekársky polotovar po dátume spotreby (Štrúdľa s náplňou orechovo jablkovou predpečená, mrazená, DS:4.2.2010, Veľkopek a.s., Hurbanova 11, Piešťany) v rozpore s § 10 ods. 1 písm. c) zákona o potravinách, - znečistené mraziace a chladiace zariadenia na predajnej ploche v rozpore s § 4 ods. 1 a § 12 ods. 1 písm. b) zákona o potravinách, - v mraziacom boxe v skladových priestoroch na strope kondenzát kvapkajúci na potraviny v rozpore s § 4 ods. 1, § 10 ods. 1 písm. a) zákona o potravinách a Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín- príloha II, kapitola I, bod 2, písm. b), - poškodený povrch dreveného obkladu na podlahe v sklade ovocia a zeleniny v rozpore s § 4 ods. 1, § 10 ods. 1 písm. a) zákona o potravinách a Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín- príloha II, kapitola I, bod 1, - znečistená podlaha a znečistený železný kryt v skladových priestoroch vedľa vchodu do chladiarenského boxu v rozpore s § 4 ods. 1, § 10 ods. 1 písm. b) zákona o potravinách a Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín- príloha II, kapitola I, bod 1, - v priestoroch pekárskej výroby znečistené plechy (60 ks) používané pri pečení pekárskych výrobkov, znečistené prepravky v ktorých boli uložené nebalené pekárske výrobky, regále znečistené od zvyškov surovín a regále s poškodeným hygienickým náterom, znečistené mraziace boxy na uloženie mrazených polotovarov v rozpore s § 4 ods. 1, § 5 ods. 3 písm. d) zákona o potravinách a Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín- príloha II, kapitola V, bod 1 písm. a), - zamestnankyňa prevádzkovateľa zaobchádzala s potravinami nehygienickým spôsobom v rozpore s § 4 ods. 6 písm. b), c) zákona o potravinách, - mraziace zariadenia pre rybacie polotvary, mrazené ryby, mrazené krémy, polotovary boli vybavené nefunkčnými meracími zariadeniami - teplomermi v rozpore s § 4 ods. 1 zákona o potravinách a Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín- príloha II, kapitola V, bod 2. V súlade s § 20 ods. 9 Zákona o potravinách bolo inšpektormi na mieste zakázané používanie znečistených zariadení do zabezpečenia ich dostatočnej čistoty, zakázané umiestňovanie na trh potravín po dátume spotreby a dátume minimálnej trvanlivosti a vyradenie z umiestňovania na trh špecifikované nedostatočne označené potraviny, všetko v termíne od 17. marca 2010. Priebeh a výsledky kontroly boli popísané v Zázname o úradnej kontrole potravín č. 17/03/10 MM, č. 17/03/10 MM 1 zo dňa 17. marca 2010 a podrobne vyhotovenej fotografickej dokumentácii. S obsahom záznamov bola oboznámená vedúca obchodného domu, ktorá voči priebehu kontroly a zisteným nedostatkom nepodala žiadne námietky. Dňa 19. marca 2010 bola vykonaná dodatočná úradná kontrola potravín, počas ktorej bolo zistené, že prevádzkovateľ nevykonal opatrenia uložené zamestnancami orgánu úradnej kontroly potravín dňa 17.marca 2010. Nebalené mäsové výrobky naďalej neboli pri predaji označené údajom o sídle výrobcu a dátume spotreby. V časti výroby pekárskych výrobkov boli naďalej v mraziacom boxe skladované polotovary neoznačené povinnými údajmi v štátnom jazyku a mrazený pekársky polotovar po dátume spotreby - Štrúdľa s náplňou orechovo jablkovou predpečená, mrazená, DS:4.2.2010. Na trh bol umiestňovaný výrobok nesprávne označený -Kukurica 2 ks 450g. V časti pekárskej výroby boli používané znečistené technologické zariadenia - plechy, prepravky, regále, mraziace boxy na uloženie mrazených polotovarov. Mraziace zariadenia a chladiaca vitrína na predajne ploche boli znečistené, v mraziacom boxe v skladových priestoroch na strope sa stále nachádzal kondenzát kvapkajúci na potraviny. Priebeh a výsledky kontroly boli zaznamenané v Zázname o dodatočnej kontrole potravín č. 19/03/10 MM zo dňa 19. marca 2010. Následne RVaSp Poprad začala správne konanie vo veci porušenia ustanovení zákona o potravinách, potravinového kódexu a osobitných predpisov, vyzvala účastníka konania na vyjadrenie sa k podkladu pre rozhodnutie a dňa 14. mája 2010 vydala rozhodnutie, ktorým uznala spoločnosť Kaufland Slovenská republika, v.o.s. zodpovednou za spáchanie správnych deliktov podľa § 28 ods. 1 písm. a), g), j), § 28 ods. 3 písm. g) Zákona o potravinách a účastníkovi konania uložila pokutu vo výške 10 000 Eur podľa § 23 ods. 5 a § 28 ods. 3 písm. g) zákona o potravinách. Žalovaná poukázala na obsah rozhodnutia, ako aj na podané odvolanie a v súlade s § 59 ods. 1 Správneho poriadku preskúmala napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu vrátane zákonnosti postupu prvostupňového správneho orgánu, ako aj zákonnosti a vecnej správnosti rozhodnutia. Citovala ustanovenie § 4 ods.1, § 23 ods. 5, § 28 ods. 9, § 31 ods. 2 Zákona o potravinách a § 46 a § 47 Zákona o správnom konaní. Podľa názoru odvolacieho orgánu bolo v konaní dostatočne preukázané, že umiestnením na trh potravín s nedostatkami v označení prevádzkovateľ Kaufland Slovenská republika v.o.s. naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 1 písm. g) zákona o potravinách. Podľa § 28 ods. 1 písm. g) zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží prevádzkovateľovi pokutu do 33193,91 eura, ak tento v rozpore s týmto zákonom, potravinovým kódexom a osobitnými predpismi umiestňuje na trh potraviny nesprávne označené alebo neoznačené. Ďalej bolo preukázané, že umiestňovaním na trh potravín po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti prevádzkovateľ naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 1 písm. j) zákona o potravinách. Podľa § 28 ods. 1 písm. j) zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží prevádzkovateľovi pokutu do 33193,91 eura, ak tento v rozpore s týmto zákonom, potravinovým kódexom a osobitnými predpismi umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo dátumu minimálnej trvanlivosti. Tiež bolo preukázané, že prevádzkovateľ porušil zásady, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulácie s potravinami a pri ich umiestňovaní na trh a to tým, že: - v mraziacom boxe v časti výroby pekárskych výrobkov bol skladovaný mrazený pekársky polotovar po dátume spotreby (Štrúdľa s náplňou orechovo jablkovou predpečená, mrazená, DS:4.2.2010, Veľkopek a.s., Hurbanova 11, Piešťany) v rozpore s § 10 ods. 1 písm. c) zákona o potravinách, znečistené mraziace a chladiace zariadenia na predajnej ploche v rozpore s § 4 ods. 1 a § 12 ods. 1 písm. b) zákona o potravinách, - v mraziacom boxe v skladových priestoroch na strope kondenzát kvapkajúci na potraviny v rozpore s § 4 ods. 1, § 10 ods. 1 písm. a) zákona o potravinách a Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín- príloha II, kapitola I, bod 2, písm. b), - poškodený povrch dreveného obkladu na podlahe v sklade ovocia a zeleniny v rozpore s § 4 ods. 1, §10 ods. 1 písm. a) zákona o potravinách a Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín- príloha II, kapitola I, bod 1, - znečistená podlaha a znečistený železný kryt v skladových priestoroch vedľa vchodu do chladiarenského boxu v rozpore s § 4 ods. 1, § 10 ods. 1 písm. b) zákona o potravinách a Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín- príloha II, kapitola I, bod 1, - v priestoroch pekárskej výroby znečistené plechy (60 ks) používané pri pečení pekárskych výrobkov, znečistené prepravky v ktorých boli uložené nebalené pekárske výrobky, regále znečistené od zvyškov surovín a regále s poškodeným hygienickým náterom, znečistené mraziace boxy na uloženie mrazených polotovarov v rozpore s § 4 ods. 1, § 5 ods. 3 písm. d) zákona o potravinách a Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín- príloha II, kapitola V, bod 1 písm. a), - zamestnankyňa prevádzkovateľa zaobchádzala s potravinami nehygienickým spôsobom v rozpore s § 4 ods. 6 písm. b), c) zákona o potravinách, - mraziace zariadenia pre rybacie polotvary, mrazené ryby, mrazené krémy, polotovary boli vybavené nefunkčnými meracími zariadeniami - teplomermi v rozpore s § 4 ods. 1 zákona o potravinách a Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín- príloha II, kapitola V, bod 2. Popísaným konaním naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o potravinách. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží prevádzkovateľovi pokutu do 33. 193,91 Eura ak v rozpore s týmto zákonom, potravinovým kódexom a osobitnými predpismi porušuje zásady, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulácie s nimi a pri ich umiestňovaní na trh. Ďalej bolo preukázané, že prevádzkovateľ nevykonal v určenej lehote opatrenia uložené zamestnancami orgánu úradnej kontroly potravín dňa 17. 03. 2010, nezabezpečil stiahnutie potravín z obehu, ktoré nespĺňali stanovené požiadavky, čím naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 3 písm. g) zákona o potravinách. Podľa § 28 ods. 3 písm. g) zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží prevádzkovateľovi pokutu do 331939,19 eura, ak v rozpore s týmto zákonom, potravinovým kódexom a osobitnými predpismi sťažuje alebo marí výkon úradnej kontroly potravín tým, že zamestnancom orgánu úradnej kontroly bráni vykonávať činnosti uvedené v § 18 až 20 alebo v určenej lehote nevykoná nimi uložené opatrenia, alebo nedodržiava záväzné pokyny orgánov úradnej kontroly, nezabezpečí stiahnutie potravín z obehu, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa tohto zákona, potravinového kódexu a osobitných predpisov. Z popísaných skutočností vyplýva, že rozhodnutie o uložení pokuty bolo vydané oprávnene a vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, ktorý zakladá administratívno-právnu zodpovednosť podnikateľa. Prvostupňový orgán postupoval v súlade so zákonom, čím boli splnené hmotnoprávne i procesnoprávne predpoklady pre vydanie rozhodnutia. Námietky popísané účastníkom konania v odvolaní nemajú vplyv na posúdenie jeho zodpovednosti za toto protiprávne konanie, nemenia zistený stav, skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. Neboli predložené žiadne relevantné dôkazy, ktoré by vyvracali tvrdenia popísané v úradnom zázname z kontroly. Žalovaná ako odvolací orgán ďalej uviedla, že v zmysle zákona o potravinách sankciou za porušenie ustanovení zákona je pokuta vo výške určenej v § 28 citovaného zákona. Stanovenie výšky pokuty je vecou správnej úvahy vecne a miestne príslušného orgánu úradnej kontroly potravín, pričom pri jej určení sa obligatórne prihliada na závažnosť, trvanie, mieru zavinenia, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Po preštudovaní spisového materiálu odvolací orgán dospel k záveru, že výška pokuty v nadväznosti na tieto hľadiská bola stanovená správne. Správny orgán vzal do úvahy skutočnosť, že došlo k spáchaniu viacerých deliktov a v súlade s absorpčnou zásadou uložil pokutu za správny delikt najprísnejšie postihnuteľný a spáchanie viacerých správnych deliktov považoval za priťažujúcu okolnosť. Podľa názoru odvolacieho orgánu pokuta 10. 000 Eur je v dolnej hranici sadzby, je primeraná zistenému porušeniu zákona a zohľadňuje rozsah protiprávneho konania, keď prevádzkovateľ nevykonal takmer žiadne opatrenia, ktoré mu boli uložené počas úradnej kontroly potravín dňa 17. marca 2010 a to jednak v oblasti označovania potravín, ako aj v oblasti prevádzkovej hygieny a to napriek charakteru nedostatkov na odstránenie ktorých boli opatrenia uložené a ktoré mohli negatívne ovplyvniť kvalitu a zdravotnú bezpečnosť potravín. Bolo prihliadnuté na skutočnosť, že nebolo preukázané úmyselné porušenie zákona. Takto určená pokuta nie je pokutou likvidačnou a nevybočuje z medzí ustanovených zákonom, preto nie je opodstatnené jej zníženie. Čo sa týka minulosti prevádzkovateľa, v doplnenom dokazovaní bolo zistené, že prevádzkovateľovi Kaufland Slovenská republika v.o.s. boli uložené RVPS Poprad za nedostatky zistené v prevádzkarni pokuty 18. decembra 2008, 18. júna 2009, 13. júla 2009, 05. novembra 2009, 22. marca 2010. Pri výkone úradnej kontroly potravín dňa 10. a 15. februára 2010 v prevádzkarni v Poprad, boli inšpektormi RVPS Poprad zistené nedostatky, za ktoré bola prevádzkovateľovi uložená pokuty 4. 000 Eur, pričom väčšina nedostatkov bola toho istého charakteru, ako bolo zistené počas kontroly dňa 17. a 19. marca 2010. Podľa názoru žalobcu správny orgán nepostupoval správne, keď pri ukladaní pokuty uplatnil na základe analógie legis tzv. absorpčnú zásadu a uložil pokutu za iný správny delikt podľa § 28 ods. 3 písm. g) Zákona o potravinách, teda podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na iný správny delikt najprísnejšie postihnuteľný a to v súlade s právnym názorom vysloveným judikátom Najvyššieho súdu SR spis. zn. Sžo 28/2007. S názorom žalobkyne žalovaná nesúhlasí, pritom poukázala na to, že v Slovenskej republike chýba procesný predpis, ktorý by upravoval zásady správneho trestania. Zdôraznila, že podľa Doporučenia Rady Európy z 13. februára 1991 pre ukladanie administratívnych sankcií platia analogicky zásady ukladania sankcií trestných. Podľa štrasburskej judikatúry má administratívne trestanie trestnoprávny charakter, preto treba vychádzať analogicky z Trestného zákona, resp. zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Citovala ustanovenie ustanovenie § 41 ods. Trestného zákona a § 12 ods. 2 Zákona o priestupkoch a poukázala zároveň na to, že na základe analógie je teda potrebné aplikovať pravidlá pre ukladanie úhrnného trestu, t.j. správny orgán uloží za viaceré delikty sankciu podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Najprísnejšie postihnuteľný správny delikt je delikt, za ktorý možno uložiť pokutu s najvyššou sadzbou a pri rovnakej sadzbe pokút správny orgán uloží úhrnnú sankciu podľa toho ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na najzávažnejší delikt. Takýto postup je v súlade s judikatúrou slovenských a českých súdov, pritom poukázala na jednotlivé judikáty a treba tiež podotknúť podľa žalovanej, že uložením úhrnnej sankcie sa sleduje primeranosť postihu, nakoľko uplatnenie kumulačnej (sčítacej) zásady by mohlo viesť k neúmerne vysokej pokute a teda takýto postup je v prospech účastníka konania. Z uvedeného vyplýva, že prvostupňový správny orgán postupoval správne, keď v tomto konaní uložil prevádzkovateľovi úhrnnú pokutu podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný, teda podľa § 28 ods. 3 písm. g) Zákona o potravinách, u ktorého je určená horná hranica sadzby vo výške 331.939,19 Eura ( 10. 000 000 Sk ). Čo sa týka námietky odvolateľa, že nedošlo k ohrozeniu ani poškodeniu zdravia odvolací orgán uvádza, že uvedené námietky nemajú vplyv na zodpovednosť prevádzkovateľa potravinárskeho podniku za zistené protiprávne konanie a neodôvodňujú zrušenie pokuty a zastavenie konania alebo zníženie pokuty tak, ako to požaduje odvolateľ. Účelom úradnej kontroly potravín je zistiť stav, v akom sa prevádzkareň nachádza v čase inšpekcie. Pokiaľ by v dôsledku porušenia týchto povinností došlo k narušeniu zdravotnej bezpečnosti a kvality potravín, prevádzkovateľ by takýmto konaním naplnil znaky skutkovej podstaty podľa § 28 ods. 3 písm. a) Zákona o potravinách, za čo mu bol orgán úradnej kontroly povinný uložiť pokutu do výšky 500 000 Eur. Skutočnosť, že zistené nedostatky a stav prevádzkarne boli zdokumentované a popísané objektívne svojím podpisom potvrdila zodpovedná zamestnankyňa prevádzkarne prítomná pri kontrole i samotný účastník konania tým, že konštatuje ich odstránenie. Odvolací orgán nesúhlasí ani s tvrdením, že nedostatky mali len krátke trvanie. Charakter niektorých nedostatkov a skutkový stav zaznamenaný vo fotografickej dokumentácii totiž poukazuje na to, že tieto sa v prevádzkarni vyskytovali dlhší čas, prevádzkovateľ ich neidentifikoval v rámci vnútornej kontroly a nezaradil do plánu údržby a opráv. Nedostatky boli odstránené až po vykonanej kontrole zamestnancami orgánu úradnej kontroly potravín. Navyše, ako bolo zistené v súvislosti so skúmaním minulosti prevádzkovateľa, nedostatky podobného charakteru sa v tejto prevádzkarni vyskytovali dlhší čas, pričom predchádzajúce pokuty nesplnili svoj výchovný účel. Odvolací orgán tiež konštatuje, že prevádzkovateľ objektívne zodpovedá za porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona o potravinách, potravinového kódexu a osobitných predpisov a tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť poukázaním na neplnenie pracovných povinností jeho zamestnancami. Formu zavinenia, teda skutočnosť, že nebolo preukázané úmyselné protiprávne konanie zohľadnil odvolací orgán pri určovaní výšky pokuty. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu ich práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté. Z uvedeného vyplýva, že súdy preskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy, pričom ide o rozhodnutia rôzneho druhu a obsahu. Krajský súd v Prešove v predmetnej veci bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 250f ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj konanie ktoré jeho vydaniu predchádzalo v súlade s § 244 a nasledujúcich ustanovení O.s.p. z dôvodov a v rozsahu uvádzaných v žalobe podľa § 250j ods. 1 O.s.p., oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. S poukazom na ustanovenie § 244 ods. 2 O.s.p., správnym konaním sa nazýva postup správnych orgánov, účastníkov konania a ďalších osôb pri vydávaní rozhodnutí, ktoré upravuje právny predpis. Zmyslom všetkých právnych predpisov je zabezpečiť realizáciu hmotných noriem vo forme rozhodnutia o právach a povinnostiach právnických a fyzických osôb za takéhoto postupu, aby vo veci bol zistený skutkový stav čo najúplnejšie prostriedkami, ktoré objasňujú okolnosti rozhodnuté pre posúdenie veci a a by účastníkovi, o ktorého veci, práva a povinnosti ide, bola poskytnutá možnosť predkladať dôkazy, návrhy a obhajovať svoje práva. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia sú skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najme s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami § 244 ods. 1 až 3 O.s.p., ako aj ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. krajský súd preskúmava aj zákonnosť a postup správneho orgánu. Postupom sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc ustanovenú zákonmi. zákonom predpísaným postupe je tak správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonávať úlohy a konanie, ktoré musí ukončiť vydaním rozhodnutia vo veci, ktoré má predpísané náležitosti. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Zo skutkových zistení, ktoré sú obsahom administratívneho spisu vyplýva, že na základe vykonanej kontroly u žalobcu v dobe od 17. marca 2010 a dodatočnej kontroly zo dňa 19. marca 2010 v prevádzke žalobkyne Kaufland X. na F. ulici XXXX/X boli zistené nedostatky, ktoré sú popísané jednak vo výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ako aj vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia žalovanej. S poukazom na tieto viaceré zistenia porušení zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v súlade s potravinovým kódexom prvostupňový správny orgán pristúpil k aplikácii tzv. absorpčnej zásady pri ukladaní pokuty za uvedené porušenia. V § 1 zákon č. 152/1995 Z.z. o potravinách upravuje podmienky výroby bezpečných potravín ( ďalej len „potraviny“ ) a ostatných požívatín manipuláciu s nimi a ich umiestnenie na trh v záujme podpory a ochrany zdravia ľudí a ochrany spotrebiteľa na trhu potravín, ako aj úlohy a organizáciu úradnej kontroly potravín nad ich dodržiavaním (ďalej len "potravinový dozor"). Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona, potraviny sú látky alebo výrobky, ktoré sú spracované, čiastočne spracované alebo nespracované a sú určené na ľudskú spotrebu alebo pri ktorých sa odôvodnene predpokladá, že budú požité ľuďmi vrátane nápojov, žuvačiek, všetkých látok vrátane pitnej vody, ktoré sú zámerne pridávané do potravín počas ich výroby, prípravy alebo úpravy, prídavných látok určených na predaj spotrebiteľom a potravín na osobitné výživové účely vrátane dietetických potravín na osobitné medicínske účely ustanovené osobitným predpisom. Podľa § 1 ods. 1 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 18. augusta 2005 č. 1895/2004 - 100, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca mäsové výrobky ustanovuje, že táto hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky ustanovuje požiadavky na výrobu mäsových výrobkov a na ich dovoz z tretích krajín určených na priamu ľudskú spotrebu a na výrobu a na dovoz potravín z nich, na manipuláciu s nimi a na ich uvádzanie do obehu. V § 1 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 28. apríla 2004 č. 1187/2004 - 100, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúcu označovanie potravín upravuje požiadavky na označovanie potravín uvádzaných do obehu pre konečného spotrebiteľa, ako aj pre reštaurácie, nemocnice, jedálne a ostatné zariadenia spoločného stravovania, vzťahuje sa tiež na reklamu a prezentáciu potravín určeného pre konečného spotrebiteľa. V súlade s § 2 citovaného zákona, potraviny sa označujú na obaloch určených konečnému spotrebiteľovi a zariadenia spoločného stravovania na vonkajších obaloch alebo na ich neoddeliteľných súčastiach. Podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES č. 852/2004 o hygiene potravín v prílohe II. kapitola I. bod 1 ) sa potravinárske priestory musia udržiavať v čistote a v dobrom stave údržby. V zmysle čl. 54 ods. 2 písm. a), h) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných za účelom zabezpečenia dodržiavania potravinového a krmimového práva a predpisov o zdravý zvierat a pohode zvierat v platnom znení, na ktoré odkazuje Zákon o potravinách, súčasťou konania príslušného orgánu, ktorý zistil nedodržiavanie predpisov, bude nariadenie hygienického postupu, ktorý považuje príslušný orgán za potrebný na zabezpečenie potravinovej bezpečnosti alebo dodržiavanie potravinového práva, alebo akékoľvek iné opatrenie, ktoré príslušný orgán považuje za vhodné. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z., požiadavky na zdravotnú neškodnosť, hygienu, požiadavky na zloženie a kvalitu potravín, zložky, ako aj technologické postupy používané pri ich výrobe a požiadavky na balenie jednotlivých potravín, ich skupín alebo všetkých potravín, rozsah a spôsob ich označovania, ich skladovanie, prepravu, manipuláciu s nimi a ich obeh, ako aj zásady na odber vzoriek a ich vyšetrovanie ustanoví Potravinový kódex Slovenskej republiky a osobitné predpisy. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, požiadavky a postupy podľa odseku 1 ustanovené v potravinovom kódexe a v osobitných predpisoch je povinný dodržiavať každý, kto potraviny vyrába, manipuluje s nimi a umiestňuje ich na trh. Požiadavkami a postupmi ustanovenými v potravinovom kódexe a v osobitných predpisoch sú povinné riadiť sa pri úradnej kontrole potravín aj jej orgány. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) citovaného zákona ( účinného v čase spáchania deliktu ), orgán úradnej kontroly potravín uloží prevádzkovateľovi pokutu do 33. 193,91 Eur, ak v rozpore s týmto zákonom, potravinovým kódexom a osobitnými predpismi porušuje zásady, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulácie s nimi a pri ich umiestňovaní na trh. Podľa § 28 ods. 1 písm. g) citovaného zákona, orgán úradnej kontroly potravín uloží prevádzkovateľovi pokutu do 33. 193,91 Eur, ak v rozpore s týmto zákonom, potravinovým kódexom a osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny alebo tabakové výrobky nesprávne označené alebo neoznačené. Podľa § 28 ods. 1 písm. j) citovaného zákona, orgán úradnej kontroly potravín uloží prevádzkovateľovi pokutu do 33. 193,91 Eur, ak v rozpore s týmto zákonom, potravinovým kódexom a osobitnými predpismi umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo dátumu minimálnej trvanlivosti. Podľa § 28 ods. 3 písm. g) citovaného zákona, orgán úradnej kontroly potravín uloží prevádzkovateľovi pokutu do 331.939,19 Eur, ak v rozpore s týmto zákonom, potravinovým kódexom a osobitnými predpismi sťažuje alebo marí výkon úradnej kontroly potravín tým, že zamestnancom orgánu úradnej kontroly bráni vykonávať činnosti uvedené v § 18 až 20 alebo v určenej lehote nevykoná nimi uložené opatrenia, alebo nedodržiava záväzné pokyny orgánov úradnej kontroly, nezabezpečí stiahnutie potravín z obehu, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa tohto zákona, potravinového kódexu a osobitných predpisov, 1e) a nespolupracuje s orgánom úradnej kontroly potravín. Podľa § 28 ods. 6 citovaného zákona, pri určení výšky pokuty sa prihliada na závažnosť, trvanie, mieru zavinenia, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Podľa § 28 ods. 9 citovaného zákona, na konanie o uložení pokuty sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon. S poukazom na vyššie citovaný článok Ústavy Slovenskej republiky bolo potrebné zo strany správnych orgánov prihliadnuť pri rozhodovaní o výške uloženej pokuty za použitia tzv. absorpčnej zásady na ustanovenia § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 12 ods. 2 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktoré sú podstatné pri použití tejto zásady. Z aplikácie ustanovenia § 41 ods. 1 Trestného zákona vyplýva, že ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný. Z ustanovenia § 12 ods. 2 Zákona o priestupkoch vyplýva, že za viac priestupkov toho istého páchateľa prejednávaných v jednom konaní sa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný ... Z obsahu týchto ustanovení vyššie citovaných právnych noriem vychádzali aj správne orgány pri ukladaní pokuty podľa „absorpčnej zásady“. Podstatnou námietkou uvádzanou žalobkyňou v žalobe bolo použitie absorpčnej zásady pri uložení pokuty správnymi orgánmi, pričom žalobkyňa použitie absorpčnej zásady považuje za nezákonné a nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovanej, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu vidí v nedostatku dôvodov pri určení samotnej výšky pokuty. Pri preskúmaní spisového materiálu obsiahnutého v administratívnom spise, ako aj rozhodnutí správnych orgánov dospel súd k záveru, že žaloba podaná žalobkyňou bola podaná dôvodné, preto súd rozhodnutie žalovanej zrušil pre nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a vec jej vrátil ma ďalšie konanie. Krajský súd sa stotožnil s názorom žalovanej, že aj v správnom konaní možno analogicky použiť pri ukladaní pokuty tzv. „absorpčnú zásadu“. Avšak na druhej strane je nutné súhlasiť s vysloveným názorom žalobkyne v žalobe v tom zmysle, že rozhodnutie žalovanej, ako aj predtým vydaného rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože z obidvoch rozhodnutí jednoznačne nevyplýva za aké konkrétne porušenia povinnosti by mala byť žalobkyni uložená pokuta, v akej výške a teda nie je ani náležite odôvodnená správna úvaha, ktorou sa správny orgán pri použití tejto absorpčnej zásady riadil. S poukazom na obsah rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 8 Sžo 28/2007 z ktorého vyplýva, že na rozdiel od chápania takzvanej absorpčnej zásady v zmysle Trestného zákona, podľa ktorého podstata tejto zásady tkvie v absorpcii sadzieb ( teda príslušný test pohlcuje miernejší ) podľa zásady uplatňovanej v trestnom konaní zbiehajúce sa delikty sú tak postihnuté len trestom určeným pre najťažší z nich, čo pri rovnakých sadzbách pokút znamenalo, že správny orgán posúdi závažnosť deliktu a úhrnný trest uloží podľa sadzby za najzávažnejší z týchto deliktov, pričom závažnosť treba posudzovať predovšetkým s ohľadom na charakter individuálneho objektu, deliktu, čiže záujme, proti ktorému delikt smeruje a ku ktorému je ochrana právnym predpisom určená. Na základe analógie teda v danom prípade treba aplikovať pravidlá pre ukladanie úhrnného trestu, t.j. správny orgán uloží za viaceré delikty sankciu podľa ustanovení vzťahujúcich sa na správny delikt najprísnejší postihnuteľný. Touto zásadou sa síce správne orgány pri ukladaní sankcie za správne delikty zistené nimi riadili a v rozhodnutiach aj konštatovali, že uložili sankciu za správny delikt najprísnejší postihnuteľný, avšak v tejto časti je odôvodenie rozhodnutia žalovanej nepreskúmateľné, pretože tak z rozhodnutia žalovanej, ako aj predtým vydaného prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu nevyplýva, aká sankcia by prislúchala tomu ktorému konkrétnemu deliktu a teda nie je možné náležite vyvodiť záver, za ktorý delikt je stanovená najprísnejšia sankcia. Výšku uloženej pokuty následne neodôvodnila žalovaná tak, aby mohol súd pri preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia z tohto odôvodnenia dospieť k jednoznačnému záveru, že rozhodnutie bolo vydané v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami právnych noriem. Krajský súd v tejto súvislosti zdôraznil, že ak správny orgán uloží pokutu, musí tak jej výšku ako aj uloženie opatrení na jej nápravu v rozhodnutí náležite odôvodniť, čo absentovalo v rozhodnutí žalovanej a napokon aj v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu. Pokiaľ zo strany žalobkyne išlo o porušenie vytýkaných nedostatkov v bodoch 1 až 13 bolo povinnosťou správnych orgánov odôvodniť, na základe akých skutočností a zákonných ustanovení dospeli k záveru, že práve výška pokuty 10 000 Eur zodpovedá týmto porušeniam Zákona o potravinách ako aj súvisiacich Potravinových kódexov, na ktorých paragrafové znenie správne orgány v odôvodnení rozhodnutí stroho poukázali. Ak teda správne orgány dospeli k záveru, že je potrebné uložiť sankciu, súd z rozhodnutí nemal možnosť jednoznačne zistiť, na základe akej právnej úvahy dospeli správne orgány konkrétne k sume 10 000 Eur a či pri uložení tejto pokuty postupovali skutočne v intenciách vyššie uvedených zásad a to aj za použitia tzv. „absorpčnej zásady“ Na základe uvedených skutočností preto krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. preskúmavané rozhodnutie žalovanej zrušil a vec vrátil žalovanej z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Pritom krajský súd poukázal na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva ( vo veci García Ruiz proti Španielsku rozsudok zo dňa 21. januára 2009 týkajúci sa sťažnosti č. 30544/ 96 Van de Hurk proti Holandsku rozsudok zo dňa 19. apríla 1994 týkajúci sa sťažnosti č. 16034/90 ), týkajúce sa odôvodnení súdnych rozhodnutí s poukazom na Nález ÚS SR I. ÚS 56/01 zo dňa 10. júla 2002, z ktorých vyplýva, že vychádzajúc z práva na inú ochranu ( článok 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ) musí správny orgán v rozhodnutí uviesť relevantné a dostatočné dôvody, na základe ktorých bolo vydané. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovanej o odvolaní žalobkyne opätovne rozhodnúť a jej rozhodnutie náležite a riadne odôvodniť s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 3 Správneho poriadku tak, aby bolo preskúmateľné, to znamená, aby z rozhodnutia bolo zrejmé, za ktoré konkrétne porušenie povinnosti bolo potrebné žalobkyni uložiť pokutu, v akej konkrétnej výške a z toho vyplývajúce použitie absorpčnej zásady takýmto spôsobom náležite špecifikovať. So žalobnými dôvodmi žalobkyne v tomto zmysle, že vo veci nebol dostatočne zistený skutkový stav na posúdenie veci s poukazom na široký rozsah kontrolovanej činnosti za kontrolné dni 17. marca 2010 a 19. marca 2010, sa krajský súd nestotožnil. Čo sa týka vady, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia tento dôvod žalobkyňa v žalobe nekonkretizovala, preto sa ním súd bližšie nezaoberal. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a s poukazom na úspešnosť žalobkyne zaviazal žalovanú na náhradu trov konania vo výške 369,31 Eur, ktoré si právny zástupca žalobkyne vyčíslil v písomnom podaní žaloby zo dňa 01. októbra 2010 a ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 právne úkony po 120,23 Eur podľa § 11 ods. 4 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/ 2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ako aj režijný paušál vo výške 7,21 Eur za 2 úkony a DPH vo výške 19%, ako aj zaplateného súdneho poplatku vo výške 66 Eur. Spolu trovy konania v celkovej výške 369,31 Eur je povinná žalovaná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Senát Krajského súdu v Prešove sa na tomto rozhodnutí uzniesol jednohlasne v pomere 3:0 hlasov podľa § 3 ods. 1 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.