Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Sp/39/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8010200870 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8010200870.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa C. W., bytom E. O. X/X, H. nad F., právne zastúpeného LAWCORP, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Búdkova cesta 22, Bratislava, proti odporcovi Obvodnému pozemkovému úradu v Poprade, Partizánska 690/87, Poprad, za účasti Slovenského pozemkového fondu, Partizánska 87, Poprad, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 04.08.2010 Č.j. 2010/114/42-RV takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 04.08.2010 Č.j. 2010/114/42-RV podľa § 250j ods. 2 písm. d/ a e/ O.s.p. v spojení s ustanovením § 250q ods. 2 O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. O d p o r c a j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 869,82 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa LAWCOPR s.r.o., Búdkova cesta 22, Bratislava, zriadený v F. R. a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 04.08.2010 odporca podľa § 5 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom a v súlade s § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodol vo veci pôvodných vlastníkov L. K., nar. XX.XX.XXXX, dátum úmrtia nie je známy a G. K. W. rod. K., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX a oprávnenej osoby C. W., bytom H. U. F. proti povinnej osobe Slovenskému pozemkovému fondu, Búdkova 36, Bratislava tak, že I. oprávnená osoba C. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom H. U. F., E. O. X/X - pravnuk a vnuk pôvodných vlastníčok spĺňa podmienky podľa § 2 ods. 2 písm. c/ zákona a § 3 ods. 1 písm. b/ zákona; II. oprávnenej osobe sa priznáva náhrada za nehnuteľnosti evidované v pozemnoknižnej vložke č. 303 a č. 20, identifikované a špecifikované v rozhodnutí podľa evidencie katastra nehnuteľností, k.ú. E. H., a to pre pozemnoknižnú vložku č. 303 v podiele 4/720 a pre pozemnoknižnú vložku č. 20 v podiele 1/80. V bode III. konštatoval, že podľa § 6 ods. 2 zákona č. 571/2007 Z.z. náhradný pozemok sa prevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok na náhradu za pozemky, alebo za spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takéhoto nároku predstavuje výmeru nad 400 m2 a ak nárok v eurách je väčší ako 165,- € a 96 centov. Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky na priznanie nároku na náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v eurách. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 31.08.2004 uplatnil nárok na navrátenie vlastníctva navrhovateľ na pozemky pôvodne vedené v pozemnoknižnej vložke č. 303 a č. 20, k.ú. E. H. po prastarej mame L. K. rod. H.. Stará matka navrhovateľa G. K. W. je nebohá a je nebohý aj je syn a otec navrhovateľa K. W.. K uplatnenému nároku boli priložené matričné doklady, a to rodný a úmrtný lis K. W., výťah z matriky pokrstených G. K., výťah z matriky sobášených G. K. a M. W., rodný list V. X., osvedčenie o štátnom občianstve, rozhodnutie v konaní D 431/65 z 30.12.1966 po neb. G. W. rod. K., potvrdenie o pobyte, rozhodnutie o dedičstve D 717/87 z 28.07.1987j po neb. K. W., sobášny list G. a M. a čestné prehlásenie navrhovateľa z 30.07.2009. Konštatoval, že podľa výmeru ONV v Poprade č. IX-611-1951 zo dňa 05.12.1951 bolo vydané rozhodnutie o výkupe podľa zákona č. 46/1948 Zb. v k.ú. E. H. na mpč. pôvodne vedené v pozemnoknižnej vložke č. 303 a č. 20 zapísané na meno G. a K. H.. Uznesením Ľudového súdu v Poprade č.d. 570/1956 zo dňa 05.12.1956 bol povolený zápis v pozemkovej knihe k.ú. E. H. č. XXX a č. XX na všetky parcely, okrem mpč. 152 pôvodnej vedenej v pozemnoknižnej vložke č. 303 a parciel č. 251 a č. 311 v pozemnoknižnej vložke č. 20 na mená L., K. a G. H.. Zachovalo sa aj uznesenie č.d. 7/52 zo dňa 08.01.1952, kde bol povolený zápis súdom v pozemkovej knihe k.ú. E. H., pozemnoknižná vložka č. 303 a č. 20. Ďalej špecifikoval z akých listín vychádzal pri vydávaní rozhodnutia a v závere uviedol, že navrhovateľ sa priznáva náhrada z dôvodu prekážky vo vydaní pôdy, a to podľa § 6 ods. 1 písm. a/ zákona, lebo pozemky sú vo vlastníctve fyzických osôb. Pôvodným vlastníčkam bola pôda odňatá na základe ust. § 3 ods. 1 písm. b/ zákona, a to odňatím bez náhrady podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme. Okrem navrhovateľa si ostatní dedičia nárok podľa § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. neuplatnili, a preto navrhovateľovi prislúcha jeho podiel na základe ust. § 2 ods. 2 písm. c/ zákona. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec odporcovi na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uviedol, že žiadosťou zo dňa 19.08.2004 si ako oprávnená osoba podľa § 2 ods. 2 písm. c/ zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom uplatnil nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom pôvodne vedeným v pozemnoknižnej vložke č. 303 a č. 20 k.ú. E. H., ktoré boli na základe rozhodnutia ONV v Poprade zo dňa 05.12.1951 č. IX-611-51/Va odňaté pôvodným vlastníkom bez náhrady postupom podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme. Pôvodné vlastníčky odňatých pozemkov boli, podľa výpisu pozemnoknižných vložiek, jeho prastará mama L. K. rod. H. a jej sestra K. H.. V rozhodnutí zo dňa 04.08.2010 odporca konštatoval, že ako oprávnená osoba spĺňa podmienky podľa § 2 ods. 2 písm. c/ a § 3 ods. 1 písm. b/ zákona a z dôvodu prekážky vo vydaní pôdy podľa § 6 ods. 1 písm. a/ zákona priznal mu náhradu za pozemky vedené na LV č. XXXX a LV č. XXXX v k.ú. E. Štiavnik v podieloch na pozemnoknižnej vložke č. 303 v podiele 4/720 a na pozemnoknižnej vložke 20 v podiele 1/180. Rozhodnutím č. 2010/114/2589-RV zo dňa 06.10.2010 odporca opravil na jeho návrh v rozhodnutí chyby v písaní a počítaní podľa § 47 ods. 6 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“). Citoval ust. § 47 ods. 1 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku, na základe ktorého dôvodil, že rozhodnutie správneho orgánu musí mať vždy zákonom ustanovenú formu, ktorú predstavujú obsahové a formálne náležitosti. Jednou zo základných obsahových náležitostí rozhodnutia je aj jeho odôvodnenie, ktoré má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia, pričom správny orgán v odôvodnení musí reagovať na zistené skutkové okolnosti a vyrovnať sa so všetkými dôsledkami, ktoré tieto skutkové zistenia priniesli. V tejto súvislosti namietal, že napriek povinnosti odporcu uviesť vo svojom rozhodnutí odôvodnenie, z ktorého by nepochybne vyplýval postup, na základe ktorého dospel k svojmu rozhodnutiu, obmedzil sa odporca len na konštatovanie výšky príslušného podielu bez uvedenia akéhokoľvek výpočtu, či iného vysvetlenia, na základe ktorých mu ako oprávnenej osobe priznal náhradu za pozemky v podiele 4/720 na pozemnoknižnej vložke č. 303 a v podiele 1/180 na pozemnoknižnej vložke č. 20. Rozhodnutie síce obsahuje formálne odôvodnenie výroku rozhodnutia, toto odôvodnenie je však absolútne nedostatočné. Nie je z neho zrejmý postup správneho orgánu pri výpočte príslušného podielu, ani podklady z ktorých pri výpočte a následnom rozhodnutí vychádzal. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je možné zistiť ako dospel odporca k priznaniu podielu a tiež nie je zrejmé akými úvahami bol odporca pri tomto výpočte vedený. Rozhodnutie odporcu v časti II. o priznaní náhrady za nehnuteľnosti považuje za nezrozumiteľné, nedostatočne odôvodnené a z týchto dôvodov aj za absolútne nepreskúmateľné. Navrhovateľ poukázal ďalej na ust. § 2 ods. 2 písm. c/, d/ a e/ zákona, ako aj na § 8 ods. 3 zákona, na základe ktorých uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že dedičská postupnosť sa v správnom konaní o navrátení vlastníctva k odňatým pozemkom preukazovala zložito, čo potvrdil v odôvodnení rozhodnutia aj odporca, predložil v priebehu správneho konania na jednotlivé žiadosti výzvy a odporúčania odporcu všetky potrebné dokumenty a ktoré bolo možné získať, vrátane jeho čestného prehlásenia. Predloženým čestného prehlásenia bola v správnom konaní preukázaná dedičská postupnosť, a to od navrhovateľovej prastarej mamy L. K. rod. H., cez jej dcéru jeho starú matku G. K. W., cez jej syna K. W., jeho otca, až po samotného navrhovateľa ako oprávnenú osobu. V čestnom prehlásení uviedol aj informácie o úmrtí niektorých jeho rodinných príslušníkov. Predložením výpisov z pozemnoknižnej vložky č. 303 a č. 20 bola v konaní preukázaná veľkosť podielu, ktorá bola odňatá pôvodnej vlastníčke pozemku jeho prastarej mame L. K. rod. H., a to zápisom pod č. 13 na pozemnoknižnej vložke č. 303 v podiele 8/12 (spolu s jej sestrou K. H.) a pod č. 18 na pozemnoknižnej vložke č. 20 v podiele 2/3 (taktiež spolu s jej sestrou K. H.). Uvedené zápisy boli poslednými zápismi v oboch pozemnoknižných vložkách, pričom podiel L. K. rod. H. vo výške 1/3 zapísaný v pozemnoknižnej vložke č. 20 a podiel vo výške 4/12 zapísaný na pozemnoknižnej vložke č. 303 boli podielmi, ktoré jej boli ako pôvodnému vlastníkovi odňaté bez náhrady, a to rozhodnutím ONV v Poprade zo dňa 05.12.1951. Ďalej uviedol, že vzhľadom na výšku oboch podielov k pozemkom, ktoré boli odňaté prastarej mame ako pôvodnému vlastníkovi a výšku podielov, ktoré uviedol v rozhodnutí odporca je toho názoru, že odporca pri výpočte výšky podielu odňatého pozemku nepostupoval správne. Nerešpektoval zásady a pravidlá, ktoré platili v dobe jednotlivých zápisov do pozemkových kníh, nebral do úvahy vzťahy medzi jednotlivými zápismi v pozemkovoknižnej vložke, čím následne priznal výrazne menší podiel nielen pre prastarú mamu, ale aj pre neho ako oprávnenú osobu. Napriek predloženým dôkazom, a to čestného prehlásenia a výpisov z pozemnoknižných vložiek č. 303 a č. 20 mu bola priznaná náhrada za odňaté pozemky v podieloch, ktoré sú nielen menšie ako podiely, na ktoré má ako oprávnená osoba nárok, ale nie je možné sa k výške podielov dopracovať žiadnym logickým matematickým postupom. Z uvedených dôvodov považuje rozhodnutie odporcu v časti II. o priznaní náhrady za nehnuteľností za nezákonné a nesprávne, logicky nezrozumiteľné a v absolútnom rozpore s predloženými dôkazmi a zisteným skutkovým stavom. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný, pretože rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Predmetom preskúmania v danom prípade je rozhodnutie odporcu zo dňa 04.08.2010, ktorým podľa § 5 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej len „zákona“) rozhodol, že navrhovateľ C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. nad F., E. O. X/X - pravnuk a vnuk pôvodných vlastníčok spĺňa podmienky podľa § 2 ods. 2 písm. c/ zákona a § 3 ods. 1 písm. b/ zákona a priznal náhradu za nehnuteľnosti špecifikované v napadnutom rozhodnutí pre navrhovateľa v podieloch 4/720 v pozemnoknižnej vložke č. 303 a v podieloch 1/180 v pozemnoknižnej vložke č. 20. Súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že navrhovateľ si žiadosťou zo dňa 19.08.2004 uplatnil nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom pôvodne vedeným v pozemkovoknižnej vložke č. 303 a pozemkovoknižnej vložke č. 20 k.ú. E. H.. Pozemky boli odňaté na základe výmeru Okresného národného výboru v Poprade zo dňa 05.12.1951 č. IX-611-1951 podľa § 10 ods. 1 zákona č. 461/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme. Išlo o nehnuteľnosti zapísané na meno L., K. a G. H.. Vklad vlastníckeho práva v prospech Československého štátu bol povolený uznesením Ľudového súdu v Poprade zo dňa 05.12.1956 pod č.d. 570/1956, a to na všetky parcely uvedené v pozemkovoknižnej vložke č. 303 a č. 20, okrem parcely č. 152 v pozemnoknižnej vložke č. 303 a parcely č. 25/311 v pozemkovoknižnej vložke č. 20. V pozemkovoknižnej vložke č. 303 k.ú. E. H. je v časti B 13 poznamenané č.d. 570 na 8/12 B 3, 6, 7, b, c L. a K. H. podľa rozhodnutia Okresného národného výboru v Poprade zo dňa 05.12.1951 značky IX-611-1951 vkladá sa vlastnícke právo pre Československý štát v operatívnej správe ONV, poľnohospodársky odbor v Poprade. V pozemnoknižnej vložke č. 20 k.ú. E. H. je v časti B 18 poznamenané č.d. 570 na 2/3 B 9, 12, 13, b - c K. H. a L. H. patriace, vkladá sa vlastnícke právo pre Československý štát v operatívnej správe Okresného národného výboru v Poprade, poľnohospodársky odbor. Na preukázanie skutočnosti, či navrhovateľ spĺňa podmienku oprávnenej osoby sa v administratívnom spise nachádzajú matričné doklady, a to rodný a úmrtný list K. W., výťah z matriky pokrstených G. K., výťah z matriky zosobášených G. K. a M. W., rodný list L. H., rozhodnutie o dedičskom konaní D 431/65 z 30.12.1966 po G. W. rod. K., rozhodnutie o dedičstve D 717/87 z 28.07.1987 po neb. K. W. a sobášny list G. a M. W., taktiež čestné vyhlásenie oprávnenej osoby zo dňa 30.07.2009, ktorým špecifikuje dedičskú postupnosť. Odporca listom zo dňa 20.10.2010, t.j. po tom čo vydal a doručil napadnuté rozhodnutie č. 2010/114/42- Rv toto rozhodnutie opravil tak, že na str. 5 opravil výrok týkajúci sa podielov vydávaných navrhovateľovi tak, že správna výška podielov je PKV 303 podiel 1/576, PKV 20 podiel 1/576. Je nepochybné, že na konanie podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Zb. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona“) sa vzťahuje procesný predpis, a to zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“). Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ zákona, oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme. Podľa § 2 ods. 1 zákona, právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25.02.1948 do 01.01.1990 spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. Podľa § 2 ods. 2 zákona, ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto časti pozemku, c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti. Ako vyplýva z ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku, základnými obsahovými náležitosťami odôvodnenia rozhodnutia sú predovšetkým skutkové zistenia, t.j. skutočnosti a dôkazy, ktoré správny orgán v konaní zistil a ktoré boli podkladom rozhodnutia, ako aj právne posúdenie veci. Pri právnom posúdení veci je potrebné nielen citovať ustanovenia zákona, na základe ktorých správnych orgán rozhodol, ale vyložiť aj obsah právnej normy a podriadiť ho pod zistený skutkový stav. Medzi právnym posúdením veci a skutkovým zistením musí byť teda logicky vzťah. Odporca sa v napadnutom rozhodnutí nepridržiaval dôsledne ustanovení § 46 a § 47 Správneho poriadku. V odôvodnení rozhodnutia iba štatisticky uviedol, ktoré listiny boli podkladom rozhodnutia bez toho, aby sa zaoberal ich obsahom a aby bolo zrejmé ako subsumoval použitú právnu normu pod zistený skutkový stav. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé akú správnu úvahu použil pri hodnotí dôkazov a použití právnych predpisov. Nie je teda zrejmé, na základe akej úvahy dospel odporca k zisteniu, že je navrhovateľ oprávnenou osobou, a že mu patrí práve taký podiel k náhrade za nehnuteľnosti, aký je uvedený vo výrokovej časti II. napadnutého rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je v tomto prípade nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania. Podľa tohto ustanovenia sa opravujú napríklad chyby technického charakteru, alebo iné zrejmé nesprávnosti, ktoré nemenia zmysel a obsah rozhodnutia a ku ktorým dochádza pri vyhotovovaní rozhodnutia. Omyl v hodnotení skutkových okolností alebo právnom posúdení veci, hoci sa javí ako zrejmý, nemožno napraviť podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku. Formou opravy rozhodnutia nemožno zásadne zmeniť pôvodné rozhodnutie tak, že by na základe opravy malo dôjsť k zmene právnej situácie založenej rozhodnutím. Ak teda odporca vykonal opravu výroku napadnutého rozhodnutia listom zo dňa 20.10.2010, kde zmenil výšku podielov náhrady pre navrhovateľa a pričom z ktorého nie je zrejmé, že ide o chybu v písaní resp. inú zrejmú nesprávnosť a tým zmenil právnu situáciu rozhodnutia, konal tak v rozpore so zákonom. V danom prípade ide o takú vadu konania, ktorá má vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Úlohou súdov pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov nie je nahrádzať ich činnosť, najmä pokiaľ ide o riadne zistenie skutkového stavu a rovnako nie je úlohou súdov ani dopĺňať resp. nahrádzať odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov, prípadne poskytovať výklad ich rozhodnutí, a preto na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d/ a e/ O.s.p. v spojení s § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Úlohou odporcu v ďalšom konaní bude dôsledne sa riadiť ustanoveniami § 46 a § 47 Správneho poriadku, vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie aj náležite odôvodniť. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto súd zaviazal odporcu nahradiť mu trovy konania vo výške 869,82 €. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pozostávajú z troch právnych úkonov - príprava a prevzatie, spísanie a podanie návrhu 25.10.2010, účasť na pojednávaní dňa 11.01.2012, hodnota právnych úkonov za rok 2010 je podľa § 11 ods. 4 120,23 € + 2 x režijný paušál 7,21 € a za úkon v roku 2012 je to 127,16 € + režijný paušál 7,63 €, spolu je to 389,67 €. Súd priznal navrhovateľovi aj náhradu cestovného podľa § 16 ods. 4 vyhlášky za cestu vlakom Prešov - Bratislava a späť za dva cestovné lístky (23,05 € + 19,80 €) celkom 42,85 €, náhradu za stratu času podľa § 7 ods. 1 vyhlášky za 23 polhodín po 12,71 €, celkom 292,33 €, vrátane 20 % DPH, čo je 144,97 €. Trovy právneho zastúpenia predstavujú celkom 869,82 €, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.