Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2S/36/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200655 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200655.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci navrhovateľa BOGI GAMES, s.r.o., so sídlom Sabinovská 32, 082 21 Veľký Šariš, IČO: 36 516 708, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, v oddiele Sro vo vložke č. XXXXX/P, právne zastúpeného IURISTICO s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štefánikova 26, 040 01 Košice, zastúpená konateľom Mgr. Ivanom Ivančom, advokátom, proti odporcovi Mestu Sabinov, so sídlom Námestie slobody 57, 083 01 Sabinov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 31. júla 2012 č. k. 3162-4/2012 o opravnom prostriedku takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 31. júla 2012 pod č. 3162-4/2012 podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Z a v ä z u j e odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi vo výške 406,62 Eur, ktoré je povinný odporca zaplatiť Advokátskej kancelárii Iuristico s.r.o. do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Mesto Sabinov dňa 31. júla 2012 pod č. 3162-4/2012 ako príslušný správny orgán podľa § 13 ods. 9 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a § 46 Zákona o správnom konaní vydalo rozhodnutie, ktorým podľa § 13 ods. 9 písm. a) Zákona o obecnom zriadení uložilo účastníkovi konania právnickej osobe spoločnosti BOGI GAMES, s.r.o., IČO: 36 516 708, so sídlom Sabinovská 32, Veľký Šariš 082 21, zastúpenému spoločnosťou IURISTICO s.r.o., so sídlom Štefánikova 26, 040 01 Košice, pokutu za správny delikt vo výške 2 500 Eur, ktorého sa účastník konania dopustil tým, že porušil ustanovenie článku 3 ods. 3 Všeobecného záväzného nariadenia ( ďalej len „VZN“ ) č. 7/2011 o obmedzení hazardných hier na území mesta Sabinov v znení VZN č. 1/2012, ktorým sa mení a dopĺňa všeobecne záväzné nariadenie mesta Sabinov č. 7/2011 o obmedzení hazardných hier na území mesta Sabinov. Uvedené pokutu je účastník povinný zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Výrok rozhodnutia odôvodnil odporca tým, že mestské zastupiteľstvo v Sabinove na základe § 10 ods. 5 písm. d) zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách v znení neskorších predpisov a v súlade s § 6 Zákona o obecnom zriadení sa uznieslo na svojom zasadnutí dňa 08. septembra 2011 na VZN č. 7/2011 o obmedzení hazardných hier na území mesta Sabinov a na zasadnutí dňa 08. marca 2012 na VZN č. 1/2012, ktorým sa mení a dopĺňa pôvodné VZN mesta Sabinov č. 7/2011. Cituje článok 3 ods. 3 VZN č. 7/2011 v znení VZN č. 1/2012, ktorým sa mení a dopĺňa pôvodné VZN, ktorým stanovil pre prevádzkovateľov hazardnej hry prevádzkovanej prostredníctvom výherných prístrojov v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 písm. d) zákona povinnosť ukončiť jej prevádzkovanie do 30. júna 2012. Účastník konania sa stal prevádzkovateľom hazardnej hry prevádzkovanej prostredníctvom výherných prístrojov v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 písm. d) zákona na základe rozhodnutia mesta Sabinov zo dňa 20. septembra 2011, ktorým mu bola udelená individuálna licencia na prevádzkovanie uvedenej hazardnej hry na obdobie od 01. januára 2012 do 31. decembra 2012. V dobe jej prevádzkovania ( od 01. januára 2012 do 31. decembra 2012 ) mesto Sabinov prijalo dňa 08. marca 2012 VZN č. 1/2012, ktorým stanovilo v zmysle ustanovenia § 10 ods. 5 písm. d) zákona lehotu na skončenie jej prevádzkovania do 30. júna 2012. Po uplynutí tejto lehoty vykonalo mesto Sabinov dňa 02. júla 2012 miestnu ohliadku svojimi zamestnancami za účelom kontroly dodržiavania tejto povinnosti a na mieste bolo zistené porušenie VZN zo strany účastníka konania, ktorý napriek uplynutiu lehoty neskončil prevádzkovanie hazardnej hry prevádzkovane prostredníctvom výherných prístrojov. Z tohto dôvodu bolo začaté konanie o správnom delikte za porušenie VZN, oznámené účastníkovi dňa 16. júla 2012. V určenej lehote sa účastník konania písomne vyjadril. Dňa 24. júla 2012 pracovníci mesta opätovne vykonali miestnu ohliadku a zistili, že k porušovaniu VZN dochádza zo strany účastníka i naďalej, čo preukazujú i fotografie z miesta ohliadky. V konaní podľa odporcu bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ porušil VZN mesta. Citoval ustanovenie § 13 ods. 9 písm. a) Zákona o obecnom zriadení, podľa ktorého uložil príslušnú pokutu za správny delikt. Poukázal pri tom na závažnosť porušenia VZN mesta, následky protiprávneho konania a okolnosti, za ktorých bol správny delikt spáchaný. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ prostredníctvom advokátskej kancelárie IURISTICO, s.r.o. domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia zo dňa 31. júla 2012 pod č.k. 3162-4/2012 a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Zároveň si navrhovateľ uplatnil trovy konania. V opravnom prostriedku navrhovateľ poukázal na to, že dňa 20. septembra 2011 mu Mesto Sabinov svojim rozhodnutím č. 2706/2011 udelilo individuálnu licenciu na prevádzkovanie hazardných hier prostredníctvom výherných prístrojov v období od 01. januára 2012 do 31. decembra 2012. Zdôraznil, že toto rozhodnutie nebolo dodnes zmenené ani zrušené. Nakoľko právoplatná a vykonateľná licencia oprávňuje spoločnosť navrhovateľa na prevádzkovanie hazardných hier prostredníctvom výherných prístrojov ide zo strany spoločnosti o výkon oprávnenej činnosti, ktorá vylučuje protiprávnosť ako základ zodpovednosti za správny delikt v dôsledku čoho nemôže byť naplnená skutková stránka správneho deliktu. V tejto súvislosti považuje navrhovateľ napádané rozhodnutie za protizákonné a popierajúce právo jeho spoločnosti plynúce z právoplatnej licencii. Navrhovateľ ďalej zdôraznil, že vykonané ohliadky a to 02. júla 2012 ako aj 24. júla 2012 boli vykonané bez toho, aby bola spísaná zápisnica, resp. aby bol navrhovateľ prizvaný k tejto obhliadke, čím boli porušené jeho základné práva. Odporca podľa navrhovateľa konal v rozpore s Ústavou, pričom navrhovateľ cituje článok 1 ods. 1 až 3 zákona č. 228/2011 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon o hazardných hrách, ako aj ustanovenie § 10 ods. 5 písm. d) zákona a § 3 ods. 3 citovaného zákona v súlade s ustanovením § 20 ods. 6 písm. m) zákona. Má za to, že vyššie citované ustanovenia Zákona o hazardných hrách sú protiústavné. Ďalej poukazuje na povahu prevádzkovania hazardných hier, pritom cituje článok 35 ods. 1 a 2 Ústavy, ďalej článok 46 ods. 2, ako aj článok 20 Ústavy. Podľa vydaného rozhodnutia je tým znemožnené navrhovateľovi vykonávanie podnikateľského oprávnenia, resp. obmedzenia tohto oprávnenia zo strany navrhovateľa. konanie obce zároveň ako navrhovateľ poukazuje je v rozpore s článkom 13 ods. 2, ďalej s článkom 35 ods. 1 a 2 Ústavy, ako aj s článkom 12 ods. 2 Ústavy a článkom 20 ods. 1, 20 ods. 4 a článkom 46 ods. 2 Ústavy. navrhovateľ v opravnom prostriedku poukazuje aj na nálezy Ústavného súdu, ktoré boli publikované v zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu ( PL.ÚS 38/95, PL.ÚS 4/2000). Podľa navrhovateľa rozhodnutím orgánu územnej samosprávy došlo k odňatiu základného práva alebo slobody v rozsahu obmedzenia ustanoveného vo Všeobecne záväznom nariadení orgánu územnej samosprávy, v takomto prípade došlo aj k nesúladu s článkom 12 ods. 2 druhej vetou Ústavy. Navrhovateľ dôvodí ďalej tým, že v kontexte týchto dôvodov navrhuje, aby krajský súd po zohľadnení skutočnosti rozhodnutie zrušil a vec vrátil mestu Sabinov na ďalšie konanie, resp. aby prerušil dané konanie a podľa článku 130 ods. 1 písm. d) v spojení s článkom 125 ods. 1 písm. a) Ústavy návrh na preskúmanie súladu s ustanovením predložil Ústavnému súdu. K podanému opravnému prostriedku sa vyjadrilo písomne Mesto Sabinov podaním zo dňa 26. septembra 2012 , v ktorom sa odporca vyjadril k jednotlivým článkom opravného prostriedku a zdôraznil, že navrhuje s poukazom na ustanovenie § 104 ods. 1 O.s.p. uznesením zastaviť konanie a po právoplatnosti postúpiť vec Daňovému úradu Prešov, pretože je toho názoru, že ide o žalobu, ktorá ma byť posúdená ako dvojinštančná vec, pričom prvostupňový správny orgán je obec a druhostupňovým orgánom v tomto konaní má byť Daňový úrad Prešov. Z podaného opravného prostriedku navrhovateľa, ktorý bol na krajský súd doručený dňa 07. septembra 2012 vyplýva, že ide o opravný prostriedok, ktorý má byť posudzovaný podľa § 250m ods. 2 O.s.p., teda ide o konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. Vzhľadom k tomu, že vec bola nesprávne zapísaná do registra „S“, ako žaloba, pričom ide o opravný prostriedok proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu, ktorá vec mala byť správne zapísaná do registra „Sp“, z uvedeného dôvodu preto krajský súd rozhodol zákonnou sudkyňou vo veci o opravnom prostriedku v zmysle § 250m ods. 2 O.s.p. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal zákonnosť a postup rozhodnutia odporcu mesta Sabinov v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s administratívnym spisom, ktorý predložil odporca a dospel k jednoznačnému záveru, že opravný prostriedok je dôvodný, preto rozhodnutie mesta Sabinov ako nepreskúmateľné pre nedostatočne zistený skutkový stav a pre nedostatok dôvodov zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a vec vrátil mestu Sabinov na ďalšie konanie. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Krajský súd v Prešove s ohľadom na obsah podaného opravného prostriedku posudzoval, či správny orgán pri svojom rozhodovaní o uložení sankcie vychádzal z dostatočne zisteného stavu veci. S ohľadom na námietky navrhovateľa ohľadom porušenia jeho procesných práv, resp. práv podnikania a ústavných práv v tomto smere musí súd poukázať na to, že k porušeniu ústavných práv v tomto konaní zo strany odporcu voči navrhovateľovi nedošlo. Správny orgán postupoval v súlade so Zákonom o obecnom zriadení a zákonom č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Z administratívneho spisu správneho orgánu vyplýva, že Mesto Sabinov rozhodnutím zo dňa 20. septembra 2011 pod č.k. 2706/2011 rozhodlo podľa § 22 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a ustanovenia § 13 ods. 5 Zákona o obecnom zriadení v nadväznosti na § 5 a § 46 Zákona o správnom konaní tak, že právnickej osobe: BOGI GAMES, s.r.o., so sídlom vo Veľkom Šariši udelil na základe jej žiadosti zo dňa 30. augusta 2011 individuálnu licenciu na prevádzkovanie hazardných hier prevádzkovaných prostredníctvom výherných prístrojov podľa ustanovenia § 3 ods. 2 písm. d) Zákona o hazardných hrách na obdobie od 01. januára 2012 do 31. decembra 2012 v počte 9 kusov výherných prístrojov následovných priestoroch: prevádzka - herňa MAGIC, Námestie slobody 35, Sabinov, prevádzka - herňa BOGI, Janka Borodáča 13, Sabinov a prevádzka - DM Club, Jilemníckeho 40, Sabinov. Ďalším rozhodnutím zo dňa 25. januára 2012 pod č.j. : 2706/2011 - 168/2012 Mesto Sabinov zmenilo individuálnu licenciu na prevádzkovanie výherných prístrojov na rok 2012 zo dňa 20. septembra 2011 tak, že umiestnenie výherných hracích automatov v prevádzke - herňa MAGIC v počte troch výherných automatov a umiestňuje ich na prevádzku herňa BOGI. Ďalej z administratívneho spisu mal súd preukázané, že z úradného záznamu zo dňa 02. júla 2012 vyplýva, že na prevádzke herňa BOGI a na prevádzke DM Club bolo prevedené miestne zisťovanie za účelom dodržiavania VZN č. 7/2011 o obmedzení hazardných hier na území mesta Sabinov a VZN č. 1/2012, ktorým sa mení a dopĺňa VZN mesta Sabinov č. 7/2011 o obmedzení hazardných hier na území mesta Sabinov. Miestnym zisťovaním bolo zistené, že u prevádzkovateľa BOGI GAMES, s.r.o. boli zistené porušenia VZN č. 1/2012 o obmedzení hazardných hier na území mesta Sabinov v prevádzke na ulici Janka Borodáča 13 v herni BOGI boli zapnuté výherné hracie automaty obsluhované hráčmi. Taktiež aj na prevádzke DM Club, Jilemníckeho 40 boli zapnuté aj obsluhované výherné hracie automaty. Uvedený úradný záznam spísala za mesto Sabinov Mgr. B. U.. Tak isto z úradného záznamu zo dňa 24. júla 2012 pod č. 2/2012 vyplývajú tie isté skutočnosti, ako sú uvedené v úradnom zázname zo dňa 02. júla 2012 s tým, že miestnym zistením boli v prevádzke herňa BOGI a prevádzke DM Club zistené tie skutočnosti, že aj naďalej prevádzkujú výherné hracie automaty, čo je preukázateľné na fotkách, ktoré sú prílohou tohto záznamu. Ako vyplýva z uvedeného záznamu a z fotiek, ktoré sú prílohou, sú sfotené tri hracie automaty a vchod, resp. okná do budovy, ako aj dvere do stávkovej kancelárie NIKE. Z fotiek vyplýva, že pri troch hracích automatoch stoja ľudia, ktorí s týmito hracími automatmi hrajú. Ako ďalej vyplýva za administratívneho spisu oznámením o začatí konania o správnom delikte zo dňa 11. júla 2012 mesto Sabinov oznámilo začatie konania o správnom delikte navrhovateľovi. Na základe uvedeného bolo následne vydané napadnuté rozhodnutie Mesta Sabinov zo dňa 31. júla 2012, ktorým bola uložená sankcia navrhovateľovi vo výške 2 500 Eur. Z ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z.z. vyplýva, že tento zákon upravuje a) podmienky prevádzkovania hazardných hier, b) práva a povinnosti prevádzkovateľov hazardných hier a hráčov, c) podmienky na používanie technických zariadení určených na prevádzkovanie hazardných hier, d) niektoré podmienky vzniku a činnosti národnej lotériovej spoločnosti, e) pôsobnosť orgánov štátnej správy a obcí v oblasti hazardných hier, f) dozor nad prevádzkovaním hazardných hier. Podľa § 3 ods. 2 písm. d) citovaného zákona, hazardnými hrami sú hazardné hry prevádzkované prostredníctvom výherných prístrojov ... . Podľa § 10 ods. 5 písm. d) citovaného zákona, obec môže ustanoviť všeobecne záväzným nariadením, ktoré z hazardných hier podľa § 3 ods. 2 písm. b) až e), h) a i) nie je možné prevádzkovať na jej území; v tomto všeobecne záväznom nariadení obce sa ustanoví aj primeraná lehota, v ktorej je prevádzkovateľ hazardnej hry prevádzkovanej na jej území ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto všeobecne záväzného nariadenia obce povinný skončiť jej prevádzkovanie, pričom táto lehota nesmie byť kratšia ako tri mesiace od nadobudnutia účinnosti tohto všeobecne záväzného nariadenia obce. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia, obec môže vo veciach územnej samosprávy vydávať nariadenia; nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom. Podľa § 6 ods. 8 citovaného zákona, nariadenie sa musí vyhlásiť. Vyhlásenie sa vykoná vyvesením nariadenia na úradnej tabuli v obci najmenej na 15 dní; účinnosť nadobúda pätnástym dňom od vyvesenia, ak v ňom nie je ustanovený neskorší začiatok účinnosti ... . Podľa § 13 ods. 9 písm. a) citovaného zákona, obec môže právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie uložiť pokutu do 6 638 eur, ak poruší nariadenie ... . Základnom administratívnej zodpovednosti právnických osôb a fyzických osôb - podnikateľov je zodpovednosť za správny delikt. Pojem správneho deliktu nie je všeobecne definovaný v žiadnom právnom predpise. Pri vymedzení tohto pojmu vychádza teória aj prax zo všeobecných pojmov pojmových znakov správneho deliktu, obsiahnutých v pozitívnej právnej úprave. Za všeobecné pojmové znaky správneho deliktu možno považovať najmä konanie, protiprávnosť, sankcionovateľnosť, zodpovedná osoba, zavinenie ( okrem prípadov konštrukcie zodpovednosti bezohľadu na zavinenie ) a ustanovenie znakov deliktu priamo zákonom. Správny poriadok je založený na základných zásadách, medzi ktoré nepochybne patrí aj zásada materiálnej, t.j. objektívnej pravdy vyjadrujúca povinnosť správneho orgánu zistiť skutočný stav veci. Za týmto účelom je správny orgán neviazaný len návrhmi účastníkov konania, povinný obstarať potrebné podklady pre vydanie svojho rozhodnutia, pričom výber dôkazov, ako aj rozsah dokazovania záleží len na jeho uvážení. na druhej strane však zo zákonom neobmedzenou voľnosťou správneho orgánu pri vykonávaní dokazovania zodpovedá jeho obligatórna povinnosť náležite v odôvodnení rozhodnutia objasniť dôvody nevykonávania ďalších dôkazov navrhnutých účastníkmi konania. Podkladom pre vydanie rozhodnutia správnym orgánom boli úradné záznamy zo dňa 02. júla a 24. júla 2012 o vykonanej obhliadke a zistených nedostatkov spísaných formou úradných záznamov, z ktorých podľa odporcu nesporne bolo preukázané navrhovateľovi protiprávne konanie spočívajúce v nerešpektovaní Všeobecne záväzného nariadenia č. 7/2011, ako aj jeho dodatku č. 1/2012. Krajský súd vôbec nespochybňuje zistenia na základe uvedených obhliadok v miestach kde žalobca prevádzkuje výherné automaty, ktoré vykonali pracovníci mesta Sabinov, avšak považuje rozhodnutie správneho orgánu za vydané predčasne z dôvodu, že nedostatočne zistil skutkový stav a to tým, že nedoplnil dokazovanie v podobe ďalších výsluchov a to tak zástupcu navrhovateľa, ako aj ďalších svedkov a ich konfrontácie čo sa týka samotného prevádzkovania výherných automatov. Vychádzal správny orgán iba z obsahu tohto úradného záznamu, pričom žiadnym spôsobom si tieto skutočnosti ešte nepreveril a nedoplnil a v administratívnom spise, tak ako správne uvádza navrhovateľ, sa nenachádza ani žiadna zápisnica o vykonaných dôkazoch, len samotné úradné zápisy aj podľa názoru súdu sú preto nedostatočné. K námietkam navrhovateľa ohľadom tejto skutočnosti súd uvádza, že v tomto prípade je uvedená námietka navrhovateľa dôvodná. Čo sa týka však porušení jeho ústavného práva tak ako na to poukazuje navrhovateľ v opravnom prostriedku, súd by tieto závery nezvažoval v tom zmysle, že postupom Mesta Sabinov došlo k porušeniu ústavných práv, pretože nedošlo k obmedzeniu ani k zastaveniu činnosti navrhovateľa, ale išlo tu o uloženie sankcie za správny delikt, ktorého sa mal svojim konaním dopustiť navrhovateľ v tom prípade, že postupoval a pokračoval v prevádzkovaní výherných automatov aj v čase, ktorom mu správny orgán vlastne zakázal, resp. obmedzil VZN č. 1/2012. Súd preto konštatuje, že správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav a na základe toho vydal rozhodnutie predčasne, ktoré je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Pre tieto skutočnosti preto súd predmetné rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil Mestu Sabinov na opätovné konanie a rozhodnutie s tým, že v ďalšom konaní je povinnosťou Mesta Sabinov dostatočne a správne zistiť skutkový stav veci aj s poukazom na doplnenie týchto úradných záznamov, pri ktorých je potrebná prítomnosť navrhovateľa, resp. jeho zástupcu, ktorý sa k týmto jednotlivým postupom Mesta Sabinov vyjadrí a bude prítomný pri samotnej obhliadke. Na základe toho vydá Mesto Sabinov opätovne rozhodnutie, ktoré náležite odôvodni s poukazom na ustanovenie § 46 a § 47 ods. 2 a 3 v tomto rozhodnutí poukáže na skutočnosti, ktoré boli podstatou pre vydania rozhodnutia a uvedenie úvahy, ktorými sa správny orgán riadil pri vydaní tohto rozhodnutia. V tejto súvislosti má povinnosť odporca prihliadať aj na následok, ktorý vznikol konaním navrhovateľa porušením tohto konkrétneho VZN Mesta Sabinov, teda v akom rozsahu, časovom horizonte, akej intenzity. V tomto kontexte je potrebné aj ukladanie prípadnej sankcie náležite zdôvodniť. Správny orgán pri vydaní ďalšieho rozhodnutia, resp. pri ďalšom postupe je viazaný právnym názorom súdu s poukazom na ustanovenie § 250r O.s.p. O trovách konania súd rozhodol vzhľadom na úspešnosť navrhovateľa podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia, ako aj trovy konania vo výške 406,62 Eur, ktoré pozostávajú: - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 04.09.2012 vo výške 58,69 Eur, - opravný prostriedok dňa 04.09.2012 vo výške 58,69 Eur, - podanie vo veci samej dňa 15.10.2012 vo výške 58,69 Eur, - zastupovanie na meritórnom pojednávaní na súde dňa 21.11.201 vo výške 58,69 Eur, - režijný paušál 4 x 7,63 Eur, spolu 30,52 Eur, - náhrada cestovného dňa 21.11.2012 W. - L. a späť ( 76,4 km, základná náhrada za 1 km 0,183 Eur, spotreba litrov na 100 km 7,5, cena za liter paliva 1,526 Eur ), spolu 22,73 Eur, - náhrada za stratu času dňa 21.11.2012 cesta W. - L. a späť, počet začatých polhodín 4, náhrada za začatú polhodinu 12,71 Eur, spolu 50,84 Eur, - daň z pridanej hodnoty 20 % vo výške 67,77 Eur Spolu trovy konania vo výške 406,62 Eur, ktoré je povinný odporca zaplatiť na účet advokátskej spoločnosti IURUSTICO, s.r.o. do 15 dni odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 250s O.s.p. ). Proti trovám konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.