Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5Co/82/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109212642 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8109212642.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Zlaty Simkovej v právnej veci žalobcu M. P., nar. XX.X.XXXX, bytom K., Z. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Mäsiarska 4, proti žalovaným: 1/ Ing. Z. S., nar. XX.X.XXXX, bytom K., K Q. XX, 2/ L. S., rod. S., nar. XX.X.XXXX, bytom K Q. XX, zastúpení JUDr. Jozefom Bujňákom, advokátom, so sídlom v Prešove, Hlavná 94, 3/ Mesto Prešov, Hlavná 73, Prešov, IČO: 327646, zastúpeného JUDr. Alojzom Naništom, advokátom, so sídlom v Prešove, Sladkovičova 8, o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva a odstránenie protiprávneho stavu, o odvolaní žalovaného v 1.rade proti rozsudku Okresného súdu v Prešove č.k. 29C/132/2009-179 zo dňa 17.6.2011 takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. okrem výroku o zamietnutí žaloby proti žalovaným v 2. a 3.rade a zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti proti žalovanému v 1.rade. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu proti žalovaným v 2. a 3. rade. Ďalším výrokom uložil žalovanému v 1. rade povinnosť odstrániť násyp zeminy z pozemku vo vlastníctve žalobcu par. č. 14103/3 - trvalé trávnaté porasty o výmere 996 m2 zapísané na LV č. XXXXX k. ú. K. v časti, ktorá je vyznačená v technickom náčrte vyhotovenom spoločnosťou GEOS Košice s.r.o., Barčianska 68, 040 17 Košice - Barca, v zastúpení Ing. O. N. č. 15/2011 bodmi 1, 2, 3, 16, 17 a z pozemkov vo vlastníctve žalobcu parc. č. 14103/36 - trvalé trávnaté porasty o výmere 281 m2 zapísanej na LV č. XXXXX k. ú. K. a z parcely č. 1762/1 - trvalé trávnaté porasty o výmere 1.011 m2 zapísané na LV č. XXXX k. ú. K. v časti, ktorá je vyznačená v technickom náčrte vyhotovenom spoločnosťou GEOS s.r.o., Barčianska 68, 040 17 Košice - Barca, v zastúpení Ing. O. N. č. 15/2011 bodmi 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol. Vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvého stupňa ust.§ 126 ods.1,2 Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaný v 1. rade ešte v čase pred vydaním stavebného povolenia zo dňa 28.7.2004 pod č. P-2004/2583-Se k stavbe - Obnovy miestnej komunikácie I. etapy na ulici Ku Okruhliaku v Prešove umiestnenej na pozemku č. 14103/37 k. ú. K. vo vlastníctve žalovaného v 3. rade pozostávajúcich z realizácie zemných prác pri uložení štrkopiesku s následným uložením cestných panelov nepresahujúcich hranice cudzích pozemkov, vykonával úpravu komunikácie vyrovnaním výmoľov a vysypaním kamennej a asfaltovej drte. Pri tejto úprave vybudoval násyp na predmetných pozemkoch žalobcu navozením zeminy, čo bolo preukázané listinnými dôkazmi správneho orgánu Mesta Prešov, ktorý ešte dňa 29.1.2004 rozhodnutím nariadil žalovanému v 1. rade tento násyp odstrániť do 31.5.2004. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.2.2004. Uvedené rozhodnutie Mesto Prešov vydalo v rámci výkonu štátneho stavebného dohľadu na základe ohliadky na mieste samom a záväzného vyjadrenia žalovaného v 1. rade zo dňa 16.12.2003, ktorý sa zaviazal zeminu z pozemkov žalobcu odstrániť vzhľadom na vonkajšie poveternostné vplyvy do 31.5.2004. Žalovaný v 1. rade napriek výzve Mesta Prešov zo dňa 24.9.2004 povinnosť uloženú mu rozhodnutím zo dňa 29.1.2004 a ani na základe výzvy žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu nesplnil. Tvrdenie žalovaného v 1. rade, že on násyp na pozemkoch vo vlastníctve žalobcov nevybudoval bolo vyvrátené nielen listinnými dôkazmi predloženými Mestom Prešov ako stavebným úradom a záväzným vyjadrením žalovaného v 1. rade pri výkone štátneho stavebného dohľadu, ale aj výpoveďami svedkov Ing. S. E. a Mgr. S. S., ktorí potvrdili, že sa ako pracovníci stavebného úradu Mesta Prešov zúčastnili miestneho zisťovania stavby obnovy miestnej komunikácie pri výkone štátneho stavebného dohľadu a vrámci konania o dodatočnom povolení stavby po zrušení stavebného povolenia vydaného Mestom Prešov dňa 28.7.2004 odvolacím orgánom so zistením, že stavba je už rozostavaná a čiastočne zasahuje do pozemkov vo vlastníctve žalobcu. Tvrdenie žalovaného v 1. rade, že násyp na pozemku žalobcu bol vykonaný telekomunikačnou spoločnosťou kladením optického kábla bolo vyvrátené správou spoločnosti T-Com, podľa ktorej optický kábel bol zafúknutý na pozemku č. 14103/3 ešte v roku 1998 s predložením listinných dôkazov preukazujúcich uvedenú skutočnosť. Za účelové taktiež vyhodnotil tvrdenie, že násyp mal byť vytvorený spoločnosťou JVS s.r.o. kladením kanála v roku 2010, keďže preukázateľne existencia uvedeného násypu sa konštatuje v rozhodnutí Mesta Prešov ako stavebného úradu vrámci výkonu štátneho stavebného dohľadu už zo dňa 29.1.2004, ktorým sa ukladala žalovanému v 1. rade predmetný násyp z pozemkov žalobcu odstrániť s povinnosťou ich uvedenia do pôvodného stavu, a teda nemohlo dôjsť k jeho vytvoreniu až v roku 2010. Rozhodnutia Mesta Prešov ako stavebného úradu vrámci výkonu štátneho stavebného dohľadu, podkladom ktorého boli skutkové okolnosti zistené šetrením na mieste samom aj za účasti žalovaného v 1. rade so zistením neoprávneného zásahu žalovaného v 1. rade do pozemkov žalobcov vytvorením násypu vyvracajú výpovede svedkov, ktorí tvrdili, že žalovaný v 1. rade predmetný násyp na pozemkoch žalobcu nevybudoval. V danom prípade je právne irelevantné posúdenie, či neoprávneným vybudovaním násypu na pozemkoch žalobcu žalovaným v 1. rade dochádza k ich znehodnoteniu zmenou ich odtokových pomerov s následným odplavovaním zeminy a eróziou pôdy preto výpovede svedkov vyjadrujúcich sa k stavu pozemkov vo vlastníctve žalobcu v čase pred a po úprave miestnej komunikácie žalovaným v 1. rade súd nepovažoval za relevantné pre rozhodnutie vo veci samej. Rozhodujúce je posúdenie, či k takýmto neoprávneným zásahom do vlastníctva žalobcu došlo bez ohľadu na následok takéhoto zásahu. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že protiprávny stav na pozemkoch žalobcu vybudovaním násypu, navozením zeminy bol vytvorený konaním žalovaných v 2. a 3. rade a zároveň nebolo preukázané, že žalovaný v 3. rade bez právneho dôvodu užíva nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, preto súd žalobu voči nim v plnom rozsahu zamietol. Zároveň zamietol žalobu voči žalovanému v 1. rade v časti, v ktorej sa domáhal žalobca uloženia povinnosti zdržať sa zásahov do jeho vlastníckeho práva k predmetným pozemkom spočívajúcich v navození zeminy v hrúbke 1 m nad prirodzený povrch pozemkov, ktorým sa znehodnocujú nehnuteľnosti žalobcu odplavovaním zeminy a eróziou pôdy z dôvodu, že protiprávny stav vytvorenia násypu navozením zeminy bol žalovaným v 1. rade vytvorený v priebehu rokov 2003 - 2004, od toho času je nemenný a žalovaný v 1. rade už v neoprávnených zásahoch do vlastníckeho práva žalobcu takýmto konaním nepokračuje. Poukazujúc na ust. § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka odôvodnil súd prvého stupňa vyhovenie žalobe v časti, ktorou žalobca žiadal uložiť žalovanému v 1. rade povinnosť odstrániť násyp zeminy z pozemkov v jeho vlastníctve v zmysle technického náčrtu vypracovaného spoločnosťou GEOS Košice s.r.o. č. 15/2011, keďže uvedený protiprávny stav bol preukázateľne spôsobený žalovaným v 1. rade a tento neodstránil napriek uloženej povinnosti v rámci správneho konania rozhodnutím Mesta Prešov ako stavebného úradu pri výkone štátneho stavebného dohľadu ani na základe vlastného záväzného vyjadrenia pri jeho výkone. Výrok, že o náhrade trov konania účastníkov rozhodne súd prvého stupňa až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej odôvodnil súd prvého stupňa ust. § 151 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalovaný v 1.rade Ing. Z. S.. Namietal, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal so všetkými tvrdeniami žalovaných a v rozsudku sú uvedené aj zrejme nesprávnosti, resp. zistené skutočnosti nepodporujú rozsudok. „Pozemky žalovaného sa nenachádzajú v susedstve s pozemkami žalovaného“. Pozemok žalovaného v 1.rade je v susedstve s pozemkom Mesta Prešov s parcelou č. 14103/37, vedenej na LV č. XXXX k.ú. K. a nie v susedstve žalobcu. Keď sa robila úprava cesty pozemku 14103/37 v roku 2003, došlo k vyrovnaniu výmoľov bez navážania zeminy na mestskej ceste. Nikdy u žalovaného v 1.rade nebol dôvod na navážanie zeminy za parcelu č. 14103/37, ktorá je mestskou cestou. V roku 2004 realizoval žalovaný v 1.rade úpravu výmoľov. Bola odstránená zemina z parcely č. 1762/1 vo vlastníctve žalobcu podľa rozhodnutia Mesta, zároveň žalovaný v 1.rade podotkol, že sa jednalo o úsek medzi parcelou 1762/1 a 1403/36 v úseku cca 10 m po dĺžke od napojenia na parcelu č. 9744/2, čo je Lesná ulica. Dané napojenie, ktoré vedie cez parcelu 1762/1 sa využívalo a využíva aj pre realizáciu výstavby rodinného domu až do doby kým nebola parcela ohradená asi v roku 2008. V žiadnom prípade zásahmi v roku 2003 až 2004 nedošlo k navýšeniu a k návozu zeminy na parcely 1762/1 a parcele 14103/3. O uvedenom svedčí aj to, že po vyznačenom technickom náčrte Geos s.r.o. zo dňa 5.4. 2011, číslo zákazky 15/2011 je navýšenie znázornené až k parcele č. 14103/25 a je pravdepodobné, že je aj na tejto parcele. Žalovaný neupravoval cestu nad svojim pozemkom, ani pri parcele č. 14103/21. Túto cestu nepotrebuje využívať, potrebujú ju využívať práve štátne lesy a ostatní vlastníci pozemku, počnúc parcelou 14103/21. Po roku 2005 sa robila úprava cesty mechanizmami buď s Mestom Prešov alebo vlastníkov pozemkov nachádzajúcich sa nad parcelou č. 14103/28. Tu úpravy boli prevádzané na mestskej ceste. Rozhodnutie o odstránení zeminy z pozemku č. 10103/3 nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Naopak aj Mesto Prešov, aj svedkovia s výnimkou rodinných príslušníkov žalobcu potvrdili, že k úprave došlo iba urovnaním cesty pri parcele č. 1762/1 a to iba v počiatočnom úseku cca 10 m. Ako potom bola navýšená, respektíve navozená zemina na parcelu č. 14103/3 v jeho hornej časti, keď žalovaný v 1.rade to nevykonal. Na zasypanie rigolu a pozemkami žalobcu sa nepamätajú. Aj sám žalobca tvrdil, ako aj svedkovia, že Mesto Prešov ho nečistilo a došlo k jeho nánosu. Je celkom možné, že tento nános pokračoval aj na pozemkoch žalobcu, čo môže potvrdzovať aj technický náčrt Geos s.r.o., keď je nános zakreslený na parcele č. 14103/3 v šírke 8 m od mestskej cesty v celkovej dĺžke. Samotné vrstevnice ako najnižšie body na pozemkoch žalobcu môžu logicky odôvodniť, že k navýšeniu došlo naplavovaním zeminy z lesa, kde prudko stekala voda a naďalej aj pri búrkach steká. Súd prvého stupňa zároveň neurčil ako môže žalovaný v 1.rade nevstúpiť na cudzie pozemky bez súhlasu vlastníka. Žalovaný v 1.rade má za to, že rozhodnutím súdu nemohla byť žalobcu uložená v rámci § 126 Občianskeho zákonníka povinnosť vykonať zásahy do pozemkov iných vlastníkov. Na základe uvedených skutočností žiadal, aby krajský súd zmenil rozhodnutie a vrátil súdu na ďalšie konanie. Podľa obsahu zrejme žalovaný v 1.rade žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu žalovaného v 1.rade sa vyjadril žalovaný v 3.rade. Uviedol, že žalovaný v 1.rade vo svojom odvolaní nekonkretizuje odvolací dôvod uvedený v § 205 ods.2 O.s.p., ale podľa obsahu možno usudzovať, že odvolateľ namieta, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvého stupňa vo vzťahu k žalovanému Mestu Prešov zobral do úvahy skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania a z prednesov účastníkov. Vo svojom rozhodnutí zohľadnil rozhodujúce skutočnosti a pri hodnotení dôkazov dospel a postupoval v súlade s §§ 132 až 135 O.s.p. Vo vzťahu k žalovanému Mestu Prešov odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa zodpovedá zákonným požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 157 ods.2 O.s.p. Súd prvého stupňa vo vzťahu k žalovanému Mestu Prešov vec po právnej stránke správne posúdil. Žalované Mesto Prešov s poukazom na vyššie uvedené zdôrazňuje, že nie sú dané dôvody na postup podľa § 212 ods.2 písm.b/ O.s.p. V tejto súvislosti opätovne poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu 3Cdo 81/2000, podľa ktorého miestne komunikácie sú vo vlastníctve obce (§ 3 ods.3 zákona č. 135/1961 Zb.). Plánovanie, prípravu a výstavbu ciest, ich rekonštrukcie, údržby zabezpečujú obce. Otázky plánovania, výstavby, rekonštrukcie, údržby a užívania miestnych komunikácií nie sú inštitútom súkromného práva, ale ide o verejnoprávne oprávnenia, ktoré nemožno zakladať, zmeniť alebo zrušiť na základe jednostranných alebo dvojstranných úkonov subjektov práva. V občianskom súdnom konaní nemožno prejednávať a rozhodovať veci upravené Zákonom o pozemných komunikáciách, ktoré podľa § 23 tohto zákona majú byť prejednané v konaní vykonávanom podľa všeobecných predpisov o správnom konaní alebo podľa zákona č. 50/1976 Zb. v platnom znení. V ostatnom poukázal žalovaný v 3.rade na dôvody uvedené v rozsudku súdu prvého stupňa. K odvolaniu žalovaného v 1.rade sa vyjadril aj žalobca. Uviedol, že z judikatúry súdov Slovenskej republiky a ani zo samotného zákonného ustanovenia § 126 Občianskeho zákonníka nevyplýva podmienka alebo predpoklad na vydanie negatórnej žaloby tak, že žalobu môže podať iba vlastník pozemku proti vlastníkovi susediaceho pozemku. Ust. § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka určuje, že nositeľom hmotnoprávnej povinnosti a teda vecne a pasívne legitimovaný je ten, kto do vlastníckeho práva vlastníka zasahuje. Žalobný návrh v časti o uloženie povinnosti odstrániť násyp z pozemkov žalobcu nevychádzal z ust. § 127 Občianskeho zákonníka, kedy je síce možné žalovať vlastníka susediacej nehnuteľnosti, hoci aj nie bezprostredne susediacej, ale z ust. § 126 Občianskeho zákonníka. K tvrdeniam žalovaného v 1.rade o tom, že v roku 2000 došlo k vyrovnaniu výmoľov na ceste, ktorá je vo vlastníctve Mesta Prešov, kde ale nedošlo k navozeniu zeminy na parcelu č. 1762/1 a parcelu 14013/3 žalobca uvádza, že žalovaný v 1.rade vedel o rozsahu v akom žalobca požaduje odstrániť násyp pred vynesením rozsudku prvostupňovým súdom. Rozsah v akom žalobca požaduje odstránenie násypu je zrejmý z podanej žaloby, prednesov a písomných podaní. Žalovanému v 1.rade bolo doručené zo strany konajúceho prvostupňového súdu podanie žalobcu, ktorým spresnil petit žalobného návrhu, aj vytyčovací náčrt, v ktorom je zásah graficky znázornený. Ani písomne a ani inak sa žalovaný v 1.rade neohradil voči tomu, že žalobca požaduje odstránenie násypu aj z parciel 1762/1 a 14103/3 až v podanom odvolaní. Konečne v súdnom spise je písomný dôkaz - záväzné prehlásenie žalovaného v 1.rade, ktoré z opatrnosti predložil žalobca k vyjadreniu, kde sám žalovaný sa zaviazal odstrániť násyp z parcely 1762/1 a 1410/28. Okrem uvedeného bolo žalovanému rozhodnutím Mesta Prešov č.j. SÚ-SP 14404/3700/2003-Mk nariadené odstrániť násyp z parciel 1762/1, 14103/3 a 14103/36, respektíve upraviť dotknuté pozemky do pôvodného stavu dávno predtým, než sa žalobca obrátil na súd. Z uvedeného dôkazu vyplýva tiež, že okrem iných zadovážených dôkazov, rozsah zásahu žalovaného v 1.rade do pozemkov parc.č. 1762/1 a 14103/3. Obrana žalovaného v 1.rade počas prvostupňového konania spočívala v tvrdení o existencii studničky na pozemku žalobcu ako aj v tvrdení, že násyp vznikol pri ukladaní optického kábla. Podľa názoru žalobcu existencia alebo neexistencia studničky na pozemku nemá vplyv na vytvorenie násypu po celej dĺžke pozemkov žalobcu, nakoľko násyp spevňujúci miestnu komunikáciu je z pohľadu normálne uvažujúceho jedinca možné vytvoriť jedine ľudským zásahom. O násype, ktorý vznikol na pozemkoch žalobcu v roku 2003 bolo vedené správne konanie datované podaním žalobcu nespokojného s počínaním žalovaného zo dňa 26.11.2003, ktorý si vybudoval rodinný dom s navýšeným vstupom do dvora. Dôkazom o navýšenom vstupe oproti pôvodnému terénu je odôvodnenie enunciátu Stavebného povolenia zo dňa 28.7.2004 Č.j. P - 2004/2583 - Se, kde je uvedené, že obnova miestnej komunikácie bude realizovaná v celkovej dĺžke 75,26 m v jestvujúcej trase poľnej komunikácie. Výškové riešenie trasy je prispôsobené jestvujúcemu vstupu s bránou na pozemok stavebníka a existujúcu vozovku na rozhraní ul. K Okruhliaku a ul. Lestnej s maximálnym pozdĺžným sklonom 11,5 % a minimálne 7,3 %. K nemožnosti uloženia povinnosti v rámci konania o negatórnej žalobe bez toho, aby bol udelený súhlas vlastníka, žalobca uvádza, že rozhodnutie súdu o uložení povinnosti žalovanému odstrániť násyp z parciel žalobcu zaväzuje aj žalobcu, aby tento vstup strpel. V petite žalobného návrhu žiadaná povinnosť odstrániť násyp obsahuje imanentne aj súhlas žalobu so vstupom na pozemky. Návrh na uloženie povinnosti odstrániť násyp z pozemkov žalobcu je nárokom na odstránenie následkov rušivého činu a teda nárokom na splnenie povinnosti. Žalobný návrh v časti o uloženie povinnosti žalovanému odstrániť násyp z pozemkov žalobcu neodporuje ust. § 126 Občianskeho zákonníka a ani iným jeho ustanoveniam. Preto žalobca navrhol, aby odvolací súd v napadnutej časti, teda v časti v ktorej uložil žalovanému v 1.rade povinnosť odstrániť násyp z pozemku vo vlastníctve žalobcu parcela č. 14103/3 - trvalé trávnaté porasty o výmere 996 m2, zapísanej na LV č. XXXXX k.ú. K., v časti, ktorá je vyznačená na technickom náčrte vyhotovenom spoločnosťou Geos Košice s.r.o., Barčianska 68, 040 17 Košice - Barca v zastúpení Ing. O. N. č. 15/2011 bodmi 1,2, 3, 16, 17 a z pozemkov vo vlastníctve žalobcu parcela č. 14103/36 - trvalé trávnaté porasty o výmere 281 m2, zapísanej na LV č. XXXXX k.ú. K. a z parcely č. 1762/1 - trvalé trávnaté porasty o výmere 1011 m2, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. K. v časti, ktorá je vyznačená na technickom náčrte vyhotovenom spoločnosťou Geos Košice s.r.o., Barčianska 68, 040 17 Košice - Barca, v zastúpení Ing. O. N. č. 15/2011 bodmi 16, 15, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku do 3 dní od právoplatnosti rozsudku ako vecne správny potvrdil. Uznesením č.k. 5Co/105/2011-198 zo dňa 27.3.2012 odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa ako predčasne predloženú na doplnenie rozsudku. Súdu prvého stupňa uložil, aby v súlade s ust. § 58 ods.4 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. s napadnutým rozsudkom pevne spojil listinu, ktorá má byť jej súčasťou. Po opätovnom doručení rozsudku, ktorý obsahoval technický náčrt oznámil žalovaný v 1.rade, že v celom rozsahu trvá na podanom odvolaní zo dňa 12.8.2011. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 11.6.2012 o 11,45 hodine a zistil, že odvolanie žalovaného v 1.rade nie je dôvodné. Podľa ust. § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Podľa ust. § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba. Žalovaný v 1.rade vo svojom odvolaní namieta, že rozhodnutie o odstránenie zeminy z parcely 10103/3 nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Naopak Mesto Prešov, aj svedkovia s výnimkou rodinných príslušníkov žalobcu potvrdili, že k úprave došlo iba urovnaním cesty pri parcele č. 1762/1 a to iba v počiatočnom úseku, cca 10 m. Zároveň žalovaný v 1.rade namietal, že súd prvého stupňa sa nevyporiadal so všetkými tvrdeniami žalovaného v 1.rade a v rozsudku sú uvedené aj zrejmé nesprávnosti, napríklad na str. 2 rozsudku, posledný odsek „pozemky žalovaného sa nenachádzajú v susedstve s pozemkami žalovaného“. O vadu konania pri zisťovaní skutkového stavu veci sa jedná najmä vtedy, ak súd prvého stupňa pri dokazovaní nepostupuje v súlade s ust. § 120 O.s.p. a nevykoná dôkazy, ktoré procesná strana navrhla napriek tomu, že mal dôkaz slúžiť na preukázanie právne významnej skutočnosti, ktorej sa účastník dovoláva, ak napríklad v rozpore s ust. § 120 O.s.p. neboli zisťované okolnosti rozhodné pre posúdenie veci. Súd prvého stupňa by sa nimi nezaoberal, hoci boli tvrdené. Alebo nebol vykonaný navrhnutý dôkaz a to za predpokladu, že takáto vada mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal ochrany vlastníckeho práva k pozemkom parc. č. 14103/36, 14103/3 a 1762/1 proti neoprávneným zásahom žalovaných v 1. - 3. rade spočívajúcich v navození zeminy do násypu v hrúbke 1 m nad prirodzený povrch pozemkov, ktoré znehodnotili nehnuteľnosti žalobcu odplavovaním zeminy a eróziou pôdy s uložením povinností odstránenia tohto násypu a s uložením povinností žalovanému v 3. rade zdržať sa užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že žalovaný v 1. rade ešte v čase pred vydaním stavebného povolenia zo dňa 28.7.2004 pod č. P-2004/2583-Se k stavbe - Obnovy miestnej komunikácie I. etapy na ulici Ku Okruhliaku v Prešove umiestnenej na pozemku č. 14103/37 k. ú. K. vo vlastníctve žalovaného v 3. rade pozostávajúcich z realizácie zemných prác pri uložení štrkopiesku s následným uložením cestných panelov nepresahujúcich hranice cudzích pozemkov, vykonával úpravu komunikácie vyrovnaním výmoľov a vysypaním kamennej a asfaltovej drte. Pri tejto úprave vybudoval násyp na predmetných pozemkoch žalobcu navozením zeminy, čo bolo preukázané listinnými dôkazmi správneho orgánu Mesta Prešov, ktorý ešte dňa 29.1.2004 rozhodnutím nariadil žalovanému v 1. rade tento násyp odstrániť do 31.5.2004. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.2.2004. Uvedené rozhodnutie Mesto Prešov vydalo vrámci výkonu štátneho stavebného dohľadu na základe ohliadky na mieste samom a záväzného vyjadrenia žalovaného v 1. rade zo dňa 16.12.2003, ktorý sa zaviazal zeminu z pozemkov žalobcu odstrániť vzhľadom na vonkajšie poveternostné vplyvy do 31.5.2004. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa vyplýva, že na pojednávaní dňa 24.2.2010 bol vypočutý žalovaný v 1.rade. Na tomto pojednávaní súd rozoberal otázku rozhodnutia zo dňa 29.1.2004 SÚ - SP 14404/3700/2003/Mk s tým, aby žalovaný urobil stavebné úpravy a to dotknutých pozemkov do pôvodného stavu, konkrétne 1762/1, 14103/3 a 14103/36. Predmetom dokazovania bola teda aj parcela č. 14103/3 namietaná v odvolaní žalovaného v 1.rade. Ohľadom parcely č. 14103/3 teda nedošlo k vade konania pri zisťovaní skutkového stavu veci, ani k porušeniu postupu pri dokazovaní v súlade s ust. § 120 O.s.p. Súd prvého stupňa sa riadne vyporiadal aj s námietkami a tvrdeniami žalovaného v 1.rade, že on násyp na pozemkoch vo vlastníctve žalobcov nevybudoval. Uvedené bolo vyvrátené nielen listinnými dôkazmi predloženými Mestom Prešov ako stavebným úradom a záväzným vyjadrením žalovaného v 1. rade pri výkone štátneho stavebného dohľadu, ale aj výpoveďami svedkov Ing. S. E. a S.. S. S., ktorí potvrdili, že sa ako pracovníci stavebného úradu Mesta Prešov zúčastnili miestneho zisťovania stavby obnovy miestnej komunikácie pri výkone štátneho stavebného dohľadu a vrámci konania o dodatočnom povolení stavby po zrušení stavebného povolenia vydaného Mestom Prešov dňa 28.7.2004 odvolacím orgánom so zistením, že stavba je už rozostavaná a čiastočne zasahuje do pozemkov vo vlastníctve žalobcu. Súd prvého stupňa sa riadne zaoberal i námietkou žalovaného, že násyp na pozemku žalobcu bol vykonaný telekomunikačnou spoločnosťou kladením optického kábla. Toto bolo vyvrátené správou spoločnosti T-Com, podľa ktorej optický kábel bol zafúknutý na pozemku č. 14103/3 ešte v roku 1998 s predložením listinných dôkazov preukazujúcich uvedenú skutočnosť. Možno súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa, keď ako účelové vyhodnotil tvrdenie, že násyp mal byť vytvorený spoločnosťou JVS s.r.o. kladením kanála v roku 2010, keďže preukázateľne existencia uvedeného násypu sa konštatuje v rozhodnutí Mesta Prešov ako stavebného úradu vrámci výkonu štátneho stavebného dohľadu už zo dňa 29.1.2004, ktorým sa ukladala žalovanému v 1. rade predmetný násyp z pozemkov žalobcu odstrániť s povinnosťou ich uvedenia do pôvodného stavu, a teda nemohlo dôjsť k jeho vytvoreniu až v roku 2010. I odvolací súd má za to, že výpovede svedkov vyjadrujúcich sa k stavu pozemkov vo vlastníctve žalobcu v čase pred a po úprave miestnej komunikácie žalovaným v 1.rade možno považovať za irelevantné pre rozhodnutie vo veci samej. Rozhodujúce je posúdenie, či k takýmto neoprávneným zásahom do vlastníctva žalobcu došlo bez ohľadu na následok takéhoto zásahu. Z obsahu odvolania vyplýva, že žalovaný v 1.rade napáda iba výrok, ktorým mu bola uložená povinnosť vo vzťahu k žalobcovi. Preto sa odvolací súd nezaoberal výrokom, ktorým súd žalobu proti žalovaným v 2.a 3. rade a proti žalovanému v 1.rade zamietol (§ 206 ods.2 O.s.p.). Tak ako už bolo uvedené vyššie odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku v napadnutej časti, a preto sa iba obmedzil na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa ust. § 219 ods.2 O.s.p. Zároveň sa zaoberal odvolacími námietkami uvedenými v odvolaní žalovaného v 1.rade. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. okrem výroku o zamietnutí žaloby proti žalovaným v 2. a 3. rade a zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti voči žalovanému v 1.rade ako vecne správny potvrdil. Súd prvého stupňa rozhodne vo svojom rozhodnutí o trovách konania i o trovách odvolacieho konania postupom podľa ust. § 224 ods.4 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.