Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Co/34/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110209640 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8110209640.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Ing. E. Z., bytom B. XXXX/X, XXX XX K., právne zastúpeného JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom v Rožňave, Nám. 1. mája 11, proti odporcom: 1. Ing. A. D., bytom P. XXX/XX, Y. H., 2. Ing. C. D., bytom P. XXX/XX, Y. H., 3. J. D., bytom P. XXX/XX, Y. H., odporcovia v 2. a 3. rade právne zastúpení JUDr. Milanom Kuzmom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Košiciach, Floriánska 16, , v konaní o návrhu odporcov v 2. a 3. rade na obnovu konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 11C 83/2010-67 zo dňa 14.02.2012 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a odporcom v 2. rade a 3. rade uložil povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 157,66 Eur, spoločne a nerozdielne na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Márie Ďurajovej v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že odporcovia v 2. a 3. rade sa podaným návrhom domáhali obnovy konania voči rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 16C/83/2004-215 zo dňa 16.02.2007 s poukazom na ustanovenie § 228 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku. Následne dňa 25.01.2012 písomným podaním právny zástupca odporcov v 2. a 3. rade oznámil, že berú návrh na obnovu konania v celom rozsahu späť a žiadajú konanie zastaviť. Písomným podaním zo dňa 30.01.2012, doručeným súdu dňa 02.02.2012 si právny zástupca navrhovateľa voči odporcom v 2. a 3. rade uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.720,46 Eur. Súd citoval ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu v celom rozsahu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku. Odporcovia v 2.a 3. rade vzali návrh na obnovu konania v celom rozsahu späť, i napriek tomu, že navrhovateľ svojim správaním nedal príčinu na jeho späťvzatie. Súd mal za to, že odporcovia v 2. a 3. rade procesne zavinili zastavenie konania, a preto právo na náhradu trov konania vzniklo navrhovateľovi. Súd skúmal aj použitie ustanovenia § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, avšak žiadne splnené podmienky na aplikáciu tohto ustanovenia nezistil. Z tohto dôvodu uložil odporcom v 2. a 3. rade nahradiť navrhovateľovi trovy konania z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 157,66 Eur, v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súd priznal odmenu za 3 úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia dňa 17.02.2010, vyjadrenie zo dňa 26.07.2010 2 x á 55,49 Eur a spísanie odvolania voči uzneseniu zo dňa 27.09.2010 á 27,75 Eur t.j. 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, spolu s režijným paušálom vo výške 18,93 Eur (3 x 6,31 Eur). Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa ním vyúčtovanú odmenu podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky a to z hodnoty sporu, lebo predmet tohto konania nebolo možné oceniť v peniazoch. Ďalej súd nepriznal odmenu v plnej výške za úkon - spísanie odvolania proti uzneseniu zo dňa 27.09.2010, ale 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, nakoľko nešlo o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, ale odvolanie voči uzneseniu č.k. 11C/83/2010-43 zo dňa 27.09.2010, ktorým odložil vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 16.02.2007 č.k. 16C/83/2004- 215 do právoplatného skončenia konania o návrhu odporcov 2. a 3. rade na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11C/83/2010. Taktiež súd nepriznal odmenu za úkon - vyjadrenie zo dňa 30.01.2012 k podaniu odporcov a daň z pridanej hodnoty za tento úkon, pretože právny zástupca navrhovateľa si v tomto podaní vyúčtoval iba trovy právneho zastúpenia na výzvu súdu, teda nešlo o vyjadrenie vo veci samej. Súd priznal režijný paušál vo výške 6,31 Eur, podľa návrhu právnej zástupkyne navrhovateľa, hoci režijný paušál v roku 2010 činil sumu 7,21 Eur. Celkom bola priznaná náhrada trov konania vo výške 157,66 Eur V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že vec vedená pred Okresným súdom Prešov bola od začiatku finančným sporom, kde hodnota sporu bola vyčíslená v peniazoch. Nesúhlasil s právnym názorom súdu, že predmet tohto konania nie je oceniteľný peniazmi a s tým, že súd použil stanovenú tarifnú odmenu pri výpočte trov konania ust. § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky. Bol toho názoru, že súd mal aplikovať ust. § 10 ods. 1 a 2 citovanej vyhlášky, pretože hodnotu sporu bolo možné oceniť v peniazoch. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania tak, ako ich vyčíslil v konaní s tým, aby mu za 3-tí úkon priznal náhradu vo výške 1. Odporcovia v 2. a 3. rade vo vyjadrení k doručenému odvolaniu navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, (ďalej len O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne na rozhodnutie o trovách konania aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p.. V sporovom konaní pri rozhodovaní o trovách konania účastníkov platí zásada zodpovednosti účastníka za výsledok sporu (§ 142 O.s.p.). Citované ust. § 146 ods. 2 O.s.p. predstavuje výnimku zo zásady podľa pomeru úspechu vo veci. Otázku procesného zavinenia na zastavení konania súd prvého stupňa správne posúdil. Podľa ust. § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že v konaní o obnovu konania nie je možné určiť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, a preto výška tarifnej odmeny bola stanovená správne. Z právnej úpravy vyplývajúcej z citovanej vyhlášky nevyplýva, aby pri konaniach o povolení obnovy konania sa vychádzalo pri stanovení výšky tarifnej odmeny z ust. § 10. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa správne stanovil výšku tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky. Navyše poznamenáva, že stanovenie hodnoty veci alebo práva v konaní rieši súd sám bez ohľadu na údaje poplatníka pre účely vyrúbenia súdneho poplatku. Súdny poplatok pokiaľ by súd vychádzal z úpravy zákona SNR č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (v znení neskorších predpisov), je v konaniach za povolenie obnovy konania stanovený pevnou sadzbou vyplývajúcou z položky 16 sadzobníka súdnych poplatkov. Navyše aj z citovanej vyhlášky vyplýva paušálna odmena advokáta pri zastupovaní osoby v materiálnej núdzi, kde podľa § 14a ods. 4 citovanej vyhlášky je stanovená za konanie vo veciach obnovy odmena v jednorazovej výške (per analogiam). Z týchto dôvodov preto odvolací súd nepovažoval odvolanie navrhovateľa za dôvodné, a preto napadnuté uznesenie ako správne potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., tak že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, lebo navrhovateľ nebol úspešný a odporcovia návrh na priznanie náhrady trov konania nepredložili (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.