Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 19Co/14/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111209042 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8111209042.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a sudkýň JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik mesta Prešov, a.s., Bardejovská 7, Ľubotice, zast. JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom v Prešove, Hlavná 61 proti odporcovi Ing. T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., C. XX o zaplatenie 198 eur, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 10C/124/2011-31 zo dňa 28.10.2011 takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok v časti o zaplatenie 99 eur, ktoré povoľuje odporcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 20 eur, splatných vždy k 25-temu dňu v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Z r u š u j e rozsudok v prevyšujúcej časti ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 198 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi zároveň uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 77,44 eur na účet jeho právneho zástupcu, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že rozhodol tak na základe návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 198 eur z dôvodu, že odporca v dňoch 16.02.2010, 27.04.2010, 30.04.2010, 22.06.2010, 15.02.2011 a 09.03.2011 cestoval jeho dopravným prostriedkom bez platného cestovného lístka. Odporca s návrhom nesúhlasil tvrdiac, že navrhovateľ predložil súdu nerelevantné dôkazy, tieto súd vyfabrikované a faktúry sú vystavené nenáležite a nie podľa Občianskeho zákonníka. Prvostupňový súd po vykonanom dokazovaní a citujúc ust. § 760 Občianskeho zákonníka a § 6 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. d/ a § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z. z. zistil, že v dňoch 16.02.2010, 27.04.2010, 30.04.2010, 22.06.2010, 15.02.2011 a 09.03.2011 boli vypracované revízorom navrhovateľa hlásenia o prepravnej kontrole z dôvodu, že v uvedených dňoch odporca cestoval bez cestovného lístka. Odporcovi, ktorý nezaplatil cestovné, ani pokutu boli zaslané faktúry č. 100120035, 100240089, 100270091, 100280206, 110090053, 110100049, ktoré odporca neuhradil. Súd prvého stupňa tvrdenie odporcu, že súdu boli predložené nerelevantné dôkazy považoval za účelové. Odporca nepopieral, aby v uvedené dni cestoval dopravnými prostriedkami navrhovateľa, ani nenavrhol žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Neuniesol tak dôkazné bremeno na ich preukázanie. Dôkazy predložené navrhovateľom boli na formulároch, ktoré tento používa s podpisom kontrolóra a uvedením jeho čísla, na týchto sa nachádzajú osobné údaje odporcu ako aj typ a číslo dokladu, z ktorého boli zistené. Preto bolo súdom prvého stupňa návrhu v celom rozsahu vyhovené. Výrok o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi úspešnému v konaní trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur, poštovného vo výške 9,60 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 51,34 eur za 2 úkony právnej pomoci po 18,26 eur + 2 x režijný paušál po 7,41 eur. Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť z dôvodu, že tento vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že dôkazy mal hlavne preukazovať navrhovateľ a ten predložil len vyfabrikované protokoly, ktoré môže chrliť koľko chce a sú vykonštruované. Protokoly boli vypracované na základe jeho stratených dokladov, trebárs preukazu poistenca, preto sú nesprávne a chýba tam podpis dotyčnej osoby. Iné dopravné spoločnosti majú protokoly právne čisté a iba také sa môžu súdu predkladať. Chce tiež súdu predložiť aj právny posudok od znalca práva. K odvolaniu odporcu sa navrhovateľ nevyjadril. Krajský súd v Prešove ( ďalej len odvolací súd ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len O. s. p. ), vzhľadom na včas podané odvolanie ( § 204 ods. 1 O. s. p. ), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust.§ 214 ods. 1, 2 O. s. p. zistil, že odvolanie odporcu je dôvodné iba čiastočne. Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta riadne a včas ( § 760 zákona č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, Občiansky zákonník, ďalej len OZ ). Úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20-násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej doprave je 100-násobok ( § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z. z. ). Za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd ( § 125 OZ ). Dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje pojednávanie ( § 129 ods. 1 O. s. p. ). Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci ( § 132 O. s. p. ). Zmluvou o preprave vzniká právny vzťah medzi dopravcom a cestujúcim, a to na základe konania cestujúceho, ktorý mu dáva najavo, že chce uzavrieť prepravnú zmluvu. V prípadoch, keď cestujúci platí cestovné až po nastúpení do dopravného prostriedku, rozhodným okamihom bude nastúpenie do dopravného prostriedku. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca nastúpil do dopravného prostriedku MHD v Prešove a uzavrel tak prepravnú zmluvu s navrhovateľom bez toho, aby mal zakúpený platný cestovný lístok, a to minimálne v dňoch 16.02.2010, 15.02.2011 a 09.03.2011, čím si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť cestovné. Bol preto povinný zaplatiť úhradu vo výške 100-násobku základného cestovného, teda 3 x po 33 eur, čo je 99 eur. Totožnosť odporcu v uvedených dňoch bola zistená dňa 16.02.2010 z jeho pasu č. XXXXXXX, a v dňoch 15.02.2011 a 09.03.2011 z jeho občianskeho preukazu č. EB XXXXXX. Odporca vo svojom odvolaní tvrdil, že jeho totožnosť v dňoch, kedy mal cestovať v dopravných prostriedkoch MHD v Prešove bola zistená na základe jeho stratených dokladov, a to preukazu poistenca a odvolací súd z obsahu spisu zistil, že jeho totožnosť na základe preukazu poistenca bola zisťovaná v dňoch 27.04.2010, 30.04.2010 a 22.06.2010. V súvislosti s cestovaním v uvedených dňoch je preto potrebné, aby odporca preukázal, kedy stratil preukaz poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne č. 25-470066231, na základe ktorého mala byť zistená jeho totožnosť v uvedených dňoch. Iba tvrdením o uvedenom bez toho, aby odporca o tom predložil náležitý dôkaz, nie je možné správne a spravodlivo vo veci rozhodnúť, či odporca cestoval alebo necestoval v uvedených dňoch v MHD v Prešove. K odvolacím námietkam odporcu je potrebné dodať, že nie je možné súhlasiť s jeho tvrdením, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Taktiež nesprávne sa domnieval odporca, že dôkazy má preukazovať iba navrhovateľ. V zmysle ust. § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Z uvedeného teda vyplýva, že nie len navrhovateľ, ale aj odporca je povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Keď teda odporca tvrdí, že jeho totožnosť v čase, keď mal cestovať dopravným prostriedkom navrhovateľa bola zistená zo strateného dokladu preukazu poistenca, musí túto skutočnosť dokázať. Navrhovateľ totiž listinnými dôkazmi, a to zápismi o vykonanej prepravnej kontrole z príslušných dní preukázal, že odporca cestoval jeho dopravnými prostriedkami v uvedených dňoch, z ktorých je možné zistiť, na základe akého dokladu bola zistená a overená totožnosť odporcu. To, či uvedené protokoly sú alebo nie sú vyhotovené tak, ako by si to predstavoval odporca, nič nemení na veci, že sa dá z protokolov zistiť podstatné informácie, potrebné pre rozhodnutie vo veci. Na veci nemôže zmeniť nič ani to, že iné dopravné spoločnosti majú iné protokoly. Z uvedeného teda vyplýva, že protokoly predložené navrhovateľom sú riadnymi listinnými dôkazmi, z ktorých súd prvého stupňa správne vychádzal a ktoré vyhodnotil. Tak, ako to bolo vyššie uvedené, z listinných dôkazov bolo preukázané, že odporca v dňoch 16.02.010, 15.02.2011 a 09.03.2011 cestoval v dopravných prostriedkoch navrhovateľa bez toho, aby mal platný cestovný lístok. Jeho totožnosť bola zistená z občianskeho preukazu a pasu. Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne ( § 219 ods. 1 O. s. p. ). Z uvedených dôvodov bol preto rozsudok súdu prvého stupňa v časti o zaplatenie 99 eur ako vecne správny potvrdený. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia ( § 160 ods. 1 druhá veta O. s. p. ). V zmysle citovanej právnej úpravy odvolací súd vzhľadom na pomery na strane odporcu zistené z potvrdenia o jeho osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, ako aj z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove zo dňa 14.06.2011, ktorým bol posúdený ako naďalej občan v hmotnej núdzi rozhodol tak, že priznanú sumu vo výške 99 eur umožnil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi v 20- eurových mesačných splátkach, splatných vždy k 25-temu dňu v mesiaci s tým, že čo i len nezaplatenie jednej splátky, bude mať za následok splatnosť celého dlhu. Odvolací súd rozsudok v prevyšujúcej časti, a to v rozsahu nad sumu 99 eur, t. j. o sumu 99 eur ako aj v súvisiacom výroku, t. j. vo výroku o trovách konania zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní zistiť, či tvrdenie odporcu, že v dňoch 27.04.2010, 30.04.2010 a 22.06.2010 boli protokoly o jeho cestovaní v dopravnom prostriedku navrhovateľa vyhotovené na základe jeho stratených dokladov, a to z preukazu poistenca, sú pravdivé. Na preukázanie uvedených skutočností preto odporca bude musieť súdu prvého stupňa predložiť alebo označiť dôkazy preukazujúce jeho uvedené tvrdenie. Je treba ešte dodať, že odporca ak chce preukázať svoje tvrdenia, musí byť v konaní pred súdom prvého stupňa aktívny a aktívne ponúkať súdu dôkazy o svojich tvrdeniach. Až po preukázaní uvedeného bude preto možné vo veci správne a spravodlivo rozhodnúť. V novom rozhodnutí súdu prvého stupňa bude jeho úlohou opätovne rozhodnúť aj o všetkých trovách konania. V tejto súvislosti je potrebné dať do pozornosti súdu prvého stupňa aj možnosť aplikácie ust. § 150 ods. 2 O. s. p., a to pri rozhodovaní o trovách konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.