Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Cob/12/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8207200853 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8207200853.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr. Petra Šama a JUDr. Milana Šebeňa, v právnej veci žalobcu: Prešovský samosprávny kraj, Námestie mieru 2, Prešov, IČO: 37870475, proti žalovanému: ORAGRO - V, s.r.o., so sídlom Čaklov 493, IČO: 31734766, zastúpenému JUDr. Pavlom Gombíkom, advokátom, so sídlom v Žiline, Kuzmányho 18, o zaplatenie 311.460,22 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 3.10.2011 pod č.k. 1Cb 257/2007 - 382, jednohlasne takto r o z h o d o l : N e p r i p ú š ť a zmenu návrhu v znení prednesenom žalobcom v odvolacom konaní. P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej vyhovujúcej časti o povinnosti žalovaného platiť za zásoby, nedokončenú výrobu, nájom a úroky z omeškania. N e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bardejov rozsudkom pod č.k. 1Cb 257/2007 - 382 zastavil konanie v časti zaplatenia sumy 20.849,03 Eur, v časti zaplatenia 13 % ročného úroku z omeškania zo sumy 148.422,10 Eur od 1.1.2006 do 27.5.2006 a v časti zaplatenia ročného úroku z omeškania prevyšujúceho 7 % zo sumy 148.422,10 Eur od 28.5.2006 do zaplatenia. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 13 % ročný úrok z omeškania zo súm: 72.513,03 Eur od 1.1.2006 do 14.2.2006, 52.596,69 Eur od 15.2.2006 do 19.12.2006, 45.957,91 Eur od 20.12.206 do 2.3.2007, 14 % ročný úrok z omeškania zo sumy 37.445,99 Eur od 3.3.2007 do 28.12.2007, 14,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 20.849,03 Eur od 29.12.2007 do 24.11.2008, sumu 105.888,60 Eur so 6 % ročným úrokom z omeškania od 1.1.2006 do zaplatenia, 13 % ročný úrok z omeškania zo sumy 597,49 Eur od 4.1.2006 do 2.3.2007, 6 % ročný úrok z omeškania zo sumy 848,77 Eur od 4.1.2006 do 2.3.2007, sumu 4.760,96 Eur so 6 % ročným úrokom z omeškania od 21.9.2005 do zaplatenia, sumu 4.760,96 Eur so 6 % ročným úrokom z omeškania od 21.12.2005 do zaplatenia, sumu 2.381,38 Eur so 7 % ročným úrokom z omeškania od 1.4.2006 do zaplatenia, sumu 2.381,38 Eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 1.7.2006 do zaplatenia, sumu 2.381,38 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 1.10.2006 do zaplatenia, sumu 2.381,38 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 21.12.2006 do zaplatenia, sumu 2.381,38 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.4.2007 do zaplatenia, sumu 2.381,38 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 1.7.2007 do zaplatenia, sumu 2.381,38 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 1.10.2007 do zaplatenia, sumu 2.381,38 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 21.12.2007 do zaplatenia, sumu 2.381,38 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 1.4.2008 do zaplatenia, sumu 2.381,38 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 1.7.2008 do zaplatenia, sumu 2.381,38 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 1.10.2008 do zaplatenia, sumu 2.381,38 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 21.12.2008 do zaplatenia, sumu 2.381,38 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 1.4.2009 do zaplatenia, sumu 2.381,38 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.7.2009 do zaplatenia, sumu 2.381,38 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.10.2009 do zaplatenia, sumu 2.381,38 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 21.12.2009 do zaplatenia, sumu 2.381,38 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.4.2010 do zaplatenia, sumu 2.381,38 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.7.2010 do zaplatenia, sumu 2.381,38 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.10.2010 do zaplatenia, sumu 2.381,38 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 21.12.2010 do zaplatenia, sumu 148.422,10 Eur so 7 % ročným úrokom z omeškania od 28.5.2006 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zamieta návrh v časti zaplatenia ročného úroku z omeškania prevyšujúceho 13 % zo sumy 45.957,91 Eur od 20.12.2006 do 2.3.2007, v časti zaplatenia ročného úroku z omeškania prevyšujúceho 14 % zo sumy 37.445,99 Eur od 3.3.2007 do 28.12.2007, v časti zaplatenia ročného úroku z omeškania prevyšujúceho 5 % zo sumy 2.381,38 Eur od 21.12.2008 do zaplatenia. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca podaním zo dňa 22.2.2007 domáhal sa zaplatenia sumy 9.889.462,25 Sk, z čoho suma 43.570,- Sk predstavujú náklady spojené s vypracovaním znaleckého posudku, suma 2.184.528,- Sk je kúpna cena za predaj zvierat žalovanému, suma 3.190.000,- Sk je hodnota nedokončenej výroby a suma 4.471.364,25 Sk predstavuje cenu zásob. Ďalej žalovaný je povinný platiť nájomné za rok 2005 vo výške 5 % z účtovnej hodnoty majetku, spolu vo výške 167.396,60 Sk, ako aj ročné nájomné za rok 2006. Podaním zo dňa 7.4.2008 žalobca oznámil, že zo strany žalovaného došlo k úhrade ceny znaleckých posudkov a časti kúpnej ceny. Ostáva nezaplatená kúpna cena za zvieratá 628.098,- Sk. Dňa 24.11.2008 žalovaná spoločnosť zaplatila zostatok kúpnej ceny za zvieratá 628.098,- Sk. Žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia kúpnej ceny za zvieratá a odmeny za vypracované znalecké posudky. Upravil nároky na zaplatenie úrokov z omeškania. Tzv. nedokončená výroba v čiastke 105.888,60 Eur mala byť zaplatená do 31.12.2005. Túto nedokončenú výrobu žalovaný prevzal a užíval ju. Jej hodnotu 3.190.000,- Sk doposiaľ neuhradil. Žalobca požaduje jej zaplatenie, ako aj úroky z omeškania. Žalobca uplatnil právo na zaplatenie ceny zásob v čiastke 4.471.364,25 Sk, kde boli odovzdané zásoby žalovanému bez zmluvného základu. Na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko tieto zásoby sú žalovanou spoločnosťou užívané a pravdepodobne spotrebované. Pre neplatenie nájomného za roky 2005 až 2010 žalobca sa domáha zaplatenia dlžného nájomného spolu s úrokom z omeškania. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Samotný predaj zvierat mal byť odobrený - schválený zastupiteľstvom Prešovského samosprávneho kraja. Uznesenie zastupiteľstva PSK č. 378/2005 zo dňa 14.6.2005, podľa žalovaného, nechválilo predaj na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 16.5.2005. Žalovaný nemôže byť ani v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny. Keďže úrad PSK nemal žiadnu právnu subjektivitu, nemohlo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva, pretože túto subjektivitu mal Prešovský samosprávny kraj. Žalovaný uznáva len nárok na preplatenie odmeny znalca Ing. M. H. v čiastke 18.000,- Sk. Žalovaný potvrdil, že prevzatie Školského majetku Čaklov malo byť uskutočnené formou nájomného vzťahu, nakoľko žalobca mal záujem na udržaní doterajšieho charakteru predmetného majetku, t.j. ako školského majetku. Pokiaľ sa týka zásob v čiastke 4.471.364,25 Sk, na tieto zásoby nebola uzavretá žiadna dohoda, kúpna zmluva, pôžička, prípadne výpožička či úschova. Pri zmluvnom vzťahu účastníkov sa jednalo o vzájomnú podmienenosť zmlúv s tým, že skončenie jedného zmluvného vzťahu by znamenalo ukončenie zmluvného vzťahu vo vzťahu k ostatným zmluvám z nájmu školského majetku. Žalovaný poukázal na to, že mal povinnosť platiť za prenajaté nehnuteľnosti Slovenskému pozemkovému fondu odplatu, pričom zo zmluvy so žalobcom vyplývalo, že tieto úhrady Slovenskému pozemkovému fondu má refundovať žalobca. Toto žalobca odmieta preplatiť. Úhrady Slovenskému pozemkovému fondu žalovaný vznáša ako vzájomný návrh do výšky uplatnených nárokov v súdnom konaní ako započítaciu námietku. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že medzi účastníkmi dňa 16.5.2005 došlo k uzavretiu Kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka na predaj zvierat. Pri podpise zmluvy do 5 dní mala byť zaplatená čiastka 500.000,- Sk a zvyšok kúpnej ceny má byť zaplatený po určení znaleckým posudkom do 31.12.2005. Nájomnou zmluvou na hnuteľné veci zo dňa 16.5.2005 boli prenajaté veci uvedené podľa bodu 1.1 a prílohy č. 1 zmluvy s tým, že výška nájomného je 5 % z účtovnej hodnoty hnuteľného majetku k 1.5.2005 ako ročné nájomné. Bola uzavretá zmluva o nájme nehnuteľného majetku, a to nebytových priestorov vo vlastníctve žalobcu ako prenajímateľa. Podmienky platenia nájomného boli uvedené v článku IV., bod 4.1., že nehnuteľný majetok (okrem pozemkov prenajatých na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti) sa prenajíma za dohodnuté obdobie (od 17.5.2005 do 30.4.2025) za celé obdobie za 1,- Sk pod podmienkou rovnakej výšky fakturácie za výkon praktickej výučby študentov a záujmovej odbornej činnosti školy v prenajatých objektoch po celú dobu nájmu. Pri prípadnom nedodržaní podmienok je prenajímateľ oprávnený účtovať nájomcovi nájomné v súlade s právnymi predpismi platnými v čase nedodržania podmienky, ak táto zmluva neustanovuje inak. V prípade, že nájomcovi vznikne povinnosť platiť úhradu Slovenskému pozemkovému fondu (za nehnuteľný majetok uvedený v prílohe č. 7, ktorý je v správe Slovenského pozemkového fondu), sa zmluvné strany zaviazali podpísať k tejto zmluve dodatok, ktorým sa dohodne výška platieb, ktoré bude povinný uhradiť prenajímateľovi za výkon praktickej výučby žiakov a záujmovej odbornej činnosti školy v týchto objektoch, jej splatnosť a spôsob úhrady. Výška úhrady za prax je recipročná výške úhrady Slovenskému pozemkovému fondu. Nájomca je povinný prenajímateľovi vierohodne preukázať výšku úhrady Slovenskému pozemkovému fondu a oznámiť mu každú zmenu, ktorá sa bude k výške úhrady SPF vzťahovať. Súd nárok žalobcu na platenie kúpnej ceny za predaj zvierat považoval za dôvodný, len výška uplatneného úroku z omeškania nie je v súlade s dohodou, resp. zákonom. Prešovský samosprávny kraj uznesením zastupiteľstva č. 378/2005 schválil dňa 14.6.2005 prevod hnuteľného majetku (zvierat) na základe uvedenej kúpnej zmluvy na čiastku 2.184.528,- Sk. Posledná splátka kúpnej ceny 628.098,- Sk bola zaplatená 24.11.2008. Kúpna zmluva na predaj zvierat nadobudla účinnosť schválením v zastupiteľstve Prešovského samosprávneho kraja dňa 14.6.2005. Samotná výška kúpnej ceny zo strany žalovaného rozporovaná nebola. Okresný súd poukazuje na to, že prípadný nesúhlas PSK by neznamenal neplatnosť kúpnej zmluvy. Je uznávacím prejavom zaplatenie kúpnej ceny v priebehu súdneho sporu vo výške 1.128.098,- Sk. O povinnosti platiť úroky z omeškania z kúpnej ceny za predaj zvierat súd rozhodoval s poukazom na § 369 ods. 1 v spojení s § 768f Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb.. Na ocenenie tzv. hodnoty nedokončenej výroby bol podaný znalecký posudok č. 33/2005 Ing. K. A. s odplatou 25.570,- Sk. Za znalecký posudok Ing. M. H. na hodnotu zvierat za znalecký posudok č. 2/2005 je odmena 18.000,- Sk. Keďže za znalecké posudky žalovaný zaplatil až po lehote splatnosti 29.12.2005, je povinný platiť úroky z omeškania. Pri nároku na zaplatenie tzv. hodnoty nedokončenej výroby 105.888,60 Eur (3.190.000,- Sk) súd vychádzal z toho, že v zmluve o nájme hnuteľných vecí sa uvádza v článku IV., bod 4.4., povinnosť do 31.12.2005 zaplatiť hodnotu nedokončenej výroby (napríklad pracovné vstupy, osivá, hnojivá, chemické prípravky), určenej znaleckým posudkom. Keď došlo k prenájmu Školského majetku Čaklov, kde podnik je definovaný v § 5 Obchodného zákonníka, žalobca prenechal žalovanému ako nájomcovi do dočasného užívania majetok, z ktorého mohol brať úžitky a prevádzkovať ho. Prevzatie nedokončenej výroby potvrdzoval sám žalovaný. Táto nedokončená výroba bola počas doby trvania nájmu nepochybne spotrebovaná. Tá sa používala pri bežnom prevádzkovaní podniku a spotrebovala sa. Jej výška bola stanovená v znaleckom posudku Ing. A. č. 33/2005 v čiastke 3.190.000,- Sk ako všeobecná hodnota nedokončenej výroby na úseku rastlinnej výroby. Keďže mala byť zaplatená do 31.12.2005, žalovaný je povinný platiť úroky z omeškania za neskoré zaplatenie ceny za túto nedokončenú výrobu. Ďalším nárokom žalobcu bolo zaplatenie zásob v čiastke 4.471.364,25 Sk (148.422,10 Eur). Zaplatenia tejto sumy sa domáha žalobca titulom bezdôvodného obohatenia. Žalovaný prevzal zásoby v tejto čiastke, pričom zásoby neboli doposiaľ žalobcovi vrátené, ani neboli zaplatené. Vzhľadom na povahu zásob a uplynutý čas žalobca je toho názoru, že nie je možné vydať všetko, čo bolo prevzaté nájomcom. Jedná sa o bezdôvodné obohatenie podľa § 458 Občianskeho zákonníka, že ak nie je možné vydať veci, je povinný zaplatiť hodnotu prevzatých zásob, ktorá nebola medzi účastníkmi čo do obsahu sporná. Ak žalovaný nereflektoval na návrh Kúpnej zmluvy zo dňa 23.5.2006 na tieto zásoby, je dôvodný nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia s úrokom z omeškania 7 % ročne od 28.5.2006 do zaplatenia. Na samotné zásoby nebola uzavretá žiadna dohoda. K prenájmu Školského majetku Čaklov došlo za účelom uzavretia najvýhodnejšej zmluvy. Výsledkom výberového konania bol výber žalovaného ako zmluvnej strany, nie uzavretie samotnej zmluvy. Keďže kúpna zmluva nebola uzavretá, došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu. So zaplatením tohto obohatenia je žalovaný v omeškaní. Preto je povinný platiť úroky z omeškania 7 % ročne od 28.5.2006 do zaplatenia. Čo sa týka nájomnej zmluvy, súd vychádzal zo zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov, pričom prenajatý bol tzv. vyčlenený majetok 203.000,- Sk, kde je aj položka kombajn E 516, ktorý bol inventúrne spísaný a odovzdaný žalovanému. Žalovaný bol povinný platiť nájomné vo výške 5 %, t.j. 286.965,60 Sk ročne. Zo strany žalovaného nebol platený nájom od roku 2005 až do záveru roku 2010. Toto nájomné je povinný žalovaný platiť s 5 % ročným úrokom z omeškania. Čo sa týka započítacej námietky za refundáciu nájomného, plateného Slovenskému pozemkovému fondu v rokoch 2005 až 2011 spolu v čiastke 86.262,96 Eur, súd započítaciu námietku zo strany žalovaného považoval za nedôvodnú. Podľa svedeckej výpovede Mgr. H., žalovaná spoločnosť nezabezpečovala žiadnu odbornú prax študentov. Nebola splnená podmienka preplácať nájomné, zaplatené Slovenskému pozemkovému fondu za výkon študentskej praxe v žalovanej spoločnosti. Na úhradu bolo potrebné uzavrieť osobitnú zmluvu vo forme dodatku, čo doposiaľ nebolo urobené. Žalobca nie je povinný žalovanému refundovať nájomné, ktoré platil Slovenskému pozemkovému fondu. Keďže zo strany žalobcu v priebehu súdneho konania došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a bol daný súhlas s týmto čiastočným späťvzatím žaloby, o čiastočnom zastavení bolo rozhodované podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p.. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 151 ods. 1 O.s.p.. Jedná sa o návrhové konanie, kde zo strany žalobcu nebola uplatnená náhrada trov konania. Preto žalobcovi ako úspešnému účastníkovi nebola priznaná náhrada trov konania. Proti rozsudku okresného súdu, kde bolo návrhu žalobcu vyhovené, dal odvolanie žalovaný. Zmluvný vzťah účastníkov bol založený na zmluvách vypracovaných a predkladaných žalobcom. Ak bola vypísaná verejná súťaž na prenájom majetku, išlo o nakladanie s verejným majetkom, kde úmyslom žalovaného bolo užívať prenajatý majetok, nie kupovať ho. Okresný súd rozhodol o nároku žalobcu, kde bolo rozhodnuté v neprospech žalovaného. Súd vykonal výklad predložených dôkazov v neprospech žalovaného. Pri uzatváraní zmlúv si žalobca vôbec nenárokoval preplácanie alebo predaj zásob, a to aj na základe dodatočných dodatkov ku kúpnym zmluvám. Súd ukladal neexistujúcu povinnosť žalovanej spoločnosti, pričom dôkazné bremeno má byť na strane žalobcu. Ak súd hovorí o tom, že žalovaný nevrátil žalobcovi zásoby, zamlčal skutočnosť, že žalovaný sa snažil vrátiť zásoby späť, o čom boli robené výzvy v roku 2009 a 2010. Nimi sa súd prvého stupňa nezaoberal. Rozhodoval len o bezdôvodnom obohatení podľa § 451 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.. Žalovaný je pripravený zásoby vydať žalobcovi. Tvrdenie, že žalovaný nie je spôsobilý vrátiť tieto zásoby, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Žalovaný môže zásoby vrátiť žalobcovi presne tak, ako ich od žalobcu prevzal. Súd neprijateľným spôsobom vybavil procesnú obranu žalovaného, pokiaľ tento si uplatnil refundáciu nájomného zaplateného Slovenskému pozemkovému fondu. Ak žalobca odmietal uzavrieť zmluvy na prax študentov a sám žalobca nevyužil možnosť praxe u žalovaného, žalovaný trvá na oprávnenosti jeho započítacej námietky ako obrany proti nároku uplatnenému žalobcom v súdnom konaní. Keď došlo k uzavretiu Kúpnej zmluvy dňa 16.5.2005, vyžadoval sa predchádzajúci súhlas zastupiteľstva PSK. Na zmenu zmluvy bol potrebný písomný dodatok o zmene zmluvy. Ak žalobca poukazuje na schválenie uznesenia zastupiteľstva č. 378/2005, toto uznesenie schválilo Kúpnu zmluvu zo dňa 2.5.2005, čo je iná zmluva ako zo dňa 16.5.2005. Ak zmluva bola podpísaná úradom PSK, ktorý nemá právnu subjektivitu, nemohlo dôjsť k platnému právnemu úkonu. Keďže súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný navrhuje zrušiť rozsudok okresného súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V priebehu odvolacieho konania žalobca rozšíril svoj nárok aj na platenie nájmu za rok 2011 a prvý kvartál roku 2012. Nakoľko výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu (§ 95 ods. 2 O.s.p.), odvolací súd nepripustil zmenu návrhu v znení prednesom žalobcom v odvolacom konaní o platení nájmu za rok 2011 a prvý kvartál roku 2012. Odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa (§ 213 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 212 ods. 2 O.s.p.) a k tomu ďalej uvádza: Žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli Kúpnu zmluvu na predaj zvierat zo dňa 16.5.2005. Kúpna cena mala byť určená znaleckým posudkom s tým, že poplatok za vyhotovenie znaleckého posudku ide na ťarchu kupujúceho (článok III., bod 3.6, Kúpnej zmluvy zo dňa 16.5.2005). Cena zvierat bola stanovená v znaleckom posudku č. 2/2005 Ing. M. H., ktorú cenu účtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 2050003 na sumu 2.184.528,- Sk so splatnosťou 31.12.2005. Keďže kúpnu cenu za zvieratá žalovaný zaplatil v priebehu prvostupňového konania a žalobca zobral žalobu späť, je možné vychádzať z ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., že ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Zo strany žalovanej obchodnej spoločnosti došlo k zaplateniu celej kúpnej ceny za zvieratá, ako aj k preplateniu odmeny znalcom. Nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny za predaj zvierat je dôvodný. Kúpna zmluva bola uzavretá podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca ako predávajúci má právo na zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny, stanovenej v znaleckom posudku podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka. Kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Ak bol žalovaný v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny, je povinný platiť úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka tak, ako o tom rozhodol súd prvého stupňa. Dňa 16.5.2005 došlo k uzavretiu Zmluvy o nájme hnuteľných vecí, kde v článku I. je špecifikovaný nájom hnuteľných vecí prílohou č. 1 s tým, že predmetom nájmu nie sú zvieratá a zásoby. V bode 1.4 je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že predmet nájmu sa vzťahuje aj na nedokončenú výrobu. Je potrebné poukázať na článok IV., bod 4.4, kde nájomca sa zaväzuje uhradiť prenajímateľovi do 31.12.2005 hodnotu nedokončenej výroby, určenú znaleckým posudkom. Znalecký posudok má dať vyhotoviť prenajímateľ do 30 dní od podpísania zmluvy s tým, že podľa bodu 4.6, poplatok za vyhotovenie znaleckého posudku ide na ťarchu nájomcu. Znalec Ing. K. A. v znaleckom posudku č. 33/2005 určil všeobecné hodnotu nedokončenej výroby na úseku rastlinnej výroby na 3.190.000,- Sk vrátane DPH, čo bolo predmetom ďalšej fakturácie žalobcu pod č. 2050006 na sumu 3.190.000,- Sk so splatnosťou 31.12.2005. Žalovaný rozporoval povinnosť zaplatiť hodnotu nedokončenej výroby s poukazom na to, že úmyslom obidvoch zmluvných strán bol prenájom Školského majetku. V článku I., bod 1.4 zmluvy sa jasne uvádza, že zmluvné strany sa dohodli, že predmet nájmu sa vzťahuje aj na nedokončenú výrobu. Je potrebné poukázať na ďalší článok IV., bod 4.4 zmluvy, kde žalovaný ako nájomca sa zaviazal zaplatiť túto nedokončenú výrobu do 31.12.2005. Hodnota tejto nedokončenej výroby má byť stanovená znaleckým posudkom. Podľa obsahu znaleckého posudku, jednalo sa o rastlinnú výrobu, poľnú produkciu strediska 01, rastlinnú výrobu - ovocný sad strediska 03 a rastlinnú výrobu - ovocná škôlka a skleník strediska 04, kde sa jednalo jednak o štruktúru osív (zasiata pšenica ozimná, jačmeň, kukurica, repka, strukoviny, lucerna, pasienky, trávy na hornej pôde, zemiaky, ostatné výpestky, ovocné sady), takže je predpoklad, že do konca roka 2005 došlo k zberu poľnohospodárskej produkcie (nedokončenej výroby) a ich hodnotu musí zaplatiť žalovaný. Zmluvná povinnosť vyplýva jednoznačne z článku IV., bod 4.4 zmluvy. Dodatočné sú stanoviská žalovaného, že mal v úmysle len prenajímať podnik a nemá zaplatiť hodnotu nedokončenej výroby. Ak žalovaný hospodáril na prenajatých priestoroch a bola mu odovzdaná nedokončená výroba, ktorú nesporne žalovaný využil a spotreboval, je povinný hodnotu tejto nedokončenej výroby zaplatiť. K tejto povinnosti sa žalovaný zaviazal v čl. IV., bod 4.4 Zmluvy o nájme hnuteľných vecí v termíne do 31.12.2005. Takýto záväzok žalovaná spoločnosť prevzala podpisom zmluvy. Z hľadiska úmyslu zmluvných strán a výkladu vôle podľa textu zmluvy je tu nesporný záväzok žalovanej spoločnosti zaplatiť nedokončenú výrobu do 31.12.2005 v cene podľa znaleckého posudku. Opačný výklad záväzku je len snahou vyhnúť sa tejto zmluvnej povinnosti. Keďže žalovaný bol v omeškaní s platením hodnoty nedokončenej výroby do 31.12.2005, je povinný platiť úroky z omeškania tak, ako stanovil súd prvého stupňa. Ďalším nárokom uplatneným v žalobe je zaplatenie zásob na základe inventúrneho súpisu z 31.5.2005 v celkovej čiastke 4.471.364,25 Sk, účtovaných faktúrou č. 2050007 so splatnosťou 31.12.2005. Podľa doložených inventúrnych súpisov, jednalo sa o výrobky rastlinnej výroby (seno lúčne, seno lucernové, ovocné stromy a podobne, zahrnuté vo výrobkoch rastlinnej výroby), ďalej výrobky živočíšnej výroby, a to maštaľný hnoj, nakupované osivá a sadby, nakupované hnojivo chemické - liadok, pohonné hmoty (červená nafta), chemické ochranné prostriedky, stavebný materiál (trapézový pozinkovaný plech), bukové valčeky a podobne, predmety postupnej spotreby (tlakomery, kotle, tenisové stoly, kalkulačky a podobne), ostatný materiál ako alikol, renova, fixinela, či ochranné prostriedky (ľadvinové pásy, utierky, montérky, mikrokazety a podobne), ako aj náhradné diely v celkovej účtovanej čiastke, ako je vyššie. Je potrebné prisvedčiť tomu, že hodnota majetku z inventúrneho súpisu nebola predmetom zmluvy, kúpnej či nájomnej. Keďže sa jedná o spotrebný materiál, je aj pri týchto prostriedkoch predpoklad, že boli za obdobie trvania nájmu do doby rozhodnutia súdu prvého stupňa či odvolacieho súdu spotrebované. Obrana žalovaného, že tieto veci vráti žalobcovi, čo dokladá výzvami z roku 2009 a 2010, je účelovou obranou zo strany žalovaného, pretože Prešovskému samosprávnemu kraju dňa 27.12.2011 bola doložená žiadosť žalovaného o odkúpenie materiálu s tým, že podal žiadosť o odpredanie majetku vo vlastníctve PSK, nachádzajúceho sa v Školskom majetku Čaklov, a to zásob špecifikovaných v inventúrnom súpise z 31.5.2005 a nedokončenej výroby na úseku rastlinnej výroby v skladbe poľná produkcia, ovocný sad, ovocná škôlka a skleník. Ak žalovaný hovorí o tom, že takýmto návrhom chcel doriešiť zmluvný vzťah účastníkov, je nesporné, že tieto zásoby boli v hodnote a skladbe tak, ako sú uvedené v inventúrnom súpise, odovzdané žalovanej obchodnej spoločnosti. Za užívanie tohto majetku zo strany žalovaného nič nebolo platené. Tento krátkodobý spotrebný materiál je s najväčšou pravdepodobnosťou zo strany žalovanej obchodnej spoločnosti spotrebovaný. Ak na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., kde podľa odseku 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, to znamená užívanie spotrebovaných zásob, a keď toto bezdôvodné obohatenie nie je možné vrátiť, pretože pravdepodobne už neexistuje, podľa § 548 ods. 2 Občianskeho zákonníka musí sa poskytnúť peňažná náhrada, v danom prípade cena za tieto zásoby 4.471.364,25 Sk. Aj v tejto časti rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, že vzhľadom na povahu zásob a uplynutý čas od ich prevzatia nie je možné vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Žalobca má právo na peňažnú náhradu. Keď žalobca vyhotovil tzv. dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve a k zmluve o nájme hnuteľného majetku (č.l. 238) a nedošlo k podpisu dodatku zo strany žalovaného s návrhom zaplatenia do 30.4.2006, od 1.5.2006 bol žalovaný v omeškaní so zaplatením bezdôvodného obohatenia v časti prevzatých zásob. Preto je žalovaný povinný platiť úroky z omeškania, ako to stanovil súd prvého stupňa. Žalobca v konaní uplatnil právo na platenie nájomného za prenajatý majetok. Vychádzal zo zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov, kde v § 15 je upravený nájom podniku na poľnohospodársku výrobu. V danom prípade vyšší územný celok prenajal žalovanému Školský majetok Čaklov, kde v článku IV., bod 4.1, sa uvádza, že hnuteľný majetok sa prenajíma za ročné nájomné vo výške 5 % z účtovnej hodnoty hnuteľného majetku k 1.5.2005. Účtovná hodnota prenajímaného hnuteľného majetku je so záznamom hnuteľného majetku uvedená v prílohe č. 2, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Nájomné malo byť platené v 4 splátkach so splatnosťou 31.3., 30.6., 30.9. a 20.12. príslušného kalendárneho roka. Nájomné za rok 2005 je splatné do 20.9.2005 vo výške polovice nájomného a do 20.12.2005 vo výške druhej polovice nájomného. Na pojednávaní dňa 20.1.2009 žalobca špecifikoval základ výpočtu nájomného (č.l. 210 spisu). Celková účtovná hodnota prenajatého majetku je 5.739.312,39 Sk, pozostávajúca zo súpisu hmotného investičného majetku 4.210.001,- Sk, súpisu dlhodobého hmotného majetku 1.326.310,50 Sk a tzv. vyčlenené časti majetku, ktorý je obsiahnutý v znaleckom posudku č. 38/2005 v sume 203.000,- Sk. Na č.l. 188 spisu je tzv. súpis HIM v máji roku 2005 s podpisom 9.6.2005 spoločnosťou ORAGRO o prevzatí tohto majetku, ďalej súpis dlhodobého majetku je na č.l. 168 spisu a tzv. vyčlenená časť majetku zo znaleckého posudku č. 38/2005 znalca Ing. O. N. je na č.l. 158 spisu. Tieto čiastky sú základom výpočtu nájomného 5 %. Podľa účtovania žalobcu, kvartálny nájom predstavuje 2.381,38 Eur. Na základe uzavretej zmluvy je žalovaný povinný platiť nájomné, čo vyplýva z povinnosti uvedenej v zmluve o nájme hnuteľného majetku (č.l. 7 spisu) a jeho článku IV., bod 4.1, kde v konečnom dôsledku výška nájomného nebola zo strany žalovaného rozporovaná. Žalovaný vzniesol započítaciu námietku s poukazom na to, že podľa zmluvy o nájme nehnuteľného majetku, za praktickú výučbu študentov a záujmovú odbornú činnosť školy v prenajatých priestoroch môže žalovaný žiadať o refundáciu platieb za prenájom pozemkov, ktorú má uzavretú žalovaný so Slovenským pozemkovým fondom, a to toho nájomného, ktoré žalovaný platil Slovenskému pozemkovému fondu. Podľa článku IV., bod 4.1 zmluvy o nájme nehnuteľného majetku, ak nájomcovi vznikne povinnosť platiť úhradu Slovenskému pozemkovému fondu, zmluvné strany sa zaväzujú podpísať k tejto zmluve dodatok (zmluvné strany sa myslí Prešovský samosprávny kraj a žalovaný), ktorým sa dohodne výška platby, ktorú bude povinný uhrádzať prenajímateľovi za výkon praktickej výučby študentov a záujmovej odbornej činnosti školy v týchto objektoch, jej splatnosť a spôsob úhrady. Výška úhrady za prax je recipročná výške úhrady Slovenskému pozemkovému fondu. Súd započítaciu námietku žalovaného neuznal s poukazom na to, že žalovaný nepreukázal výučbu študentov školy v prenajatých priestoroch žalovanému. Na č.l. 316 spisu je prehlásenie Spojenej školy Čaklov a jej riaditeľa školy Mgr. N. H., že žalovaná obchodná spoločnosť neumožnila škole výkon praxe študentov, resp. odborný výcvik a odbornú prax študentov, čo bolo potvrdené aj ďalšou výpoveďou vypočutého riaditeľa Mgr. H. na pojednávaní dňa 17.2.2011 (č.l. 348 spisu). Aj keď ďalší svedok Ing. S. H., bývalý zamestnanec žalovanej spoločnosti, trval na tom, že žalovaná spoločnosť zabezpečovala odborný výcvik študentov, dôkazné bremeno v prvom rade je na žalovanej spoločnosti. Táto nemá žiaden výkaz o výkone praxe študentov Spojenej školy v Čaklove v prenajatých priestoroch, nemá žiadne záznamy o výkone praxe, o poučení BOZP pre študentov, nie je k dispozícii žiaden rozvrh odbornej praxe, takže táto obrana tak, ako konštatuje súd prvého stupňa, je účelová. Ak podľa zmluvy o prenájme nehnuteľného majetku má byť uzavretá osobitná zmluva medzi žalobcom a žalovaným na výkon praktickej výučby študentov a žalovaný trvá na tom, že žalobca odmietol podpísať takýto návrh zmluvy o výkone praktickej výučby študentov, bolo na strane žalovaného domáhať sa uzavretia takejto zmluvy už z hľadiska toho, že mal možnosť znížiť náklady, ktoré mal vo vzťahu k Slovenskému pozemkovému fondu za prenajaté pozemky, spätným účtovaním Prešovskému samosprávnemu kraju. Táto nečinnosť žalovaného a nepreukázanie listinných dôkazov o zabezpečovaní výkonu praktickej výučby študentov a záujmovej odbornej činnosti školy v prenajatých objektoch znamená neunesenie dôkazného bremena na započítaciu námietku žalovaného do výšky celého uplatneného nároku v súdnom konaní. Preto konštatovanie súdu prvého stupňa, že žalovanému nevznikol nárok na refundáciu nájomného, ktorý zaplatil Slovenskému pozemkovému fondu za roky 2005 až 2011, spolu v čiastke 86.262,96 Eur, je rozhodnutím správnym. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Zákon v danom prípade predpokladá spôsobilé pohľadávky na započítanie. Žalobca má nesporný nárok na zaplatenie nájomného za vyššie uvedený majetok. Žalovaný nepreukázal, že má spôsobilú pohľadávku na zápočet vo forme výkonu praktického vyučovania študentov a záujmovej odbornej činnosti školy v prenajatých objektoch. Preto ani odvolací súd nemohol prijať započítaciu námietku žalovaného. Ak žalovaný vo veci poukazuje na to, že Kúpna zmluva zo dňa 16.5.2005 predpokladala schválenie vyšším územným celkom, žalobca doložil uznesenie zastupiteľstva Prešovského samosprávneho kraja č. 378/2005, kde v bode C 12 sa schvaľuje predaj zvierat z Kúpnej zmluvy zo dňa 2.5.2005. Jedná sa pravdepodobne o preklep, kde má byť dátum 16.5.2005, čo vyplýva aj z textu uznesenia, pretože to zodpovedá textu kúpnej zmluvy, a to článku III., bod 3.2. Ak je daná námietka, že úrad Prešovského samosprávneho kraja nemá právnu subjektivitu a podpísal zmluvu za Prešovský samosprávny kraj, je potrebné vychádzať z ustanovenia § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však splnomocniteľ neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil. Samotné podanie žaloby znamená to, že vyšší územný celok súhlasí s návrhom žaloby a skutkovým vymedzením nároku, to znamená uzavretými kúpnymi zmluvami a nájomnými zmluvami. Preto ani táto námietka zo strany žalovaného nie je dôvodná, že nedošlo k platnému uzavretiu vyššie uvedených kúpnych a nájomných zmlúv. S textom týchto zmlúv súhlasí žalobca, ktorým je vyšší územný celok - Prešovský samosprávny kraj. Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne v jeho napadnutej vyhovujúcej časti, pokiaľ súd zaviazal žalovaného na zaplatenie nájomného, zásob, nedokončenej výroby či platenia úroku z omeškania z kúpnej ceny za predaj zvierat, vrátane platenia úrokov z omeškania z jednotlivých uplatnených nárokov. Krajský súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa aj vo výroku o trovách prvostupňového konania, nakoľko o nich bolo rozhodnuté správne. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný ako neúspešný účastník v odvolacom konaní nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania v odvolacom konaní trovy nevznikli, pričom konanie o trovách konania je návrhovým konaním (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Žalobca si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil. Preto úspešnému žalobcovi nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.