Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 9Co/76/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307207149 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8307207149.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Ing. Jaroslav Kičik, TKR Servis, s miestom podnikania 066 01 Humenné, Osloboditeľov 1578/8, IČO: 30628407, právne zastúpeného advokátom JUDr. Bernardom Medárom, so sídlom Humenné, Dubová ul. č. 4, proti žalovanému: Televízne káblové rozvody, s.r.o. Humenné, so sídlom Humenné 066 01, Osloboditeľov 3, IČO: 36 450 031, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Tatianou Mackovou, so sídlom Humenné 066 37, Laborecká 1896/58, o určení neplatnosti výpovede zmluvy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 8C/133/2007-1095 zo dňa 18.8.2011, zhodou hlasov členov senátu takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 8C/133/2007-1095 zo dňa 18.8.2011. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom č. k. 9Co/7/2011-1035 zo dňa 21.6.2011 Krajský súd v Prešove rozhodol, že sudkyňa JUDr. Valéria Černegová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania v právnej veci účastníkov vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 8C/133/2007. Zároveň potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. Vo výroku vo výroku o náhrade trov konania zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov prvostupňového konania v sume 1.194,92 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohoto rozsudku a tiež zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Tatiany Mackovej náhradu trov odvolacieho konania v sume 64,41 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohoto rozsudku. Záverom poučil účastníkov, že proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Okrem iného v odôvodnení poukázal na zrejmú nesprávnosť rozsudku súdu prvého stupňa v označení žalovaného s tým, že túto je súd prvého stupňa povinný odstrániť aj bez návrhu (§ 164 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku podal žalobca dňa 22.7.2011 na prvostupňový súd dovolanie okrem iného aj z dôvodu, že žalovaný je v rozsudku súdu prvého stupňa nesprávne označený. Ďalej uviedol dôvod podľa § 237 písm. f) s tým, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keďže aj keď na súde prvého stupňa bol vykonaný dôkaz, a to výsluch Ing. U. F., neskoršie táto svedkyňa písomným podaním zo dňa 24.7.2009 doručila súdu doplnenie svedeckej výpovede, s ktorým nebol oboznámený. Okrem ďalších argumentov ako dovolací dôvod uviedol zaujatosť sudkyne. Mal preto za to, že odvolací súd nesprávne rozhodol, keď potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa. Okresný súd Humenné (ďalej len ,,prvostupňový súd“) uznesením č. k. 8C/133/2007-1095 zo dňa 18.8.2011 opravil rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 8C/133/2007-927 zo dňa 6.12.2010 v časti označenia žalovaného v záhlaví tak, že toto znie: „Televízne káblové rozvody, s.r.o. Humenné, so sídlom Humenné 066 01, Osloboditeľov 3, IČO: 36 450 031“. Uvedenú opravu vykonal v súlade s § 164 O.s.p. z dôvodu zrejmej nesprávnosti v označení žalobcu v písomnom vyhotovení rozsudku. Dňa 8.9.2011 bolo prvostupňovému súdu doručené podanie žalobcu označené ako „odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 8C/133/2007-927 zo dňa 6.12.2010 v znení opravného uznesenia Okresného súdu Humenné č. k. 8C/133/2007-1095 zo dňa 18.8.2011“, v ktorom žalobca zopakoval dôvody uvedené v jeho odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 8C/133/2007-927 zo dňa 6.12.2010 a v dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 9Co/7/2011-1035 zo dňa 21.6.2011. V petite odvolania navrhol rozsudok zo dňa 6.12.2010 zmeniť a vyhovieť v celom rozsahu podanej žalobe. Dôvody podaného odvolania nenapádajú správnosť opravného uznesenia čo do vykonanej opravy obchodného mena žalovaného. Odvolací súd je viazaný dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.). Keďže odvolanie žalobcu proti samotnému opravnému uzneseniu neobsahuje žiadane dôvody spochybňujúce správnosť opraveného obchodného mena žalovaného, muselo byť toto opravné uznesenie potvrdené (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd sa musel vyporiadať aj s podaním žalobcu smerujúcemu proti rozsudku prvostupňového súdu z hľadiska jeho prípustnosti a včasnosti. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej zmeny. Odvolaním možno napadnúť len rozhodnutie súdu prvého stupňa (§ 201 O.s.p.). Právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu možno napadnúť len dovolaním, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ odvolací súd právoplatne rozhodne o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, nemôže účastník konania podať nové odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Takto podané odvolanie je jednak neprípustné a jednak podané oneskorene. To platí aj v prípade, keď po meritórnom rozhodnutí odvolacieho súdu rozhodne prvostupňový súd o oprave svojho rozhodnutia. Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Odvolací súd dospel k záveru, že v preskúmavanej veci opravné uznesenie sa netýka výrokov rozsudku, ale len jeho záhlavia. Išlo o opravu zrejmej nesprávnosti, ktorá nemala vplyv na právne postavenie účastníkov a na výroky rozhodnutia. V prípade, keď zrejmá nesprávnosť nemá vplyv na právne postavenie účastníkov, nenastávajú účinky predvídané ustanovením § 204 O.s.p. a nová lehota na podanie odvolania proti opravovanému rozhodnutiu od doručenia opravného uznesenia nebeží. Čo sa týka nesprávneho označenia žalovaného, odvolací súd uvádza, že žalobca toto označenie nikdy v priebehu sporu nenamietal a ním viackrát nesprávne použité označenie sa prelína od podania žaloby až po odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 6.12.2010 súdom prvého stupňa vydaný rozsudok. Z povahy veci plynie, že nie každá oprava chyby v písaní a zrejmej nesprávnosti súdneho rozhodnutia má (musí mať) za následok nové otvorenie lehoty na podanie odvolania proti opravenému rozhodnutiu ako to predpokladá ustanovenie § 204 ods. 1 vety druhej O.s.p.. Opačný výklad (akokoľvek sa opierajúci o text zákona, ktorý v danom smere príslušné procesné postupy nerozlišuje) - totiž ten, že možnosť podania odvolania otvára každá oprava rozhodnutia, bez zreteľa na to, o akú zrejmú nesprávnosť, chybu v písaní ide - by vo svojej podstate viedol k popretiu inštitútu opravného uznesenia, slúžiacemu k ochrane účastníkov a právnej istote. Inak povedané, lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu opravenému opravným uznesením sa účastníkom konania nanovo otvára len vtedy, ak je dôsledkom takej (hoci aj nevýznamnej) opravy obsahová zmena výrokov rozhodnutia, z hľadiska práv a povinností, ktoré po oprave vymedzuje (v porovnaní so stavom pred opravou), alebo ak by nebolo rozhodnutie v znení pred opravou v dôsledku takej chyby materiálne vykonateľné. V tomto prípade však treba zdôrazniť, že odvolací súd v potvrdzujúcom rozsudku neprehliadol zrejmú nesprávnosť a rozhodnutie potvrdil, keďže táto neovplyvnila správnosť prvostupňového rozhodnutia. Tam, kde sa zrejmá nesprávnosť prejavila len formálne (došlo k zrejmej nesprávnosti v označení žalovaného žalobcom a následne súdom prvého stupňa), nie však obsahovo, nie je jej oprava dôvodom pre nové otvorenie lehoty na podanie odvolania proti výrokom rozsudku súdu prvého stupňa. V danej veci nedošlo k oprave výrokov súdneho rozhodnutia, preto dotknutá zrejmá nesprávnosť nemala vplyv na obsahovú správnosť rozhodnutia. Podľa § 204 ods. 1 druhej vety O.s.p. plynú opätovne lehoty na podanie odvolania pri opravenom rozhodnutí, avšak sú obmedzené len na výroky, výrok alebo jeho časť, ktorých sa oprava výslovne dotkla, za predpokladu, že tieto opravené časti sú oddeliteľné od ostatného obsahu výrokovej časti rozhodnutia. Odvolací súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že oprava rýdzo formálnej zrejmej nesprávnosti rozsudku zo dňa 6.12.2010 uznesením č. k. 8C/133/2007-1095 nemala žiaden vplyv na právne postavenie účastníkov a na výrokovú časť rozhodnutia. Podanie žalobcu teda smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému v zmysle ustanovenia § 204 ods. 1 druhej vety O.s.p. nie je odvolanie prípustné. Odvolací súd preto podanie žalobcu v časti, ktorou sa napáda správnosť rozhodnutí súdov oboch stupňov, považuje len za doplnok dôvodov dovolania žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.6.2011. Odvolanie žalobcu proti opravnému prostriedku bolo v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.