Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1CoPr/5/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307213158 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8307213158.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove vo veci žalobkyne Q. J., nar. X.X.XXXX, bytom R. n/Q., J.. D. XXXX/cX, zastúpenej JUDr. Michalom Plentom, advokátom vo Vranove n/Topľou, Sídl. Okulka č. 19/42, proti žalovanému E. C. - E., C. F. B. č. XXX, zastúpenému Mgr. Mariánom Lipom, advokátom v Humennom, Ul. Štefánikova č. 18, o určenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru s prísl., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 8 C 225/2007 - 194 zo 4.10.2011 takto r o z h o d o l : Mení uznesenie tak, že žalovanému sa prisudzuje náhrada trov prvostupňového konania vo výške 1.177,50 Eur a žalobkyňa je povinná ju zaplatiť Mgr. E. A., advokátovi, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 1.382,31 Eur a to do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Vychádzal zo zistenia, že v predmetnej veci bola žalobkyňa neúspešná, pretože jej žaloba bola zamietnutá jednak súdom prvého stupňa, pričom toto rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 25.5.2011 č.k. 1Co 9/2011-188. Preto je žalobkyňa povinná nahradiť trovy konania žalovaného v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to v celkovej sume 1.382,31 Eur. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa potom špecifikoval jednotlivé úkony a sadzby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., podľa ktorých boli tieto trovy ustálené a vypočítané. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Poukázala na to, že v predmetnej veci je možné použiť ustanovenie § 150 O.s.p. v otázke náhrady trov konania. Ako dôvod hodný osobitného zreteľa treba uviesť celkové pomery panujúce medzi účastníkmi, kde zamestnávateľ nemal pre zamestnankyňu zabezpečené pracovisko a teda nemala kde vykonať svoju prácu. Pracovisko k 1.10.2007 fakticky nebolo vytvorené, chýbali v ňom základné vybavenie a nebytový priestor, v ktorom sa pracovisko nachádzalo bol zamknutý. K tejto situácii prospeli obaja účastníci rovnakým dielom a nemožno preto dôsledky z toho vyvodzovať výlučne len pre jedného z nich. Na základe toho navrhla, aby odvolací súd uznesenie zmenil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobkyne je čiastočne dôvodné. V predmetnej veci súd prvého stupňa v zásade správne aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v otázke náhrady trov konania vo vzťahu medzi účastníkmi, a to z toho dôvodu, že žalobkyňa v predmetnej veci, a to vo veci samej úspešná nebola. Jej žaloba o určenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru a náhradu mzdy bola právoplatne zamietnutá, a to jednak rozhodnutím Okresného súdu Humenné č.k. 8 C 225/2007 - 150 z 28.10.2010 a následným potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 1 Co 9/2011 - 188 z 25.5.2011, a to vo veci samej. Pokiaľ ide o trovy konania, v tomto smere je potrebné aplikovať vyhlášku č. 655/2004 Z.z. s tým, že v zmysle § 13 ods. 3, pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o polovicu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach. Súd prvého stupňa správne zistil, že žalobkyňa si v tomto konaní uplatňovala nárok na náhradu mzdy v celkovej sume 3.226,44 Eur, pričom vychádzajúc z tejto hodnoty uplatňovanej v súdnom konaní, vzťahuje sa v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. odmena v tejto časti poskytovania právnej pomoci vo výške 121,17 Eur. Žalobkyňa si však taktiež uplatňovala nárok na určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, pričom poskytovanie právnej pomoci vo vzťahu k tomuto nároku sa riadi ustanovením § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., teda vo výške 1/13 -tiny výpočtového základu. Výpočtový základ pre účely vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pre rok 2009 predstavoval sumu 53,49 Eur a pre rok 2010 to bola suma 55,49 Eur. Ako bolo vyššie naznačené, k sadzbe odmeny vzťahujúcej sa na úkony s najvyššou hodnotou je potrebné pripočítať 1/12 -vicu sadzby odmeny v ostatných spojených veciach, to znamená, že k sume 121,17 Eur je potrebné pripočítať polovicu z 1/13 -tiny výpočtového základu pre rok 2009, to znamená 26,75 Eur, čo spolu predstavuje sumu 147,92 Eur a pre rok 2010 sumu 27,75 Eur, čo spolu predstavuje sumu 148,92 Eur. Nie je možné mechanicky spočítať sadzby odmeny vzťahujúce sa na jednotlivé nároky uplatňované v občianskom súdnom konaní, ale je potrebné dôsledne aplikovať § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. ako bolo vyššie naznačené a v závislosti od toho dostaneme vyššie uvedenú odmenu, ktorá sa vzťahuje na jednotlivé úkony právnej pomoci poskytnuté právnym zástupcom žalovaného v predmetnej veci. Pokiaľ ide o rok 2009, je potrebné vziať do úvahy úkony prevzatie a príprava zastúpenia, pojednávanie z 26.5.2009 (odročené bez meritórneho prejednania, teda odmena vo výške 1/4 -tiny tarifnej odmeny), podanie vo veci samej z 5.7.2009, pojednávanie vo veci samej z 8.9.2009, pričom za každý z týchto úkonov patrí odmena vo výške 147,92 Eur s výnimkou pojednávania z 26.5.2009, ktoré bolo odročené bez meritórneho prejednania veci, za ktorý patrí odmena vo výške 36,98 Eur, čo spolu predstavuje sumu 480,74 Eur. V roku 2010 sa vzťahuje v zmysle vyššie uvedeného na úkony právnej pomoci sadzba vo výške 148,92 Eur, pričom je potrebné brať do úvahy úkony, a to podanie vo veci samej z 5.1.2011, pojednávanie z 9.2.2010, podanie zo 4.3.2010, pojednávanie z 29.3.2010 a pojednávanie z 28.10.2010, pričom za každý z úkonov vo veci samej patrí odmena vo výške spomínaných 148,92 Eur s výnimkou pojednávania z 9.2.2010, za ktorý patrí odmena vo výške 1/4 -tiny, teda 37,23 Eur, čo spolu predstavuje sumu 632,91 Eur. Spolu potom odmena právneho zástupcu predstavuje sumu 1.113,65 Eur za vyššie spomínané úkony, avšak k tejto je potrebné pripočítať aj tzv. režijný paušál a to v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., a to za úkony vykonané v roku 2009 vo výške 6,95 Eur, čo predstavuje sumu 27,80 Eur a za úkony vykonané v roku 2010 vo výške 7,21 Eur, čo predstavuje sumu 36,05 Eur. Na základe toho výška režijného paušálu predstavuje sumu 63,85 Eur a celková odmena právneho zástupcu žalovaného predstavuje takto sumu 1.177,50 Eur. V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odvolací súd žalobkyni ako neúspešnej účastníčke, aby zaplatila túto náhradu trov konania priamo právnemu zástupcovi žalovaného. V tejto súvislosti nebolo možné akceptovať námietky žalobkyne spočívajúce v tom, že vo veci je vhodná aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p. v otázke náhrady trov konania, pretože sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, vzhľadom na to, že konkrétna situácia ohľadom skončenia pracovného pomeru bola zapríčinená oboma účastníkmi. Skutkové zistenia súdov v predmetnej veci takémuto záveru nenasvedčujú a naviac rozhodujúca je aplikácia § 142 ods. 1 O.s.p. v predmetnej veci v otázke náhrady trov konania a to z dôvodu toho, že žalobkyňa vo veci úspech nemala, a preto ako neúspešná účastníčka má znášať trovy konania úspešného žalovaného. Preto postupom podľa § 220 O.s.p. odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a priznal správne vypočítanú výšku trov konania na strane žalovaného, ktorá predstavuje sumu 1.177,50 Eur. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná žiadnemu z účastníkov, pretože obaja účastníci v odvolacom konaní mali úspech iba čiastočný. Je potrebné totiž konštatovať, že žalobkyni nebolo v prevažnej miere vyhovené v jej odvolaní. Poučenie: Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.