Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8Co/58/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310201434 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8310201434.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne T. N., bytom T., F. č. XX, proti žalovanému Agrokomplex, spol. s r.o., Humenné, Suchý Jarok, Humenné, IČO: 36 487 040, o zaplatenie 9.679,31 Eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu v Humennom zo dňa 24. 2. 2011, č. k. 6C 68/2010-62 takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom výroku, ktorým súd prvého stupňa v prevyšujúcej časti konanie zastavil. Žalobkyňa n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa schválil zmier, podľa ktorého žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni sumu 1.732 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil. Vrátil žalobkyni súdny poplatok vo výške 522,45 Eur, vrátenie ktorého vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia Daňový úrad v Humennom. V odôvodnení svojho rozhodnutia vo vzťahu k výroku, ktorým v prevyšujúcej časti konanie zastavil, uviedol, že o zastavení konania v prevyšujúcej časti uplatneného nároku spolu s príslušenstvom rozhodol v súlade s ust. § 96 ods. 1 a 2 O.s.p., pretože žalobkyňa v tejto časti zobrala žalobu späť. Proti tomuto uzneseniu, proti výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti konanie zastavil, podala odvolanie žalobkyňa. V podanom odvolaní uviedla, že po preskúmaní odôvodnenia doručeného uznesenia o zmieri zastáva názor, že rozhodnutie súdu nebolo v súlade so zákonom. Poukázala na to, že rozhodnutím Okresného súdu v Humennom č. k. 10C 124/2007 zo dňa 16. 12. 2008 bolo určené, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné a pracovný pomer trvá. V odôvodnení uznesenia sa uvádza, že pôvodný žalobca Ing. H. N. vo svojej žalobe si uplatňuje okrem náhrady mzdy aj odstupné a náhradu za nevyčerpanú dovolenku. Toto tvrdenie nie je pravdivé, pretože žalobca vo svojej žalobe zo dňa 10. 2. 2010 si uplatnil len úhradu mzdy za obdobie od 11. 5. 2007 do 14. 7. 2009. Žalovaný ako zamestnávateľ zaplatil žalobcovi dvojmesačné odstupné, uhradil mu nevyčerpanú dovolenku za obdobie 3 rokov. Ostala len časť náhrady nevyplatenej mzdy, výšku ktorej mal určiť súd v zmysle ust. § 79 ods. 1 a 2 Zákonníka práce. Medzi zamestnávateľom a zamestnancom došlo k ukončeniu pracovného pomeru dohodou ku dňu 22. 9. 2009. Podľa ust. § 35 ods. 1 Zákonníka práce nároky zamestnanca jeho smrťou nezanikajú. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v časti zastaveného konania o nároku žalobcu vo výške 7.947,31 Eur zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Z obsahu spisu, zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 24. 2. 2011 nepochybne vyplýva, že právny zástupca žalobkyne zobral žalobu v prevyšujúcej časti späť a ďalej prehlásil, že žalobkyňa nežiada žiadne úroky z omeškania ani istinu v prevyšujúcej časti. Po tomto prehlásení účastníci konania uzatvorili zmier, na základe ktorého žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni 1.732 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. Ak žalobca vezme späť návrh na začatie konania, súd podľa § 96 O.s.p. rozhodne o zastavení konania. Na podanie žalobcu, ktorým žiada o pokračovanie v konaní o veci samej, už súd nemôže prihliadať. Keďže v tejto veci po späťvzatí návrhu na začatie konania žalobkyňou súd už na jej podanie, ktorým žiada o pokračovanie v konaní, nemôže prihliadať, uznesenie v jeho napadnutej časti v súlade s ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní neúspešná žalobkyňa nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému náhradu trov nepriznal, keďže v odvolacom konaní trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva mu nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.