Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 18CoP/11/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310212005 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kupková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8310212005.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Kupkovej a sudcov JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mariany Muránskej vo veci starostlivosti súdu o maloletú M. G., nar. XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom, dcéru rodičov Ing. T. P., nar. X.X.XXXX, bytom J. P. č. XX/XX, F., zastúpeného JUDr. Imrichom Hrubým, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Farská 32, Michalovce a Ing. J. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/XX, W., zastúpenej JUDr. Janou Čepčekovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Námestie Slobody 2, Humenné, o návrhu matky na zvýšenie výživného a návrhu otca na zníženie výživného, o odvolaní matky maloletej proti rozsudku Okresného súdu v Humennom č.k. 19P/459/2010-180 zo dňa 25.10.2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenil rozsudok Okresného súdu v Humennom č.k. 20P/8/2009-90 zo dňa 3.2.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 15CoP/7/2010-120 zo dňa 28.4.2010 tak, že zvýšil výživné pre maloletú M. G. zo strany otca zo sumy 100 eur na sumu 150 eur mesačne s účinnosťou od 1.11.2011 tak, že uložil otcovi maloletej zasielať zvýšené výživné vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa. Návrh matky na zvýšenie výživného za čas od 21.10.2010 do 31.10.2011 a návrh otca na zníženie výživného zamietol. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V rozhodnutí vychádzal zo zistenia že matka maloletej návrhom na začatie konania žiadala zvýšiť výživné na maloletú zo strany otca zo sumy 100 eur mesačne na sumu 165 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu s odôvodnením, že od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov. Otec maloletej podal návrh na zníženie výživného zo sumy 100 eur na sumu 50 eur. Uznesením 19P/459/2010 zo dňa 7.12.2010 spojil tieto konania na spoločné konanie. Zistil, že posledná úprava výživného bola prevedená rozsudkom Okresného súdu v Humennom č.k. 20P/8/2009 zo dňa 3.2.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 15CoP/7/2010 zo dňa 28.4.2010. Uvedeným rozsudkom bola maloletá M. zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu od 1.11.2009 mesačne sumou 100 eur. V čase poslednej úpravy matka maloletej dosahovala príjem 430 eur mesačne čistého. Nevyhnutné výdavky na bývanie zistil vo výške 135 eur mesačne. Maloletá bola žiačkou 2. ročníka ZŠ. Chodila na angličtinu a nemčinu, kde náklady predstavovali sumu 1000,- Sk (33,19 eur) za výučbu klavíra platila 500,- Sk (16,59 eur) za polrok. Otec maloletej bol v čase posledného rozhodnutia živnostníkom a jeho príjem zo živnosti za rok 2008 činil 435 eur mesačne čistého. Okrem toho poberal invalidný dôchodok vo výške 146,86 eur mesačne. Boli mu zohľadnené mesačné výdavky vo výške 581,82 eur. Mal vyživovaciu povinnosť k ďalšej dcére F., ktorú plnil vo výške 29,80 eur. Zistil, že v súčasnej dobe matka maloletej dosiahla príjem za čas od 1/2010 do 10/2010 vo výške 487,85 eur mesačne, v novembri 2010 dosiahla príjem 526,48 eur a v decembri 2010 vo výške 836,23 eur, pretože jej bola vyplatená odmena. Za mesiace január - marec 2011 jej boli vyplatené nemocenské dávky vo výške 831,90 eur. Od 1.4.2011 do 25.9.2011 jej bola vyplácaná dávka v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu 18,97 eur, čo mesačne činilo od 237 až 294,10 eur. Od októbra 2011 má poberať dávku v hmotnej núdzi a túto skutočnosť považoval za podstatnú zmenu pomerov pre zvýšenie výživného. Ďalej zistil, že otec maloletej je naďalej živnostníkom. V roku 2010 dosiahol príjem vo výške 30.540 eur a mal výdavky 26.288 eur. Z potvrdenia sociálnej poisťovne zistil, že poberá aj invalidný dôchodok vo výške 154,10 eur mesačne. Konštatoval zmenu pomerov aj na strane otca, ktorá spočívala v tom, že prestal splácať osobné motorové vozidlo po 334 eur. Dobrovoľne prispieval na výživu plnoletej dcéry F. od 21.10.2010 mesačne sumou 70 eur a od 1.7.2011 mesačne sumou 100 eur. Plnoletej B. poskytuje výživné mesačne najmenej vo výške 85 eur. Jeho manželstvo s matkou plnoletých dcér B. a F. bolo rozsudkom Okresného súdu v Trebišove sp. zn. 11C/85/2010 zo dňa 13.10.2010 rozvedené. Konštatoval, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom do podania návrhu matkou na zvýšenie výživného prešla veľmi krátka doba, iba 6 mesiacov. Od tejto doby sa potreby maloletej výrazne nezmenili. K podstatnej zmene pomerov došlo na strane matky až od novembra 2011, kedy jej výrazne poklesol príjem v dôsledku poberania dávky v hmotnej núdzi. Zároveň zistil, že nedošlo k takej zmene pomerov na strane otca, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Otec v čase posledného rozhodnutia o výživnom splácal osobné motorové vozidlo po 334 eur mesačne, ktoré už splatil a v súčasnosti už tieto výdavky nemá. Jeho finančná situácia sa vylepšila aj keď mu trvá vyživovacia povinnosť ešte k dvom plnoletým dcéram. Ďalej zistil, že otec maloletej uzavrel dohodu o združení s bývalou manželkou, podľa ktorej sa zisk delí v pomere 38 % jemu a 62 % bývalej manželke, ktorá vložila do živnosti väčší podiel ako on. S ohľadom na zmenu pomerov na strane otca a matky maloletej dospel k záveru, že je dôvodným zvýšenie výživného na maloletú zo sumy 100 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne s účinnosťou od 1.11.2011. Návrh otca na zníženie výživného zamietol ako nedôvodný. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanovením § 146 ods. l, písm. a) O.s.p. Proti rozsudku súdu prvého stupňa včas podala odvolanie matka maloletej a žiadala, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a zvýšil výživné na maloletú zo strany otca aj za čas od 21.10.2010 do 1.11.2011 zo sumy 100 eur na 150 eur mesačne. Podľa nej súd prvého stupňa nezohľadnil zvýšené výdavky na maloletú, ktorá od júla 2009 má nepriaznivý zdravotný stav. Okrem bežných ochorení sa dlhodobo lieči v gastroenterologickej, alergologickej, chirurgickej a ortopedickej ambulancii a len náklady na lieky predstavujú sumu 30 eur mesačne. Zvýšené náklady sú aj z dôvodu predpísanej kúpeľnej starostlivosti raz ročne v trvaní 21 dní vo výške 550 eur. Od októbra 2010 už s ňou nebývajú rodičia a náklady na bývanie znáša sama Pracovná zmluva na dočasnú štátnu službu bola s ňou ukončená. Od 4/2011 má príjem iba dávku v nezamestnanosti vo výške 50% vymeriavacieho základu 9,48 eur za deň. Otcovi sa náklady znížili a to na bývanie zo sumy 200 eur na sumu 110 eur mesačne. V marci 2010 prestal splácať osobné motorové vozidlo v sume 336 eur mesačne. Jej finančná situácia je zlá, často jej finančne vypomáhajú rodičia. Otec maloletej po rozvode sa vzdal majetkového prospechu z rodinného domu s bazénom, saunou a dvoma garážami, osobného motorového vozidla VW Passat a 2-izbového bytu v Trebišove v prospech bývalej manželky a plnoletých dcér, čím ich zvýhodnil oproti maloletej M., na ktorú navyše neprispieval viac ako 5 rokov. Tvrdila, že otec maloletej pracoval ako poisťovací agent a bola mu v roku 2010 vyplatená provízia vo výške 80.367,20 eur. V nákladoch má zahrnutú aj sumu 69.178,82 eur - z ktorej sumy len odpis motorového vozidla jeho manželky predstavuje sumu 12.791 eur a investíciu do zaradenia kancelárie vo výške 13.000 eur. Celkové výdavky z výkonu poisťovacej činnosti vo výške 69.178,82 eur sú neúmerne vysoké. Napriek tomu, že poistné zmluvy uzatvára sám a manželka zabezpečuje iba pomocné kancelárske práce, uzatvoril s ňou dohodu o združení s podielom na zisku 38 % pre neho a 62 % pre manželku. Od novembra 2011 jej bude priznaná iba dávka v hmotnej núdzi 125,50 eur, ktorá postačí iba na úhradu nákladov na bývanie. Maloletá má od uvedeného mesiaca pozastavené všetky mimoškolské aktivity. Poukázala na to, že otec zabezpečuje vyššiu životnú úroveň svojím dvom plnoletým dcéram aj napriek tomu, že jedna z nich má vlastný príjem a ukracuje maloletú Natáliu. K odvolaniu matky maloletej sa písomne nevyjadrili otec maloletej ani kolízny opatrovník. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie matky maloletej nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na základe ktorého správne zistil skutkový stav a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správne právne závery. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozsudku má podklad v zistenom skutkovom stave. Na týchto správnych skutkových zisteniach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania. Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou vyživovacou povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ustanovenie § 78 ods. l Zákona o rodine predstavuje výnimku zo zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí. Dôvodom pre zmenu rozhodnutia sú všetky okolnosti, ktoré by mohli by podkladom pre zmenu určeného výživného. Dôvodom na zmenu rozhodnutia sú len tie okolnosti, ktoré sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov, t.j. ovplyvnia celkovú situáciu nielen na krátky čas. Relevantnosť zmeny rozhodnutia sa zisťuje porovnaním tvrdených a preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi, významnými z hľadiska vyživovacej povinnosti, tak, ako boli zistené v príslušnom spisovom materiále, vzťahujúcom sa k predchádzajúcemu rozhodnutiu. Tým je odôvodnená požiadavka na dôkladné zistenie a opisy skutkovej situácie v rámci konaní o výžive. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 4, 5 Zákona o rodine). Súd prvého stupňa postupoval pri rozhodovaní o zmene výšky výživného na maloletú Natáliu v súlade s vyššie uvedeným. Zistil pomery oboch rodičov ako aj maloletej v čase posledného rozhodnutia a porovnal ich s pomermi v súčasnej dobe. Jeho záver, že dôvodným je zvýšenie výživného za čas od 1.11.2011 zo sumy 100 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne je správny a odvolací súd sa s týmto záverom stotožňuje. Ako vyplýva z obsahu spisu, od posledného rozhodnutia o výživnom prešlo iba 6 mesiacov a na strane maloletej skutočne nedošlo k výraznejšej zmene pomerov. Zmena pomerov nastala na strane otca, u ktorého došlo k zvýšeniu príjmu z dôvodu, že prestal splácať leasing osobného motorového vozidla. Inak sa jeho príjem výraznejšie od posledného rozhodnutia nezmenil. V čase posledného rozhodnutia o výživnom bol jeho príjem v celkovej výške 581,86 eur ( príjem zo živnosti 435 eur mesačne a príjem z invalidného dôchodku vo výške 146,86 eur). Okrem maloletej M. mal vyživovaciu povinnosť k dvom plnoletým dcéram B. a F., ktoré študovali a na ktoré platil výživné na B. v sume 75 eur mesačne a F. 65 eur mesačne. V súčasnej dobe je príjem zo živnosti vo výške 354,33 eur a poberaného invalidného dôchodku vo výške 154,10 eur. Nespláca už leasing osobného motorového vozidla vo výške 334 eur , plní však výživné na plnoleté dcéry vo vyššej miere, nakoľko ďalej študujú na vysokej škole. Výraznejšia zmena pomerov nastala na strane matky, ktorá v čase posledného rozhodnutia mala príjem vo výške 430 eur mesačne a od 1.11.2011 začala poberať dávky v hmotnej núdzi vo výške 125,50 eur mesačne. Pokiaľ sa týka námietok matky o nerovnakej životnej úrovni plnoletých dcér otca maloletej so životnou úrovňou jej maloletého dieťaťa je potrebné uviesť, že potreby maloletej M. sú neporovnateľné nižšie ako potreby plnoletých dcér otca maloletej, ktoré ďalej študujú. Plnoletá B. a aj plnoletá F. študujú dennou formou štúdia na Ekonomickej univerzite Bratislava, poľnohospodárska fakulta Košice, pobočka L.. Rozhodne náklady na ich výživu a zabezpečenie ich potreby sú vyššie, ako im prispieva otec na základe vzájomnej dohody a to na B. vo výške 85 eur a F. 100 eur. Ako vyplýva z listu vlastníctva č. 544 k.ú. F., nedošlo ako tvrdí matka dieťaťa k zbaveniu sa majetku ( rodinného domu s príslušenstvom) v súčasnom období ale ešte v roku 2004, kedy si vtedy ešte manželia, (otec s bývalou manželkou) vyporiadali BSM. tak, že vlastníkom rodinného domu s príslušenstvom sa stala t.č. už bývalá manželka otca maloletej. Na túto skutočnosť nie je možné prihliadať v súčasnom období. Zvýšené výživné na maloletú na sumu 150 eur mesačne od 1.11.2011 považuje aj odvolací súd za primerané súčasným možnostiam a schopnostiam otca, veku a potrebám maloletej s prihliadnutím na príjem matky a hlavne jej osobnú starostlivosť, ktorú nahrádza v plnej miere, nakoľko jej súčasné finančné možnosti neumožňujú príjem pre maloletú dopĺňať. Skoršia zmena výšky výživného nie je odôvodnená, pretože k výraznejšej zmene pomerov od posledného rozhodnutia došlo až od uvedeného dátumu. So zreteľom na uvedené, ako aj správne rozhodnutie súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu otca na zníženie výživného a o trovách konania, odvolací súd postupom podľa § 219 ods. l O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. l O.s.p. v spojení s § 146 ods. l, písm. a) O.s.p. Konanie starostlivosti súdu o maloleté deti je konaním, ktoré je možné začať aj bez návrhu a v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.