Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 13Co/9/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310213158 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8310213158.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Petra Šama a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcov: 1/ P. A., V. XX, 2/ V. V., V. XXX, zastúpených Centrom právnej pomoci, pobočka Humenné, Mierová 4, P.O. BOX 42, proti žalovaným: 1/ B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom S., C. X, 2/ A. W., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 28.11.2011 pod č.k. 5C/220/2010 - 117, jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa. N e p r i z n á v a žalovaným náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Humenné vyššie označeným rozsudkom zamietol žalobu, ktorou žalobcovia žiadali zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 2.920,- Eur z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal zo zistenia, že žalobcovia k návrhu pripojili notársku zápisnicu o osvedčení vlastníckeho práva vydržaním žalovanými v 1. a 2. rade č. N 91/03, Nz 31984/03 zo dňa 29.4.2003, a to ohľadom parcely č. 339/3 o výmere 19238 m2, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. V.. Následne žalovaní túto parcelu na základe kúpnych zmlúv v určitých podieloch previedli na kupujúceho EKOSERVIS, s.r.o., Humenné. Žalobcovia v návrhu trvali na tom, že žalovaní previedli na uvedeného kupujúceho aj tie podiely z parcely, ktoré ešte predtým nadobudli notárskou zápisnicou o osvedčení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam č. N 130/1, Nz 129/01 zo dňa 8.6.2001. Keďže žalovaní na kupujúceho previedli aj podiely patriace žalobcom, žiadali z tohto dôvodu vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.920,- Eur, ktorá má predstavovať bezdôvodné obohatenie získané žalovanými na úkor nich predajom aj ich podielov na predmetnej parcele. Uzavrel, že žaloba je neopodstatnená. Žalobcovia v 1. a 2. rade nepreukázali, aby žalovaní sa bezdôvodne obohatili na ich úkor, a to predajom spoluvlastníckych podielov na parcele E - KN 399/3, zapísaných na LV č. XXX, k.ú. V., pretože v čase odpredaja týchto podielov firme EKOSERVIS, s.r.o., Humenné, boli žalovaní vlastníkmi nehnuteľností, ktoré tvorili predmet predaja. Toto vlastníctvo žalovaní získali na základe osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v roku 2003, kedy práve žalobca v 1. rade a matka žalobcu v 2. rade súhlasili s týmto postupom a nadobudnutím vlastníckeho práva žalovaných k tejto parcele vydržaním. K odpredaju nehnuteľností vyššie označenej obchodnej spoločnosti došlo až v roku 2010, preto žalobcom v 1. a 2. rade nič nebránilo podať žalobu o určenie vlastníckeho práva k tejto parcele ešte pred uzavretím kúpnopredajných zmlúv. Z tohto dôvodu na strane žalovaných nemohlo dôjsť k bezdôvodného obohateniu na úkor žalobcov. Preto ich návrh zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže úspešní žalovaní sa tohto práva na pojednávaní zriekli, vyslovil, že im náhradu trov konania nepriznáva. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali žalobcovia odvolanie, ktorým žiadali zrušiť rozsudok a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť ho tak, aby ich návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené. V odvolaním, okrem iného, uviedli, že parcela č. 399/3 na LV č. XXX, k.ú. V., nebola výnimočne vyznačená a nemala byť delená 1/3 ako 5 ďalších parciel. Preto sa jej vlastníkmi na základe notárskeho osvedčenia zo dňa 29.4.2003 stali žalovaní iba v 1/3 podielov na tejto parcele. Žalobcovia zastupujúci na základe splnomocnenia 6 ďalších spoluvlastníkov boli presvedčení, že aj táto parcela bola vsunutá medzi ostatných 5, a preto mala byť delená podielom 1/3. Táto parcela bola delená po tých istých predchodcoch a následne po ich 3 synoch podielom 1/3. Žalovaní sa stále odvolávajú na to, že 29.4.2003 im ostatní 5 spoluvlastníci osvedčili zostatok z 19238 m2. Žalobcovia však postupovali v zmysle notárskej zápisnice zo dňa 6.8.2001, kde na strane 2 sa uvádza, že pre neprítomnosť A. W. a B. A. ostáva 1/3 parcely na dodatočné osvedčenie, teda osvedčovali iba 1/3. K 8.6.2001 parcela 399/3 nebola zapísaná na LV č. XXX, v tom čase bola evidovaná na Y. V.. Dňa 29.4.2003 už bola zapísaná na uvedenom liste vlastníctva, a preto mala byť delená ako ostatné. Ďalej v odvolaní uviedli, že rodičia žalovaných neprispievali vôbec na živobytie ich predchodcov, bývali v spoločnej obci, lebo ich otec bol štátnym zamestnancom, a pohybovali sa na rôznych obciach vo vranovskom okrese. Otec žalovaných bol obdarený starými rodičmi a dvoma bratmi W. a V., ktorí sa vzdali stavebného pozemku v prospech M., ktorý si postavil rodinný dom. Na oplátku sa zriekol všetkých nárokov na nehnuteľnostiach po starých rodičoch. Preto žalobcovia sú toho názoru, že morálne nemali žalovaní právo získať spornú nehnuteľnosť. Avšak vzhľadom na to, že boli dobré vzťahy medzi príbuznými, neskôr boli aj potomkovia M. zahrnutí do dedenia nehnuteľností od ostatných podielových spoluvlastníkov. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov zo dňa 17.1.2012 žiadali potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcov podľa zásad uvedených v § 212 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ okresný súd návrh žalobcov na vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne vyhodnotil. Rozsudok však nedostatočne zdôvodnil. To však nič nemení na jeho vecnej správnosti. Preto odvolací súd v prevažnej časti odkazuje na zdôvodnenie rozsudku okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolací súd dopĺňa: Predmetom konania je nárok žalobcov proti žalovaným na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že žalovaní údajne previedli na spoločnosť EKOSERVIS, s.r.o., aj tie podiely na parcele č. 399/3, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. V., ktoré žalobcovia ešte predtým nadobudli na základe notárskej zápisnice o osvedčení vlastníckeho práva v roku 2001. V tejto súvislosti správne zdôvodnil súd prvého stupňa, že žalovaní vlastníctvo k odpredaným podielom spoločnosti EKOSERVIS, s.r.o., Humenné, na uvedenej parcele získali na základe osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v roku 2003. Teda na strane žalovaných nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcov, keď uvedenej obchodnej spoločnosti previedli svoje podiely na uvedenej parcele. V tejto súvislosti odvolací súd dopĺňa odôvodnenie rozsudku okresného súdu tým, že žalobcovia by sa úspešne v súdnom konaní mohli domáhať vydania bezdôvodného obohatenia proti žalovaným iba vtedy, ak by bolo preukázané, že v čase prevodu nehnuteľností v roku 2010 v skutočnosti boli vlastníkmi prevádzaných podielov oni, nie žalovaní. Preto správne konštatoval súd prvého stupňa, že pokiaľ existujú dve rozdielne notárskej zápisnice o osvedčení vlastníckeho práva k podielom na parcele č. 399/3, k.ú. V., a to z 8.6.2001, svedčiaca v prospech vlastníckeho práva vydržaním žalobcom, a z roku 2003, svedčiaca v prospech vlastníckeho práva vydržaním žalovanými, žalobcovia sa mali domáhať najprv osobitnou žalobou určenia vlastníckeho práva k tejto parcele ešte pred uzavretím kúpnopredajných zmlúv o prevode parcely na obchodnú spoločnosť EKOSERVIS, s.r.o.. V prípade, ak by vlastnícke právo v prospech žalobcov bolo súdom k parcele určené, až potom by bolo možné konštatovať, že prevod parcely na uvedenú obchodnú spoločnosť žalovanými je neplatný a následne by sa žalobcovia mohli voči žalovaným domáhať úspešne vydania bezdôvodného obohatenia. Keďže v posudzovanej veci o takýto prípad nejde, správne rozhodol súd prvého stupňa, ak návrh žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia proti žalovaným zamietol. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže úspešní žalovaní si náhradu trov odvolacieho konania výslovne nežiadali, ich náhrada im priznaná nebola. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.