Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 10CoE/4/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311205850 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8311205850.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnému: I. L., nar. XX. X. XXXX, bytom T. XXX, o vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky vo výške 1.450,32 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 12Er/395/2011 - 18 zo dňa 25. 10. 2011, zhodou hlasov členov senátu takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Humenné napadnutým uznesením zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Vychádzal z toho, že exekučným titulom v danej veci je rozsudok sp. zn. RK-1081/10-MK vydaný JUDr. Michalom Krnáčom, rozhodcom dňa 23. 8. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27. 10. 2010 a vykonateľnosť dňa 3. 11. 2010. Uvedený rozsudok uložil povinnému povinnosť zaplatiť oprávnenému na istine sumu 1.450,32 Eur spolu s 9 % ročným úrokom od 15. 6. 2009 až do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 49,79 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Predmetom tohto rozhodnutia bola Zmluva o revolvingovom úvere. Nakoľko povinný svoj dlh neuhradil riadne, pristúpil oprávnený k uplatneniu svojich práv vyplývajúcich zo zmluvy cestou rozhodcovského konania. V odôvodnení rozsudku sa uvádza, že oprávnenie vec prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní je daná rozhodcovskou doložkou obsiahnutou v Zmluvných dojednaniach, konkrétne v čl. 18 zmluvy. Rozhodca teda vo veci rozhodol a priznal oprávnenému hore špecifikované plnenie. Prvostupňový súd preskúmal predmetnú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul a zmluvu o úvere, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, pričom zistil nasledovný stav: Oprávnený ako dodávateľ a povinný ako spotrebiteľ uzavreli dňa 1. 6. 2007 Zmluvu o revolvingovom úvere. Táto zmluva mala povahu spotrebiteľského úveru. Napriek tomu, že v bode 19.10 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. je uvedené, že zmluva sa uzatvára podľa ust. § 497 a násl. Obchodného zákonníka a právne vzťahy touto Zmluvou o revolvingovom úvere neupravené sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka a ďalších všeobecne záväzných predpisov Slovenskej republiky, súd posúdil predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský aj s ohľadom na predmet činnosti dodávateľa na výpis z Obchodného registra, ako aj vzhľadom k tomu, že súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v obdobných prípadoch vystupuje opätovne. Z okolnosti uzatvárania zmluvy a najmä s ohľadom na povahu strán zmluvy je zrejmé, že oprávnený pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s povinným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na základe uvedeného mal súd jednoznačne preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné aplikovať okrem Zmluvných dojednaní aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a Smernice č. 93/13/EHS. Prvostupňový súd zistil, že uvedená zmluva obsahuje nekalé podmienky, a to dojednanie o sankciách - zmluvných pokutách uvedených v bode 14 Zmluvných dojednaní a rozhodcovskú doložku v bode 18, ktoré neboli individuálne dojednané a spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Exekučný titul - rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie, ktoré je právom nedovolené a je v rozpore aj s dobrými mravmi podľa § 39 a § 3 Občianskeho zákonníka a v rozpore so Smernicou Rady EU č. 93/13/EHS. Svoj názor o neprimeranej povahe predmetnej rozhodcovskej doložky súd opiera aj o stanovisko Súdneho dvora vo veci C - 243/08 zo dňa 4. 6. 2009 Pannon GSM Zrt. proti Erzsébet Sustikné Győrfi bod 40, v ktorom Súdny dvor konštatuje, že vopred stanovená podmienka v zmluve, uzavretej medzi spotrebiteľom a dodávateľom v zmysle Smernice 93/13/EHS, ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá priznáva právomoc pre všetky spory vyplývajúce zo zmluvy súdu, v obvode ktorého sa nachádza sídlo predajcu alebo dodávateľa, spĺňa všetky podmienky, aby mohla byť z hľadiska Smernice č. 93/13/ EHS kvalifikovaná ako nekalá. V rozhodovanej veci na základe dodávateľom vopred stanoveného obsahu rozhodcovskej doložky nielenže nerozhodoval všeobecný súd, ale rozhodoval rozhodca zvolený oprávneným. Je namieste si uvedomiť aj okolnosť, že oprávnený zmluvy o úvere uzatvára v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom za prejednanie veci v rozhodcovskom konaní zaplatil rozhodcovi poplatok. Z rozhodcovského rozsudku je zrejmé, že o podaní žaloby povinný nebol informovaný, stalo sa tak až zaslaním rozhodcovského rozsudku spolu so žalobou, pričom podľa bodu 18.2.1 písm. g) Zmluvných dojednaní, všetky písomnosti v rozhodcovskom konaní sa doručujú doporučenou zásielkou na poslednú známu adresu adresáta s použitím fikcie doručenia. Ďalej dojednanie sankcie 50 % z nominálnej výšky úveru za nesplnenie zmluvnej povinnosti, v tejto výške je nielen v rozpore s príslušnými ustanoveniami vnútroštátneho i európskeho práva o ochrane spotrebiteľa, ale pre rozpor s dobrými mravmi je aj v príkrom rozpore so zásadou ekvity, ktorá je pre oblasť súkromného práva určujúca. Na dojednania rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytuje ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka a tiež Smernica č. 93/13/EHS. Teda na základe uvedeného súd dospel k názoru, že dojednania rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je nekalou podmienkou, spotrebiteľ ňou nie je viazaný a táto je v rozpore s ustanoveniami Smernice č. 93/13/EHS. Na základe uvedeného súd žiadosti súdneho exekútora na udelenie poverenie zo dňa 27. 5. 2011 zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. V odôvodnení podaného odvolania vyjadril nesúhlas s názorom prvostupňového súdu a navrhol uznesenie v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania poukazuje na to, že exekučný súd založil svoju argumentáciu na závere o neplatnosti rozhodcovskej doložky. Dôsledkom postupu exekučného súdu je, že opomenutie či zmeškanie lehoty nahradí exekučný súd svojim postupom ex offo, hoci ani ustanovenia Zákona o rozhodcovskom konaní, ani ustanovenia Exekučného poriadku ho neoprávňujú iniciovať konanie a posudzovanie o dôvodoch v spomenutom ustanovení Zákona o rozhodcovskom konaní. Exekučný súd konal nielen bez zákonnej opory, ale v hrubom rozpore s právom Európskej únie, z ktorého obsahu odôvodnenia vyvodzuje svoju právomoc. Základnou otázkou, ktorú si mal exekučný súd vyriešiť, je rozsah svojej právomoci v exekučnom konaní, pretože nemôže vystupovať v pozícii prvostupňového súdu rozhodujúceho o platnosti zmluvy, v pozícii prvostupňového súdu rozhodujúceho o priznaní plnenia, či v pozícii súdu konajúceho o zrušení rozhodcovského rozsudku. Okresný súd Humenné mal v konaní rozhodovať ako exekučný súd a teda vychádzať z povahy konania, ktorá mu rozsah právomoci jednoznačne určuje (§ 44 Exekučného poriadku). Exekučný súd založil svoju argumentáciu okrem iného na závere o neplatnosti rozhodcovskej doložky uvedenej v Zmluve o revolvingovom úvere č. 800074420 zo dňa 1. 6. 2007. Podľa názoru súdu je dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve nekalou podmienkou, ktorá je v zmysle článku 6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS nezáväzná pre spotrebiteľa. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považuje najmä ustanovenie, ktoré vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Článok 18 ods. 18.1 a 18.2 zmluvy takéto ustanovenie neobsahuje. Práva a povinnosti žalovaného postupovať v rozhodcovskom konaní vyplýva zo zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rovnako ako je to v prípade, ak je konanie začaté pred všeobecným súdom podľa zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Prejednanie spotrebiteľskej veci v rozhodcovskom konaní je prípustné, a teda rozhodcovská doložka je prípustná a v spotrebiteľskej zmluve. Cieľom takejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. V zmysle ust. § 53 ods.4 písm. r) Občianskeho zákonníka. v žiadnom prípade nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky. Z uvedenej formulácie čl. 18 bod 18.1 vyplýva, že osoba podávajúca žalobu, ktorou môže byť tak veriteľ ako aj dlžník, sa môže rozhodnúť buď pre konanie pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Ide o alternatívne dojednanie a s poukazom na text ust. § 53 ods. 4 písm. r) predmetná rozhodcovská doložka nie je v žiadnom prípade neprijateľnou podmienkou. Pri posudzovaní zmluvných pokút exekučný súd v odôvodnení rozsudku len poukázal na ust. čl. 14 ods. 14.4 zmluvy a následne konštatoval, že toto ustanovenie je v rozpore s príslušnými ustanoveniami vnútroštátneho a európskeho práva o ochrane spotrebiteľa. Na základe akej aplikácie zákonných ustanovení dospel ku konkrétnemu skutkovému stavu a k zisteniu z uznesenia nevyplýva. V otázke neprimeranosti zmluvnej pokuty okrem toho právna úprava Obchodného zákonníka upravuje tzv. moderačné právo súdu. Bolo povinnosťou súdu zhodnotiť možnosť jeho aplikácie. Na podporu uvedeného poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/67/2008. Z uznesenia nevyplýva, že by sa súd bol zaoberal skúmaním porušovania povinnosti zo strany povinného, a teda relevantné skutočnosti ani nezisťoval. Tvrdeniu, že z rozhodcovského rozsudku je zrejmé, že o podaní žaloby povinný nebol informovaný, stalo sa tak až zaslaním rozhodcovského rozsudku spolu so žalobou, poukazuje na podobný postup podľa Občianskeho súdneho poriadku pri vydaní platobného rozkazu, resp. zmenkového platobného rozkazu. Rovnako ako v prípade podania žalobnej odpovede podľa rozhodcovskej doložky, aj v prípade podania odporu dochádza k zrušeniu platobného rozkazu a v konaní sa ďalej pokračuje. S poukazom na uvedené navrhol rozhodnúť tak, ako už bolo uvedené, t.j. uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, resp. zmeniť a priznať oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 zák. č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozhodujúcou právnou otázkou, ktorú správne prvostupňový súd aj bez návrhu prioritne riešil, je otázka platnosti rozhodcovskej doložky. Najvyšší súd SR už vo viacerých rozhodnutiach konštatoval oprávnenie exekučného súdu preskúmať existenciu rozhodcovskej zmluvy. Vo veci sp. zn. 3Cdo/146/2011 Najvyšší súd SR judikoval, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takomto prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak pri postupe podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti, so zreteľom na ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 6Cdo/143/2011, 2Cdo/245/2010, uznesenie Ústavného súdu SR vo veciach IV.ÚS 55/2011, IV.ÚS 60/2011 a Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II.ÚS 2164/10 zo dňa 1. 11. 2011). Uvedené závery citovaných rozhodnutí sa jednoznačne vzťahujú aj na stav, keď rozhodcovský rozsudok bol založený na neprijateľnej rozhodcovskej doložke v spotrebiteľskej zmluve, pretože podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neprijateľná zmluvná podmienka neplatná, a teda nevyvoláva právne účinky obdobne, ako keď rozhodcovskej zmluvy niet. Pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere je podpísaná Zmluva o revolvingovom úvere v Humennom dňa 25. 5. 2007 za dlžníka L. za oprávneného PROFIREAL Slovakia, spol. s.r.o.. Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú uvedené na zadnej strane zmluvy, nie sú oprávneným a povinným podpísané. Z tohto zmluvného dojednania nevyplýva, aby medzi veriteľom a dlžníkom bola uzavretá osobitná zmluva s rozhodcovskou doložkou o práve rozhodovať veci pred rozhodcovským súdom. Odvolací súd konštatuje, že z uvedeného vyplýva, že nedošlo k osobitne vyjednaným podmienkam, aby predmetná rozhodcovská doložka, tak ako je formulovaná vo Všeobecných podmienkach, zakladala právomoc na prejednanie veci pred rozhodcovským súdom, pretože táto v zmysle zákona zákonným spôsobom vyjednaná nebola. Z tohto dôvodu odvolací súd poukazuje na neprijateľnosť rozhodcovskej doložky. Okrajovo odvolací súd poukazuje na neprijateľnosť rozhodcovskej doložky aj z geografických dôvodov, keď rozhodcovský súd má sídlo v Žiline a povinný v Humennom. Judikatúra súdov, vrátane Európskeho súdu, nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (rozsudok Georgijadis proti Grécku zo dňa 29. 5. 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí č. 1997 - III. rozsudok Higginsova a ďalší proti Francúzsku zo dňa 19. 2. 1998, sťažnosť č. 20124/92 Zbierka rozsudkov a rozhodnutí, 1998 - l: Uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 23. 6. 2004 sp. zn. III.ÚS 209/04). Odvolací súd so zreteľom na neplatnú rozhodcovskú doložku nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými odvolacími námietkami. S poukazom na uvedené závery prvostupňový súd správne rozhodol, ak žiadosť exekútora o udelenie poverenia zamietol. Odvolací súd je presvedčený, že rozhodcovský rozsudok s poukazom na to, že nebola platne dohodnutá rozhodcovská doložka a nebolo preukázateľne umožnené spotrebiteľovi po náležitom poučení zvážiť voľbu medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, aj keby boli Všeobecné podmienky podpísané s poznámkou súhlasím, čo nie sú, oprávnený nepoučil s plnou vážnosťou povinného o možnosti a dôsledku rozhodovania veci rozhodcovským súdom. Odvolací súd sa svojím rozhodnutím neodkláňa od praxe súdov v podobných veciach. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne, vrátane osvojenia si jeho dôvodov podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.