Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Cob/46/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311208232 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8311208232.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: POVIX, spol. s r.o., Komenského 2652/2, Snina, IČO: 36480185, zastúpeného JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom, Námestie slobody 12, Humenné, proti žalovanému: A. N., B.. Z. XXX/XX, O., IČO: 34811508, zastúpenému JUDr. Jánom Vrbom, advokátom, Námestie slobody 2, Humenné, o zaplatenie 3.160,06 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné pod č.k. 21Cb/40/2011 - 103 zo dňa 24.2.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania 522,65 Eur k rukám zástupcu žalovaného JUDr. Jána Vrbu, advokáta, so sídlom v Humennom, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Humenné rozsudkom pod č.k. 21Cb/40/2011 - 103 žalobu zamietol. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy súdneho konania vo výške 1.126,10 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca je povinný zaplatiť trovy štátu na účet Okresného súdu Humenné vo výške 7,90 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 3.160,06 Eur spolu s úrokom z omeškania za ťažobné práce a manipuláciu s drevnou hmotou. Za vykonané práce bola vystavená faktúra č. 08/023 na sumu 95.200,- Sk (3.160,06 Eur) so splatnosťou 19.3.2008. Proti fakturácii žalobca nič nenamietal, ani dôvod fakturácie nespochybnil. V lehote splatnosti za vykonané práce nezaplatil. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému dal odpor žalovaný s tým, že záväzky medzi nimi sú vyrovnané. Žalobca nemá žiaden právny ani zmluvný nárok na zaplatenie žalovanej sumy. Žalobca trval na podanej žalobe. Práce riadne vykonával v období od 31.1.2008 do 11.3.2008 a vyúčtoval ju tromi faktúrami pri dohodnutej čiastke 400,- Sk (13,28 Eur) za 1 m3 spíleného a priblíženého dreva. Práce nevykonával sám, ale vypomáhali mu na základe živnostenského oprávnenia W. M., M. W., W. Z. a S. T.. Žalobca množstvo vyťaženého dreva nekontroloval, ale informáciu o vykonaných prácach mal z evidencie, ktorú robili jednotliví robotníci, ktorým za vykonané práce aj zaplatil. Postupne vystavil tri fakturácie č. 08/016 na sumu 79.200,- Sk, č. 08/023 na sumu 95.200,- Sk a faktúru č. 08/029 na sumu 64.260,- Sk. Prvá fakturácia mu bola zaplatená bez problémov, ďalšia faktúra bola vyplácaná v peniazoch a časť formou zápočtov. Nezaplatená zostala faktúra č. 08/023. Žalovaný namietal povinnosť zaplatiť za túto faktúru. Reálne nebolo vyťažené také množstvo dreva, ktoré si žalobca účtoval vyššie uvedenými faktúrami. Na túto skutočnosť prišiel, keď odpredával žalobcom vyťažené drevo zo skladu. Vyžiadal si aj doklady od urbariátu, s ktorým mal uzatvorenú kúpnu zmluvu na drevo, ktoré žalobca ťažil a z ktorého vyplynulo, že celkové množstvo živicového dreva bolo 328,3 m3. On sám uzavrel Kúpnu zmluvu s Urbarialistami Obce Solivar dňa 22.12.2007, kde kupoval drevnú hmotu „Na Pni“ v celkovom množstve 580 m3 dub a ostatné vmiešané dreviny za dohodnutú čiastku 5.000,- Sk za m3. Na ťažbu dreva si zjednal žalobcu, s ktorým uzavrel ústnu zmluvu, že tento bude ťažiť drevnú hmotu, zmanipuluje ju a dopraví na lesný sklad. On bol prítomný spolu s lesným hospodárom a predsedom urbariátu pri ťažbe dreva. Žalobcom vyťažené a na lesný sklad zmanipulované drevo od robotníkov pracujúcich pre žalobcu osobne preberal predseda urbariátu, ktorý drevo aj meral a kubíkoval. Svedok S. T., ktorý pracoval pre žalobcu, kolesovým traktorom zvážal drevnú hmotu na lesný sklad. Drevo od nich neodoberal žalovaný, ani ho osobne nepremeriaval. Raz za dva dni chodil vyťažené drevo kontrolovať a premeriavať predseda urbariátu. Drevo si odmerali on aj pilčíci, a to každý deň, a toto si značili do zošita, ktorý im slúžil ako evidencia. Podľa ich evidencie bolo vyťažené 524,83 m3, pričom táto evidencia je správna a nie je správna evidencia urbariátu. Urbariát nemohol drevo merať dobre, pretože v čase, keď drevo meral zástupca urbariátu, už bolo na sklade premiešané staré drevo s novým. Svedok L. S. ako zástupca urbariátu, ktorý podpisoval kúpnu zmluvu na celkové množstvo drevnej hmoty v objeme 580 m3 dubu a ostatných miešaných drevín, uviedol, že robotníci, ktorí robili ťažbu, si zapisovali drevo, ktoré vyťažili, ale on si ich údaje so svojimi nekontroloval. Žalovaný nevyťažil celkové v zmluve dohodnuté množstvo, pretože nemal finančné prostriedky na zloženie ďalšej zálohy, ako to urbarialisti požadovali. Celkove bolo fakturované žalovanému 328 m3, ktoré žalovaný zaplatil. Následne boli práce ukončené. Podľa urbarialistov nie je možné, aby došlo k chybnému meraniu, resp. mohlo by k tomu dôjsť len v prípade, ak by robotníci sa dohodli so žalovaným, aby zmiešali staré drevo s novým a tak ho chceli podviesť. Urbarialisti boli prítomní pri nakládke dreva na kamión, pričom vodiči kamiónu si tiež merali nakladané množstvo dreva a toto si kontrolovali. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 22.12.2007 predávajúci Urbarialisti Obce Solivar a kupujúci A. N. sa dohodli na odpredaji drevnej hmoty „Na Pni“ v celkovom množstve 580 m3 za dohodnutú čiastku 5.000,- Sk/m3. Medzi účastníkmi nebol spor, že práce boli vykonávané pri ťažbe dreva v období od 31.1.2008 do 11.3.2008 a že tieto práce vykonávali lesní robotníci najatí žalobcom, ale spor zostal na otázke množstva vyťaženej, zmanipulovanej a žalobcom fakturovanej drevnej hmoty. Súd sa priklonil k údajom vykazovaným urbarialistami a konkrétne L. S., že stav vyťaženej hmoty bol 328,3 m3 + ostatné 21,01 m3. Následne urbarialisti účtovali žalovanému odpredaj drevnej hmoty v rozsahu 321,68 m3, čo zodpovedá množstvu drevnej hmoty vyťaženej pracovníkmi žalobcu a odmeranej predávajúcim. Ten zodpovedá číselníku doloženom žalovaným a zástupcom urbarialistov. Súd konštatoval, že evidencia ťažobných robotníkov je irelevantná a je na škodu žalobcu, keď si evidenciu nekontroloval osobne. Muselo sa vychádzať z tvrdení predávajúcich Urbarialistov Obce Solivar a ich evidencie, pretože títo mali eminentný záujem, aby sa vyťažené drevo v odpredávanom množstve odkontrolovalo a presne evidovalo, keďže urbarialistom od toho závisel profit. Z evidencie svedka S. T. sa nedá zistiť, či drevo bolo skutočne v tvrdenom množstve vyťažené a dodané. To sa nedá zistiť ani prípadným znaleckým posudkom. Samotný nárok žalobcu súd posudzoval podľa § 536 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., že zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. Povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu za dielo vyplýva z § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy na ťažbu dreva a jeho približovanie v dohodnutej cene, ale vznikli pochybnosti o pravdivosti tvrdených skutočností žalobcom, že vyťažili a priblížili drevo v množstve, ktoré je predmetom fakturácie. Žalobca nemá žiadnu evidenciu potvrdenú odberateľom, že žalovaný skutočne prevzal drevo, ktoré je predmetom fakturácie v množstve účtovanom vo faktúre č. 08/023. Samotná fakturácia neznamená vykonanie prác v účtovanom rozsahu, pričom na účtované množstvo nemal žalobca žiaden relevantný dôkaz, že k zdaniteľnému plneniu v účtovanom rozsahu došlo. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Súd nárok žalobcu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešný žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania 1.126,10 Eur. O trovách štátu bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 148 ods. 1 O.s.p., kde neúspešný žalobca bol zaviazaný k náhrade trov štátu 7,90 Eur, ktoré predstavujú svedočné vyplatené Imrichovi S. na základe uznesenia zo dňa 30.1.2012. Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Navrhuje rozhodnutie zmeniť a zaviazať žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 3.160,06 Eur a trov konania. Súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu vychádzal z evidovanej ťažby drevnej hmoty v objeme 328,3 m3. Sám žalovaný, pokiaľ mu bola účtovaná ťažba drevnej hmoty, si uplatnil odpočty DPH aj z namietanej faktúry č. 08/023 v čiastke 3.160,06 Eur, t.j. z celkového objemu 535 m3 vyťaženej hmoty. Je tiež podozrivé, že žalovaný prv zaplatil poslednú fakturáciu č. 08/029 a po troch rokoch zaplatil aj faktúru č. 08/016, ktorá bola vystavená ako prvá. Dôvodom nezaplatenia žalovanej sumy nie sú namietané množstvá fakturovaných prác, ale platobná neschopnosť žalovaného. Insolventnosť žalovaného potvrdil aj svedok L. S., keď poznamenal, že žalovaný nebol schopný uhradiť ďalšie dohodnuté zálohy. Svedok potvrdil, že merania vyťaženého dreva boli robené len na jednom mieste, v sklade na odbernom mieste, a to nie každý deň. Takisto potvrdil, že časť dreva mohla byť bez vedomia urbariátu odvezená. Tu súd mal prihliadať aj na výpoveď svedka S. T., ktorý ozrejmil priebeh ťažobných prác. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam pri určení objemu ťažobných prác, ktoré žalobca účtoval. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Žalovaný žiadal odvolanie žalobcu odmietnuť a rozsudok okresného súdu potvrdiť. Žalovaný si uplatnil odpočet DPH, pričom fakturáciu dostal až v marci. Nemal dostatočnú lehotu na namietanie nesprávne vypočítaného množstva vyťaženej drevnej hmoty. Čo sa týka podozrivej úhrady predchádzajúcich faktúr, to nie je predmetom súdneho konania. Žalobca si svoj nárok odvodzuje len od evidencie, ktorú viedli jeho lesní robotníci o stave vyťaženého dreva. Túto evidenciu žalobca sám osobne nekontroloval, preto súd vychádzal z evidencie Urbarialistov Obce Solivar a z ich evidencie o predaji drevnej hmoty. Urbarialisti mali eminentný záujem na odpredaji vyťaženého dreva. Preto odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva: V súdnom konaní žalobca uplatnil právo na zaplatenie prác pri ťažbe drevnej hmoty v lesoch patriacich urbariátu. Ťažbu dreva vykonávali pracovníci žalobcu dojednaní na základe zmluvy, pričom evidenciu ťažby vykonávali títo pracovníci. Správnosť evidencie o ťažbe dreva žalobca nekontroloval, len urobil mesačné fakturácie. Na druhej strane, vyťažené drevo bolo približované do skladu dreva, kde drevo premeriaval člen urbariátu. Vyťažené drevo bolo spätne predávané žalovanému, ktorý mal s urbariátom uzavretú Kúpnu zmluvu zo dňa 22.12.2007 s povolením ťažby do 15.3.2008. Žalovaný sám neťažil drevo, preto si ústne dohodol ťažbu dreva so žalobcom. Rozpor bol v tom, ktorá evidencia o ťažbe dreva je správna, či evidencia robená pracovníkmi žalobcu o vyťaženom a zmanipulovanom dreve do skladu, alebo evidencia o skutočnom predaji už vyťaženej hmoty zmanipulovanej do skladu urbariátu v lese, na jednej strane evidencia pracovníkov žalobcu bez overenia zo strany žalobcu o správnosti vykazovanej dennej ťažby alebo či rozhoduje evidencia, ktorú každodenne odsúhlasovali urbariát a žalovaný o vyťaženom dreve zmanipulovanom do skladu. Vypočutý svedok - vtedajší zamestnanec žalovaného S. T. naznačil, že evidencia o množstve dennej ťažby zmanipulovanej do skladu nemusí zodpovedať stavu, ktorý eviduje urbariát o dennej ťažbe, pretože mohlo dôjsť k zmiešavaniu dreva s tým, že títo pracovníci mali byť žalobcom upozornení na to, aby nerozporovali evidenciu urbariátu. Pre súd prvého stupňa bolo rozhodujúce, aby za určujúce považoval množstvo evidované urbariátom o predaji dreva žalovanému. Táto evidencia bola obojstranne odsúhlasená žalovaným ako kupujúcim a urbariátom ako predávajúcim dreva, ktoré vyťažil žalobca. Táto úvaha súdu prvého stupňa je správna. Žalobca nemá žiadne dôkazné bremeno na preukázanie toho, že množstvo vyťaženého dreva nezodpovedá evidencii predaného dreva urbariátom. Ak žalobca poukazuje na to, že žalovaný si uplatnil odpočet DPH aj zo spornej faktúry, podľa správy Daňového úradu Humenné zo dňa 7.11.2011 a zápisnici o ústnom pojednávaní, daňový subjekt (žalovaný) tvrdil, že nedošlo k uskutočneniu zdaniteľnému plneniu v takej výške, ako bolo uvedené vo faktúre č. 08/023, pričom tento záznam nerobí záver v tejto daňovej veci. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že ním účtované množstvo vyťaženého dreva, podložené neoverenou evidenciou zjednanými pracovníkmi žalobcu, zodpovedá reálne vyťaženému a priblíženému drevu na sklad urbariátu. Rozhodujúca je potom evidencia o ťažbe dreva urbariátu, ktorý vyťažené drevo na sklade preberal a zmeral. Preto je rozhodujúce množstvo 328,3 m3 účtované urbariátom pre kupujúceho žalovaného. Z doložených a overených listinných dôkazov nie je možné zatiaľ zaviazať žalovaného na zaplatenie väčšieho množstvo vyťaženého dreva, ako je oficiálne vykazované urbariátom pri predaji vyťaženého dreva žalovanému. Ak sú aj naznačené určité možnosti okrádania urbariátu v dôsledku zmiešavania starého a nového dreva, tieto skutočnosti neboli preukázané. Pre rozhodnutie súdu sú stále rozhodujúce tie skutočnosti, ktoré mohli účastníci preukázať len množstvom dreva, ktoré urbariát predal žalovanému. Toto množstvo potom zodpovedá množstvu dreva, ktoré zjednaní pracovníci žalobcu vyťažili a priblížili na sklad urbariátu. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, ak nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol. Žalobca v konaní nepreukázal, aby mal nárok na úhradu ťažby dreva v objeme 200 m3 v cene 95.200,- Sk, účtovaných faktúrou č. 08/023. Krajský súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Krajský súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa aj vo výroku o trovách konania, nakoľko tieto boli vypočítané správne. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Úspešný žalovaný má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátom. Zástupca žalovaného si účtoval náhradu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to za vyjadrenie k odvolaniu s hodnotou úkonu 121,17 Eur, účasť na odvolacom pojednávaní dňa 4.9.2012 s tou istou odmenou, vrátane 2x režijný paušál + 7,63 Eur. Zástupca žalovaného požaduje náhradu straty času za 7 hodín (1 polhodina á 12,71 Eur) v celkovej čiastke náhrady hotových výdavkov 177,94 Eur. Trovy právneho zastúpenia 435,54 Eur a 20 % DPH 87,11 Eur dáva v súčte čiastku 522,65 Eur, ktoré je povinný zaplatiť neúspešný žalobca na účet právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.