Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 9CoP/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311209443 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8311209443.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Šebeňa a sudcov JUDr. Ireny Dobňákovej a JUDr. Milana Majerníka, v právnej veci navrhovateľky: M. E., nar. XX.X.XXXX. bytom E. č. XXX, štátna občianka Slovenskej republiky, právne zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Barňákom, so sídlom v Humennom, Kukorelliho ul. č. 58, proti odporcovi: N. E., nar. XX.X.XXXX, bytom N., K. ul. č. XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, právne zastúpený advokátom JUDr. Martinom Kirňákom, so sídlom v Prešove, Hlavná ul. č. 29, za účasti mal. M. E., nar. X.X.XXXX, bývajúcej u navrhovateľky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 6C/136/2011-81 zo dňa 24.5.2012, zhodou hlasov členov senátu takto r o z h o d o l : M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou M. každý párny týždeň v mesiaci v čase od soboty od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod., každý druhý Vianočný sviatok, t. j. 26. decembra toho ktorého roka, každú Veľkonočnú nedeľu toho ktorého roka, v oboch prípadoch od 9.00 hod. do 17.00 hod., ako aj v období od 1. júla od 9.00 hod do 15. júla do 17.00 hod. toho ktorého roka, s tým, že matka je v stanovenom čase povinná maloletú na styk s otcom pripraviť a odovzdať ju otcovi pred svojím bytom a otec je povinný maloletú matke v stanovený čas odovzdať. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľky M. E., rod. A. a odporcu N. E., uzatvorené dňa XX.X.XXXX v právoslavnom kostole v Snine, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu N., vo zväzku XX, ročník XX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. Na časť po rozvode zveril maloletú M. E., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým, že zaviazal odporcu prispievať na výživu maloletej M. sumou 80,- eur mesačne, ktorú je povinný platiť k rukám navrhovateľky vždy do prvého dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Taktiež upravil styk odporcu s maloletou M. tak, že je oprávnený sa s ňou stretávať každý párny víkend v mesiaci od soboty od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že navrhovateľka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a odovzdať mu ho pred svojím bytom a odporca je povinný toto dieťa od matky prevziať v dohodnutom čase a po uplynutí styku je povinný ho matke odovzdať. Posledným výrokom rozsudku súd rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Výrok o úprave styku odporcu s maloletou M. súd zdôvodnil tak, že v danej veci nedošlo k dohode o úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Súd vychádzal z psychologických konzultácií na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Maloletá M. vyrastala s otcom a sú tam vytvorené aj emocionálne väzby, ktoré je potrebné naďalej rozvíjať. V čase, keď maloletá žila s rodičmi v spoločnej domácnosti, aj otec sa podieľal na starostlivosti o dieťa v činnostiach, ako je hra, kŕmenie, ukladanie k spánku a podobne. Otec pre dieťa nie je neznámou osobou, ku ktorej si ešte len teraz má vybudovať vzťah. Dieťa v tomto veku potrebuje, aby známi a blízki ľudia boli opakovane s ním v určitých časových a opakujúcich sa intervaloch, čo je dôležité pre rozvíjanie vzťahov a emocionálnych väzieb. Súd prihliadol aj na vek maloletej, ktorá v krátkom čase dovŕši 3 roky. Kolíznym opatrovníkom bolo zistené, že otec maloletej býva so svojimi rodičmi v trojizbovom byte, ktorý je čisto zariadený a otec tam má pre maloletú vytvorené podmienky pre riadnu starostlivosť, či už počas víkendu, alebo aj na dlhšie obdobie. Je v záujme maloletej, aby sa jej vzťah naďalej rozvíjal nielen s matkou, ale aj s otcom. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca (v ďalšom texte otec maloletej). Odvolaním napadol len výrok o úprave jeho styku s maloletou, ktorý navrhol zmeniť tak, že je oprávnený sa s ňou stretávať každý párny víkend v mesiaci v čase od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas Vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok v čase od 24.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod., každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov, a to od piatku od 9.00 hod. do pondelka do 17.00 hod. a počas letných prázdnin od 1.7. do 31.7. v čase od 10.00 hod. dňa 1.7. do 17.00 hod. dňa 31.7. s tým, že matka maloletej je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a odovzdať mu ho pred svojím bytom a otec maloletej je povinný maloletú dcéru od matky prevziať v dohodnutom čase a po uplynutí styku je povinný ju matke odovzdať. Ako dôvod uviedol, že v priebehu rozvodového konania bola spočiatku medzi rodičmi uzatvorená pred kolíznym opatrovníkom dohoda o úprave styku. Matka túto dohodu však neskôr začala porušovať a otcovi prestala umožňovať styk s maloletou. To bolo pre otca podnetom pre podanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia, keďže mal a aj má o svoju maloletú dcéru veľký záujem, chce sa s ňou stýkať aj vychovávať ju, čo mu matka svojím správaním neumožňuje. Po dohovore od sudkyne v rozvodovom konaní matka maloletej navrhovala styk otca s maloletou každú druhú nedeľu v mesiaci na 2 - 3 hodiny. Na poslednom pojednávaní sa pokúsila uzavrieť rodičovskú dohodu s obsahom, podľa ktorého mal mať otec maloletú M. u seba v sobotu aj v nedeľu, vždy od 9.00 hod. do 17.00 hod., 2 krát do mesiaca, avšak nie na noc. Názor matky, že dcéra je na ňu príliš naviazaná a je ešte primladá, aby bola u otca na noc, považuje za nepresvedčivý, a to aj s poukazom na rozhodovanie súdov SR, kde v obdobných veciach deťom v rovnakom veku bežne upravujú styk s druhým s rodičov tak, že sa deti dajú na jednu, prípadne aj dve noci každý druhý víkend v mesiaci. V danom prípade nebol dôvod rozhodnúť inak. Je nielen v záujme otca, ale aj v záujme maloletej, aby bola v riadnom, pravidelnom a hlavne časovo v dostatočnom kontakte so svojím otcom, keďže ten nie je pre ňu neznámou osobou a dcéra má už k nemu vypestované určité citové väzby, ktoré je vhodné a zároveň potrebné udržiavať a naďalej rozvíjať. V tejto veci je treba prihliadať aj na správu zo psychologických konzultácií vypracovanú dňa 9.12.2011 Mgr. J. S.. Predbežným opatrením bol upravený styk otca s maloletou len na čas do právoplatného rozhodnutia v tejto veci, t. j. šlo len o provizórne riešenie. Otec maloletej je toho názoru, že má byť zachovaná zásada na právo dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu ku obidvom rodičom a taktiež zásada na právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi, preto je vhodné rozhodnúť o širšej úprave styku otca s maloletou dcérou, a to aj na čas počas prázdnin a sviatkov. Širšiu úpravu styku nevylúčila ani psychologička. Je v záujme maloletej, aby udržiavala pravidelný kontakt s otcom, ktorý zabezpečí udržanie a rozvíjanie ich vzájomných citových väzieb. Na odvolacom pojednávaní otec maloletej ďalej uviedol, že k zásahu polície došlo v súvislosti s vydaním predbežného opatrenia, ktoré mu umožnilo mať maloletú u seba nepretržite počas víkendu. Matke maloletej nebola známa predbežná vykonateľnosť takéhoto rozhodnutia. Poukázal aj na zmenu pomerov, ktorá u neho nastala tým, že už je mesiac bez práce. Navrhovateľka (v ďalšom texte matka maloletej) vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Ako dôvod uviedla, že tvrdenia otca sú zavádzajúce a neobsahujú žiadne relevantné skutočnosti, na základe ktorých by malo dôjsť k zmene napadnutého rozhodnutia. Matka nikdy nebránila otcovi stretávať sa s maloletou, dokonca mu vždy vychádzala v ústrety, nakoľko otec pracoval na smeny a dieťa mu dávala aj mimo dohody v náhradných termínoch, v čase, keď on mal pracovné voľno. Zo správania sa otca však jednoznačne vyplýva, že jeho záujem o maloletú nie je v skutočnosti taký, ako ho proklamuje. O tom svedčí takt, že otec v dňoch 12.5. a 13.5.2012, keď mal maloletú u seba, vôbec nebol doma. Potom, ako mu maloletú odovzdala, odišiel okolo 9.10 hod. do práce. Z obavy, či je o maloletú postarané, sa obrátila na políciu, ktorá následne navštívila otca v práci, pričom otec tvrdil, že musí byť celý víkend v práci. Túto skutočnosť matka následne dňa 14.5.2012 oznámila kolíznemu opatrovníkovi. V období od 1.9.2011 do 31.5.2012 otec vôbec neprispieval na výživu maloletej a tak všetky výdavky spojené s uspokojovaním jej základných životných potrieb musela znášať matka maloletej. Bol to práve otec, ktorý nedodržiaval dohodu o úprave styku, resp. nerešpektoval rozhodnutie Okresného súdu Humenné sp. zn. 15P/291/2011 zo dňa 9.1.2012, ktorým bol predbežne upravený styk otca s maloletou. O tom svedčí fakt, že matka bola dňa 24.3.2012 nútená požiadať o pomoc políciu, nakoľko otec oznámil matke, že jej maloletú odovzdá až o 10 dní. Bez súčinnosti príslušníkov OO PZ v Snine by jej maloletú dobrovoľne určite nevrátil. Matka niekoľkokrát spozorovala, že otec si prišiel vyzdvihnúť dcérku v podnapilom stave (napríklad dňa 7.7.2012), čo prinajmenšom možno považovať za maximálne nezodpovedný prístup k výchove maloletej. Vzhľadom na takto uvedené skutočnosti, t. j. konkrétne vzhľadom na vek maloletej a jej silnej citovej väzby k matke, je presvedčená, že nie je v záujme dieťaťa, aby ostávala u otca dlhšie ako 2 dní každý párny víkend v mesiaci. Preto s návrhom otca nesúhlasí. Ďalej poukazuje na negatívnu zmenu správania sa, ktorú matka pravidelne spozorovala pri návrate maloletej z návštevy u otca (podráždenosť a agresivita). O tejto skutočnosti existujú aj písomné záznamy, nakoľko bola v domácnosti matky vykonaná kontrola kolíznym opatrovníkom, ktorý taktiež usúdil, že došlo k výraznej negatívnej zmene v správaní maloletej. Na odvolacom pojednávaní matka maloletej uviedla, že u maloletej bola zistená alergia, v dôsledku čoho musí maloletá brať lieky a používať sprej, ktorý sa jej strieka do úst. Je toho názoru, že otec maloletej takúto starostlivosť dieťaťu nevie poskytnúť. Kolízny opatrovník maloletej navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Nedoporučil vzhľadom k veku dieťaťa upraviť styk s otcom počas celého mesiaca v čase prázdnin. Momentálne by dieťa takýto dlhý pobyt u otca nezvládlo. Podaným odvolaním otca maloletej neboli dotknuté výroky rozsudku o rozvode manželstva rodičov, o zverení maloletej M. do rodičovskej starostlivosti matky a o určení výživného. V tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť a tak ho nebolo možné v rámci odvolacieho konania preskúmavať (§ 159 ods. 1, 3 a § 206 ods. 2 O.s.p.). Napadnutú časť rozsudku odvolací súd preskúmal na nariadenom pojednávaní, na ktorom zopakoval dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa. Toto dokazovanie doplnil oboznámením kolízneho opatrovníka o zdravotnom stave maloletej. Následne dospel k záveru, že odvolanie otca maloletej je sčasti opodstatnené. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode. Pri tomto rozhodovaní zohľadňuje súd tak okolnosti na strane maloletého dieťaťa (napr. jeho vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá vo svojej výchove), ako aj okolnosti na strane rodiča (napr. rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča, ktorý ho nemá vo svojej výchove, ekonomické pomery a podobne). Dohovor o právach dieťaťa prijatý 20.11.1989 vyhlásený pod číslom 104/1991 Zb. v článku 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými, alebo súkromnými zariadeniami, sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Podľa článku 9 ods. 3 tohoto Dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo dvoch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa. V náväznosti na to § 24 ods. 4 Zákona o rodine stanovuje zásadu, podľa ktorej súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Nedodržiavanie týchto zásad je postihnuteľné aj postupom podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, podľa ktorého, ak jeden z rodičov opakovane, bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. Vychádzajúc z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa dospel aj odvolací súd k záveru, že otec maloletej má všetky predpoklady k tomu, aby sa mohol pravidelne stretávať s maloletou M. aj po dlhšiu dobu. To v konečnom dôsledku uznala aj matka dieťaťa, ktorá akceptovala úpravu styku uvedenú v napadnutom rozsudku. Podľa posudku zo dňa 10.7.2012 vydaného kolíznym opatrovníkom trpí maloletá chronickou chorobou dýchacích ciest, ktorá si vyžaduje osobitnú starostlivosť vo forme pravidelnej aplikácie liekov, prevencie akútnych sezónnych zhoršení, ošetrovaní záchvatov dýchavice a sprevádzaní do špecializovaných zdravotníckych zariadení. Po vypočutí matky maloletej dospel odvolací súd k záveru, že pri racionálnom prístupe oboch rodičov nemá odvolací súd pochybnosti, že je v schopnostiach otca zvládnuť požadovanú starostlivosť o maloletú. Rozhodnutie súdu o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom má vytvoriť základný rámec pre takéto stretávanie sa. Preto súdna úprava styku obvykle rieši možné nezhody rodičov v stretávaní sa s maloletou v čase významných sviatkov, či v čase letných prázdnin. Takáto súdna úprava by mala umožniť stretnutie sa rodiča, do ktorého rodičovskej starostlivosti nebolo dieťa zverené s týmto dieťaťom, aj mimo obvyklého termínu stretávania sa pri príležitosti takých sviatkov, ako sú Vianoce, či Veľká noc. Jedná sa o sviatky, keď sa rodiny spravidla stretávajú a preto je v záujme maloletej, aby v priebehu týchto sviatkov bola aspoň čiastočne so svojím otcom. V dôsledku toho odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa o úprave styku tak, že tento rozšíril o právo otca stretávať sa s maloletou M. aj v druhý Vianočný sviatok a na Veľkonočnú nedeľu, pokiaľ by tieto dni už neboli aj tak určené na stretnutie v rámci obvyklého intervalu stretávania sa. Podobne odvolací súd priznal otcovi maloletej právo mať túto u seba počas letných školských prázdnin, a to konkrétne 15 dní v mesiaci júl. Pri pravidelnom stretávaní sa otca s maloletou v rozsahu a za podmienok stanovených súdnym rozhodnutím, možno dôvodne očakávať, že si maloletá natoľko zvykne na domácnosť otca, že bude môcť bez ujmy stráviť s otcom aj 15 dní nepretržite. Táto súdna úprava môže byť dohodou rodičov akokoľvek zmenená. Jej jednostranné nedodržiavanie niektorým z rodičov je však dôvodom pre prípadné nariadenia výkonu rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že predmetom odvolacieho konania bola len úprava styku rodiča s maloletým dieťaťom, ktorá sa považuje za vec, ktorú je možné začať aj bez návrhu účastníka, bolo v súlade s § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p. rozhodnuté, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.