Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8Co/52/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311211084 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8311211084.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Bytové družstvo Snina, Budovateľská 2204, Snina, IČO : 00617318, právne zastúpeného JUDr. Jánom Holotom, advokátom so sídlom v Snine, Komenského 2791/35, proti žalovaným 1/ O. S., rod. N., nar. XX.X.XXXX, bytom U., W. XXXX/X a 2/ Mgr. Y. S., nar. XX.X.XXXX, bytom U., L. XXX/X, o zaplatenie 968,47 Eur s prísl., o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 28.12.2011 č. k. 21 C 140 /2011 - 29 takto jednohlasne r o z h o d o l : P r i z n á v a žalovanej v 1. rade oslobodenie od súdnych poplatkov. P o t v r d z u j e uznesenie. Žalovaní n e m a j ú p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi sa ich náhrada n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy súdneho konania v sume 123,95 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 117,32 Eur a alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,63 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Napokon vyslovil, že žalobcovi sa vracia krátený súdny poplatok vo výške 51,37 Eur, ktorého vrátenie vykoná Daňový úrad Snina do 15 - tich dní od predloženia právoplatného uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že žalobca podal dňa 3.10.2011 na súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 968,48 Eur spolu s príslušným poplatkom z omeškania a náhradu trov konania. V priebehu konania žalobca podaním doručeným súdu dňa 22.12.2011 zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade po podaní žaloby na súd dobrovoľne dvomi splátkami dňa 27.10.2011 celú dlžnú sumu zaplatili. Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. a v súlade s uvedeným zákonným ustanovením konanie zastavil. Súhlas žalovaných v 1. a 2. rade so zastavením konania nežiadal z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne je povinný uhradiť trovy konania odporca. V danom prípade zastavenie konania zavinili žalovaní a to tým, že uhradili dlžnú sumu až po začatí konania na súde, t. j. žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vo výške 117,32 Eur ( 2 x hlavný úkon po 51,25 Eur - prevzatie a príprava pojednávania a podanie návrhu, 2 x režijný paušál 7,41 Eur v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z. z.). Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalovaní. Žalovaná v 1. rade v podanom odvolaní navrhla, aby odvolací súd žalobu žalobcu zamietol a trovy právneho zastúpenia žalobcovi nepriznal. Poukázala ďalej na to, že v 1 - izbovom družstevnom byte býva len žalovaná v 1. rade spolu s dvoma synmi. Manžel s nimi nikdy nemal spoločné trvalé bydlisko. Nežijú v spoločnej domácnosti. Nájomné neplatila z existenčných dôvodov, na jeho zaplatenie si musela požičať od príbuzných. Podľa názoru žalovanej v 2. rade žalobca nevzal žalobu späť včas a medzitým vznikli trovy aj na strane žalovaných. Žalobca bytové družstvo Snina zavinil, že aj na strane žalovaných vznikli zbytočné ďalšie trovy. Je osamelá matka, nezamestnaná a stará sa o dve deti. Dlh nespôsobila úmyselne a celý čas zháňala pôžičku. Žalovaný v 2. rade v podanom odvolaní poukázal na to, že predmetný byt neužíva od roku 2008 a trvalé bydlisko má na adrese U., L. XXX/X od roku 1993. Nedoplatok za užívanie bytu neplatil. S bytovým družstvom nemá žiadny vzťah. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade nie je dôvodné. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť jeho dôvodov. K odvolacím námietkam žalovaných sa žiada uviesť nasledovné : Žalobca podal žalobu proti žalovaným v 1. a 2.rade ako spoločným nájomcom družstevného bytu. Žalovaný v 2. rade v priebehu konania pred súdom prvého stupňa vo vzťahu k jeho postaveniu, ako žalovaného v 2. rade nepodal žiadnu námietku. Žalovaná v 1. rade v odpore proti platobnému rozkazu len poukázala na to, že žalovaný v 2. rade s ňom a dvomi nezaopatrenými deťmi nežije v spoločnej domácnosti, žije na adrese svojho trvalého bydliska. Keďže žalobca preukázal vznik spoločného nájmu bytu uzavretím manželstva a ustanovenie § 708 Občianskeho zákonníka o trvalom opustení spoločnej domácnosti sa na družstevné byty nevzťahuje, nebolo možné na námietku žalovanej v 1. rade prihliadať. Rovnako nebolo možné na tieto námietky žalovaných prihliadať ani v odvolacom konaní. K ďalšej odvolacej námietke žalovanej v 1. rade, že vznikli ďalšie trovy žalovaných tým, že žalobca nevzal žalobu späť včas je treba uviesť, že žalobca žiadal priznať náhradu trov konania za prevzatie a prípravu zastúpenia ( § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.) a písomné podanie žaloby na súd ( § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.), teda úkony právnej služby ku dňu 29.9.2011. Za iné úkony právnej služby žalobca náhradu trov konania priznať nežiadal, rovnako sa zriekol práva na náhradu trov odvolacieho konania. Napriek poukázaniu žalovanej v 1. rade na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu nie je dôvod od žalobcu spravodlivo žiadať, aby si trovy konania vzniknuté s podaním žaloby pre neplatenie nájomného znášal zo svojich prostriedkov. Súd prvého stupňa rozhodol správne, ak po tom, čo žalobca za konania zobral žalobu späť konanie zastavil. Odvolací súd preto v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní neúspešní žalovaní nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi, ktorý sa zriekol práva na náhradu trov odvolacieho konania sa ich náhrada nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.