Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Co/111/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311212972 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8311212972.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove vo veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ul. Údernícka č. 5, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ul. Údernícka č. 5, proti žalovanému R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom V. č. XXXX/XX, Q., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Y. I., pracovníčkou Okresného súdu Vranov n/Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Ul. Važecká č. 16, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom v Stropkove, o zaplatenie 3.540,81 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 17 C 46/2012 - 122 z 27.6.2012 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka. Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. Vedľajšiemu účastníkovi sa prisudzuje náhrada trov odvolacieho konania vo výške 87,84 Eur a žalobca je povinný ju zaplatiť JUDr. Ambrózovi Motykovi, advokátovi a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu 3.540,81 Eur s prísl. Zaviazal žalobcu zaplatiť náhradu trov konania vedľajšieho účastníka vo výške 499,54 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Upravil Daňový úrad Bratislava o vrátenie súdneho poplatku vo výške 205,37 Eur žalobcovi do 15 dní od doručenia právoplatného odpisu uznesenia. Postupoval podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., vzhľadom na to, že v prejednávanej veci zobral žalobca podanú žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. K tomuto späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním vo veci, preto nebol potrebný súhlas opatrovníčky žalovaného v predmetnej veci. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p., pričom v danom prípade žalobca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, lebo podanú žalobu vzal späť, pričom žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného vznikli trovy konania v celkovej sume 499,54 Eur, k náhrade ktorej v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. zaviazal súd prvého stupňa žalobcu. Výrok o vrátení súdneho poplatku odôvodnil ustanovením § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/92 Zb. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka. Poukázal na to, že sa nemožno stotožniť s rozhodnutím súdu, ktorým priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, nakoľko žalobca má za to, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva. Žalobca nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka, keďže samotnou úlohou združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Žalobca spochybňuje nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom. V danom prípade nemožno prijať záver, že právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t.j. poskytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu a ktoré by nemohlo uskutočniť samotné združenie bez právneho zastúpenia. Konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania a na túto skutočnosť by mal súd prihliadať a reflektovať s použitím ustanovenia § 150 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať. Tomu nasvedčuje judikatúra najmä Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý zaujal takýto právny názor. Rozhodnutie o náhrade za úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia je nepreskúmateľné, nakoľko z rozhodnutia nie je zrejmé, akým spôsobom sa právny zástupca oboznámil so spisovým materiálom. Navyše vyjadrenia právneho zástupcu v konaní sú zhodné s vyjadreniami v iných konaniach. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na to, že v množstve súdnych sporov spôsobil už jeho vstup do konania pre žalobcu odradzujúcu v tom zmysle, že uvedomujúc si neopodstatnenosť uplatňovaného nároku, vzal svoj návrh na začatie konania späť a konanie žiadal zastaviť. Žalobca po tom, čo mu je doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, prípadne po tom, čo vstup vedľajšieho účastníka do konania zistí iným spôsobom, plošne berie žaloby späť. Možno preukázať prípady, kde tento konkrétny žalobca vzal späť žalobu po vyhlásení rozsudku, v ktorom bol úspešný, dokonca paradoxne aj po tom, čo platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť. Ukazuje sa, že samotný vstup do konania združenia ako vedľajšieho účastníka na strane spotrebiteľa je dostatočne účinným prostriedkom ako zabrániť dodávateľom porušovať spotrebiteľské práva. Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu. Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby aj účastník odborne spôsobilý hájil svoje záujmy v konaní pred súdom a dal sa zastúpiť zástupcom, pričom nemožno pripustiť, aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov konania vzniknutých v súvislosti s právnym zastúpením. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia i právne závery súdu prvého stupňa zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvého stupňa nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania. So zreteľom na obsah odvolania žalobcu v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého uznesenia o trovách konania vedľajšieho účastníka, pričom ostatné výroky napadnutého uznesenia, ktoré odvolaním napadnuté neboli, v odvolacom konaní preskúmavané neboli a ako také nadobudli právoplatnosť (§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť (§ 150 ods. 1). V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že vedľajší účastník na strane žalovaného si uplatnil náhradu trov prvostupňového konania súvisiacich s jeho účasťou v konaní, na ktorú má nepochybne právo, a to v zmysle § 93 ods. 1, 2 a nasl. O.s.p. V tejto súvislosti nie je možné spochybniť to, že si vedľajší účastník vybral za právneho zástupcu v tomto konaní (ako aj v ďalších konaniach podobného charakteru) právneho zástupcu z radov advokátov. Právo na právne zastúpenie advokátom v občianskom súdnom konaní je neodňateľným právom účastníka, ako aj vedľajšieho účastníka a vyplýva aj z ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR napr. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, II. ÚS 56/05, IV. ÚS 147/08 a II. ÚS 122/09. V tomto zmysle nemožno hovoriť o tom, že by išlo o trovy neúčelne vynaložené alebo nepotrebné. Pokiaľ ide o otázku prevzatia a prípravy zastúpenia o ktorej taktiež hovorí žalobca vo svojom odvolaní, treba poukázať na to, že ide o prvý a základný úkon právnej pomoci v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z., ktorý je z hľadiska odmeny advokát vždy oprávnený uplatňovať a požadovať zaň odmenu, pretože je nepochybné, že sa musí na zastupovanie v konkrétnej právnej veci pripraviť a prevziať potrebné doklady. Okolnosť, že v tejto súvislosti nie je zrejmé, akým spôsobom sa právny zástupca vedľajšieho účastníka oboznámil so spisom, nie je právne významná. Úkon prípravy a prevzatia zastúpenia totiž nespočíva len v otázke štúdia spisu, čo napokon v tomto konaní ani nebolo preukázané, či právny zástupca tento spis študoval alebo nie a samotná argumentácia spočívajúca v tom, že nie je zrejmé, ako došlo k oboznámeniu sa so spisom zo strany právneho zástupcu, nemôže spochybniť oprávnenie účtovať tento úkon právnej pomoci. Pokiaľ ide o aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., táto v predmetnom konaní nie je v otázke náhrady trov konania namieste, pretože neexistujú žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nemala byť náhrada trov konania priznaná vedľajšiemu účastníkovi. Žalobca je právnickou osobou, ktorá je zastúpená zástupcom z radov advokátov (t.j. obchodnou spoločnosťou, ktorá poskytuje právne advokátske poradenstvo a zastúpenie), a preto takéto právo nemožno uprieť ani vedľajšiemu účastníkovi, ktorý do konania v zmysle vyššie uvedeného vstúpil z dôvodu ochrany spotrebiteľa v zmysle citovaného ustanovenia § 93 ods. 1,2 O.s.p. Za týchto okolností nemožno nájsť žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nemala byť náhrada trov vedľajšieho účastníka v tomto konaní priznaná. So zreteľom na to, že výška trov bola správne ustálená a vypočítaná súdom prvého stupňa, odvolací súd postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov tohto štádia konania a žalovanému žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním nevznikli, preto táto náhrada trov vo vzťahu medzi účastníkmi priznaná nebola. Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka, tomuto vznikli trovy spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, a to v odmene právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za jeden úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu žalobcu), za ktorý patrí odmena vo výške 65,57 Eur (§ 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), režijný paušál vo výške 7,63 Eur (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a taktiež aj daň z pridanej hodnoty vo výške 14,64 Eur so zreteľom na to, že právny zástupca vedľajšieho účastníka je platiteľom DPH. Spolu odmena právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní predstavuje sumu 87,84 Eur, ktorá je zároveň trovami vedľajšieho účastníka v tomto štádiu konania. V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odvolací súd žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi, aby túto náhradu trov odvolacieho konania zaplatil priamo právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka. Poučenie: Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.