Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6To/46/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312010286 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8312010286.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr. Petra Reváka a JUDr. Antona Lukáča na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. novembra 2012, v trestnej veci obž. H. D. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T/75/2012 zo dňa 27.06.2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného H. D. z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T/75/2012 zo dňa 27.06.2012 bol obžalovaný H. D. uznaným vinným v bode 1/ rozsudku zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, v bode 2/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona Tr. zákona, v bode 3/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a v bode 4/ z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že 1/ dňa 19.12.2011 v čase okolo 18.15 hod. vo vestibule železničnej stanice H. fyzicky napadol E. P. a to tým spôsobom, že ho trikrát kopol do hlavy v oblasti tváre, čím mu spôsobil odreniny periokulárne vľavo s dobou liečenia do 7 dní a následne mu odcudzil mobilný telefón zn. LG čiernej farby, ktorý mu pri bitke vypadol z ruky, čím mu spôsobil škodu vo výške 50,- eur, 2/ dňa 27.01.2012 v čase okolo 22.30 hod. vykonal vlámanie do rodinného domu č. XX v obci X. E., okres P., tým spôsobom, že železným páčidlom vylomil vchodové dvere do pivničných priestorov, následne takým istým spôsobom vypáčil aj druhé dvere v pivničných priestoroch, vošiel do miestnosti, kde z kombinovanej chladničky s mrazničkou odcudzil 20 kg surového bravčového mäsa, následne vyšiel na poschodie uvedeného rodinného domu a to tým spôsobom, že železným páčidlom vylomil drevené vchodové dvere, vošiel dnu a z kuchyne odcudzil 5 ks údenej bravčovej slaniny o hmotnosti 7 kg, 4 ks údeného bravčového rebra o hmotnosti 4 kg a 2 ks údeného bravčového kolena o hmotnosti 3 kg, čím spôsobil J. Y. odcudzením vecí škodu vo výške najmenej 148,- eur a poškodením dverí škodu vo výške 12,- eur, 3/ dňa 11.02.2012 v čase okolo 02.30 hod. po tom, ako požil alkoholické nápoje, prišiel k pohostinstvu F. na ul. Y. č. XX v R., lakťom rozbil sklenenú výplň na vchodových dverách vedúcich do pohostinstva, cez vzniknutý otvor sa dostal dnu do výčapu, odkiaľ z regálu pri výčapnom pulte odcudzil 17 krabičiek cigariet zn. LM, 11 krabičiek cigariet zn. Golden Gate, 4 ks čokolády Študentská pečať, 7 ks čokolády zn. Margot, 11 ks čokolády zn. Figaro, 8 ks čokolády zn. Zora, 20 ks čokolády zn. BlackaWhite, 11 ks horaliek, 23 ks Mila rezy, 33 ks Gimi oplátky, 12 balení žuvačiek, jeden liter alkoholu vodka, jeden liter borovičky, 4 litre alkoholu Tuzemský um, 4 litre alkoholu Hruška, 3 litre alkoholu Karpatská, 0,7 litra Tatranského čaju, 0,7 litra Slivovice, 0,58 litra Fernet Stocku, odcudzené veci vložil do tam nájdeného plastového vreca na odpad, z mincovníka z poličky za výčapným pultom odcudzil finančnú hotovosť 30,- eur v minciach rôznej nominálnej hodnoty a s odcudzenými vecami odišiel do bytu Y. V. v R., kde alkoholické nápoje spolu požívali ostatné veci rozdal nasledujúceho dňa rómskym deťom v R., týmto konaním spôsobil poškodenému H. M. odcudzením vecí škodu vo výške 280,- eur a poškodením sklenenej výplne škodu vo výške 20,- eur, 4/ dňa 12.02.2012 v čase okolo 23.00 hod. bez súhlasu majiteľa rodinného domu č. XX v obci G. nad M. vošiel do dvora rodinného domu, následne prišiel k oknu, na ktorom rukou rozbil sklo, vzniknutým otvorom vošiel do miestnosti spálne, kde z postele zobral perinu, ktorú preniesol do izby pri kuchyni, tam si na podlahe ustlal, perinou sa prikryl a na zemi prespal až do príchodu hliadky polície do 13.02.2012 do 16.10 hod., kedy bol hliadkou polície zadržaný, svojím konaním spôsobil poškodenej C. L. rozbitím sklenenej výplne škodu vo výške 11,55 eur. Za to mu bol uložený podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona prihliadnuc na prítomnosť poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. n/ Tr. zák. oproti priťažujúcim okolnostiam uvedeným v § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona bol pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť pošk. J. Y. škodu v sume 160,- Eur, pošk. H. M. škodu v sume 252,38 Eur a pošk. Dôvere zdravotnej poisťovni a.s. škodu v sume 37,62 Eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil tým, že on sa skutku v bode 2/ rozsudku nedopustil. V tom čase bol na inom mieste a žiada, aby boli vypočutí svedkovia R. H., E. E. a E. L.. Poškodený J. Y. sa stretol so svedkom, jeho meno nevie, ale poškodený ho musí poznať a on mu povedal, že pištoľ sa nachádza niekde v P.. Pod fyzickým a psychickým nátlakom kriminálnej polície sa priznal k veciam, ktoré nespáchal. Policajt si zobral gumené rukavice a povedal mu, aby sa priznal ku krádežiam, ktoré nespáchal a že ho budú tam držať od piatku až do pondelka, lebo majú čas. Bili ho do brucha a on sa priznal, čo neurobil. Žiada, aby bol tiež vypočutý svedok Y. ohľadne jatočnej pištoli. Navrhol zrušiť rozsudok a dať na nové prejednanie, ako aj spravodlivé potrestanie za skutky, ktoré urobil, a nie za skutok, ktorý neurobil. Na základe takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. V prieskumnom konaní bolo zistené, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.6.2012, po zákonnom poučení, urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku k skutkom uvedeným v bode I, III. a IV obžaloby, ktoré bolo po splnení procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. a po návrhu prokurátora prijaté súdom s tým, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný ku spáchaniu skutkov priznal, sa nevykoná a vykoná sa dokazovanie len ku skutku v bode II. Správne postupoval okresný súd, keď prijal takéto vyhlásenie o vine, pretože skutkové okolnosti napadnutého rozsudku sú výsledkom prípravného konania, v ktorom sa postupovalo podľa ustanovení Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci, pokiaľ ide o zistenie, že skutky sa stali spôsobom popísaným vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, že tieto spáchal obžalovaný a že z jeho konania nastal tam uvedený následok. Tieto zistenia vyplývajú jednak zo samotného priznania sa obžalovaného ku skutkom už v prípravnom konaní, ako aj z iných v trestnom spise sa nachádzajúcich listinných dôkazov. S prihliadnutím aj na tieto skutočnosti odvolací súd nemal žiadne pochybnosti o vyššie uvedenom závere týkajúcom sa viny obžalovaného. Následne okresný súd vykonal dokazovanie ku skutku v bode II. obžaloby a to vypočutím obžalovaného, poškodeného J. Y., príslušníkov PZ : ppor. H. F., Mgr. R. H., H. R. a oboznámením listinných dôkazov. Vo vzťahu k tomuto skutku boli vykonané dôkazy v celom rozsahu potrebnom na zistenie a ustálenie skutkového stavu veci a to zákonným spôsobom. Z takto procesne zabezpečených dôkazov následne okresný súd vyvodil skutkové okolnosti, pričom tieto majú oporu vo výsledkoch dokazovania. Tieto skutkové okolnosti, považuje krajský súd za správne, s nimi sa stotožnil a keďže prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne rozviedol jednotlivé dôkazy, z ktorých pri ustálení skutkového stavu vychádzal, odvolací súd na toto rozhodnutie okresného súdu, z dôvodu neopakovania tých istých okolností a skutočností v celom rozsahu odkazuje. Aj podľa názoru krajského súdu výrok o vine obžalovaného je možné ustáliť predovšetkým na základe jeho vlastného priznania z prípravného konania, v ktorom popisuje spôsob vniknutia do domu poškodeného Y., ako aj veci, ktoré odtiaľ odcudzil a čo s nimi urobil. Uvedené konanie korešponduje aj zo zaistenými vecnými stopami na mieste činu. Obžalovaný následne poprel predmetné konanie a to z dôvodu fyzického a psychického násilia zo strany príslušníkov PZ. Z uvedeného dôvodu boli vypočutí príslušníci PZ, ktorí sa zúčastnili na objasnení daného skutku a to ppor. H. F., Mgr. R. H., H. R.. Títo svedkovia jednoznačne popreli, aby obžalovaného nejakým fyzickým alebo psychickým násilím nútili sa priznať ku danému skutku. Obžalovaný bol riadne poučený o svojich právach a spontánne uviedol, ako vlámanie vykonal. V tejto súvislosti je potrebné podotknúť aj to, že obžalovaný ani v konaní pred sudcom pre prípravné konanie pri rozhodovaní o návrhu na vzatie do väzby nenamietal spáchanie tohto skutku alebo akékoľvek násilie zo strany polície. Súhrn týchto priamych a nepriamych dôkazov preukazuje vinu obžalovaného a tvorí nám logickú a ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa dopĺňajúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti zažalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného. Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom vo vzťahu ku skutku uvedenom v bode II. posúdené ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný si svojím konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, pričom neoprávnene vnikol do obydlia iného. Obžalovaný týmto konaním naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu týchto prečinu. Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami, pričom vyhodnotil existenciu poľahčujúcej okolností podľa § 36 písm. n/ Tr. zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) a priťažujúcich okolností uvedených v § 37 písm. m/ Tr. zákona (bol už za trestný čin odsúdený) a v § 37 písm. h/ Tr. zák. (spáchal viac trestných činov) a pri ukladaní trestu postupoval v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona, v zmysle ktorého sa zvyšuje dolná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, t.j. rozmedzie od 28 mesiacov až 5 rokov. Obžalovaný H. D. bol v minulosti 13-krát súdne trestaný prevažne za majetkovú trestnú činnosť. Naposledy vykonával trest odňatia slobody v trvaní 1 roka za trestný čin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 3 Tr. zákona v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia uložený mu rozhodnutím Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T 104/07 zo dňa 15.5.2008, pričom trest vykonal dňa 15.10.2011. Z uvedeného je teda zrejmé, že obžalovaný páchal ďalšiu trestnú činnosť vo veľmi krátkom čase po svojom prepustení z výkonu trestu. Aj podľa názoru krajského súdu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, teda pri dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby, zodpovedá zásadám pre ukladanie trestov. Zákonu zodpovedajúce sú aj rozhodnutia okresného súdu o spôsobe výkonu uloženého trestu. Vychádzajúc z vyššie uvedené je teda rozhodnutie prvostupňového súdu o tom, že výkon uloženého trestu odňatia slobody obžalovaný vykoná v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, zákonné. Odvolací súd konštatuje, že boli splnené zákonné podmienky pre výkon takéhoto trestu vzhľadom na to, že obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Výrok o náhrade škody je taktiež v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku. Poškodení J. Y., H. M. a Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody z titulu odcudzenia vecí, poškodenia zariadenia a náhrady zdravotnej starostlivosti. Správne preto okresný súd postupoval, ak takúto povinnosť nahradiť škodu uložil obžalovanému. K odvolacím námietkam obžalovaného je potrebné uviesť to, že v konaní nebola žiadnym z dôkazov potvrdená tá skutočnosť, že k priznaniu obžalovaného ku skutku v bode II. došlo na základe použitia násilia voči jeho osobe. Obžalovaný ani pred sudcom pre prípravné konanie nepoprel spáchanie tohto skutku, pričom už tam mal poskytnutú možnosť účinne sa brániť voči tomuto obvineniu. Následné popieranie skutku vyhodnotil aj odvolací súd len ako snahu obžalovaného vyviniť sa z daného konania. Aj samotný pošk. Y. poprel, aby obžalovaný u neho prespával alebo u neho varil a podobne. Je síce pravdou, že svedok uviedol, že jeden občan mu povedal, že jatočná pištoľ sa našla v P., ale túto osobu vôbec nepozná, pričom daná pištoľ nie je ani súčasťou skutku, ktorý sa kladie obžalovanému za vinu. Návrhy obžalovaného na vypočutie ním uvádzaných svedkov krajský súd zamietol ako nedôvodné, pretože trestná činnosť obžalovaného bola dostatočne a spoľahlivo preukázaná vykonanými dôkazmi, pričom ním uvádzaných svedkov začal obžalovaný navrhovať až v odvolacom konaní, čo vzbudzuje pochybnosti o hodnovernosti týchto svedkov. Ak by obžalovaný nebol na mieste činu, ako tvrdí, výsluchu týchto svedkov by sa dožadoval už v rámci prípravného konania. To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd riadny opravný prostriedok obžalovaného H. D. vyhodnotil ako nedôvodný a jeho odvolanie zamietol postupom podľa § 319 Tr. poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.