Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Co/40/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312200430 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8312200430.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove vo veci žalobkyne Y. S., bytom S., Ul. D. č. XXXX/X, zastúpenej JUDr. Alenou Matýsovou, advokátkou v Humennom, Ul. Mierová č. 4, proti žalovanému A. S., bytom S., Ul. Z. č. XXXX/ XX, zastúpenému JUDr. Martinom Vasiľom, advokátom v Košiciach, Ul. Nerudova č. 14, o vyporiadanie BSM, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 5 C 14/2012 - 47 zo 14.2.2012 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania. Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov po rozvode manželstva. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Postupoval podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. v dôsledku toho, že žalobkyňa vzala žalobu skôr, než sa začalo pojednávanie, pričom výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 150 ods. 1 O.s.p. a poukázal na to, že v danej veci súd konanie zastavil, pretože žalobkyňa zobrala žalobu späť, pričom žalovaný žiadal zaviazať na náhradu trov konania žalobkyňu. Podľa názoru súdu, na strane žalobkyne sú však dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v jej sociálnych pomeroch. Žalobkyňa je toho času na materskej dovolenke. Od 1.4.2011 jej bol priznaný rodičovský príspevok vo výške 190,10 Eur a súčasne poberá prídavok na dieťa vo výške 22,01 Eur. Príjmy z iných zdrojov nemá, pričom má vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Taktiež nevlastní žiaden osobný majetok. Súčasne súd prihliadol aj na skutočnosť, že predmetom vyporiadania BSM podľa žalobného návrhu mal byť len vklad vedený na účte v S. S., ku ktorému žalobkyňa nemala dispozičné právo a teda nevedela, aká suma na ňom je. Nie je pravdou, ako tvrdí žalovaný, že žalobkyňa žiadala vyporiadať konkrétnu sumu 1.300 Eur, hoci z dátumu vkladu tejto sumy bolo zjavné, že nepatrí do BSM, pretože bola vložená na účet pred uzavretím manželstva. Z petitu žaloby vyplýva, že žalovaná žiadala vyporiadať vklad vedený na účte pod č. XXXXXXXXXX vo S., a.s., pobočka S., ktorý súd v 1/2-vici mal prikázať do výlučného vlastníctva žalobkyne a v druhej polovici do výlučného vlastníctva žalovaného. Už zo samotnej žaloby vyplýva, že pre pretrvávajúce nezhody nebolo možné ústne rokovať so žalovaným ohľadom uzavretia dohody o vyporiadaní BSM mimosúdne. Tým žalovaný nepreukázal, že žalobkyňa mohla a mala vedieť stav na účte ku dňu zániku manželstva. Vzhľadom na tieto dôvody hodné osobitného zreteľa, súd prvého stupňa náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, a to len proti výroku o trovách konania. Poukázal na to, že žalobkyňa podala na súd a žiadala vyporiadať v rámci BSM sumu vo výške 1.300 Eur, ktorá preukázateľne a bez akýchkoľvek pochybností ku dňu podania návrhu nepatrila do BSM. Pokiaľ ide o komunikáciu s odporcom, je potrebné konštatovať, že žalobkyňa nijakým spôsobom tohto nekontaktovala ohľadom vyporiadania BSM. Treba tiež poukázať na to, akým spôsobom skončilo manželské spolužitie účastníkov. Bola to práve žalobkyňa, ktorá bez toho, aby čo i len nejako oznámila žalovanému svoj zámer, vysťahovala ho z bytu rovno na chodbu a nepustila do bytu po tom, ako sa vrátil domov. Žalobkyňa žalovaného neinformovala ani o tom, že mieni podať žalobu o vyporiadanie BSM. Nie je pravdou, že by žalovaný so žalobkyňou nekomunikoval. Ustanovenie § 150 O.s.p. je v zmysle ustálenej judikatúry prípustné iba vo výnimočných prípadoch, ktoré musia byť náležite odôvodnené. V zmysle judikatúry pod č. R 31/1972 aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p. je možná v otázke náhrady trov konania, ak zo strany žalobcu bola ponúknutá dohoda ohľadom vyporiadania BSM, ktorá by korešpondovala s návrhom. Zo strany žalobkyne však takáto dohoda ponúknutá nebola. Žalovaný nie je tým, kto má preukázať, či prebiehali alebo neprebiehali mimosúdne rokovania účastníkov. Pokiaľ ide o sociálne pomery žalobkyne, treba poukázať na to, že táto má aj iné príjmy než deklarovala. Toto je možné usúdiť zo skutočností, že žalovaný poslal žalobkyni na Vianoce vyššiu sumu ako je stanovené výživné, pričom v prevyšujúcej časti sa táto suma žalovanému od žalobkyne vrátila. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil a priznal mu náhradu trov konania. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázala na to, že iba z dôvodu núdze sa obrátila na svoju terajšiu právnu zástupkyňu so žiadosťou o vyporiadanie BSM. Žalobkyňa vedela, že žalovaný mal ešte pred uzavretím manželstva zriadený účet v peňažnom ústave, no žalovaný ukladal naň peniaze aj počas trvania manželstva. Žalobkyňa nevedela aký je stav účtu k zániku ich manželstva a nemala ani možnosť to zistiť. Až z vyjadrenia právneho zástupcu k návrhu na vyporiadanie BSM zo dňa 10.2.2012 zistila, že žalovaný počas trvania ich manželstva bol dostatočne prezieravý a vybral z účtu postupne všetky peniaze. Na základe toho navrhla, aby odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. V odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého uznesenia len o trovách konania, a preto výrok o zastavení konania, ktorý odvolaním napadnutý nebol, v odvolacom konaní preskúmavaný nebol a ako taký nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie žalovaného vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. V predmetnej veci súd prvého stupňa správne vyhodnotil dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré je najvhodnejšia aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p. v predmetnej veci v otázke náhrady trov konania. Sú to najmä sociálne dôvody na strane žalobkyne, ktorá má v súčasnosti veľmi nízke príjmy, pretože je na materskej dovolenke a je poberateľkou rodičovského príspevku, ako aj prídavku na dieťa. V tomto smere neboli preukázané žiadne iné okolnosti a tvrdenie, že žalobkyňa musí mať aj iné príjmy, pokiaľ vrátila pôvodne zaslanú sumu prevyšujúcu výšku výživného späť žalovanému, je bez právneho významu. Taktiež súd prvého stupňa správne vyhodnotil aj to, že žalobkyňa v zásade sa domáhala vyporiadania vkladu na účte pod č. XXXXXXXXXX v S. S., a.s., pobočka S., čo jednoznačne uviedla do petitu žaloby, aj keď je pravdou, že v obsahu žaloby spomínala sumu 1.300 Eur. V tejto súvislosti však poukazovala iba na to, že disponuje výpismi, ktoré potvrdzujú vklad vo výške 1.300 Eur a vklad vo výške 2.350 Eur. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobkyňa nemala presnú predstavu o tom, aké finančné prostriedky sa na tomto účte nachádzajú. Za týchto okolností je možné konštatovať, že sú tu skutočne dané dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p., na základe ktorých je najspravodlivejšie, aby náhrada trov prvostupňového konania nebola priznaná žiadnemu z účastníkov. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa tých istých zásad, t.j. podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a aj v tomto štádiu konania odvolací súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov. Poučenie: Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.