Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Co/48/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312201130 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8312201130.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa A.L.K. Humenné, spol. s r.o., so sídlom v Humennom, na ul. Štefánikovej č. 22, proti odporcovi Slovenský pozemkový fond, so sídlom v Bratislave, na ul. Búdkovej č. 36, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 22.2.2012 č.k. 22 C 14/2012 - 24 takto jednohlasne r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie a konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastavuje. Navrhovateľ n e m á p r á v o na náhradu trov konania a odporcovi sa ich náhrada n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým uznesením návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že navrhovateľ sa podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal uloženia zákazu odporcovi prenajať pozemky v jeho správe v kat. úz. X. prenajatých navrhovateľovi nájomnou zmluvou č. 4193705 z 3.9.2005 tretej osobe a uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa zásahov obmedzujúcich užívacie právo navrhovateľa k týmto pozemkom a zdržať sa konania smerujúceho k odobratiu týchto pozemkov navrhovateľovi, ako aj konania smerujúceho k vyprataniu týchto pozemkov navrhovateľom a konania smerujúceho k prenájmu týchto pozemkov tretej osobe až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Identický návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia už bol prejednávaný vo veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 18 C 97/2011. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 20.9.2011 č.k. 12 Co 57/2011 - 263 v dôsledku podaného odvolania zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bolo návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že odporca listom zo dňa 22.10.2009 vyzval navrhovateľa na vrátenie a prevzatie prenajatých pozemkov z nájomnej zmluvy č. 4193705. Keďže sa tak stalo rok pred ukončením dohodnutej doby nájmu, nájom prenajatých pozemkov spravovaných Slovenským pozemkovým fondom ako správcom majetku Slovenskej republiky sa obnoviť nemohol. Navrhovateľ v novom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil a ani nepreukázal nové skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia. V dôsledku uvedeného súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol uznesenie zmeniť tak, aby jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo vyhovené. Ako dôvod uviedol, že aj keď vo veci Okresného súdu Humenné vedenej pod sp. zn. 18 C 97/11 už bol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia právoplatne zamietnutý stalo sa tak iba preto, lebo odvolací súd sa pri rozhodovaní spravoval podľa irelevantného dokladu predloženého mu v odvolacom konaní odporcom a to výzvou na vrátenie pozemkov zo dňa 22.10.2009, ktorý sa však týkal úplne inej nájomnej zmluvy č. 4308505 a nie nájomnej zmluvy č. 4193705, o ktorú navrhovateľ svoj nárok opiera. Navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a záujem na rýchlej a účinnej ochrane jeho práv. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že aj keď súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, nesprávne postupoval, ak návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol z dôvodu existencie iného právoplatného rozhodnutia zamietajúceho rovnaký návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia smerujúci proti tomu istému odporcovi. Za takejto situácie návrh na nariadenie predbežného opatrenia nemal byť zamietnutý, nakoľko opätovnému prejednaniu návrhu bránila prekážka právoplatne rozsúdenej veci vyplývajúca z ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Možnosť primeraného použitia tohto ustanovenia i na uznesenie priamo vyplýva z ustanovenia § 167 ods. 2 O.s.p.. Prekážka právoplatne rozsúdenej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, pre ktorý je nevyhnutné konanie zastaviť ( § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p.).. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1 písm. d/ a ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastavil. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že navrhovateľ, ktorý zavinil zastavenie konania právo na náhradu trov nemá a odporcovi v priebehu konania žiadne trovy nevznikli. Právne bezvýznamné je i tvrdenie, podľa ktorého pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo veci 18 C 97/11 Okresného súdu Humenné sa vychádzalo z dôkazu netýkajúceho sa nájomnej zmluvy č. 4193705. Z výzvy na vrátenie prenajatých pozemkov zo dňa 22.10.2009 ( č.l. 40 spisu 18 C 97/11 Okresného súdu Humenné) jednoznačne vyplýva, že táto sa vzťahovala na nájomnú zmluvu č. 4193705 a nie na inú nájomnú zmluvu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.